Bonjour,
 
     J’aimerais savoir quel est l’intérêt d’un écran à 100hz, j’ai bien compris l’innovation mais ya t’il des technologies qui fonctionne en 100hz si oui lesquels ? L’écan s’arrange t’il pour tout faire passer en 100 hz quoi que ce soit ou cela dépend-il de la technologie du périphérique. En résumer le 100 est t’il exploté a ce jour ?      

Le 100 Hz permet d'améliorer la fluidité de l'affichage, surtout dans les travelling quand il est associé à une technologie qui ajoute des images intermédiaires calculées électroniquement. On double donc le nombre d'images affichées par seconde, mais en général ça donne un résultat plutôt étrange en fonction des sources car effectivement ce sont des images rajoutées.
 
J'ai un peu de mal à voir l'intérêt de la chose sur les TV même si ça fluidifie l'ensemble. Sur un moniteur PC par contre ça serait extrêmement intéressant car contrairement à une TV, le PC peut envoyer une source à plus de 60 images par seconde, ce qui serait très bénéfique pour les jeux. Sur une TV de toutes façons c'est limité à 24/25 pour les films, et 60 pour les jeux console en général.

... Du coup, une tv qui indique "100hz" dans ses specifications, ca signifie quoi ?
(dans tous les cas, elle sait afficher 100images par secondes)

mais ...
- elle accepte seulement les sources au maximum à 60hz et elle utilise son super filtre pour inventer les 40 autres images ?
- elle accepte les sources 100hz, et s'engage à en afficher toutes les images ?
ou
- elle soit la sources est en 100hz et elle affichera toutes les images, soit elle est en 60hz et alors elle invente les images en plus ?

-> et comme elle invente les images, elle prend quoi ? L'image précédente ? Un intermédiaire comme le fait le motion flow ? Une frame noire ?

(et si j'ai bien compris, le motion flow, lui, est un machin qui invente 36 images à ajouter aux 24 d'un film pour rendre 60 images différentes par seconde)

En France c'est 50 Hz, pas 60 Hz, et donc pour faire du 100 HZ (120 aux US), l'électronique de la TV calcule une image sur 2 pour les intercalers à l'affichage. Le soucis c'est que si ça fonctionne bien par exemple sur une balle avec une trajectoire rectiligne, ça pose souvent des problèmes lors des mouvements beaucoup plus aléatoires, ce qui est le cas dans les jeux vidéo déjà.
 
A mon avis l'intérêt du 100 Hz reste présent quand on a des jeux qui dépassent les 50/60 FPS, mais j'ai bien du mal à en voir l'intérêt en utilisation vidéo.
OK ça fluidifie les images, mais au détriment de la fidélité du film d'origine puisque ça ajoute des frames intermédiaires. Non, le mieux serait vraiment d'avoir des sources filmées à une plus grande cadence d'images par seconde, mais là je suis en train de rêver...
 
Le fonctionnement du 100 Hz avec motionflow consiste effectivement à ajouter des frames intermédiaires calculées par l'électronique. Ca consiste en une approximation entre 2 images consécutives qui permet de calculer une nouvelle image. Le principe est intelligent, mais je ne suis pas convaincu du résultat. J'aime pas quand on invente des trucs qui ne sont pas dans le film à l'origine, même si c'est parfois peu visible, ça peut quand même dénaturer le choix qu'a fait le réalisateur. C'est un risque.
 
En fait comme je l'ai déjà dit, il faudrait des sources avec un débit d'images bien plus élevé. Seulement je ne sais pas pourquoi ils ne veulent toujours pas filmer leurs séquences avec une caméra ayant un débit plus élevé. Sans doute une question de place sur le support car évidemment il faudrait arriver à faire tenir ça sur un DVD ou Blu-Ray, avec encore plus de compression pour le coup. Reste que niveau fluidité ça serait excellent. Le format iMax permet déjà d'augmenter la cadence, mais c'est loin d'être généralisé.

 
Le débit minimum pour avoir une impression de mouvement fluide est de 24 images par seconde (c'est lié à la persistence rétinienne). A l'époque où on utilisait la bonne vieille bobine, et vu son coût, l'intérêt de faire du 60 images par seconde alors que 24 suffisent n'était pas vraiment net. De fait, on utilise encore la bonne vieille bobine qui coûte cher. Quant au numérique, encore très peu utilisé, il a le défaut que tu évoques, il nécessite énormément d'espace de stockage. Voilà pourquoi en analogique comme en numérique, on se contente souvent de 24 images par secondes.
 
Maintenant, pour avoir testé la diffusion d'un film à 60 images par seconde au Futuroscope, il est vrai que cela apporte un confort visuel indéniable. Peut-être qu'un jour les studios de production décideront d'augmenter la fréquence des films... Cela dit, il y aura toujours une question de coût (changement des caméras, espace de stockage plus important, etc...). Et comme ce sont des financiers qui décident, je vous laisse conclure...
 
Une chose est sure, le 100Hz n'apporte rien à celui qui regarde des films (surtout avec le mode 24p sur les Blu-Ray). Par contre, le joueur avec sa PS3 aura tout intérêt à investir sur un écran possédant le mode 100Hz.

Je connais l'origine des 24 FPS, mais c'est dommage d'en rester là et de se trainer avec ça depuis des années. Reste à espérer que ça changera avec les prochains formats HD post  Blu-Ray. Pourtant l'espace de stockage il y en a, donc ça devrait pouvoir se faire logiquement. Enfin c'est vrai que ça prend beaucoup plus de place évidemment.
 
Quant au 100 Hz sur console je dirais non, tout simplement parce que les consoles fonctionnent maintenant sur des écrans qui font du 60 Hz en progressif, et il faudrait donc plus de 60 FPS pour profiter du 100 Hz, ce qui n'arrive tout simplement jamais ! (ou 1% peut-être ?)