Fait : Sony est l'acteur dominant en matière de TV LCD, en qualité tout du moins. La sortie de la nouvelle série W4000 crée l'événement : nouvelle esthétique, nouveaux menus, nouvelle électronique (!), tuner TNT HD... Cette série remplace la précédente famille des W3000. Bilan : leurs téléviseurs sont un peu plus chers que les autres, mais la qualité est vraiment toute autre ! Tout le monde y gagne : en mode PC, avec des sources SD type Wii ou DVD, en HD...

Nous avons testé le plus petit modèle de cette famille, le Sony Bravia KDL-32W4000. Les résultats peuvent toutefois être étendus aux autres modèles, plus grands. L'électronique, la définition, les fonctions, tout est dupliqué à l'identique sur trois diagonales : Bravia KDL-40W4000, KDL-46W4000 et KDL-52W4000.

> Le test complet : Sony Bravia KDL-32W4000

> Le résumé des tests et les prix des plus grands modèles :
 Sony Bravia KDL-40W4000, KDL-46W4000 et KDL-52W4000.

News parue sur Les Numériques

Ca fait plaisiiiiiir !!!!
 
Par contre où est passé le face a face ?  

Peut-on conclure de ce test que le KDL-32W4000 remplace avantageusement le KDL-32D3000 ?? (Il n'est pas possible de les comparer pour le moment dans la rubrique "Face à Face".  
 
Car à la lecture des caractéristiques techniques, à part la perte de la dalle 10 bits pour une 8 bits sur le KDL-32W4000, ce dernier a des caractéristiques équivalentes ou supérieures (tuner TNT HD par exemple)et semble offrir des performances équivalentes (dumoins à la lecture des premiers essais des numériques).
 
Donc pour une utilisation TNT + DVD + Wii (sources SD) il semble approprié tout en offrant une pérennité d'achat (compatible TNT HD + apparemment bon rendu des sources HD).  
 
Enfin, côté budget, on peur s'attendre à un prix "de la rue" inférieur à 1000 €, donc que du tout bon a priori ... reste à voir dans le face à face + retours des premiers acheteurs !!

Car à la lecture des caractéristiques techniques, à part la perte de la dalle 10 bits pour une 8 bits sur le KDL-32W4000, ce dernier a des caractéristiques équivalentes ou supérieures (tuner TNT HD par exemple)et semble offrir des performances équivalentes (dumoins à la lecture des premiers essais des numériques).
 
Les modèles 40" et 46" ayant une dalle 10 bits au lieu de 8 pour le 32W4000, le résultat doit encore être meilleur que celui constaté pour le 32" ( déjà élogieux) !

est ce que la version 40" et suivantes sont 100 HZ ?
 
MErci  

euh c'est quoi ce test limite ridicule
je suis déçu par ce test, par rapport aux autres tests, ça fait vraiment survol rapide

ça donne quoi pour du sport ???
le 100hz ne manque pas ???
qu'est ce que ça donne par rapport au X3500 ?
Les chaines HD du cable ça donne quoi dessus avec le tuner cable et numericable
Il est silencieux ?
On peut avoir une petite vidéo de la bête en vrai svp ?

non, apparement les modeles américains et jap le seront comme le Z4100 pas sortit encore

 
Visiblement, les 40p et plus passent à une dalle 10bits (vs 8 pour le 32p), et à un rétroéclairge wide-gammut.
Les résultats risquent donc de varier...
Et même si en théorie, ce changement de caratéristique vise à apporter un mieux, il serait plus prudent de le vérifier, surtout quand on voit ce que le wide-gammut à pu "apporter" par le passé au rendu colorimétrique...
 

En effet, les différences avec les autres dalles sont à prendre en compte :

Caractéristiques techniques série BRAVIA W4000
    * x.v.Colour (sauf 32”)
    * PhotoTV HD (sauf 32”)
    * Dalle 10-bit (sauf 32”)
    * Live Colour Creation (sauf 32”)

Espérons que cela sera du positif sur toute la ligne.

On a une idée de la date de disponibilité (affichée à mi mai chez certains, juin pour d'autres) ?

____
Edit :
je viens de trouver ca pour la dispo :
16 / 05 / 2008... soit encore plus de 2 semaines à attendre.

Oui, j'ai également été très surpris quand vous dites que la 32" est la même que les modèles supérieurs ! Apparemment c'est loin d'être le cas.
 
Quant aux détails on reste sur notre faim.

 
Depuis le temps, que l'on attendait ce test...
Je suis extrêmement déçu!
 
Test : Trop succinct, pas approfondi dans les différentes situations d'usage.
Rapporter en lien le test d'une version 52W4000 à une version 32W4000 me semble facile mais pas pertinent.
 
Allez : Qui aime bien ...

 
Moi aussi je suis très déçu par ce test:
 - que donne l'engine 2/ engine pro du x3500???
 - absence de 100hz génante ou pas pour le sport ???
 - ...
 
Un complément est-il possible?

Cela fait quelques temps que je suis accroc à ce site pour la pertinence et la qualité de ses tests.
MAIS là, quelle déception!  
 
Ce test du Bravia w4000 était certainement l'un des plus attendus et malheureusement j'ai l'impression qu'il a été expédié par quelqu'un qui était pressé de partir en vacances!
J'ai lu ce test en même pas 1 minute et je l'ai relu pour être sûr de ne pas avoir oublié un paragraphe.
 
J'étais impatient de savoir si la qualité de la mise à l'échelle des sources SD serait au rendez-vous et ma curiosité a du se contenter de cette simple phrase: "la mise à l'échelle des sources SD (DVD, TV, consoles,...) de bonne facture". Pas de comparaison avec l'ancienne génération ou les autres TV.  
Pas de remarque sur l'absence du 100 Hz non plus ; je rejoins aussi l'idée qu'il faut tester le w4000 etc...
 
Je suis déçu par LesNumériques sur ce coup.

Il me semble qu'il y est le 100 Hz non ? Sinon oui test honteux, lesnums a cédé à l'appat de la popularité en voulant sortir le test le plus rapidement possible et en le baclant de manière flagrante. Une version bien plus détaillée serait bien plus honnête.

Je rejoins moi aussi les différents avis postés précedemment concernant ce test plus que rapide. Vous ne comparez nullement les nouvelles caractéristiques de cette écran 32 pouces par rapport à l'ancienne génération (passage au full hd ...). De plus, il aurait pu être interessant de nous dire si cet écran devenait la nouvelle référence et si pour vous le
 kdl32d3000 avait trouvé un digne successeur. Je trouve que ce test laisse beaucoup d'interrogations aux nombreux lecteurs de vos comparatifs. Dommage....

 
Et oui, c'et exactement la même question que je me posais ... car pour le moment à part comparer les fiches techniques, on n'a pas de véritable avis ...Quand il est dit que pour les sources SD , c'est "de bonne facture" on ne sait pas vraiment à quoi s'en tenir.
 
J'avais zapper la fait qu'on est apparemment sur du 50 Hz et non pas du 100 Hz.
 
Allez les p'tits numériques, on détaille sa copie SVP  

 
En tout cas je ne l'ai pas trouvé sur le descriptif technique sur le site sony (suivre le lien ci-dessous pour le comparatif des KDL-32d3000, 32w4000 et 40w4000) :  
 
http://www.sony.fr/product/Compare [...] DL-32D3000

wide gamut, wide gamut. aucun blue ray, ni tnt, ni dvd, ni jeux n'est wide gamut alors aujourd'hui, ça n'apporte.....rien.

Et avec des Blu-ray en 24p à partir de la PS3 ça donne quoi? Pas de judder?

Je viens moi aussi faire part de mon étonnement concernant ce test plus que bref (en comparaison avec ceux habituellement donnés).
 
Prenons mon exemple (qui ne doit pas être isolé):
 
Imaginons que:
 
j'envisage de m'acheter un LCD.
Je dispose d'un recul de 2.50m environ et que je m'oriente donc vers un 32 pouces.
Après plusieurs recherches, le KDL-D3000 ressort comme la référence du marché dans cette diagonale.
 
Son prix étant devenu "un petit peu plus abordable" (de 1290€ à 950€ par ex à la fnac), je me dis que ça peut devenir intéressant même si c'est seulement du HD Ready (sur un 32 pouces la différence n'est pas perceptible par rapport au Full HD) et de plus sans Tuner TNT HD (qui pour moi n'est pas utile avant 3 ou 4 ans au minimum et au vu de l'utilisation que je fais de ma télé: tv sur Freebox HD + séries en divx + X360)). Donc il semble avoir tous les avantages (bonne mise à l'échelle de la SD,....) et peu d'inconvénients.
Avec l'arrivée des nouvelles gammes en vue du déploiement de la TNT HD en fin d'année, ce modèle comme d'autres vont disparaitre d'ici peu (il a bientôt 10 à 12 mois de vie je crois).
 
Là j'apprends que Sony sort sa nouvelle gamme W4000. Le 32 pouces est au prix du D3000, à savoir 1190€ à Darty.
Les numériques décident d'en faire le test et là je me dis:"génial, y a de fortes chances que cela me décide entre ces 2 modèles".
Au final, il n'en est rien:
 
-aucune comparaison avec la référence actuelle.
-est ce utile au vue de mon utilisation (tv sur Freebox HD + séries en divx + X360) de passer sur du Full HD en 32 pouces par rapport au D3000? Concernant la mise à l'echelle, est ce que les séries US en divx que je regarde seront aussi bien que sur le D3000 qu'un de mes amis possède et qui en est ravi? (moi perso, j'ai pas pu juger mais je lui fais confiance)
-est ce que cela vaut le coup de prendre un LCD avec TNT HD (même si les numériques le recommande) alors que selon les régions, nous risquons de ne pas être tous desservis avant un bon moment et qu'en plus personnellement ce n'est pas quelque chose qui me fait tripper plus que ça: la tnt me suffit actuellement et je la regarde peu?
 
Tout ça, en économisant 240€
 
Au final un complément à ce test serait le bien venu.
 
Merci

Bonjour à tous,
 
pour répondre pêle-mêle à ce sujet qui fait déjà coule beaucoup d'encre :  
 
- ce test n'a pas été réalisé plus rapidement, ou moins bien, que les autres tests (d'ailleurs réalisés par la même personne, c'est à dire moi-même). Simplement, l'absence de face-à-face pour des raisons techniques ampute l'article de beaucoup d'informations.
 
- il y a une sorte d'effet boule de neige dans cette suite de messages sur le forum. Quelqu'un trouve l'essai incomplet parce qu'il ne répond pas à son usage particulier, et le posteur suivant critique de la même façon, car lui ne trouve pas son intérêt personnel et ainsi de suite.
 
Pour ces raisons, je vais compléter l'article au plus vite pour étoffer les informations publiées :
 
- les captures qui apparaissent habituellement dans les faces-à-faces seront ajoutées à l'article
- des infos sur le 100 Hz, le wide gammut, etc... seront ajoutés
 
Mais pour répondre vite aux plus impatients :
 
- Le W4000 est indéniablement meilleur que le W3000
- Le W4000 est différent du D3000. Ceux qui ne pensent pas utiliser de sources HD dans un avenir proche devraient se contenter du D3000. Mais gardez à l'esprit que la TNT en HD c'est pour cette année et que la D3000 n'en a pas, et qu'elle se contente du HD Ready. Personnellement, il ne me viendrait pas à l'idée d'acheter une TV sans Tuner TNT HD à l'heure actuelle.

Le W4000 est une excellente télé pour ceux qui s'intéressent à la Full HD, à la TNT HD, et qui veulent acheter un produit pérenne. Pour les autres, il serait dommage de payer au prix fort la résolution de la dalle et un tuner HD sans les utiliser. Il restera cependant la qualité de la dalle qui, malgré ses 8 bits, est en avance sur bien des concurrentes. Et, comme signalé plus haut, le wide gammut n'est absolument pas un gage de restitution fidèle. Nos tests mettent toujours en avant de meilleurs résultats en désactivant l'option de mapping des couleurs.

c'est bizarre que l'on retrouve les mêmes commentaires d'une taille à l'autre,pourtant il est de notoriété que le passage d'une taille à une autre entraine forcément une dégradation,au delà de 40 pouces l'obtention d'un bon contraste et d'une bonne luminosité sont plus délicat puisque la dalle "absorbe" plus la luminosité ambiante due à sa surface supérieure.le 52" serait aussi bon que le 32 en full hd. dans quelles conditions faites vous vos tests?

Il y a quand meme quelque chose que je ne comprend pas, depuis que je lis des tests sur ce site, vous critiquez l'apport du full hd sur de "petites" dalles. Exemple : le 40x3500 est critiqué car il ne fait "que" 40" et que l'affichage full hd reste limité dessus.
Hors ici on ne peut lire un test complet QUE du 32w4000....

 
Tout d'abord merci pour la prompte réponse. Je rebondis sur le dernier point : étant initialement intéressé par le D3000, j'étais sceptique quant à son achat du fait justement de l'arrivée prochaine de la TNT HD (en région lyonnaise pour ma part). Du coup, c'est vrai qu'à +/- 1000 €, je souhaite faire un achat pérenne et ne pense pas être seul dans ce cas.  
 
D'où la question de fond : Ce téléviseur (32w4000) est-il un bon compromis (je n'ose écrire "le meilleur compromis" ) pour des sources SD actuelles (TNT SD, DVD, Wii avec un bon "upscaling" vers la dalle full HD) tout en préservant l'avenir et ses évolutions (TNT HD et achat futur d'un lecteur blue ray, mais pas avant quelques années).  

Images d'upscaling ajoutées dans le test de la 32W4000 !

Merci à vous tous pour ces nouvelles informations. En fait je pense savoir pourquoi on ne trouve pas spécialement beaucoup d'infos dans le test : cette TV est tout simplement excellente sur beaucoup de points. Du coup il est difficile de rajouter des choses à son sujet, et trop de superlatifs auraient encore fait venir les mauvaises langues qui disent que LesNumeriques adorent Sony.
 
Bref, cette nouvelle gamme a l'air de tout déchirer, tout simplement.
 
 
Reste toujours un point à éclaircir : le modèle 32" est théoriquement un cran en dessous des autres modèles de la gamme. Du coup il serait plus qu'intéressant de tester les autres diagonales (au moins une) qui devraient être logiquement encore meilleures. Ou alors le wide gamut et la dalle 10 bits pourrait aussi s'avérer moins bonne ?

Moi c'est surtout l'histoire du 100hz qui m'intrigue...utile ? pas utile?  

les histoires de bits, sans jeu de mot, honnêtement, c'est un peu du marketing. Nous avons ici des images pro, médicales, monochromes, 12 bits. C'est ce qui se fait de plus précis. 8/10/12 et même 14 bits sur la dalle : on n'y voit rien, aucun progrès particulier ! D'ailleurs, il faut bien se dire que l'entrée reste 8 bits (les diffuseurs ne vont pas au delà de toute façon), que le passage à plus n'est qu'un dithering, une interpolation donc. A mon avis, sur la base de mes expériences, ce dithering est d'une efficacité redoutable quand il s'agit de passer de 6 à 8 bits. Pour avoir testé les 1ers TN 6 bits sans dithering, je vous confirme quand ça a changé les choses en bien !
 
En revanche, le dithering de 8 à 10/12/14 ne m'a jamais convaincu. J'ai même soumis les images 12 bits en clone entre un écran 8 bits et des écrans pro 12 et 14 bits, hors de prix, sous les yeux des responsables produits de ces bijoux. Eux même ont du convenir que ça ne changeait rien.

 
ce que je me suis dit en premier c'est qu'ils ont mis un film ou branché le pc et son resté littérallement scotché dessus, oubliant le reste.
ce qui si c'était le cas serait bon signe aussi

C'est l'autre Vincent, le "Lheur", le spécialiste TV chez nous. Désolé, en ce moment il est en plein benchs donc je réponds en mon nom, et non au sien. Le 100 Hz est censé diminuer la rémanence, quand il est bien implémenté. En pratique, perso, je regrette que souvent les constructeurs y ajoutent des effets d'accentuation sur les bords des objets. L'image devient alors plus dure, la fluidité est également accentuée. On y perd un peu l'effet cinéma, un peu flou certes, mais visuellement plus agréable je trouve. Donc pour ma part : j'ai coupé le 100 Hz.

Concernant le 100 Hz, et d'après nos tests : son apport n'est pas réel. Attention à un point : le 100 Hz ne fluidifie pas l'image (et n'améliore donc pas les diffusions sportives - pour faire référence à la question plus haut). Il offre simplement un confort supplémentaire pour ceux qui sont sensibles au scintillement. Beaucoup de TV haut de gamme gèrent d'ailleurs indépendamment le mode 100 Hz et le mode d'amélioration de la fluidité.
 
Concernant la profondeur des dalles, 8, 10, 12 bits... aucune différence visible n'est à espérer, surtout avec les sources actuelles.

clairement pour l'utilité du motion flow va dans un magasin et regarde par toi même pour te faire une idée

ensuite 100hz et motion flow c'est un peu différent, mais à priori plus la fréquence de balayage est élevée plus il sera possible d'insérer des images calculée par le motion flow pour ajouter de la fluidité.

le 100hz est censé éliminé la rémanence
le motion flow rajoute des trames interpolée, ça donne une incroyable sensation de fluidité, c'est bluffant.
les travelings perdent toute saccade
par contre pour des films ça fait bizarre on dirait que c'est filmé par camescope amateur, en général les gens aiment pas trop, on croirait être devant un téléfilm

oups désolé j'ai posté entre temps
par contre sur du sport tu l'activerais ou désactiverai ?
comme je disais sur de l'image censée être de la vidéo réelle, comme un documentaire sur la nature c'est bluffant, et absorbant, ça accentue le réalisme. Là aussi ça te gène par exemple ?

en fait même en magasin il y a abus de langage sur le terme 100hz. Le motion flow est peut être indiscosciable du 100hz, quoiqu'on peut insérer des trames sur une source 25 images par secondes aussi.

 
Pour nous, 40 pouces semblerait un meilleur compromis car sa taille met mieux en valeur la HD, tout en limitant le manque de définition de la SD

Comme nous le disons souvent dans nos tests, nous partageons l'avis de Mirak63 sur le MotionFlow et autres systèmes de ce genre.

le w4000 n'a donc pas le motion flow, dommage on pouvait réver
je sais pas si le Z4100 qui apparement ne doit pas sortir en france mais qui est apparement 100hz (enfin 120 pour les us) possède le motion flow.

j'ai une petite question
en principe est ce que du 1080i apparait plus fluide que du 1080p ou non ?
en fait je vois pas vraiment quelle est la différence au niveau débit, car par exemple la source video tv ou dvd c'est du 25 images completes par secondes, mais chaque trame est en fait coupée en deux chacune diffusée tous les 1/50 ieme de secondes.
donc en imagineant que c'est similaire pour la HD, le 1024p c'est 25 ou 50 image completes et non entrelacées par secondes ?
je crois que imax c'est 48 par secondes et c'est pas courant

sinon bon tampis, plutot qu'attendre le X4500 avec motion flow qui coutera surement hyper cher comme le x3500, autant prendre celui là en attendant le OLED ça devrait être suffisant pour patienter

 
Merci je prends note mais après, il y a deux questions cruciales (pour lesquelles les numériques ne peuvent trancher à ma place   ) :  
 
1/ la place disponible et le recul (2,5  à 3 m dans mon cas donc 32 pouces me parait bien),
 
2/ Le budget (sauf si bien sûr il n'y a qu'une poignée d'€ qui sépare le 32 pouces du 40 pouces).
 
Encore merci pour vos réponses    

Bonjour tout le monde,
fidèle lecteur de LesNumériques, j'ai décidé de prendre part au débat sur ce forum...
Pour en revenir au test de la nouvelle série Sony, serait-il possible d'avoir une comparaison de l'upscaling de ces TV par rapport à une platine DVD ou Blu-ray ?? Et puis peut-être une comparaison avec les nouvelles Philips !!??

RunDLLe,
 
Les nouvelles Philips sont en cours de test (au moins une pour l'instant).
 
mephisto,
 
- à 3m de recul, 40 pouces est un bon choix, et donnera un effet bien plus "cinéma" que le 32. Pour 2,5 m de recul je vous laisse voir, c'est une question de goût personnel.
- l'écart de prix entre 32 et 40 se réduit considérablement ces temps-ci. Et dans quelques mois/années, vous serez content d'avoir dépensé ces euros supplémentaires.

Mais finalement, que reste t il à la serie x3500, beaucoup plus chère ?
 

Mais qui fabrique les dalles de Sony ?