Reprise du message précédent :
http://www.lcd-compare.com/televis [...] s-les-prix
 
Dans tout les cas il n'est pas disponile avant mi-mai  

http://www.lesnumeriques.com/article-303-1997-141.html
 

Ca serai possible de faire une petite vidéo de cette écran svp?

J'ai teste en l'achetant en ligne sur hifissimo et a aucun moment ca ne ma mis une erreur  
De toute facon ce week-end je vais probablement aller au magasin ... je serai fixe

Au fait j'essaye de trouver les dimension exacte de l'ecran en hauter et longeur  
 
J'ai trouve ca : Dimensions pied compris : 684 x 986 x 279 mm (H x l x P)
Dimensions sans pied : 646 x 986 x 110 mm (H x l x P)  
 
Mais ca compte les enceintes et tout le tralala
 
 
Parce que j'ai une tele 4/3 de diagonale 35cm de ma chambre , et une autre tele 4/3 de diagonale 52cm , j'aimerai m'assure que je verrai une difference

C'est pas compliqué, la dalle fait 32 x 2.54 cm (valeur d'un pouce), soit presque 82 cm de diagonale. 30 cm de plus que ton actuelle, ce n'est pas rien.

euh c'est pas plutot 102cm ?moi je parle du 40"
 
Mais je sais que niveau diagonal ca fais plus , mais etant donne que l'autre c'est 4/3, j'ai peur qu'en hauteur on vois pas trop la difference

Oui, pour du 40" c'est ça. Ta TV sera juste 2 fois plus grande, que veux-tu de plus ?
 
En hauteur c'est pas le problème puisque presque tout est en 16:9 maintenant !
 
Malgré tout ça devrait non seulement être plus haut, mais aussi et surtout bien plus large. Ce n'est limite pas comparable. J'ai un cathodique 55 cm chez moi, et l'occasion de contempler pas mal de 40" en magasin, et je peux te dire que la différence est plutôt énorme, avec un en plus une qualité visuelle indéniable si ton produit est bon.

ça serait possible une vidéo de la bravia ?
certains sur le cite homecinema l'ont vu à la foire de paris et n'ont pas aimé la finition midnight bleutée

est-elle facile à régler parce que la 32D3000 a généré beaucoup de pages de fofo de ce coté là ? !!!!!!!!!
 
les numériques devraient donner les réglages qu'ils ont utilisé pour obtenir les 5 étoiles, celà évitera 150 pages de topic là dessus...........
 

Ok donc avec ma ptite tele de 35cm de diagonale (13" ? ) ca devrait etre encore plus ENOOORRMEEE  

je viens aussi d'une 33cm

Bon je suis revenus du magasin , ils ne l'avaient tj pas ( il sort mi  mai ) et surtout les 46 modeles qu'ils ont commande ils sont tj deja reserve
 
Par contre : j'ai vu le 46D3500 et on vois une grosse difference entre 40" et 46"  
Il etait a 1449 euros ( ou qqe chose du genre ) bref un assez bon prix , Qu'en pensez vous ? ( je n'ai pas trouve de test a son sujet )

Qu'en est-il des produits Nord Américain ?
 
Qu'est-ce qu'ils ont de plus (ou de moins) ?
Les nom des modèles, les prix ?

Moi ce qui m etonne, c est de voir que la qualite d image est identique pour la 32/40/46/52.
Je ne pense vraiment pas que l upscale des sources SD donnent la meme chose sur les differentes diagonales.
Quelqu un pour confirmer ou infirmer?
 
D autre part, j ai telephone a Darty et ils seront en possession des ecrans 40"/46" et 52" le 17 Mai.
 
Le prix pour ces derniers sont dans l ordre 1490, 1990 et pour le 52 ils n ont pas su me dire.
On peut voir que sur internet il est possible d obtenir le 46" à 1550 soit 450€ de différence!
Est il vraiment préférable d acheter son écran chez Darty (ou autre) que sur internet?
 
Merci.

Oue bah c'est pas chez darty qu'il faut aller alors parce que dans les autres magasin le 40W il est plutot a 1399 euros

Moué pour 100 euros de différence sur une somme de 1400 personnellement j'aurais plutot tendance à acheter chez Darty plutot que sur des shops online rarement bien notés, aux conditions de livraison et de garantie obscures

Ceci dit il est vrai que d'autres shops parisiens (pas online) semblent moins chers

oue et si tu l'achete a la fnac tu peux demande a tes parents  ( ca depend de leur CE )d'acheter tout 2 des cheques cadeaux de150 euros chacun qui valent 300 euros  
 
Donc ta 600 euros de cheques alors que tu les aura payer 300 .  

Moué... j ai 8 % a la FNAC et c est tout.
C est sure que pour le 40" pour le "peu" de différence qu il y a il vaut mieux l acheter en magasin.
Mais pour le 46"... 450€ n est pas négligeable. Ca me paye mon support mural Vogel's et un peu plus.
 
Et en ce qui concerne la question de l upscale des sources SD entre le 32" et le 40 et 46. Il y a forcement une différence de qualité nan?
Dans le test il y a marque qu entre ces différentes diagonales seul la luminosite peu légèrement varie, mais je n arrive pas a concevoir que la qualite est aussi bonne en SD sur un 32 qu un 40 ou 46... Quelqu un pour m éclairer?
 
Sinon dommage que le test du 40 et 46 n ai pas été fait...

ici un test du  46  
http://avclub.gr/forum/showthread.php?t=25779
 
Quand y disent que l'upscale est identique je pense qu'ils partent du principe qu'ils regardent l'ecran plus pret quand c'est un 32" qu'un 46"
Evidemment que de pret le 32" se debrouille mieux
 
Mais si on prend les distances mini qui sont de 3m+ pour un 46" et forcement moins pour un 32" alors la qualite percue sera identique  
 
(enfin moi c'est comme ca que je comprend la chose )

il faudrait un canapé sur rail, car pour les chaines fullhd tu auras bien envie de t'approcher

52w4000  dispo sur le site de boulanger.
32w4000(E?)  dispo sur le site de Darty

je l'ai vu a darty en 32 pouces, il est vraiment joli
et l'image très bien

J'ai vu le 32W4000 à la Fnac et chez Darty. D'abord, à la Fnac, avec leurs sources "spéciales". Par spéciales j'entends qu'elles ne permettent pas de se faire une idée des défauts des LCD... J'ai été frappé par la rémanence qui est monstrueuse. La faute à la source? J'y crois pas trop. Ensuite, direction Darty. Visiblement ils utilisent une source satellite car là on voit des TV qui s'en sortent plus ou moins bien... Ils diffusaient un match de tennis. J'ai encore eu une impression de rémanence sur la balle. Il y avait un poste cathodique de moindre diagonale à côté, et là évidemment l'image était parfaite.
 
En même temps, sans le 100Hz ou autre, pouvait-il en être autrement? Imaginons une TV LCD dont le temps de commutation des pixels serait parfait. Le problème du LCD, c'est que les pixels restent dans la même configuration pendant tout le temps de la frame. Donc, avec la persistence rétinienne, le pixel au temps T=0 apparait aussi au temps T=1 ... D'ou l'astuce qui consiste à afficher une frame noire par exemple, ou bien une frame interpolée (mais là l'inconvénient, c'est le retard dû au traitement..)
 
Alors, où est la vérité? Le test de Les Numériques est il passé à côté de ce défaut, ou bien avais-je la berlue? C'est vrai qu'en général j'ai remarqué que les tests qui sont publiés très en avance sur la concurrence (exclu?) sont parfois un peu cléments.

Les tests des Nums sont-ils parfois cléments ??
Monsieur Bobby ferait-il partie de cette concurrence (exclue ?) ???
Où est la vérité?      

Héhé qu'importe que vous me croyiez ou pas : la conclusion, c'est de ne pas se fier à qui que ce soit les yeux fermés.  Je vous invite tout simplement à vous ballader dans les magasins et de vous faire votre propre opinion.
Je crois que tout est dit!

se faire rajouter une frame noire pour donner une sensation de scintillement c'est pas sur que ça soit mieux !
quand aux frames interpolées, ça produit forcément des effets bizarre dans certains cas, vu que ça invente une image qui n'existe pas.
ça parait plus fluide au regard, mais pas vraiment plus naturel
notre cerveau reconstitue mieux cette image qui n'existe pas, comme par exemple au cinoche, j'ai jamais vu quelqu'un se lever en courant et hurlant que c'est pas fluide, pourtant c'est clair que les premieres minutes ça parait assez saccadé

c'est clair que en magasin la différence avec un écran avec ou sans flow motion est vraiment évidente, on croirait assister à un miracle, mais bon c'est un peu comme dire qu'un son de guitare bien propre fait au synthé c'est mieux qu'un son de gratte de Hendrix des années 70 sur un vinyl
( mais c'est ptetre l'avis de quelqu'un qui tente de se rassurer )

plutot vivement le vrai 48 images secondes

J'avoue que j'ai du mal à comprendre pourquoi l'industrie du cinéma n'a pas encore choisi de filmer avec un nombre d'images par secondes plus important. Evidemment ça implique de changer tout le matos, mais on y gagnerait énormément en fluidité de mouvement.
D'ailleurs, pourquoi tourner encore sur de la pellicule ? Qu'ils nous tournent ça en numérique avec une résolution de fou furieux (j'entend par là plus précis que la résolution d'une pellicule), ça serait vraiment canon. Enfin bon, j'ai l'impression qu'il faudra encore attendre de longues années avant de voir ça.

la norme imax est en 48 images secondes et ça existe depuis plus de 10 ans en plus

Ah ouais, j'avais pas pensé à l'iMax, mais malheureusement c'est très peu répendu malgré son âge. Enfin apparemment aux US ça marche beaucoup mieux.

Il va de soi que je parlais des écrans LCD. Les CRT ont un système de balayage qui élimine le problème de la rémanence. Pour le cinéma,  c'est un obturateur. Ce problème de rémanence est vraiment flagrant sur ce LCD et c'est gênant pour moi (je ne pense pas avoir des yeux bioniques, je ne suis pas un pro..). Mais que chacun se fasse son idée.
 

j'ai l'impression que tu n'as pas compris mon message

le fait d'insérer des trames noires va forcément créer un scintillement, et même les plasmas scintillent d'ailleurs moi je trouve ça genant aussi.
le motion flow lui va régler le probleme de scintillement, par contre il va insérer des trames synthétiques qui n'existent pas

moi du coup je vois pas bien la différence entre la rémanence due à la persistence retinnienne perçue sur un moniteur CRT 100hz qui affichera un film ou la télé par exemple avec 25 trames de 4 centiemes de secondes chacunes par secondes, et un LCD qui affichera aussi 25 images par secondes.

si rééllement ça avait été si problématique, et bien même à l'époque du CRT il aurait fallut aussi recourrir à de l'insertion de trames noires, vu que au niveau de la persistance rétinienne le probleme est le même.

Donc il y a plusieurs solutions, soit ça scintille à cause des trames noires et la persistence retinienne est atténuée autant que possible
Soit il y a de la rémanence due à la persitence rétinienne et pas de scintillement.
Soit il y n'y a pas de rémanence due à la persistence rétinienne et pas de scintillement, mais on doit metre des trames factices synthétiques et pouvant faire un effet zarb et non naturel avec des artfacts.
Soit il reste plus qu'a augmenter le frame rate de la source comme pour l'imax, ce qui est en fait là seule vraie solution.

ou alors quelque chose m'échappe

et pour le cinéma aussi l'obturateur j'imagine pas que pour régler le blem de la rémanence, c'est aussi peut être pour qu'on voit pas que la bobine tourne et que les images défilent non ?

Je pense qu'on ne s'est pas compris en effet!
Le fait d'insérer des trames noires crée en effet un scintillement, mais plus ou moins perceptible selon les propriétés de l'écran, et selon l'observateur.  
D'abord, la télé CRT affiche 50 frames entrelacées par seconde. La première frame, les lignes paires sont affichées. Aussitot allumés,  les pixels perdent rapidement de leur intensité. La 2eme frame, les lignes impaires sont affichées. Comme les lignes sont petites et que le raffraichissement est rapide, on a l'impression d'avoir du vrai 50fps. Ca scintille peu. On peut observer le scintillement à l'oeil nu dans certains cas (je l'ai même observé,et fait observer, à 60Hz sur un moniteur PC CRT, mais je le répète il faut des conditions spécifiques).
La différence avec le LCD, c'est qu'un pixel LCD reste allumé pendant toute la frame. Donc, il imprime aussi la frame suivante, (alors que ce n'est pas le cas du CRT). Il y a donc double rémanence : les pixels LCD mettent un certain temps à se "réarranger" et il y a aussi persistence rétinienne. Si le LCD insere une trame noire, l'effet percu sera différent de l'affichage "instantanné" avec déclin de l'intensité des pixels observé sur le CRT. Peut etre qu'on aurait un effet différent si on avait des écrans à 200Hz(donc avec 4 sous-frames par trame), avec par exemple la 1ere sous-trame à 100% de luminosité, la 2eme à 40%, la 3eme à 20% et la 4eme à 0%.
 
J'avais vu une analyse du problème sur un papier de recherche, il envisageait le 180Hz mais bon...
Dans ton énumération :
-Scintillement : pas forcément gênant à 50Hz/60Hz
-la rémanence due à la persitence rétinienne et pas de scintillement : tu oublies aussi le délai des pixels LCD
-frames synthetiques : si c'est une interpolation , je dirais que l'effet zarb est limité, ce qui est gênant c'est plutot le délai nécessaire puisque la TV doit stocker la frame 1, la frame2, calculer la frame moyenne, et l'afficher. C'est gênant pour le jeu vidéo ou si le son passe par des HP séparés
-augmenter le framerate : on est habitué à la télé 50hz entrelacé alors...
Pour le ciné, oui effectivemnt à la base c'est pour qu'on ne voit pas la bobine défiler mais un effet secondaire est l'insertion de frame noire. Et pourtant ca a l'air fluide et ca scintille pas.
Houla ca c'est du gros post!

 
Pour moi une TV 50hz ça scintille énormément !!
J'ai eu une TV 100hz pendant 10 ans qui marche toujours bien d'ailleurs, une philips chez mes parents, mais elle va dégager
un moniteur pc CRT à 60 hz c'est par exemple pour moi insoutenable même 75 ça ne me contente pas il me faut 85, là je le sens plu, et à l'inverse j'ai vu des gens pas du tout géné, je leur changeait même leur fréquence tellement ça m'insuportait pour eux
 

 
mouais, c'est plus ou moins ce que fait le lcd les pixels s'éteignent pas d'un coup ...
 

 
 
hyper genant pour moi
même sur le plasma ça me gène, en magasin le mec me sort vous avez vu sur le plasma ça scintille pas, euh ouais t'as fumé quoi toi ?
 

 
C'est pas vraiment de l'interpolation, ce qui est utilisé c'est de la compensation de mouvement, un peu ce qui est utilisé pour l'encodage divx.
il y a d'ailleurs un filtre open source qui implemente cela, le but à la base était de pouvoir faire des conversions de 24 à 25 ou 30 images secondes par exemple, mais ça peut très bien être appliqué à cela.
En fait le motion flow on pourrait l'avoir en software fait par le CPU sur tous types de vidéos, dvd tnt ou autre.
Le motion flow fait vraiment de l'effet, mais je suis persuadé que c'est surtout parceque c'est nouveau que c'est aussi impressionant, mais qu'a force on trouverait ça zarb dans certaines circonstances.
 
au niveau des problemes, l'interpolation seule permet pas de tout corriger.
 
car par exemple si un point x se déplace de A en B, alors bien que sont déplacement soit forcément continu, et bien rien ne prouve que sa localisation intermédiaire aux images ou il se trouvait en A et B sera par exemple au milieu du segment de droite A et B.
Suivant son déplacement et son acceleration il pourrait être plus ou moins proche de A ou B, ou se situer non pas sur une droite, mais sur une courbe.
 
En fait un être humain pourrait lui, facilement déterminer les images en connaissant les précédentes et par sa connaissance du monde réel, par contre une machine elle fait comment ?
Ca veut dire qu'a mon avis le motion flow nécéssite plus que 2 trames pour déterminer une position, car pour déterminer un mouvement courbe d'un point, ainsi que son accélération il faut au moins une image avant la premiere qui précède l'image calculée.
 
Et même si c'est une trame sur deux, ces trames calculées constituent tout de même la moitié de trames au moins.
Donc par exemple à mon avis ça serait assez poilant de voir une séquence vidéo avec seulement ces trames intermédiaires, ça serait surement super space
 
donc voilà ce que je veux juste dire c'est qu'on le veuille ou non il y aura forcément un aspect zarbi, et concernant le délai, c'est surement plus que deux trames pour que ce soit potable, mais bon tant que c'est pas un jeu c'est pas grave.
 

 
ouais mais ça pourrait moins scintiller et être plus confortable
 

 
Quand je vais au ciné je trouve toujours que ça saccade à mort surtout sur les travelings, mais on s'y fait car on est dans le noir, et bout de 5 minutes t'oublie tu penses à l'histoire, ou alors le film est vraiment mauvais , et puis en général ça dure que deux heures.
 

Au ciné c'est surtout que ça devient rapidement flou, et c'est dommage car l'oeil pourrait percevoir beaucoup plus d'informations avec une cadence d'images plus élevée.

oui par contre bon le but à la base était seulement d'arriver à donne l'illusion du mouvemet.
il y a 50 ans quoi tout de même
mais que font ils, héo les gars on est en 2008 tout de même

c'est peut être dans ce thread j'avais lu que au cinoche ils fesaient exprès de floutter les images, et que même dans les dessins animés en image de synthèse ils ont été obligé de le faire, pour que ça rende mieux et moins haché.
En fait ils simulent la persistance rétinienne si j'ai bien compris, en floutant.

Oui, comme l'effet de flou (motion blur) dans les jeux qui ont un framerate trop bas afin d'éviter de voir les ralentissements.

Honnêtement je suis assez daccor avec le 100hz y'a que ça de vrai, moi qui suis adepte de FPS, mais en ce moment je suis sur un LCD 75hz mais bon franchement c'est une question d'habitude, je ressens juste une fatigue plus rapide si je n'ai pas de source lumineuse. Rien de vraiment méchant.
 
Sur une télé je suis sur que ca ne me dérangera absolument pas.

Sur une TV le 100 Hz c'est plus difficilement justifiable, car les sources ne dépassent pas le 60 Hz. Sur PC c'est différent car sur certains jeux comme les FPS, on peut atteindre le 100 FPS et donc avoir clairement un gain.
 
Attention à ne pas confondre avec le 100 Hz sur les cathodiques, qui pour le coup est presque indispensable (minimum 85 Hz sur PC).
 
 
Un LCD ne fonctionne qu'en 60 Hz, si tu le mets en 75 Hz il ne peux pas afficher toutes les trames et finalement ça revient à du 60 Hz, mais en moins bon à cause de la perte de trames (testé par LesNumeriques). Il ne peut fonctionner en 75 Hz réel qu'en plus basse résolution, ce qui est fortement déconseillé du coup car la perte de netteté sera trop importante.
 
 
Donc sur une TV, le problème du 100 Hz reste l'introduction d'images intermédiaires calculées, et donc non originales, entre chaque image de la source (c'est le motionflow qui s'en charge chez Sony). On y gagne en impression de fluidité, mais ça donne forcément un effet étrange. Reste que la perception rétinienne demeure car il n'y a pas de balayage comme sur un CRT, mais du coup c'est aussi moins fatiguant.
 
Compliqué tout ça.

Comme je cherche une tv 37" mes questions sont les suivantes :
 
- Y aura t'il une 37W4000 ?
- Allez vous tester la série des V avec notamment le 37V4000 ?