Suite de la série ''les moniteurs 120 Hz seront bientôt parmi nous'', épisode 4 (après Exclusif, des moniteurs 120 Hz, les jeux 3D et la comparaison avec les téléviseurs).
 
 Encore une question tirée du forum, posée par celui que tous les forums nous envient : Hallucinogen (que nous saluons) ! En résumé : qu'est ce qui nous permet d'affirmer qu'une fréquence doublée aura une quelconque influence sur la rémanence ?
 
 Réponse : l'expérience (et la logique)
 
 Comme Empereur Zorg l'a signalé, des écrans 100 Hz, en interpolé par contre, nous en avons déjà testés, et même souvent. Une interpolation qui fonctionne bien s'approche de très près d'un 120 Hz réel. Or voici ce que nous photographions sans puis avec cette fonction activée :
 
 
 
 
 Et si l'on juxtapose les images ''au pire'' pour voir le résultat de plus près :
 
 
 Les deux images rémanentes sont deux fois plus proches l'une de l'autre à 100 Hz. La taille de la traînée, du flou derrière les objets en mouvement, est ici mathémtiquement divisée par deux. On peut dire que la rémanence est alors réduite de moitié, ce que nous confirmons de plus par un simple test visuel. 50 ou 100 Hz sur une telle séquence, le gain est visuellement évident !
 Amusez-vous pour vous en convaincre à ''regarder flou'' les deux images ci-dessous. Entre le recul, la tailel réelle bien plus petite des images et leur vitesse de déplacement assez élevée, cela procure une image assez proche de celle réellement vue sur nos écrans. Celle à 100 Hz se fond en un seul canard, quand à 50 Hz les deux restent complètement dissociés. D'où cette rémanence visuelle supérieure, sans que le constructeur touche pour autant au temps de réponse de son écran.
 
 Il faudra tout de même vérifier la chose avec les prochains moniteurs, eux à 60 et 120 Hz, mais il est bien peu probable qu'il en soit autrement !

News parue sur Les Numériques

"Amusez-vous pour vous en convaincre à ''regarder flou'' les deux images ci-dessous"
"ci-dessus" non ?

En suivant cette logique, des écrans genre à 20ms avec 4 images de trainée mais étant à 500hz n'auraient aucune rémanence perceptible ?
Intéressant

"Entre le recul, la tailel réelle"
taille* je dirais

Oui oui je m'amuse a corriger vos articles...

Effectivement j'avais complètement oublié le temps de réponse...

Finalement ça confirme ce que je disais, ça n'a pas supprimé la rémanence, ça l'a juste diminuée. Ce qui m'intéresse c'est à partir de quel écart l'oeil ne voit plus la rémanence. En supposant qu'on se place à un mètre de l'écran, la résolution maximale de l'oeil étant entre une demie minute et une minute d'arc, on arrive à une résolution entre 100 et 300 microns, 100 étant à peu près la taille d'un cheveu. Sachant que la taille d'un pixel d'écran 22 pouces par exemple (en prenant juste la résolution et la diagonale) est justement proche de 200 microns, j'ai bien peur que même à 120 Hz la rémanence se remarque. Bien évidemment j'ignore ce qui se passe à forts mouvements, je dis juste qu'au repos l'oeil peut distinguer l'écart entre 3 ou 4 pixels à un mètre (pour tester tracez un carré noir et faites une ligne blanche épaisse du nombre de pixels que vous voulez, quand vous ne voyez plus la ligne, c'est que vous êtes au-delà de la résolution de l'oeil).

 
Je vois mal un écran avec un temps de réponse de 20 ms être capable d'afficher plus de 50 images par seconde... Alors ne parlons même pas de 500. (ou alors je dis une grosse bêtise, mais j'veux toujours bien apprendre )

Ben, avec la même logique mathématique, je n'arrive pas à cette conclusion moi :s
 
Je ne vois pas pourquoi le pixel tournerait plus vite si on lui envoie les signaux plus souvent ...
Le pixel blanc, il met juste 20 ms à tourner, et ce n'est pas lui envoyer 3 fois l'information pendant les 20ms qui vont le faire tourner plus vite.
Du coup, si on double la fréquence, ça devrait juste doubler le nombre d'images rémanentes (et de 2 on passerait à 3 ou 4)
 
Concrètement, le deuxième canard (l'image rémanente) de l'ecran à 50hz, je ne vois pas pourquoi le fait d'envoyer un troisième canard intermédiaire sur l'écran à 100hz va tuer le deuxième, ca devrait faire juste un troisième canard de plus sur l'écran.
 
Après, je ne connais pas comment les pixels tournent, et si effectivement envoyer le signal 2 fois ne les ferait pas bouger plus vite ... Mais si c'était le cas, alors la rémanence, ils auraient su la faire disparaitre depuis longtemps .. Il suffisait de placer le 3ieme canard à la même place que le premier, comme ca hop ca tue le deuxième et on ne voit que le premier, miracle, plus de rémanence.
Or ce n'est pas le cas.

Sauf que si tu as deux fois plus d'images rémanentes, tu auras des canards de plus en plus rapprochés et l'oeil verra en priorité celui qui est le plus visible et distinguera moins bien le rémanent qui est alors bien plus proche et moins visible. Sur le 50 Hz tu vois mieux la rémanence car le canard rémanent est plus éloigné. Alors certes tu crées plus d'images rémanentes, mais étant plus rapprochées, ça se voit moins. Ce qui m'intéresse surtout c'est la réponse de l'oeil. Dans vos tests vous ne précisez pas quel est votre temps de pose utilisé pour vos photos, vous dites juste "mode rafale" logiciel machin, mais pas de chiffre du temps d'exposition. Personnellement je n'ai jamais été convaincu que le coup du canard mesurait bien la rémanence, seul l'oeil et le cerveau sont fiables. J'espère que vous avez gardé le même temps de pose pour le 100 Hz et le 50.

photos faites à 1/500 s

Ah ok rien à voir avec l'oeil. Il faut bien préciser dans votre comparatif avec le canard ce 1/500 s et que ce n'est pas du tout ce que l'oeil verrait avec cette voiture en mouvement mais ce que voit un appareil photo ultra rapide. Que voit-on à 1/50 ou 1/100 ? Une traînée floue ? Ce serait déjà plus parlant pour le lecteur, le 1/500 pour précisément l'évaluer, et un temps d'exposition plus long pour se rapprocher de la réalité occulaire.

si il faut une CG permettant de faire du 120 images par secondes je sais pas si ça vaut la peine
 
et aucune source vidéo ne permet de monter à ce taux d'image, il faut passer par le motion flow, et ça donne une image robotique
 
@hallucinogène, ça n'a pas dimuné la rémanence à mon avis

Photo prise avec un temps de pose très rapide d'une scène du logiciel PixPerAn.
 
c'est écrit...
 
à 1/50s, tu testes l'appareil photo, pas l'écran. on l'a déjà expliqué.

"Temps de pose très rapide" et vous croyez que tous les utilisateurs savent que ça doit être de l'ordre de la ms ? Bien sûr que non, c'est pour ça qu'il est bon de le préciser. Ce qui est dommage c'est qu'il n'existe aucun test qui se rapproche de l'oeil. Après tout lorsque vous faites des mesures de luminance en cd/m² vous faites de la photométrie visuelle, avec un filtre ou un convertisseur pour avoir la même réponse que l'oeil, vous ne faites pas de la radiométrie. Ce serait donc bien d'avoir l'équivalent pour une mesure de rémanence, avoir un test qui traduise ce que voit l'oeil pas ce que voit un appareil haute cadence qui ne traduira pas ce que l'on verra à l'utilisation de l'écran.

Euh ben un appareil photo c'est ce qui se rapproche le plus d'un oeil, non ?

Désolé de répondre aussi sèchement, mais si tu dis ça c'est que tu n'as rien compris au principe de la rémanence.
Ce n'est pas parce que les pixels mettent 20ms à changer d'état que ça empêche l'écran d'afficher ses 60fps, simplement les pixels affichent l'image suivante alors que la précédente n'a pas encore vraiment disparu, du coup on voit une trainé (la rémanence !)

Du coup, rien n'empêche d'afficher 500hz (500 images par secondes) sauf qu'en réalité, vu que les pixels n'auront pas assez de temps pour retourner à leur état initial il y aura une trainé, mais celle-ci sera moins gênante puisque les images seront plus rapprochés, regarde la news tout y est expliqué en image.

Ma remarque était simple : pourquoi les constructeurs ne se focaliseraient pas sur la fréquence d'affichage plutôt que sur le temps de réponse, finalement, puisque apparemment on arrive aux limites du LCD pour le temps de réponse...

Haaa, vu comme cela, c'est un peu tiré par les cheveux, mais ca me va, on aurait bien un ressenti de rémanence moindre.
(N'empêche, du coup, les shemas en haut sont faux )

 
pourquoi les pixels doivent retourner à leur état initial ?
ça serait pas plus simple de les faire aller directement à l'état de l'image suivante ?

ou "à l'état demandé" si j'ai bien compris

Oui enfin après c'est de la technique, le principe est là, effectivement ça m'étonnerait qu'ils retournent à leur état initiale, ça serait de la perte de temps. Tout ce que je peux dire c'est que le temps qu'ils mettent pour changer d'état fait qu'ils affichent toujours plus ou moins l'image précédente (comme fantôme) et donc on voit de la rémanence...