FORUM Le Grand Forum

Reprise du message précédent :
désolé......

Non, je n'étais pas dans un mauvais jour, lol  
juste que pour rappeller un point, le Full HD ne doit pas être le point déterminant pour l'achat d'une télé, il y a tellement d'autres facteurs qui rentrent en compte (colorimétrie, contraste, son, fonction, entrée...) bref.
 
comme je l'ai dit à moins que je me sois mal exprimé, le Full HD est intéressante à partir de 40 pouces...
 
et en ce qui concerne mes sources
va sur HDTVORG.co.uk qui est l'un des meilleurs site pour les télé LCD ou Plasma, il y a aussi le magasine "comme au cinéma"
il doit en avoir d'autres, mais aucuns citent que c un mauvais écran, loin de là, sauf que Sony a joué al carte de la sécurité par rapport aux Derniers Pana ou Samsung qui ont fait un bond immense en traitements d'images en LCD.
 
voilà

Bonjour,
Merci pour tes précisions. Je suis complètement ok avec toi sur le HD (sources ) et le full ou HD ( le Kuro s'en sort très bien sur le sd et sur le Hd et c'est un HD ready ).
Je suis allé voir le site anglais mais j'ai un peu de mal ( moi et l'anglais ). Mais mon choix est fait ce sera un plasma avec une hésitation entre le pionneer et le panasonic. Je vais ouvrir un topic sur ce sujet.

Aie Aie Aie... Je sais plus quoi faire... La 40w4000 que j'ai commandée est indisponible et le magasin où je l'ai commandée m'a proposé de me rembourser l'acompte que j'ai versé si je le désirais (et donc d'annuler la commande).  
Je fais quoi ? Avec le rabais sony Suisse, je peux l'avoir pour 1150 euros... Donc soit j'attends (mais combien de temps??!) et je l'ai pour ce prix là soit je fonce dans une fnac en France et je choppe une Kuro au prix de 2000 euros...
Que faire? Je sais que la Kuro est un peu mieux (dans tous les test elle a 10 sur 10 et en plus je l'ai testée mais la w4000 a 9 sur 10 dans tous les test et est quasi 2* moins chère...) Le dilemme renaît!

 
 
Pour compliquer encore les choses. As tu envisagé un Panasonic PZ800 ou mieux un 46PZ81

Salut Chartaure,
Eh bien j'ai franchi le pas, je reçois mercredi le kuro..... Pour Chakadja, j'ai également hésité avec le pana : j'ai créé un sujet ( pioneer contre panasonic ) mais sans retour réel j'ai opté pour le Kuro

En voilà un bon commentaire bidon
 

Tous les LCD ont de la rémanence  
 

Complètement faux cela dépend des sources et/ou de la distance entre l'écran et l'usager .
 

Jeu en quelle résolution ?
 
Attention aussi au réglage qui change du tout au tout  
 
 

Ultra faux, j'ai justement acheter le W4000 avec cette crainte, et je dois dire que je suis comblé, même le Divx non encodés par mes soins rendent bien, certes on voit parfois les défauts de compression, rien d'anormal à mon goût, mais souvent l'image est très agréable (plus que je n'aurais pu le croire). Avec un bon DVD (seigneur des anneaux par exemple, un vrai régal )
 

Oui bien sûr comme les gens qui préfèrent le RTC à l'ADSL , non franchement avoir une meilleure qualité d'image ne compte pas, c'est même meilleur quand le son grésille, le problème c'est une fois qu'on y a goûté  
 

Ca dépend des personnes  
 

Pour avoir testé (sans pouvoir les régler) sur une source SD (Star Wars : épisode iV version dernièrement remasterisée) entre le W4000 et le Kuro 42" HD ready, le piqué du sony était meilleure, plus de détails. Le noir était plus profond (trop d'ailleurs), car le Sony à par défaut un noir à 0.2 cd/m² et une luminosité à 442 cd/m² ce qui donne un contraste d'environ 2200:1, donc les noirs sont un peu délavé
 

Sais-tu au moins de quoi il est question ? Pourquoi cette valeur à de l'importance ???  
 

C'est un des nombreux points importants pour moins, comme son retard à l'affichage, son piqué, son redu en source SD, sa consommation, ... Tout est important sur un écran  
 
 

A tester soi-même
 

Attention le prix chatouille plus
 

En tout cas sur le W4000 je ne sais pas si ça apporterait quelques chose : tester un mode clone avec un CRT Compaq P1220 sur Unreal tournament 1 (jeux très rapide, le plus rapide que je connaisse), CS 1.6 et Oblivion, à part la rémanence habituelle du LCD (comme sur le Iolair MB24W que j'ai eu en test à la maison), rien à signaler, ça répond franchement bien.
 

Et c'est ce que nous te laisserons croire .

t'es un marrant toi ! lol
t'as fait des études de psychologie pour analyser chaques segments de mon coup de gueule!  
 
là je sens que ca te chatouille ! lol
mais escuse, je prefère 1000 fois un X3500 au W4000, je pense pas être le seul
tu veux faire le bozo ?? le paysan ? lol
je repète, on s'en fout des caractéristiques techniques d'une télé, pour la bonne raison quelles sont souvent faussées. chaques marques ont leur manière de calculer leur contraste...
 
tout ce que tu argumentes est kitch !!!
 
t'es ki pour juger les gens ! t'es un bon vendeur toi ?
une télé reste une télé, si tu veux te taper une pougnette chez toi le soir devant Julie Lescaut devant ton W4000, bin profites en
mais une télé reste une télé. j'ai un 32 D3000 et je kiffe mais voilà
il faut pas tomber dans le matérialisme.
 

Chacun son point de vue, mais merci de ne pas dégénérer et de rester courtois. Je surveille quand même, c'est un peu mon rôle après tout, même si j'évite le plus souvent de me servir de mes droits.

Chacun a des arguments intéressants, et je dirais qu'effectivement il ne faut pas se fier aux fiches techniques des TV, ça tout le monde le sait, mais on peut se fier à des mesures faites par des professionnel et qu'on retrouve dans les tests à travers le web. Les points de vue des utilisateurs sont également importants.

Reste que les valeurs calculées sont réelles elles, et il y a TV et TV, des bonnes et des mauvaises. Chacun son degré d'exigence à ce niveau. C'est comme quelqu'un qui va se contenter d'une Renault Logan au lieu de prendre une Laguna car finalement ça lui convient, mais ya plein de trucs mieux sur une Laguna, dont la puissance etc.

d'accord avec toi
tant que les gens sont ravis,c l'essentiel
tant que la télé répond aux attentes de l'utilisateur,
ce que j'essaie de dire, c en gros, c que bcp de personnes sur les forums font passer leur télé ou moniteur comme la crème des crèmes. mais une télé est déja dépassée par une autre au bout de 6 mois, donc ca sert à rien de faire de la surrenchère technique.
 
pour ma part, moi qui est graphiste designer, le moniteur a une place importante professionnellement mais à partir d'une gamme de prix chaques télés sont à peu près du meme niveau, sauf quelques détails les différencient. après tout dépend des attentes...

Ne disons pas un marrant, mais simplement un passionné et un acheteur qui a pu comparer et régler son écran avec une sonde de calibration professionnelle (Lacie Blue eye pro) et qui donc c'est un peu de quoi il parle en parlant du W4000  
 

Pas à cette distance  
 

On est d'accord, mais le prix n'est pas le même, comparons à prix équivalent, jamais un twingo ne faudra une mercedes, c'est clair
 

Bozo est un clown or je n'ai fais aucune étude apparentée de près comme de loin au monde du spectacle. Paysan non plus je ne sais même pas planter un radis, mais je sais presque quand les planter  
 

Les données que j'ai fournis son le fruit de ma (commune) merveilleuse petite sonde. 0.1 cd/m² est le noir que l'on peut atteindre avec cet écran sans grande difficulté . Actuellement je suis même à un contraste de 1600/1500:1 avec cet écran
 

En est tout toujours convaincu  
 

Je ne juge pas la personne, mais la critique qui laissait allègrement passer des propos erronés, donc il faut bien les recadrer  
 

De mémoire le D3000 est une bonne gamme HD ready chez Sony. julie Lescault très peu pour moi vu que je n'ai pas de prise TV/TNT, tout se passe via mon PC (source SD comme HD). POur moi c'est écran n'est utile qu'en video, pour le jeux, bureautique, mon P1220 est bien plus agréable .
 

J'apprécie nettement plus ce genre de commentaires  
 

Oui après reste à savoir s'il y a des connaisseurs ou non !
 
Mais j'ai pas mal poussé les tests sur le W4000 (qui n'est pas la meilleure TV LCD du monde c'est sûr), mais à ce prix là, il fait très bien son boulot, la qualité d'affichage est indéniable une fois bien réglé . Après il y a la concurrence Samsung, Phillips, panasonic qui eux aussi on de très bons écrans (peut être même meilleur à prix équivalent ou différent)... Notre oeil lui aussi se fait duper... Tellement de chose qui font qu'il faut être 10 personnes appréciant la video devant 10 écrans paramétrés et calibrés pour vraiment faire ressortir le meilleur produit ...
 
Mais à 1200/1500€ avec le W4000 on en a pour notre argent, et facilement .

 
 
Il n’y a pas si longtemps j’étais fou mordu (plutôt obsédé) de Hi-Fi d’excellence à tel point que je n’arrivais plus à réfléchir à autre chose et j’ai fini par laisser tomber tout ça. Pendant cette période j’ai eu l’occasion de tester des matos hyper performants (et surtout hyper chers) et la conclusion à laquelle j’ai aboutit et à laquelle aboutissent tous les mordus comme moi, c’est que ce n’est pas du tout les mesures techniques qui font la qualité du matos. Par exemples, les marques anglaises sont parmi les meilleures du point de vue reproduction sonore tout en ayant les mesures techniques les plus médiocres. La seule mesure, la plus fiable sont nos oreilles.
Je pense qu’en TV c’est à peu prés la même chose. Par exemple les tests de la Fnac sont très sérieux et donne le Hitachi T01 comme le plus performeur. Or cet écran ne suscite pas beaucoup d’enthousiasme sur les forums.
En conclusion, ne faites pas trop confiances aux mesures et fiez vous surtout à vos mirettes. Comparer vos écrans avec des sources et des DVD ou BR que vous connaissez et faites vos comparaisons dans des magasins qui vous offrent les meilleures conditions pour le faire.  
 

Merci pour ces avis mais franchement, à ma place, avec les prix que je vous ai indiqué (enlevez 300 euros au kuro, vu que je peux le faire détaxer...) que feriez vous?

En fait les mesures sont toujours à prendre avec des pincettes, ça dépend qui les mesure et comment. La FNAC reste pour moi un magasin, et de ce point de vue là j'ai toujours tendance à me méfier, surtout que les "tests" se limitent un 10 lignes et un diagramme.
 
Quand un site sérieux mesure un noir à 0.1, c'est pas comme dans le domaine du son. Avec un noir à 0.1, tu peux être certain qu'une TV avec un noir à 0.2 et 0.3 à côté sera clairement moins bien, ça se voit forcément. Pareil sur les PC. Quand j'avais mon Dell 2408 à côté du mon actuel VX2025wm, il était évident que le Dell était meilleur en noir et en contraste, et les mesures l'ont confirmé quand j'ai calibré à la sonde !
 
Le problèmes du téléviseur Hitachi que tu cites c'est que d'une part il est introuvable dans la plupart des magasins, et d'autres part les gens ne connaissent pas bien cette marque (à tord), ils préfèrent entendre parler de Samsung, Sony, Philips, etc...
 
Bref, s'il faut faire attention avec les mesures et ne pas jurer que par elles, c'est évident que c'est tout de même quelque chose dont il faut faire attention lors du choix d'un téléviseur.

 
Le Kuro est certainement le meilleur plasma à l'heure actuelle, mais pas loin devant un bon Panasonic. La 40W4000 c'est pareil pour les LCD milieu de gamme. En haut de gamme je dirais plus Samsung A676 ou Sony X3500 et prochainement X4500.
 
Tu compares 2 téléviseurs de gammes différentes, et de technologies différentes.
 
Si tu veux regarder du Blu-ray et autres sources Full HD, ainsi que jouer pas mal, et que tu as un recul assez faible, je conseille plus la Sony. Dans le cas contraire tu ne peux pas être déçu par une Kuro à mon avis.

Salut chartaure,
A ta place je partirai sur un PANA, fais attention aux testes en général de chez lesnumériques car ils doivent avoir des cadeaux  des chez SONY pour n'avoir eu pendant un long moment que des teste (trés bien noté) de leur écran .
Enfin bref pour te dire que les testes de plasma comme PIONEER et PANASONIC sont rare et vraiment récent sans aucun recul de leur par.
Je possède un PANA 42PZ70E depuis 6 mois et c'est le top, je viens de voir la nouvelle génération c'est tout simplement hallucinant, le 42PZ85E ou le 42PZ800E sont tout simplement 2 à 3 fois supérieur au miens qui je le rappel est magnifique. Regards ce site (http://www.lcd-compare.com/marque-panasonic-pioneer-sony-philips-section-6-televiseur-lcd-plasma-90-plus-cm.htm?tft_type-plasma=1&visibleplancm-105-113=1&visibleplancm-114-122=1&sort=note) il te permet de te faire une opinion sur les données constructeur, j’ai fait le trie des meilleurs fabricants qui sont SONY et PHILIPS pour les LCD et PIONEER et PANASONIC pour les plasmas.
Pour ma par j’ai une préférence pour les plasmas car pour voir un film il n’y a pas mieux quoi que l’on dise, j’ai une PS3 et la Wii aucune remarque à faire (pas de marquage) si tu joue de façon raisonnable et leur soit dis en fatigue visuel il faudra m’expliquer puisque le plasma n’a pas de rétro éclairage par des néons.
Dernier conseil, vas sur des sites de home cinéma tu tomberas sur des gens qui savent de quoi ils parlent (ce qui compte c’est le rendu et pas un quelconque tableau de couleur qui est perçu différemment suivent les personnes).
Donc si tu hésite pour le pris prends un des deux PANASONIC que je t’ai conseillé sinon si tu hésites pour hésiter prends le PIONEER tu ne pourras pas être déçu c’est impossible mais jettes un œil sur les PANA ils ne sont pas si loin que les PIONEER et ont l’avantage d’avoir la TNT HD et d’être Full-HD même si ce n’est pas primordiale.
   

hmmm. Intéressant! Merci de ta réponse! C'est quoi la différence entre le 800e et le 85e? Quel est le meilleur? Par rapport à un kuro (qui est "que" hd ready) ? Merci.

et en France ils n'ont pas la même dénomination? pz81? cela équivaut à quoi?

 
 
MDR ! Vincent ! On a encore trouvé un champion !!!    
 
 
Il ne t'ai pas venu à l'idée que Sony faisait de très bons écrans depuis maintenant quelques temps sur le moyen et haut de gamme ? Ce qui est aussi le cas de Samsung cela dit (même dalles). D'ailleurs si tu regardes les autres sites qui ont testés les derniers W4000 tu verras que si ce que tu dis était vrai, ça ferait un paquet de billets verts à donner. C'est pas une coïncidence si la grande majorité des tests les notent très bien.
Je n'aime pas du tout la politique de Sony en général (notamment sur la PS3 et récemment le Blu-Ray), et pourtant je viens d'acheter une TV Sony et je prendrais sans doute une PS3 quand même prochainement. Comme quoi...
 
 
Reste que les téléviseurs Panasonic sont également très bons, et comme tous les plasma le rendu fait plus "cinéma" que beaucoup de LCD. Sauf que les différences actuellement deviennent minimes !

 
A mon avis, que ce soit des sources SD ou HD, le rendu qui constitue réellement une évolution du cathodique est le plasma. Le LCD est mieux placé pour être connecté à une console de jeux ou à un ordinateur.  
Pour les Plasmas et sans concession de prix, les Pioneer sont les meilleurs. Et même avec un HD ready tel que le 428, les sources HD sont réellement bluffantes.  
Les PANA sont également excellents et ont sans conteste les meilleurs rapports qualité/prix et se rapprochent vraiment beaucoup des Pioneer. A mon avis la différence de qualité entre les deux marques est devenues tellement infime qu'elle ne justifie plus ce différentiel de prix. Et je suis convaincu que si on fait des tests en aveugle (en cachant les logos) des deux marques, 80% des gens hésiteraient longtemps avant de trancher.  
 
En conclusion, pour un TV et home cinema, le plasma constitue le meilleurs choix.  
Parmi les marques de Plasma, en ce moment les PANA constituent d'excellentes affaires (on ne sait toujours pas grand chose des nouveaux modèles de Pioneer).  
Pour préserver l'avenir et profiter des prochaine diffusions TNT en HD, le PZ81 full HD est le choix le plus judicieux, il offre exactement la même qualité d'image que le PZ800. Ce dernier, beaucoup plus cher, offre en plus uniquement 2 traitements vidéo (IFC et CDC) qui n'améliorent pas réellement la qualité d'image (les meilleurs résultats des tests ont été obtenus en désactivant ces traitements).
 
En réponse à  « eXploDead », je voulais dire que les mesures en vidéo comme en HI-FI, il faut savoir les interpréter. Par exemple,  quelle est la procédure de mesure pour obtenir un noir absolu sur un LCD ou sur un Plasma. Est-ce que les deux reproduiraient avec la même qualité le noir d’un ciel étoilé ?  Si on ne dispose des tenants et des aboutissants des procédures de mesure, je demeure convaincu que nos yeux et nos oreilles peuvent s’avérer  des instruments d’évaluation plus  fiables qu’une lecture sèche d’indicateurs chiffrés.  
 

Interpréter les mesures ok, mais si en HI-FI les mesures ne veulent pas forcément dire grand chose, pour ce qui est de la TV ça reste de l'image et donc à mon avis bien plus facile pour la grande majorité des gens de voir concrètement la différence que rapporte les mesures. Un noir profond, pourvu que le contraste dynamique soit désactivé et que le protocole de test soit le même pour toutes les TV testées, ça veut bien dire qu'à l'écran tu aura bien un vrai noir, et pas un espèce de gris foncé. Evidemment il faut que ça soit testé avec la même procédure de test, ce que fait LesNumeriques et beaucoup d'autres sites. C'est mesuré à la sonde, et si certains détails techniques sont purement commerciaux, les mesures effectuées par un site de test sont quand même bien plus fiables. Si tu vois un écran avec un noir à 0.3 et un autre mesuré à 0.1 je peux te dire que la différence est très facile à voir. J'en ai déjà fait l'expérience. En HI-FI c'est déjà plus subtile, ne serait-ce qu'à cause de la non habitude des gens à utiliser leur oreille. Je veux dire par là que la vue sert en général bien plus souvent que l'oreille, ou plutôt que les gens attachent plus d'importance à ce qu'ils voient qu'à ce qu'ils entendent (ce n'est pas le cas de tout le monde mais c'est souvent ça quand même).

 
Mmhh, perso, je rejoindrais plutot chakadja, et d'ailleurs, je pense que tu te rendra réellement compte des écarts qu'il peu y avoir entre les deux technologies (dans les bons aspects comme les mauvais) quand tu auras ta tv.
 
Pour une utilisation cinéphile, le plasma reste amha largement supérieur.
 

 
En fait, une mesure brute ne tient pas forcément compte de critère(s) annexe(s), qui peuvent venir influer sur le rendu réel.
 
Prenons l'exemple de la mesure du niveau de noir : je pense que pour un résultat identique entre un plasma et un lcd, le plasma s'en tirera mieux, car le lcd est soumis à des soucis d'angles de visions ou d'uniformité, qui vont venir ternir le rendu perçu.
 
Pour faire un parallèle, c'est un peu comme le duel TN vs MVA/PVA/IPS pour les moniteurs: certains tests (y compris ici-même) considèrent de temps en temps des écrans TN comme aptes au graphisme, en relevant même parfois une colorimétrie plus avantageuse ou un contraste supérieur vis-à-vis de tel ou tel PVA.
 
Pourtant, bon nombre d'utilisateurs crachent allègrement sur les TN pour une telle utilisation, pour la simple et bonne raison que l'angle de vision est tellement faible que le contraste (et par la même le rendu des couleurs) change d'un bord à l'autre de l'écran (c'est surtout vrai pour des tailles >= 22'). Ce qui ma foi est plutôt cohérent.
 
Alors certes, on met rarement du TN sur du 40' (ça se voit malheureusement souvent sur les 26'), mais sur une grande diagonale, les technos lcd actuelles montrent tout de même leurs limites dans ce domaine.  
Et je n'ai même pas parler des soucis de clouding et cie...  
(Bon, bien entendu, ca n'est pas pour autant que les lcd sont à jeter  )
 
Dans ce cas, comment juger de l'intérêt de mesures statiques ?

Mouais, des plasma j'en ai une dizaine en magasin et j'ai tout loisir de tripoter les réglages. Le rendu est effectivement plus cinéma, mais c'est pas pour autant que c'est génial non plus. C'est comme dans le LCD, ya du plasma de merde aussi et du très bon. Pour avoir vu les Kuro également je sais à quoi m'attendre et j'ai déjà pu comparer pas mal. Il faut également comparer ce qui est comparable, et avec son budget. Les derniers LCD ont un niveau de noir aussi bon voire parfois meilleur que beaucoup de plasma. Les deux technologies ont évoluées, et la différence n'est plus aussi marquée qu'avant.

Ta remarque sur l'angle de vision est intéressante, mais perso je regarde pas ma TV debout ni complètement excentré, et très souvent dans l'obscurité voire le noir complet, donc un angle de vision LCD me suffit amplement.

 
Arg, tu n'as pas bien compris ma remarque    
En gros, j'estime que même de face, la faiblesse intrinsèque des angles de vision et/ou de l'homogénéité d'un lcd va dégrader sensiblement le rendu du noir comparativement au résultat brut renvoyé par la sonde.
(et effectivement, cela ne va faire qu'empirer en se désaxant...)

 
OK. Jamais remarqué ça réellement, mais c'est évident qu'un plasma est meilleur sur ces points. Je te dirais quand j'aurais mon 40W4000 et si j'ai le temps je ferais un CR et des photos.

Mon avis.com  
 
Beaucoup parlent des données techniques qui ne valent rien, c'est vrai, mais c'est aussi faux, tout dépend comment ces données sont réalisées (qui, comment, où, ...) !
 
Il est clair que les données constructeurs sont erronées à plus de 80/90% du temps, pas sur les caractéristiques de résolutions ou autre, encore heureux. Mais le contraste, la puissance musicale en dB (les watts ne signifie rien de rien), la consommation électriques, le fait d'être le meilleur produit actuellement sur le marché... .
 
En revanche des données techniques issues de tests rigoureux, clairement constituées sont d'une richesse très représentative des qualités ou défauts d'un produit :
 
- Un noir à 0.1 cd/m² au lieu de 0.3 par défaut ça se ressent énormément, surtout en vis à vis.
 
- Un grave qui descend à 40 hz sans distorsion à 110 dB avec une bonne linéarité. ça s'entend.
 
Bref cela reflète en partie la qualité d'un produit ensuite nos appendices sensoriels se contentent de faire la différence suivant les goûts et préférences des personnes. Mais il est clair que les données techniques (lorsqu'elles sont bien réalisés) méritent une bonne part d'attention .
 
Dire que le Plasma sont supérieurs en terme d'image sur les films me parait réducteur comme propos, et peut être non fondés à l'heure actuelle comme le souligne eXploDead. Car en allant chercher un écran HD à acheter j'ai décidé de ma propre volonté de ne pas me renseigner sur le technologie utilisée (LCD ou plasma) et de me concentrer sur l'image (réglée par défaut, mais bon). Sur une source SD (Star wars IV dernière version remasterisée) j'ai même été surpris de trouver l'image du W4000 meilleure (malgré des noirs moins profonds, le réglage par défaut étant très mauvais) que sur le Kuro 42" HD ready, le piqué était meilleur (pourtant ils étaient placé sur le même répartiteur) et les défauts passé 1.5/2 m identiques (cela dit je retournai confirmer mes dires, pour être sûr à 100% de ne pas prononcer de bétises, c'est trop vite fait). Je m'attarderai aussi sur le Panasonic et les Samsung sur lesquels mon oeil n'a pas été directement attirés (il faut que j'y regarde de plus près).
 
Voilà
 
 

Je sais pas je sais pas... que de discussions intéressantes mais que de doute! Ce w4000 (que j'ai commandé rappelons-le... mais j'ai possibilité d'annuler la commande vu qu'il y a des retards fournisseurs)... Sinon, par rapport aux pansonic, le pz81 (dénomination française) correspond à quel modèle "suisse" 800e, 85e? Je ne m'y retrouve plus avec ces dénominations... http://www.panasonic.ch/products/i [...] =001001001  Merci. je suis un peu peaumé...
 
40w4000... pana... ou kuro... vu que je suis du genre à amortir le matériel, je préfère faire le bon choix et suciter des discussions! Merci.

Si tu as l'occasion va en magasin pour comparer différents modèles, c'est le plus instructif. Personnellement tous ces écrans sont bons, là tu ne seras pas déçu c'est clair. Le kuro est par contre plus cher... c'est plus les mêmes gammes ...
 
 

 
Grosso modo voilà:
 
PZ800, PZ85; PZ81 tous la même dalle et tous la même électronique embarquée les principales différences sont:
 
PZ800: tuner TNT HD + CFC (Couleur Digital Cinema - amlioration du rendu des couleurs) + IFC (Intelligent Frame Creation (création d'image supplémentaire pour fluidifier les mouvement dans les scènes complexes)
 
PZ85= IFC; pas de TNT HD et pas de tuner CFC
 
PZ81= tuner TNT HD, mais de IFC et pas de CFC.  
 
Alors lequel est le meilleur. Le PZ800 est le plus cher, certaines bancs le mettent à égalité avec le 428 voire meilleur. Mais les essais trouvent aussi que les meilleurs rendu d'image sont obtenus en désactivant les traitements IFC et sans CFC. Ce qui nous ramène en fait à un PZ81.  
 
Du coup le PZ81 ce trouve à égalité avec le PZ800 et meilleur que le PZ85 qui ne possède pas de TNT HD.  
 

ok ben ça me paraît clair tout ça... merci pour ces infos... Tu dis que certains test le mettent sur pied d'égalité avec le kuro?

 
 
 
http://reviews.cnet.com/flat-panel [...] 86472.html
 
Extraits
CNET editors' review
Reviewed by: David Katzmaier  
Reviewed on: 05/23/2008 Released on: 05/01/2008 For the last year or so, our reigning favorite plasma TV was  
 
Pioneer's PDP-5080HD "Kuro," which got there by dint of its game-changing black-level performance, which is still the best we've tested outside of OLED. But many of Panasonic's 2008 plasma TVs, including the TH-50PZ800U, come mighty close to the vaunted blacks of those Kuro models, and this set's THX mode adds significantly improved color and video processing performance compared with other Panasonic plasmas. The bad news, of course, is that THX will cost you hundreds of dollars over the company's step-down, non-THX TH-PZ85U series. Whether that extra scratch is worth the better picture is entirely up to you, but we can say with certainty that Panasonic's TH-50PZ800U is a worthy competitor to the Kuro, and in many ways, it performs even better. For shoppers looking for the ultimate plasma TV that may be enough, at least until the new Kuro models debut later this year.
 

Merci! Le mode thx dont l'article parle, il est aussi présent sur la pz81?

 
Salut,  
 
Non.
 
Et sinon : PZ80 + tuner TNT HD = PZ81      
 
   

[

[/quote]
 
Salut la flèche tu tires plus vite que ton ombre, c'est bien.
 
Si tu lisais toute ma critique tu verrais que je suis entièrement d'accord sur le fait que SONY font partie ou sont les meilleur pour ce qui est des LCD. Mais parce qu'ils sont les meilleurs on ne doit pas avoir d'essais sur les autres marques c'est bien comme raisonnement çà. Donc celui qui ne peu pas se payer un LCD SONY a le droit de ne pas connaître les autres produits. Bonne réflexion!!!
Par contre il est bon de noter que les plasmas sont très rares sur leur site, c'est de la flemme de leur par ou c'est pour prendre par à la guéguerre LCD VS PLASMA. Car pour beaucoup de magasine et de site les plasmas PIONEER sont les meilleurs écrans plat pour faire un home cinéma et depuis un moment..
Enfin les PANA c'est le top et PIONEER aussi.

Et tu crois sans doute que LesNumeriques ont tous les pouvoirs pour demander à un constructeur de leur prêter un modèle pour le tester ?!

S'ils ne peuvent pas tester certains modèles c'est justement parce que les constructeurs ne leur envoient pas ! Je ne compte même plus le nombre de demandes qu'ils font pour obtenir certains modèles. S'ils ne les ont pas c'est que le constructeur ne coopère pas. Peut-être parce qu'ils ont peur de se faire massacrer dans le test je ne sais pas, mais c'est de la mauvaise volonté du côté du constructeur, pas du côté LesNumeriques.

Et je te signale quand même que mon commentaire venait en réponse à ton attaque insinuant que Sony soudoyait LesNumeriques pour obtenir des bonnes notes. Je cite ton message :

Pour info je m'appelle pas Robin des bois, mais en voyant des attaques infondées comme celles là ça me parait normal de réagir rapidement.

Certains (dont toi) ont vraiment du mal à comprendre que les tests LesNumeriques sont réalisés en fonction des modèles que les constructeurs veulent bien envoyer. Ils n'ont ni les moyens, ni la possibilité de tester tous les modèles du commerce. Si les autres constructeurs ne veulent pas envoyer leurs modèles c'est soit qu'ils n'en ont rien à faire, soit qu'ils ont peur de se prendre une mauvaise note. Après ils n'ont pas à se plaindre de se voir voler la vedette par une autre marque.

A l'évidence tu es un pro-Plasma. Je n'aime pas les pro-machin, pro-chose, ça me fait penser au pro-PS3 contre les pro-360, ou aux duels intel/amd qui ne riment à rien.
Oui les Pana et Pioneer font de bons écrans, je n'ai jamais dit le contraire, et d'ailleurs personne sur ce topic, mais c'est pas pour ça qu'il n'existe rien à côté qui peut faire jeu égal avec eux, voire les dépasser dans certaines conditions. Il faut avoir l'esprit ouvert dans la vie, ça ne sert à rien de défendre une marque ou un modèle à tout prix, même si tu es très content de ton achat.

Quant aux tests de Pioneer la réponse est simple : ils ne prêtent pas leurs écrans facilement, voire pas du tout. Il faut venir dans leurs locaux pour les "tester", dans des conditions spéciales de visionnage. Ca ça n'est pas normal, car dans ce cas le protocole de test n'est pas le même que pour les autres écrans. Ca revient à tester une voiture préparée sur circuit au lieu de tester le modèle de série sur route, c'est complètement déséquilibré. Pour Panasonic je ne sais pas.
Si tu doutes encore tu n'as qu'à poser la question au testeur TV, il t'expliquera encore mieux que moi la réalité des choses.

Bonjour eXploDead.
 
Je ne suis pas particulièrement pro quelque chose (j'ai un plasma et un lcd, je préfère la 360 mais j'ai une PS3 because c'est un super lecteur de salon BR à petit prix et que je ne joue presque plus à la console), je regardes simplement le meilleur matériel pour mon utilisation personnel, qui n'est pas forcément la même que tous le monde ni la meilleur mais il faut bien avoir une base pour avoir une discution et la mienne est le home cinéma.
 
Ensuite même dalle ne veut pas dire même électronique, deux même moteurs dans deux voitures différentes n'auront pas le même rendu et c'est normale.
 
Pour ce qui est de l'attaque (et je sais très bien que lesnumériques ne se font pas soudoyer ni par SONY ni par d'autres) portée sur les testes de SONY, c'est qu'il n'y a eu que çà pendent un bon moment et ma question serait plus, ne sont t'ils pas pro-SONY (ce n'est pas vraiment une question mais plutôt un ressenti peut être mal interprété mais c'est le mien).
 
Comme je le disais les PHILIPS sont aussi bon que les SONY à gamme équivalente (une meilleur netteté d'image pour PHILIPS grâce peut être à l'ambilight qui est là pour palier au manque de contraste « ou pour faire jolie » et un meilleur rendu des couleurs pour SONY).
Mais ce qui me dérange le plus c’est que le seul maître mot de comparaison et w4000 ou était w3000, oui ce sont de très bon produit je ne te dirai surtout pas l’inverse, voilà où se porte mon attaque sont ils réellement objectif. Quand un teste de voiture est fait, on ne lit pas à la fin du teste cette voiture est bien mais moins que la FERRARI et pourtant il y a plus de petite voiture que de FERRARI.
Maintenant si tu dis je prends trois modèles équivalent oui tu peux le faire mais parce que tu as fait un teste de comparaison entre différent modèle et pas un teste sur la qualité du modèle teste seul dans sont coin même si tu as utilisé le même principe de teste. Et la encore c’est un teste robot il n’y a pas deux personnes qui voient de la même façon et encore moins qui perçoivent les images de la même façon.
Quand on lit les couleurs tire vers le vert ou le bleue oui sur le papier mais le seul juge c’est l’utilisateur pour lui les couleur seront peut être plus naturel si elles tirent plus ou moins vers une couleur quelconque.
Je souhaiterai plus de leur par une note moyenne suivant une note par catégorie aussi bien technique (surtout) que futile (beauté du produit et ergonomie)  
Mais je peux aussi me tromper et toi le peux-tu ?
Car remettre ces questions en cause prouve que tu n’es pas complètement fermé et es à l’écoute des autres.
 
Mais tous ceci ne répond pas chataure.
Le choix du 42PZ81E est vraiment un bon choix c’est à toi de voir.
Et le mieux c’est de le voir face à d’autre modèle mais dis toi que quelque soit celui que tu auras au finale tu auras un très bon écran dans ton salon, regardes surtout quel en sera l’utilité.
Si tu dois brancher une console (si t’es un gros joueur) ou un pc c’est un LCD qu’il te faut si c’est plus pour regarder des films via une bonne platine de salon il est préférable de partir sur un PLASMA.
Mais tu peux regarder un film sur LCD et jouer sur un PLASMA sens pour autant être déçu de ton choix.  

Bon Bon Bon... j'ai finalement acheté la sony, elle est dans mon salon! Pas déçu de mon achat, quand même moins cher que la panasonic (que j'ai vue en magasin). J'ai donc pris une 40w4210! eh oui... 4210... La seule différence, c'est que le fin haut-parleur est noir au lieu d'être gris comme sur la 4000. Voila pour les infos et encore merci de vos conseils (même si j'ai pas pris la pana... mais y'avait un problème de taille par rapport au salon, pas de taille d'image mais de taille de l'objet, la pana étant nettement plus large et haute que la sony).

Je comprend pas ou vous trouvez vos 40W4000 or grande distrib
 
J'ai contacte 3 petites boutiques specialises , elles sont toutes en rupture et me demandent de reserve pour recevoir le 20 juin au + tot  
 
Evidemment le prix n'est pas le meme qu'a la fnac et darty ( le 40" a 1130 euros et 46" a 1560 euros )  
 
En gros j'ai le choix entre avoir un 40" chez la fnac ou attendre 1 mois pour un 46" au prix d'un 40" cad 1500 euros ...  
 
Si qq'un connait une bonne petite enseigne qui n'est pas en rupture ca serait sympa

tu es sûr de tes prix??? J'ai fait un tour sur le site internet de darty, c'est la 32 qui est aux environs de 1100 euros, pas la 40...
J'ai pas compris ton souci... tu ne veux pas l'acheter à la fnac? Le prix me semble bon. En suisse, avec la promotion cashback sony, je l'ai eu pour 2000 chf, à savoir 1230 euros. Le magasin, c'est le sony shop photo verdaine à Genève.

La dernière phrase de ton dernier message laissait penser le contraire : "Enfin les PANA c'est le top et PIONEER aussi."
 
Je suis d'accord que ces 2 marques font en général de bons téléviseurs, mais j'évite de rester accrocher à une marque puisque aucune marque de fait que des bons produits. Bien souvent chaque marque fait au moins un téléviseur de merde.
 
Reste que pour une utilisation home cinema 100% films le plasma est bien placé, mais je préfère encore un vidéo projecteur Full HD à la limite. Certes plus cher pour en avoir un bon, et pas forcément facile à mettre dans un salon, hors salle de ciné dédiée.
 
 

Je n'ai jamais dit le contraire, et l'électronique est très importante dans un téléviseur. Même 2 TV avec une même dalle peuvent être finalement assez différentes.
 
 

C'était là l'origine de tous ces messages. Tu n'es pas le premier à accuser LesNumeriques d'être pro-ci ou pro-ça. On en avait déjà parlé sur d'autres topics, et depuis le début ils ont du être pro-toutes les marques si on se fie à toutes les attaques de ce niveau. Récemment ils ont été accusés d'être pro-Samsung, ou encore pro-Viewsonic, tout simplement car les moniteurs étaient parmi les meilleurs mais souffraient malgré tout de problèmes chez certains utilisateurs. C'est facile d'accuser dans ce cas, mais le testeur doit faire savoir son avis sur la TV (ou moniteur PC) qu'il teste. Si elle est vraiment bien alors pourquoi ne pas le dire. On doit pouvoir le faire sans se faire accuser d'être pro-machin, faut arrêter un peu. Le soucis c'est que les autres constructeurs que Sony prêtent encore moins leurs TV. Chez Philips ils n'ont reçu pour le moment que le modèle entrée de gamme de la nouvelle génération ! Difficile d'être très optimiste dans le test même si la TV s'en est bien sortie ! Les autres tests du net diraient le contraire au sujet des nouveaux téléviseurs Sony il y aurait de quoi se poser des questions, mais là les tests sont unanimes, la nouvelle gamme W4000 est excellente, pourquoi le nier ? Le rapport qualité/prix est mieux placé qu'une A676 chez Samsung, on a au moins 200€ d'écart au mieux, et pourtant cette dernière est très bonne aussi. Seulement les quelques défauts constatés lui font rater la 5ème étoile, c'est expliqué, c'est clair. Si on trouvait quelque chose à reprocher à la Sony c'est pareil, elle n'aurait pas 5 étoiles. Seulement dans tous les tests que j'ai lu, il est difficile de lui trouver un réel reproche.
 

Pour en être certain il faudrait encore que Philips daigne prêter ces modèles plus facilement. C'est encore et toujours le même problème. La 5603 est tout de même très bien notée dans leur t