FORUM Le Grand Forum

Préambule : nous avons contacté la rédaction de Micro-Hebdo avant la publication de ce papier. Nous les avons invités à prendre la parole chez nous, s'ils le souhaitent, pour exposer leur point de vue. Nous serions ravis de vous le rapporter s'ils le jugent nécessaire.
 
 Youpi ! Avis à ceux qui cherchent d'autres sources d'informations que nous pour les tests, 01 Net propose un comparatif d'écrans 24 pouces publié par Micro-Hebdo. Pour le coup, vous aurez vraiment un avis différent, puisque leur classement est très différent du nôtre. Il peut même surprendre, mais pourquoi pas, d'autant qu'ils ont parfois testé des références que nous n'avons pas encore essayées. Sauf qu'à regarder dans le détail, au moins un point interpelle.
 
 
 Pour ceux qui veulent aller à l'essentiel :
 
 Selon eux, l'écran Iiyama B2403WS revendique un temps de réponse de 2 ms, mais leurs mesures rapportent 21,7 ms.
 
 Avis aux dizaines de milliers de lecteurs qui se sont équipés de cet écran pour leurs jeux : malgré nos recommandations et nos appréciations enthousiastes sur cet écran : vous avez acheté une brouette nettement moins réactive que le TN 5 ms qui finit en tête de leur comparatif.
 
 Ttttt, j'en vois qui râlent : c'est une illusion d'esprit, vous supportez la rémanence car vous vous y êtes habitués, ce n'est pas possible autrement avec une telle valeur. Rendez-vous compte : c'est ce qu'on trouvait il y a 7 ans, et encore, sur des écrans déjà vraiment pas fameux !
 
 Bizarre, bizarre quand même...
 
 Pour ceux qui veulent un peu de détails :
 
 Pour évaluer la réactivité des moniteurs, leur labo mesure donc le ''temps de réponse''. Voici l'explication complète :
 Le temps de réponse d'un écran est mesuré à l'aide d'une sonde photosensible, qui réagit en un temps record à toutes les variations, même minimes, de la luminosité. Connectée à un oscilloscope, la sonde fournit des niveaux électriques analogues au signal lumineux. L'oscilloscope calcule le temps mis par le signal pour passer du minimum (noir) au maximum (blanc) et réciproquement. Les deux temps sont additionnés pour donner le temps de réponse réel.Pour faire simple, ils suivent les recommandations de la norme ISO, qui suggère de mesurer le temps pour qu'un pixel passe de noir à blanc, puis le temps inverse et d'additionner les deux. En théorie, plus ce temps sera court, plus l'écran est supposé rapide et réactif dans les jeux vidéo (notamment). C'est une manière de faire, officielle d'ailleurs. Le labo FNAC procède d'ailleurs de la même manière.
 
 A notre avis, et de toute évidence ils ne le partagent pas donc retenez bien que ce n'est que NOTRE avis, le premier souci écarté par cette méthode est qu'elle exempte les testeurs d'une mesure des temps pour passer de blanc à gris, de gris à noir, de gris à gris ; autant de mesures qui se trouvent être radicalement différentes et non proportionnelles à celle de blanc / noir. Idem pour les temps de passage d'un gris à l'autre.
 
 Bref, la mesure blanc / noir / blanc regarde dans une direction unique et évite, selon nous, de multiples autres mesures indispensables pour qui veut jouer avec les temps de réponse, et encore insuffisantes à notre avis (c'est un peu lourd de répéter à chaque fois que notre avis n'engagent que nous, mais ça nous semble nécessaire).
 
 Nous avions essayé, puis abandonné la chose
 
 Nous avions mis en place des mesures de ce type avec l'aide de Tektronics en 2004. Nous mesurions 256 transitions de gris à gris, en sortions une moyenne, des valeurs, un classement... qui hélas ne collait pas toujours avec nos impressions visuelles en jeu.
 
 De fait, la rémanence perçue par l'utilisateur ne dépend pas que de la réactivité des cristaux sur les passages de gris à gris. Déjà, vous jouez en couleurs et non en monochrome : il faudrait encore multiplier les essais pour bien faire, même si les couleurs ne sont, en réalité, que des variations de blanc avec des filtres de couleurs posés devant. Toutefois, passer d'un vert à un bleu signifie en réalité passer de trois nuances de gris à trois autres en même temps. et là, ça se complique : quelle valeur retenir ? La plus longue ? Tant qu'à parler des couleurs : sont-elles toutes affichées dans les mêmes proportions ? Non. Donc il faudrait établir des poids pour chacune : les nuances de couleur chair reviennent plus souvent que le jaune citron typiquement. Oulah, la matrice devient bigrement compliquée d'un coup ! Et encore, ce n'est que le début...
 
 Car ensuite, le niveau de luminosité joue directement sur la persistance rétinienne, et de ce fait sur la rémanence perçue. Faut-il donc tester les écrans avec une luminosité fixe dans le blanc ? Et uniquement des écrans calibrés, pour être certain de mesurer les bonnes transitions de gris ? Et comment faire pour les nuances sombres, quand toutes ne descendent pas aussi bas les uns que les autres ?
 
 Après, nous l'avons remarqué, la rémanence n'est pas constante. Elle évolue en permanence entre deux états, une notion qui échappe complètement au temps de réponse.
 
 Si on veut compliquer encore, viennent ensuite les soucis d'overdrive et de black ghosting, qui créent des images fantômes de couleurs variées en négatif : exit du temps de réponse, même si cela joue directement sur la réactivité perçue par l'utilisateur. Et ça va empirer avec les histoires de fréquences variables, mais là, c'est encore une autre histoire.
 
 Nous avons donc opté pour une solution radicale : nous ne mesurons plus le temps de réponse, du tout. Nous pensons (nous, pas d'autres, chacun est libre) que cette mesure n'a aucune valeur. C'est un élément participatif qui peut être utile pour juger la réactivité, mais il est totalement insuffisant et amène à commettre des erreurs.
 Et un  Iiyama B2403WS donné pour 22 secondes en temps de réponse, c'est-à-dire donné pour être plus de 4 fois moins réactif qu'un TN 5 ms, c'en est une... selon nous !

News parue sur Les Numériques

Encore un Samsung élu, comme par hasard

Si je ne me trompe pas, vous jauger la réactivité des moniteurs en comparant deux images prises entre deux temps donnés, et vous regardez a quelle point la première image est toujours présente, c'est ça?
si c'est le cas, comment quantifié vous ce résultat?
et selon vous, quelles sont les pistes a suivre pour arriver à mesurer la remance perçue par l'utilisateur?

22secondes ? ca ne serait plutôt pas 22ms

vous êtes des habitués de l'image informatique,ne nous donnez plus de mesures et juste des impressions visuelles (les seules qui compte "selon moi" ) et tirez-en les conclusions,j'ai toujours pris les mesures pour ce qu'elles sontes chiffres à qui, selon le protocole de test exigé,on fait dire ce que l'on veut.

nous : photographions la rémanence, nous capturons les différents états - très variables entre max et min, nous établissons une moyenne du nombre d'images rémanentes colorées et blanches.  
 
Après des années de tâtonnement, c'est la méthode qui nous paraissait la meilleure, en complément de jeux bien sûr !  
 
Cela va encore évoluer prochainement.

plutot que de vous acharner sur un point, qui n'est peut etre qu'une simple erreur de virgule, (21.7 au lieu de 2.17), il y a un point beaucoup plus important dont vous pourriez feriez mieux de vous inspirer, c'est ça:

 
là, au moins, 01net dans son résultat --> http://www.01net.com/editorial/391 [...] des-tests/ , donne des valeurs qui correspondent mieux à la réalité des dalles TN que votre éternel et simpliste:  
... angle de vison inférieur mort, noir ...  
en laissant ainsi supposer aux lecteurs de vos tests, que les autres angles ne bougent pas jusqu'au valeurs optimistes annoncées par le constructeur  
 
 
par exemple pour le Iiyama Prolite B2403WS:
01net = angles de visions 64°/42°  
 
c'est beaucoup plus prés de la vérité que votre minimaliste allusion en fin de test, http://www.lesnumeriques.com/article-240-2162-50.html , qui révèle anecdoctiquement que: "Son dernier souci : les angles de vision des écrans équipés de dalles TN, comme lui, sont plus courts que sur les autres moniteurs. En particulier, l'angle inférieur est quasi nul, noir."
ça veut dire quoi ? que c'est toujours 170°/160° et que passé les 160° l'image vire au noir subitement ?  

Je trouve cet article bizarre. On dirait que vous vous sentez attaqué par le fait que quelqu'un d'autre fasse des tests avec résultats différents à la clef. Si cela n'est pas un problème selon vous pourquoi faire toute une tartine juste pour une histoire de mesure différente ?  
Sinon je suis content d'avoir un 2ème avis car à part vous personne ne faisait des tests sérieusement.
Par ailleurs, il n'y a pas de test prévu pour leur SYNCMASTER 2493HM ?

Des tests, c'est pas ça qui manque : lesnumeriques.com, erenumerique.com, 01net.com, tftcentral.co, prad.de, etc..., même si certains sont en anglais...
Bref, en grattant un peu, on arrive à se documenter, heureusement qu'il n'y a pas qu'un site de tests et un avis unique, ça permet au moins de recouper et de se faire une idée un peu plus objetcive, avec les retours sur forums

honnêtement je n'ai vu aucun autre site testant autant en profondeur les écrans. Qui plus est je n'en ai pas trouvé d'autre qui testait l'entièreté des écrans du marché...

heuuu les forums ?    
quant tu vient sur un topic dédié à un écran que tu viens d'acheter, expliquer à certains "parano-psychotype-intégristes" attachés à leurs écran à eux "ka pas plus meilleur et ka pas de défaut" et qu'on te massacre parce que tu donne ton avis, qui bien sur n'est pas le même ... ça fait drôle .    
 
mais bon, faut filtrer quoi  

Tu devrais jeter un oeil sur prad.de, difficile de faire plus complet comme test. Aucun site ne teste l'entièreté des écrans du marché, les Nums attendent que les fabricants leur prêtent un écran ou que des utilisateurs veuillent bien leur prêter le leur, donc certains passent à la trappe...
 

Faut dire que t'y vas sans détour mais t'argumentes, tu m'as fait réfléchir et d'autres aussi sûrement, donc t'as pas perdu ton temps

 
 
édit:
en fait t'as pas vu ce topic:
http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] tm#t512533
(et la page suivante c'est pire   )
 
c'est meme pas le forum des numériques et je m'y fait incendier !!!

 
Erreur de virgule ? Ils nous l'auraient signalé par téléphone. Et d'ailleurs, un autre 2 ms, signé BenQ, finit dans les mêmes eaux.
 
Nous sentir visés : un peu quand même. Comme certains l'ont remarqué, les sites testant beaucoup d'écrans sont assez peu nombreux. Sans nous vanter outre mesure, nos tests font de ce fait souvent foi. Sur la base de notre test donc, des dizaines de milliers de lecteurs, et leurs amis, et leur entourage plus lointain, ont acheté cet écran. Micro Hebdo nous connaît bien. Faire terminer cet écran en fin de test de réactivité, malgré sa réputation, malgré son succès, c'est dire implicitement : pas de bol, tout ce qui était écrit avant était faux.
 
42° d'angle de vision inférieur accordés ? Effectivement, je suis plus dur que ça, sur la base du fait que cette mesure concerne le point sous la sonde... alors qu'il suffit de regarder le point en haut de la dalle pour se rendre compte que lui a viré bien plus vite. Quand le point central est à 42°, celui en haut a passé le cap depuis bien longtemps. je ne cherche pas pour ma part un angle de vision potable sur un point mais bien sur une image complète.
 
Et c'est bien la première fois qu'on m'accuse d'être méchant avec les TN D'habitude, on nous trouve au contraire trop doux, justement à cause de cet angle mort.

Quant à l'uniformité, nous la mesurons nous aussi systématiquement, même si nous abordons rarement cette question (sauf sur les modèles hauts de gamme).
 
 
Déjà, nous nous interdisons complètement de photographier l'écran ! Le vignettage des appareils photo, aussi perfectionnés et doué soit-il perturbe bien trop le résultat pour qu'il demeure crédible.
 
Nous effectuons des mesures régulières par points tout le long de la dalle, puis en hauteur pour reconstituer une matrice, telle que celle représentée ici :
 

 
Mais nous estimons que bien souvent :
1 - que la luminosité risque de varier un peu d'un moniteur à l'autre dans une même série.
2 - que les valeurs rapportées risquent d'effrayer pour rien. Il est courant de mesurer un écart max entre 2 points de 20%. Horreur ? Non. Rarissimes seront ceux qui le détecteront. Même chez les pros de l'image. Car la variation est très progressive et généralement entre deux points éloignés. Néanmoins, quand un souci est relevé, il est toujours abordé dans le test.

pourquoi a t-on décidé de développer à outrance la production de dalles tn (moins bonne) au lieu de développer celle des dalles MVA (encore plus bonne que la plus bonne de tes copines),vu que la production de masse amène a une baise des prix significative.
aujourd'hui même si les dalles MVA été un peu plus chères (mais pas beaucoup plus je pense) on aurait surement des dalles de bien meilleures qualité,il faut se souvenir que les dalles TN a l'initial été de vraie daube,les MVA aurait été une meilleure base et leur évolution, si elles avaient benéficiées des même moyens de développement que les TN, aurait été,à mon avis,bien en avance en terme de qualité visuelle
vous avez tout compris? parce que moi pas    
alors pourquoi des TN les num peuvent-ils me répondre?est-ce que ça viendrait du niveau d'exigence des premiers à avoir utiliser des dalles TFT (des graphistes pourtant selon moi) donnant pour le coup la priorité à une production de dalles TN  

TOM's HARDWARE fais régulièrement des test d'uniformité sur ces LCD mais j'ai l'impression qu'il utilise le même protocole de test que 01.net pour le temps de réponse:au pire au mieux

Tout est dit dans le test, non?
Ils ont du laisser l'écran par défaut.
 
"C'est original : il faut régler sa réactivité ! C'est tellement mal pensé que nous avons failli passer à côté. D'ailleurs, dans notre premier article sur HardWare.fr, nous n'avions pas détecté l'astuce – il nous a fallu corriger l'article après coup. Iiyama n'était même pas au courant du ''truc''. Bref, première manipulation : allez dans l'OSD de l'écran, menu Divers, ouvrez l'option OD, pour OverDrive (l'overdrive est une astuce électronique qui consiste à accentuer la tension sur les cristaux liquides pour les faire tourner plus vite, pour plus de détail, voyez cet article sur HFR). Au lieu de 0 ou 5, qui devraient correspondre en principe aux états maximums et minimum, optez pour un OD à 2. Et là miracle, la rémanence diminue très sensiblement. C'est bien simple, dans les jeux, le B2403WS passe ainsi directement du statut d'écran le plus sujet à la rémanence de tous les 24 pouces, à celui de "plus réactif jamais sorti" ! C'est bien simple : il vaut désormais les TN 2 ms, tel le Samsung 226 BW série S ! Nous l'avons vérifié de visu."
 

infotox: dur de te lire Sans trop m'avancer, je pense que les fabricants recherchent les coûts les plus bas, sachant que les consommateurs achètent de plus en plus sur le net et accordent davantage d'importance au prix, sans vérifier de visu dans des magasins d'exposition.  
 
a quand les tv sans tuner (pour servir d'écran d'ordi sans avoir à payer la taxe si on regarde pas les chaines de télé) ?

le coup de la virgule, on s'en fout, j'aurais pu dire n'importe quoi d'autre et de toute façon, la rémanence est quelque chose dont je me contrefout totalement .... et oui il y a autre chose à faire avec un PC que jouer, et les test des numeriques l'ignorent totalement.
 
je ne comprend pas du tout tes deux derniers paragraphes    
dans l'avant dernier paragraphe, on dirait que tu fais partis de 01net en confirmant ce que je dit sur l'exécrabilité des angles des TN. d'ailleurs tu dit rechercher non pas un angle potable mais une image complète, je te laisse admirer l'image de mon avatar qui est bien une image complète mais affiché massacré sur un TN qualifié d'excellent.
 
dans le dernier, tu redeviens lesnumériques, mais en totale contradiction avec ce que je dit et qui reviens souvent dans les forums, c'est à dire votre laxisme concernant la médiocrité des TN
 
 
--------------------------------------------------------------------
 
 

 
1 - justement on s'en fout que ça ne varis qu'un peu, ce qu'on veut c'est que la mesure apparaisse
2 - moi je suis plus effrayé par un citron affiché en plein écran ..... bien mur en haut et encore vert en bas.
avec une orange, ça donne mon avatar.
 
en gros, ce que je relève, c'est que vous pensez que les lecteurs ne sont pas capable d'interpréter des mesures et donc, vous décidez à leur place ce qui est bon pour eux: bouffez du TN, puisqu'on vous dit que c'est bon !

 
Et je me permet de vous en suggérer une autre ....
Pendant le test, que quelqu'un regarde l'image avec ses yeux et non pas seulement à travers des instruments de mesures ...
Cela vous évitera de mettre des 5 étoiles à des écrans qui ont peut-être un temps de réponse de 2ms mais qui ont un rendu d'image pourri car affectés d'un bug au niveau du contraste dynamique ....

Bof.. J'espère que l'épisode des dalles 22' leur a servi de leçon.. Mais on peut en douter!  
Perso par contre, j'ai bien retenu la leçon et je ne fais plus confiance qu'aux forums! Bien sûr il faut de temps en temps trier, mais on est là pour ça, non?
 
J'ai signalé sur le forum de Micro-hebdo que, comme l'avait découvert Les Numériques, le temps de réponse de l'Iiyama B2403WS était "réglable". Ce qu'ils n'ont apparemment pas découvert de leur côté. Il faut dire que ce n'est pas évident..

 
Euuuu, c'est justement ce qu'ils font, ils ne mesurent pas le temps de réponse mais regardent de visu et avec une méthodologie complètement différente à base d'images qui défilent comme tu peux le voir dans le face à face.
 
Après le coup du bug ça a été montré que ça ne touche que certaines séries, et si c'est regrettable il faut tout de même dire qu'ils ont signalé que l'écran de test n'avait pas de problème, et qu'au moins un utilisateur récent de l'écran n'a pas non plus ce problème. Il a donc certainement été corrigé, mais le problème c'est que la chaine SAV n'a sans doute pas mis à jour tous les écrans. Et là c'est un autre problème, on ne va pas revenir dessus à nouveau, c'est hyper saoulant.

Le truc c'est de se rendre compte qu'il y a certaines caractéristiques de produits qui sont plus parlantes en image qu'en chiffres ou en mots.
 
Mesurer des angles de vision ou la rémanence n'a aucun intérêt pour l'utilisateur, parce qu'il ne sait pas bien se représenter ce que ça donne comme résultat, et qu'il est impossible de définir une procédure de mesure 100% représentative.
 
Par exemple quand on mesure des images par seconde, on sait que plus c'est haut mieux c'est.
 
Quand on mesure un contraste ça devient plus compliqué, il faut mesurer le contraste mais aussi mentionner les valeurs de noir et blanc, parce qu'un écran peu lumineux avec un noir excellent ne donnera pas la même impression qu'un écran "torche-dans-ta-face" incapable d'afficher du vrai noir, alors que les deux pourront avoir le même taux de contraste.
 
Pour la rémanence, c'est impossible à mesurer et il faut s'y faire: les LCD ont des caractéristiques intrinsèques tellement changeantes qu'il est impossible de trouver une mesure représentative de toutes les conditions d'utilisation. Quel est dès lors la meilleure façon de tester la rémanence? C'est la méthode des Nums et de Hardware.fr: des photos hyper-rapides dans beaucoup de conditions différentes (avec la nouvelle procédure), parce que c'est la meilleure manière de montrer ce que l'utilisateur pourra ressentir. Et d'ailleurs je pense que ça ne gênerait pas les Nums si d'autres sites utilisaient leur méthode pour tester des écrans eux-mêmes, je me trompe?
Je ne comprends pas comment on peut encore en 2008 trouver à discuter là-dessus quand on a des connaissances suffisamment larges en écrans. Continuer à tester la rémanence avec une machine est pour moins indicatif d'un testeur qui a 5 ans de retard sur l'état des connaissances.
 
Passons aux angles de visions. Pourquoi donner des chiffres n'est pas utile? Parce que l'utilisateur ne peut pas s'imaginer ce que cela donnera!
Il faut d'abord définir une limite arbitraire à partir de laquelle on estime que l'image n'est plus correcte et puis donner un angle, ce qui fait que premièrement le test est subjectif (perso je ne supporte pas que l'image rendue change d'un milipoil suivant comment ma tête bouge, c'est pour ça que je suis fan des CRT et que j'aimerais voir plus d'images comme le "coucher de soleil" de tonton66 se propager). Ensuite, bonne chance pour que l'utilisateur puisse s'imaginer comment donnera une image "avec 50% moins de contraste à 42°".
Alors comment faire?
Encore une fois les Nums ont trouvé la meilleure formule: des photos des écrans.
Je rappelle aux râleurs qu'il suffit d'aller dans les face-à-face pour voir les photos des angles de vision, et donc qu'on est pas limités aux impressions des testeurs des Nums.
Alors évidemment il serait souhaitable d'encore améliorer le test des Nums: en faisant plusieurs photos (au moins 3) à des angles différents en allant progressivement de 45° à 135° par exemple, et peut-être en utilisant plusieurs images différentes (cf. coucher de soleil).
Toujours est-il que donner une mesure d'angle dans un test est dépassé pour moi.
 
Alors pour ce qui est de critiquer les Nums, évidemment ils ne sont pas encore parfaits, mais ce sont les plus proches des testeurs parfaits.
 
Comment faire pour améliorer?
 
- améliorer les tests de photos d'angles (voir ci-dessus)
- carrément ne plus reprendre le temps de réponse, les angles de vision et le contraste dans les résumés des spécifications, même si on y fait référence dans le texte, pour forcer les lecteurs à bien lire le test et aller voir les face-à-face.
- séparer les différentes technologie d'écran. En effet je trouve que la différence n'est pas assez marquée, et donc que certains lecteurs peuvent ne pas se rendre compte que "les TN c'est de la merde", et que d'autres qui cherchent désespérément un écran non-TN aient plus facile.
 
Finalement, les Nums ont-ils raison de faire une news là-dessu? Tout à fait!
Pourquoi? Parce que c'est leur job d'informer les acheteurs, et que lorsqu'un site fait des tests qui n'ont pas de valeur représentative il faut informer le consommateur que ces tests ne sont pas idéaux, et si personne d'autre ne le fait des gens vont se faire avoir.
Le Web n'est pas comme la presse écrite, référencer des sites "concurrents" est monnaie courante et je pense que lorsqu'un site peut potentiellement faire des dégâts il faut le dire.
 
Dans l'autre sens, OK aussi quand des gens critiquent les Nums qui donnent 5 étoiles à un TN, mais là c'est le système de cotation des Nums qu'il faut revoir et surtout les gens qui doivent lire un peu plus loin que le nombre d'étoiles. Si quelqu'un comprend les faiblesses d'un TN mais en veut un quand-même alors le TN 5 étoiles sera son meilleur choix.
 
EDIT: concernant l'homogénéité, de visu ça n'a d'impact réel sur l'utilisation que dans les films dans les scènes très sombres, et encore là c'est plutôt à cause du light bleed que de l'homogénéité. Cependant, je ne serais pas contre le fait de photographier des écrans. Si le vignettage est un problème, il suffit de ne pas cadrer l'écran en 100%, non? (le vignettage n'est-il pas surtout un problème sur les bords?)
 
Re-EDIT: et finalement, vu que le sujet c'est le test de 01net, je ne serais vraiment pas tranquille si j'achetais un écran en lisant un article de ce genre: il n'y a pas de compte-rendu d'impressions par écran, que des chiffres et des appréciations ("bien" ou "très bien" sur une courbe de gamma ça ne vaut rien dire, il faut un graphique) assez vagues. Bref, l'article vente une procédure de test hyper-scientifique mais au final ce qu'il en ressort n'a aucun intérêt réel. Je confirme mon avis, à notre époque il faut critiquer publiquement ce genre de tests pour le bien des consommateurs. Si les acheteurs ne veulent pas faire d'efforts ils achèteront de toutes façons n'importe quoi en écoutant le vendeur du coin. S'ils veulent faire des efforts alors ils méritent des tests un peu plus précis que ceux dui genre de celui-ci sur 01net. (je précise que je ne lis jamais 01net donc je n'ai pas d'a-priori quelconque sur ce site).
 
Voilà, juste mon avis.

content de voir que mes screens ont du succès    
merci el Filou    
 
pourquoi en orange ?  
parce que en blanc, on voit pas grand chose
en gris pareil sauf à la rigueur pour les défaut de rétroéclairage
en bleu ça marche mais c'est moins criant
en jaune c'est marrant parce que ça passe du jaune foncé en haut jusqu'au vert en bas
 
alors si j'ai choisi le orange, c'est d'abord parce que c'est trés visible et que justement c'est une couleurs qui pose problème à la grande majorité des TN limité à 16.2 millions de couleurs, même hélas noté 5*.
et oui, c'est pas du rouge, ni du jaune, mais être capable d'afficher ce qu'il y a entre les deux, et surtout uniformément sur la totalité de la surface de la dalle, c'est une autre histoire réservé aux écrans autres que TN.
 
pour bien voir de quoi on parles, je remets mes screens  à afficher en plein écran:
 
 
le fichier original:
(les heureux possesseurs de TN non daltoniens, devraient déjà voir ce que je dit rien qu'en faisant monter et descendre l'image
http://gailuron66.free.fr/images/N [...] orange.png

 
 
 
la photo, (et sans vignetage !   ), que m'affiche un viewsonic VX 2255 ........ noté 5 étoiles  
http://gailuron66.free.fr/images/N [...] CN9237.JPG

 
 
il est certain qu'avec une image comme ça dans un test d'écran, le dit écran aura certainement moins de succés   malgré qu'effectivement, quelque part au millieux de l'écran, (là où devait être posé la sonde des numérique), il doit bien y avoir un peu de la couleur demandé    
 
vigri doit regretter encore l'achat de son fabuleux Iiyama 24" B2403WS:  
http://www.legrandforum.com/avis/E [...] htm#t33422  
 
firelink pareil, avec son fantastique Samsung T220:  
http://www.legrandforum.com/avis/E [...] 4415_1.htm
et encore, lui l'a remarqué avec du bleu.
son screen: http://img67.imageshack.us/img67/6619/img0550ku4.jpg
 
 
 
édit:
je vais mettre des images recadrée et le lien de l'image originale pour pas trop abimer le forum  

Pour enfoncer un peu le clou: pour rappel tous les fascicules médicaux d'ergonomie qui circulent recommandent - pour moins faire mal au cou - qu'un écran soit placé de manière à ce que le bord supérieur soit au niveau des yeux, et non pas le milieu de l'écran. Si on suit cette recommandation il est alors impossible d'avoir une image correcte sur n'importe quel TN de taille raisonnable (c'est pas que ce problème soit absent sur les petites tailles, juste qu'il est plus flagrant sur les grandes).

c'est ce que j'inculque aux gens que je dépanne, à mes gosses, etc ... : la tête doit dominer l'écran !
 
j'ai remarqué un truc étonnant, c'est qu'en inclinant l'écran de ce vx 2255 vers le bas, l'image devient "colorimétriquement" uniforme.
oui oui, j'ai bien dit image uniforme ................ mais complètement fausse, de rouge/orangejaune ça passe à totalement jaune.
ç'aurait été trop beau    
 
effectivement, c'est les grande tailles qui posent problèmes.
j'ai vendus pas mal de 17, 19 et même 20p, sans que le phénomène soit "alarmant", mais à partir de 22p cela devient consternant, mais toujours pas pour lesnumériques

J'ai un P-MVA, et même sur une telle dalle avec une couleur orange assez spécifique comme la tienne on peut voir le même phénomène, bien qu'il soit moins marqué que sur ton TN.

Il y a aussi un truc que tu ne signales pas : le temps de pause de ton appareil quand tu as pris la photo, et plus généralement toute la configuration lors de la prise de vue puisque ça peut changer du tout au tout !

Il suffit de voir ce que ça donne sur un LCD lorqu'on est sur un fond totalement noir et uni : si le temps de pose est un poil élevé on voit tout de suite le rétro-éclairage de manière très marquée alors que dans la réalité on ne le voit presque pas.

En résumé, qu'est ce qui nous dit que ton image reflète réellement la réalité de ce qui se passe comme le verrait tout le monde ?

Quand j'affiche le cercle orange d'origine sur mon laptop je vois le même effet, effectivement de façon moins marquée (l'appareil photo doit effectivement exagérer un peu l'effet) mais c'est suffisamment décelable pour être ennuyeux, et ce n'est qu'un 15". Mais bon en même temps je suis un cas à part, vu que j'ai pas besoin de cerlcle orange pour que ça m'embête à la base.  
 
Note: le temps de pose est dans les infos EXIF de l'image grande taille d'origine.

c'est quoi ton p-MVA ???
sur mon bélinéa 10.19.20, l'image originale est nickel  
 
voici ce que ça donne sur un écran digne de ce nom, http://www.lesnumeriques.com/article-228-670-47.html , avec une dalle MVA pourtant assez âgée:
le fichier de la photo: http://gailuron66.free.fr/images/N [...] CN9505.JPG
et l'image redimensionné pour le forum:

je pense que ça ce passe de commentaire    
par contre si je regarde la photo du bélinéa sur le VX 2255, mamaaaaa !!!! quelle horreur !!!
donc évidemment, dommage pour ceux qui regarde ces images sur un écran TN et qui bien sur ne voient pas une teinte différente entre le haut et le bas ........ comme les numériques  
 
 
 
tu me demandes quelles est la configuration de prises de vues.
comme l'a dit el Filou, les données EXIF sont dans la photo, ce qui prouve bien d'ailleurs, au cas où certains se poseraient la question, qu'elle n'est pas retouché    
ensuite, désolé de t'apprendre à toi, aux numériques, et à tous ceux qui leur font confiance, que la configuration de la prise de vue n'a aucune incidence sur le résultat de la photo    
 
explication:
il ne faut pas confondre la prise de vue d'un objet qui émet lui-même de la lumière avec un objet qui réfléchis la lumière ambiante.
- dans le premier cas, la lumière qu'émet l'objet, impressionne directement la pélicule, pardon, s'enregistre directement dans la carte. lorsque l'on photographie le soleil, à ouverture et vitesse correcte, sa couleur sera toujours la meme.
- dans le second cas, l'environnement lumineux extérieur frape l'objet qui la renvois vers l'appareil ou l'oeuil de l'observateur, là effectivement, selon la ou les sources éclairant l'objet, la vitesse et l'ouverture, la sensibilité de la pélicule ou de l'APN, etc ... là oui, les résultat peuvent être spectaculairement différents, c'est ce qui fait d'ailleurs l'Art de la Photographie.
 
pour simplifier, quelles que soient les conditions de prises de vues, il est impossible de produire les dégradés visible sur la photo du TN, c'est dégradés sont visibles et ont été saisis dans la photo parce que ces dégradé sont là.
au temps l'oeuil et donc le cerveau humain peuvent interpréter / s'habituer à une image, au temps on ne peut pas tromper l'oeuil d'un objectif et le cliché saisi    
 
concernant ton allusion au le rétro-éclairage.
si tu augmente le temps de pose, tu vas augmenter la lumière saisie jusqu'au brûlage de l'image et effectivement, donner l'impression d'un effet marqué.
mais ça n'a strictement rien à voir avec ma photo du TN    
si j'augmentais ou diminuais le temps de pose, je ne parviendrais qu'a éclaircir ou assombrir la totalité de l'image, mais certainement pas à produire un dégradé    
 
 
pour répondre à ton résumé, oui la photo du TN reflète la réelle médiocrité des de toutes les dalles TN.
tout le monde à un oeuil et un cerveau et est donc capable de voir le problème, seulement le cerveau peut interpréter à sa guise les informations que lui communique son oeuil  
  ...... ou le talent des numériques   , mais là on aborde un autre problème, la psychologie, syndrome de Stokholm toussa ...
 
   
 

Bien sûr que si le résultat dépend des réglages de prise de vue, mais ça ne change pas fondamentalement le résultat, ça l'accentue plus ou moins. Le dégradé sera juste plus ou moins visible, et effectivement comme tu dis ça joue sur l'ensemble de la prise de vue. Tu as du mal comprendre ce dont je voulais parler.
 
En fait je voulais dire que ton effet de dégradé aurait pu être accentué par un réglage quelconque, mais apparemment ce n'est pas le cas puisque ta photo sur un MVA donne un bon résultat.
 
Pour répondre à ta question, j'ai la même dalle que toi, à savoir une P-MVA sur mon Viewsonic VX2025wm. J'ai en fait le même résultat que sur ta photo de ton 101920, et même si c'est subtile, on voit un léger dégradé, toutefois incomparable avec ton TN.

Je serais curieux de voir le résultat de ce test sur un iolair mb24w et un hanns g hg281dj...
 
Avis aux possesseurs de ces écrans, merci d'avance !

@ tonton66  
as tu déjà réalisé ton test sur une tv lcd de 32 cm comme la sharp 32x20e ?
 
peut être qu'une télé offrirait une meilleure qualité d'affichage ?

si j'avais fais la photo d'un peu plus loin, en englobant l'environnement de l'écran avec l'éclairage ambiant, le résultat du dégradé aurait été identique mais l'oeil de l'observateur l'aurait perçu différemment car le cerveau aurait interprété l'ensemble de la scène.  
d'où l'expression que l'on peut faire dire ce que l'on veut à une photo, surtout les journalistes.
 
la dalle du belinéa 10.19.20 est une P-MVA, pas une MVA, et effectivement un dégradé existe, il suffit de passer la pipette de Toshop ou même de Paint pour s'en rendre compte, mais il est tellement subtil qu'en utilisation normale, sur l'affichage d'une photo, l'effet est imperceptible, ce qui n'est pas le cas avec un TN à partir de 22p.
 
 
 

ce serait intéressant, oui, mais il faudrait qu'ils postent la photo de leur écran pour éviter toute interprétations subjectives    
 
 
 

   une TV LCD ??? chez moi ???? ............ pas question !!!    
mes gosses ont des Panasonic à tube, moi même une Philips 9520 à tube et  je suis pas prés de me pourrir la vie avec de la camelote à 4000€ incapable d'afficher de la SD comme mon 9520, et de toutes façon ma TV est dans un coin, donc j'en ai rien à foutre de la longueur du tube    (mais ça c'est un autre débat    )

Une P-MVA reste une MVA. C'est le même techno mais en améliorée. Ca reste à mon avis bien supérieur à du TN.

Ben non.. Sur l'Iiyama B2403WS, j'ai un résultat satisfaisant.. Pas absolument parfait, le haut de la sphère, si je l'affiche plein écran, est trés légèrement plus orangé mais on est loin de l'exemple caricatural du Viewsonic.
En fait, cher tonton, l'image du Bélinea 10.19.20 agrandie et retournée me donne une image quasiment parfaite, preuve que le Bélinea lui même n'est pas parfait..  
 
Et en fait quelle est la bonne couleur? Celle trés légèrement modifiée du haut de l'écran ou celle du milieu et du bas de l'écran (avec l'image test)?

bien que la couleur ne soit pas celle demandé, celle du milieux serait la plus juste, là où lesnumériques posent leur sonde    
 
mais attention, comme j'ai dit plus haut:

selon les réglages de son écran, T° de couleur, luminosité, contraste, ... si le dégradé est moins perceptible en observant son écran et son environnement en même temps, il n'en demeure pas moins que l'effet dégradé existe et est réel, sur ton l'Iiyama ou mon Viewsonic comme sur toutes dalle TN.

Touché/coulé!  
 
Eh bien il ne reste donc plus aux Numériques qu'à nous pondre un petit logiciel correctif adapté à chaque écran et qui nous améliore tout ça..
 
Allez, au boulot! On attend, nous!  
 
(PS) J'ai d'abord utilisé la calibration des Numériques sur mon écran, puis, comme j'ai acheté une sonde (Spyder3 pro), je l'ai abandonné. En fait la différence est faible (et si ça se trouve pas forcément à l'avantage de ma sonde) mais ça me permet de refaire une calibration tous les deux ou trois mois pour voir si mon écran n'a pas bougé.  

Ce n'est pas un problème de position de sonde, mais plutôt un problème d'angles de vision, et ce n'est donc pas vraiment un soucis d'homogénéité, tout du moins pas en ce qui concerne le dégradé. Le dégradé est visible à cause des angles de vision pourris principalement. Tu peux mettre la sonde en haut elle capturera des valeurs certes différentes, mais tout de même très proches.
 
Ce qui fait que tu vois un dégradé est du à l'angle de vision vertical qui est très faible, ni plus ni moins.
 
 
P.S.: la Spyder 3 selon Vincent est incapable de calibrer correctement un écran en dalle TN. Enfin aux dernières nouvelles, ça a pu évoluer depuis quelques mois mais j'en doute. Il faudrait lui demander.

Intéressant comme sujet et débat. Cela me rappel des longues discutions sur les moyens de contrôles au boulot : mais qu'est ce que l'on veut contrôler réellement ?
 Ici, c'est la même question. On veut départager des écrans pour savoir ... mais savoir sur quoi!!! Bah finalement cela dépend complètement de son utilisation.  
 
Si on revient à notre problème de "rémanence", le problème est réels pour les jeux  une utilisation particulière. Aujourd’hui, le test pour mettre en évidence ce problème est (était) le temps réponse mesuré (B2W, W2B2W, G2G, etc.). Vous nous expliquez clairement que ce test ne réponds que partiellement ou pas au notre problème de rémanence. J’applaudis les Num pour M’avoir ouvert les yeux.  
Maintenant, je reste sur ma faim pour ce qui est de votre solution finale. Je m’explique. Vous supprimer l’information du temps réponses dans les tests : OK. Mais maintenant comment je peux juger … je n’ai toujours pas de solution viable.  
Vous avez cherchez à faire de faire une nouvelle procédure de test (ou indicateur) mais en vain pour l’instant. Vous avez identifiez plusieurs paramètres influentes sur la fameuse rémanence. Cela augmenter vos séquences de test de façon exponentiel : OK. Mais maintenant, ne plus rien sortir du tout juste un jugement perso, peut être pertinent, mais quand même… quel dommage de s’arrêter en si bon chemin. Peut-être, je pense, avez-vous pécher par trop de perfectionnisme dans la définition de cette nouvelle procédure. A la vu de la complexité, il nous faut clairement pour le lecteur lambda, un meilleur, mais non parfait cela n’existe pas, moyen de juger cette rémanence.
Je pense et j’espère qu’il vous n’a