Quelle technologie rivalisera demain avec le LCD, et peut-être le supplantera ? Le SED de Canon est au point mort. L'OLED devrait attendre 2011 avant de faire part de réelles...  
 
Lire la suite sur Les Numériques : Sony FED : démonstration, annonce pour 2009

Pour moi c'est une technologie mort-née
en tout cas pour le particulier !
peut etre pour des moniteurs de studios ..
 
c'est un plasma-bis .. comprendre une usine a gaz qui doit consommer pas mal, peser bien lourd aussi.
 
L'oled prend son temps pour arriver, c'est un peu dommage .. peut etre que les constructeurs cherchent aussi a bien rentabiliser leurs investissements sur le LCD.
 
l'oled est super prometteur :
du noir noir, réactivité au top...
wait & see

Euh, Kytrix, tu es complètement à côté de la plaque.
 
Les FED sont certes des écrans à tubes, mais les tubes sont tellement proches qu'il ne faut pas beaucoup de tension, ni de courant pour les utiliser.
 
La puissance consommée doit être aux alentours de ce qu'on a en LCD. Le poids est assez proche des LCD aussi, car on n'est plus obligé d'utiliser du verre, il y a des plastiques haute-performance qui suffisent amplement.
 
De plus, vu que chaque sous-pixel a un ou plusieurs mini-canons à électrons, on peut jouer sur la redondance des canons pour garantir un fonctionnement de chaque sous-pixel, et donc, avoir aucun problème de pixel mort.
 
Enfin, au niveau informatique, les meilleures couleurs et les noirs les plus profonds et la réactivité ont toujours été l'étandard des CRT. Et avec le FED/SED, ça ne peut que bonifier grâce à l'expérience acquise avec les phosphores de CRT, les canons à électrons et l'électronique de commande.
 
L'OLED, d'un autre côté, n'est pas aussi réactif que l'on veut faire croire. Les matières organiques sont en général plus lentes à réagir que les matières anorganiques. Par contre, c'est vrai que l'OLED consommera moins que le FED/SED, mais à part ça, je ne vois pas en quoi il pourra détrôner cette dernière technologie.

Pour rappel, le FED est une technologie combinant les avantages du CRT et du LCD, sans leurs inconvénients respectifs. Ainsi les dalles FED conservent l'encombrement réduit du LCD et leur faible consommation électrique. Pour se faire, ces écrans sont composés d'une multitude de canons à électrons, appelés nanotubes, en lieu et place d'un seul imposant tube. Ils reprennent donc les principaux avantages des CRT à savoir un taux de contraste élevé (le premier prototype disposait d'un taux de 20.000:1), des couleurs naturelles et une rémanence quasi-nulle, avec un taux de rafraichissement pouvant grimper jusqu'à 240 Hz. En découle son principal inconvénient, le retour du balayage qui peut provoquer une fatigue visuelle.

Peut-on m'expliquer comment on fait pour combiner les quatres consoles ?
 

Ce ne serait pas très futé de leur part, cela risque de perturber la vente de leurs propres écrans...
 

J'ai toujours une gêne en fixant un écran CRT trop longtemps alors que je n'ai pas ce problème avec les LCD. Si c'est la même chose avec la technologie FED/SED, je pense préférer l'OLED.

pour regarder les films, trés peu pour moi. j'ai pu voir sur un samsung un film avec l'option 100hz. c'est horrible. trop fluide. pour les jeux et le reste, pk pas.

Les consoles sont synchronisées avec un petit décalage pour pouvoir faire un fondu des images.
 
Une image tirée de chez clubic:
http://www.clubic.com/afficher-en- [...] 80018.html  
 
Voici l'explication pour pouvoir afficher dans une résolution de 4k x 2k
http://www.clubic.com/afficher-en- [...] 80016.html
 

A cette fréquence-là, tu peux être sûr que même si balayage il y a, tu ne verras rien et tu ne subiras pas le désagrément habituel.
 
D'un autre côté, n'oublions pas que les LCD n'ont pas de balayage, et que donc le 120 Hz en LCD n'est pas la même chose que 240 Hz en FED/SED/CRT.
 

Faut voir, si nos cartes graphiques peuvent sortir en signal numérique du 120 ou 240 Hz, tu pourrais ne rien voir du tout.

Pour l'information de certains le plasma a fait de gros progrès récemment en terme de consommation, on tourne autour de 250 watts pour les plus sobres, et encore ceci étant mesuré comme un pic (concrètement un réglage doux réclamera moins d'énergie).
 
Sinon je ne vois pas en quoi les LCD 120hz améliorent l'angle de vision et le niveau de contraste par rapport aux moniteurs actuels....

Je ne comprends pas qu'on puisse parler de balayage pour du FED ?
En terme de fonctionnement un LCD et un FED sont très semblables : chaque pixel de l'image est crée au même moment. Il n'y a pas dans le FED de canon à électron qui se ballade sur une matrice. L'écran FED regroupe autant de mini-canons qu'il y a de pixels, ainsi il n'y a aucun balayage, aucune sensation possible de scintillement (à moins qu'il ne soit pas possible de conserver le bombardement un temps suffisant pour éviter de griller les substrats...).
 
Rappelons l'intérêt de ne pas avoir un canon pour former toute l'image : outre une forte profondeur requise, le positionnement du faisceau est fortement influencé par le champ magnétique terrestre d'ou les problèmes de géométrie, ... C'est sans doute la plus grande innovation apportée par le LCD. L'image est formée et controlée au plus près du bord de l'écran.
 

Contrairement au LCD où on laisse filtrer plus ou moins la lumière au travers d'une matrice, les technos FED/SED utilisent des phosphores, qui ne restent allumés que pendant une fraction de seconde (en fait, on parle de millisecondes). Il faut donc rafraichir régulièrement les sous-pixels pour les garder allumés. Il n'y aura probablement plus de balayage comme sur les CRT, mais ce sera plutôt un rafraîchissement au niveau de chaque pixel, probablement en même temps. Donc, au lieu d'avoir un balayage en lignes comme avant, on aura simplement un rafraîchissement de l'ensemble de l'image. Dépendant de la fréquence, on pourra rien remarquer, mais je pense que l'effet se sentira plus facilement vu que l'effet se produit sur toute la surface. Mais bon, faudrait voir la techno en action, de préférence dans une pièce à tubes néons, pour bien faire apparaître le balayage.
 
Sinon, d'après ce que j'ai déjà lu, il y a plus de mini-canons que de sous-pixels, ce qui permet d'avoir une redondance ou du moins une insensibilité dans la fabrication des écrans, ce qui permet d'avoir un taux de rebut extrêment réduit.
 
Pour le faisceau influencé par le champ magnétique terrestre, même s'il n'est pas nul, il est totalement négligeable, vu que la totalité des écrans est protégée par une cage de Faraday (enfin, qui fonctionne sur le principe de...) qui réduit celle-ci.
 
Les LCD se sont développés que parce qu'ils consommaient moins et qu'ils étaient plus compacts. Mais combien de temps les écrans de Pro n'étaient-ils pas des écrans à tube? De plus, un CRT bien fabriqué reste plus précis et ce dans la généralité des résolutions disponibles. Un LCD n'affiche correctement qu'une seule résolution et déçoit rapidement dans des résolutions différentes.

xploited titan> appriori tu es bien renseigné et mes hypothèses étaient fausse  
 
moi en tout cas j'attends de "voir" ..
parceque le plasma qui était annoncé comme le futur s'est fait bouffé par le LCD qu'on pensait cantonné au petits moniteurs (moi le premier)..

Le LCD a surtout battu le plasma dans le domaine du marketing, il faut quand même être fort pour arriver à vendre le 100hz comme une révolution alors que seuls des marques haut de gamme comme Sony ou Panasonic maîtrisent vraiment la technologie sur LCD. A côté de ça t'as tout la désinformation qu'on peut lire ci et là à propos du plasma (marquage, consommation... bref tout ce qui a globalement disparu chez Panasonic AU HASARD), bref ça n'aide pas.

pour ce qui est du plasma, les premières générations (sur plusieurs années quand même)  ont clairement eu des gros pb !
témoignage pour preuve d'un pote travaillant chez sony ayant eu des super echos des retours massifs de ces derniers ...
parallèlement sony ne sait pas comment gérer le fait que ses dernières générations de LCD n'ont quasiment pas de retour et du coup leurs sous-traitant pour la maintenance n'a pas assez de charge.
 
les premiers LCD n'étaient peut etre pas au niveau des plasma mais ils étaient moins cher .. et ça en Grandesurface ça fait la différence lol .. ensuite la qualité a suivi (pour le haut de gamme) et puis voila.. du coup le plasma ne perdure que dans les grande diagonales.
Le plasma c'est toujours une technologie que j'ai trouvé merdique, cela n'engage que moi =)
 
edit: pour ce qui est de la consommation encore une fois les premières générations étaient pas au top ! j'ai vu des modèles ventilés quand même !

Oui mais je te parle uniquement des plasmas qui sortent depuis 1 ou 2 ans, c'est à dire depuis que le lcd vient chasser sur les terres du plasma(et qu'on continue à raconter n'importe quoi sur le plasma, même aujourd'hui). Avant ça de toute façon le seul segment où ils étaient vraiment en concurrence c'était le 32 pouces (je me souviens pas des prix de chaque technologie par contre), donc évidemment que le lcd était moins cher puisqu'ils trustaient chacun des segments de taille différents.

Bof, je me souviens pas que le plasma ait été annoncé comme le futur du moins pour le grand public.
 
On ne savait pas faire de petites tailles et quand la HD a débarqué (aux States) c'était sur CRT ou sur TV à projection.
 
A mon avis celui qui a le plus de chance de survivre à très long terme est le plasma. Je pense que le LCD va se faire bouffer à terme par l'OLED dans les tailles moyennes et que le plasma va résister dans les très grandes tailles parce qu'il n'est pas beaucoup plus difficile à fabriquer dans ces tailles contrairement aux autres technologies donc le prix est avantageux.