Reçu par courrier : Objet : tests moniteurs... incomplets Bonjour, Concernant les tests des moniteurs, un critère essentiel n'est jamais mentionné... La netteté de l'écran ! Un écran "pas net"...

Lire la suite sur Les Numériques : Nets ou pas net les écrans ?

Il faut aussi régler sur la bonne fréquence : 60 hz, ou 65 hz...
 
Si on compare un écran mat à un écran lisse, un écran mat est légèrement flou.

perso j'ai deja vu des ecran pas net en lcd ...
je ne dirais pas quelle marque et modele ( sauf si j'ai autorisation de faire de la delation   )
connecter en vga , soit sur serveur ou station de travail , donc pas de rapport avec la carte graphique , 5 ecrans differents ( meme marque et modele bien sur ) mais tous flous ... alors certes c'ete de l'ecran pas cher destines aux entreprises surement pour faire du low-cost sur un parc de machine mais bon ... c'est pas une raison !
 
bien entendu tous regler a la bonne frequence , reso native , et bouton auto actionne une bonne dizaine de fois , rien n'y faisait ...

Ben tu as déjà donné un indice : "connecté en VGA."
 
VGA, ça reste de l'analogique, il suffit que le circuit de décodage analogique vers numérique soit pourri ...

Quand je vois le nombre de personne (surtout au boulot) qui travaillent sur des LCD en résolution non native... Ils ne s'aperçoivent de rien et quand je le leur dis et que je change j'ai souvent droit à un "oui mais c'est écrit trop petit là!". Du coup je leur remets leur 800*600 sur un 22 pouces

Ouais bin justement, aujourd'hui, il y a pleins d'écrans qu'on ne peut pas utiliser en résolution native tellement ils écrivent petit.
 
Il faut dire que LesNumériques suit cette tendance en conseillant des Full HD sur des 22 pouces par exemple, alors que le pitch est très très bas, et donc la fatigue visuelle plus importante.
 
Et vu que les résolutions ne font qu'augmenter, il n'y a plus le choix, il faut se préparer à l'idée de ne plus utiliser les résolutions natives. C'est dommage, mais c'est comme ça.

Vous êtes à quelle distance de votre écran pour trouver qu'il écrit trop petit?
Le pitch des cathodiques était encore plus petit et ils étaient plus flous, alors trouver qu'un LCD écrit petit j'avoue que je comprends pas toujours.

 
+1
 
Du coup moi je leur met des polices plus grosses et les icones aussi. Alors ça râle que c'est moins joli et moi je réponds "c'est pas graaaave !" ou alors "C'est comme ça"
 
 

En y pensant, c'est dommage qu'il n'existe pas de fonction de mise à l'échelle faite par les cartes graphiques en post-traitement, cela donnerait un meilleur résultat que sur les écrans, on pourrait mieux contrôler les paramètres de filtrage, en fonction de la source, etc.

Bonsoir,
 
euh, pour la netteté, y'a aussi un réglage sur certains moniteurs: par exemple sur le 20" Samsung 205BW, même en définition native 1680x1050, on peut avoir des choses +/- floues.
Ça se voit très bien sur les textes des menus de logiciels bureautiques par exemple, de manière "cyclique" et à variation continue sur la largeur de l'écran, certains caractères sont très précisément définis (et bien noirs), alors qu'à l'opposé certains paraissent doublés (flous et presque gris).
Sur l'échelle de 1 à 100 permise pour cette option "netteté", la zone sans flou se situe chez moi entre 32 et 72.

Ca existe.

Ou tout simplement que le système d'exploitation gère l'indépendance de la résolution avec une interface entièrement vectorielle...

On pouvait choisir la résolution pour les cathodiques, et du coup, ça n'écrivait pas petit.
Quelle distance ? Moi je suis à 70cm de mon 19 pouces (1280 x 1024, pitch élevé). Ça ne m'intéresse pas de me rapprocher trop prêt de mon écran, ou de plisser le front afin de lire un article.
 

Ah bin ça, ce serait le rêve... Un OS qui s'adapte... En plus, à cause des limitations actuelles, et vu les résolutions proposées par les écrans OLED, il faudra bien faire quelque chose si on veut utiliser les résolutions natives...

 
C'est sûr toi t'est pas net.
 

 
Sur windows on peut gérer la taille des caractère, c'est pas super simple d'avoir quelque chose de bien mais c'est faisable.
Et puis sur tous les logiciel gérant du texte on peut modifier la taille de la police.
 
En même temps si on veut un maximum de netteté on utilise du dvi.
Sur un lcd je pense que si il y a du flou à résolution native, c'est que l'écran est défectueux.

 
j'ai le même souci au travail. Généralement sur les personnes de 45 - 55 ans qui commencent à avoir les bras trop court pour voir net et qui veulent pas allez chez l'ophtalmo
Sinon, solution, comme indiquée plus bas, c'est de changer la taille de la police. Windows 7 et Ubuntu sont très bien pensé là dessus, et ça n'est pas forcement plus "moche".
Contre argument à sortir : "tu préfères des lunettes ?" là on te jette en général un oeil noir.
 
Mais bon, faut bien se rappeler qu'à un moment, on porte tous des lunettes ... presbytie oblige
 
 
Pour information, le pitch c'est l'écartement entre les sous éléments constituants un pixel, et non pas la taille d'un pixel.
 
Par exemple, sur les 24" et 26" à résolution identique (1920 * 1200 par exemple), les pixels sont plus gros sur les 26 pouces, ça parait évident ... mais le pitch est souvent le même.

T'auras beau changer la taille de la police dans Windows (sélectionner 120dpi ou utilisation de "grandes polices" ), tu seras toujours gêné pour certains logiciels, ou la plupart des pages web. J'ai déjà testé pour voir.
 
J'utilise pitch parce que c'est ce que je lis de partout, d'ailleurs les 26 pouces et les 24 pouces n'ont pas le même pitch du tout (quand ils ont la même résolution native bien sûr).
 
Forcer les gens à mettre des lunettes ? C'est un raisonnement faux. Avec des lunettes, une petite police restera petite et augmentera la fatigue visuelle. Je sais qu'on est peu nombreux à raisonner dans ce sens, mais c'est bien dommage, parce que cet argument marketing ne tend pas du tout vers un confort visuel.

Hello,
 
Pour "aider" la fonction Auto des moniteurs connectés en VGA...
http://aiz.free.fr
 
 
        AiZ

Par necessairement si on a été myope.
Les premiers seront les derniers y parait  

Non, le pitch quand on parle d'un écran c'est l'écartement entre les sous-pixels de même couleur de deux pixels adjacents, soit sur tous les écrans modernes la même chose que l'écartement entre deux pixels, et vu que sur les LCD actuels l'espace vide entre deux pixels adjacents est vraiment minime, c'est aussi quasi identique en pratique à la taille d'un pixel.
 

Ben non, justement: les gens ont de la fatigue visuelle parce que leurs yeux ne sont plus aussi bons et qu'ils devraient porter des lunettes, mais ils forcent leurs yeux à faire des choses dont ils ne sont plus capables. S'ils portaient des lunettes adaptées à leur vue, ils verraient mieux et n'auraient pas de fatigue visuelle.
Mais bon, en pratique c'est plus simple et mieux pour l'amour-propre d'accuser l'écran, l'OS ou le technicien du service informatique que d'accepter qu'on est vieux et qu'on a besoin de lunettes.

Un lecteur des Numériques a écrit :

Il y a une solution encore meilleure: utiliser le ClearType Tuner: http://www.microsoft.com/typograph [...] Step1.aspx
et affiner les réglages de ClearType pour obtenir des caractères lisses et lisibles en même temps!  
Personnellement je règle le curseur à fond, ça grossit très légèrement les caractères mais ils sont bien plus lisibles qu'avec le réglage par défaut, et j'évite toujours l'aliasing.

 
CTRL + Molette de la souris ça fait un moment que ça existe pour grossir à la volée la taille des caractères sur une page web

---------------
Défenseur officiel des réseaux sociaux sur LesNums

Perso, moi j'aimerais pouvoir diminuer la taille des polices et des caractères. Je suis sur un 24 pouces en 1920x1200 sous windows 7. Les icônes sont énormes ! pareil pour le texte et pourtant j'ai tout baissé à la plus petite taille autorisée.

Y'a aussi la netteté du pilote 2D de la carte graphique... (cf chez NVIDIA)

Pour le Cleartype, la première fois que j'ai testé j'ai trouvé ça flou, et je suis revenu au réglage par défaut. Un moment après j'ai réessayé, on s'y habitue parfaitement au bour d'une heure ou deux. Même sans Cleartype Tuner, d'ailleurs.

 
C'est pas du tout l'idéal, c'est l'équivalent d'un upscaling de mauvaise qualité. C'est pire que mettre une résolution inférieure.
 

Bonjour à tous,
 
Je désactive aussi Cleartype.
 
Cependant, j'ai aussi constaté de mauvais cable VGA fournit avec les écrans, souvent trés fin, et là aussi l'écran est flou et suivant les fréquences d'affichage,-  60 - 75 - 80Hz ... - là aussi le résultat n'est pas le même, la plus basse donnant souvant de meilleur résultat.
 
Dans tous les cas, un écran LCD on le régle à sa définition max puis aprés on joue sur la taille des caractères et autres, c'est toujours plus net.

---------------
Prof-boc    *** Pana TZ5 ***  
- thomson 42jh68e - Jamo s606 HCS3 5.0 - ampli Denon 2310 -

Et pour Windows 7, c'est intégré au Panneau de Configuration (Apparence et personnalisation, Polices, Ajuster le texte Clear Type).

 
T'as l'air de bien connaître.    
Déjà ça dépend avec quel logiciel, par exemple firefox change la taille de la police, donc c'est parfait.
Ensuite le changement de résolution ne change pas la taille de la police donc la taille des caractères (en pixel) est exactement la même.
Et enfin le pseudo upscaling ultra étiré baveux des lcd ne peut être comparé à aucun autre système de redimensionnement tellement il est mauvais.
 
C'est vrai que la remarque sur le clear type est bonne. Mais le fait de pouvoir régler le cleartype permet aussi de rendre les caractères plus "épais" et donc plus contrastés et mieux lisible.

Oui mais pas en accès direct ou à la demande (sans boîtier externe cela va de soi).
Exemple, j'ai un écran 1600*1200 et je souhaite pouvoir jouer à un jeu en 800*600 afin d'avoir plus d'image au détriment de la qualité.
Il n'est à priori pas évident d'utiliser la sortie de la carte 3D en 1600*1200 tout en s'assurant qu'elle effectue ses calculs en 800*600.
C'est juste d'un upscaling 2D auquel je fais allusion mais vraiment en tout dernier traitement, bien après l'anticrénelage ou le filtrage qui sont des opérations 3D consommatrices et liées aux scènes, alors qu'un strict filtrage 2D sera lié au type de filtrage et à la résolution de sortie.
Mise à part utiliser l'overlay ou directdraw, je ne vois pas et je veux bien qu'on éclaire mes lanternes

Sur le logiciel des cartes graphique ati et nvidia, tu à une option pour les jeux 3d en tout cas (testé) qui te permet d'étirer de facon logiciel une résolution inférieure selon le mode déformé (étire sans prendre en compte le ratio) et le mode sans déformation (étire avec le même ratio).
 
Ça donne un excellent résultat.

Mouais enfin perso j'irais pas jusqu'à dire excellent, mais bien mieux que le scaling intégré de la moyenne des moniteurs PC en tout cas.  
 
Cherche bien dans le panneau de contrôle de ta carte graphique philski, il doit y avoir une section "redimensionnement de l'écran" ou quelque chose dans le genre où tu peux spécifier, au choix, "ne pas redimensionner", "plein écran par la carte graphique en étirant", "plein écran par la carte graphique en respectant le ratio", ou "laisser le moniteur redimensionner".
En tout cas j'avais cette option sur une ATI 1300, une ATI 4600 et une NVIDIA 7600.

Je suis sous W7 64bits et en ayant fait le tour des pilotes, je n'ai rien trouvé de tel, probablement à cause de mon écran (alors qu'avec un chipset Intel sur un portable, aucun problème pour trouver l'option, très pratique pour les projecteurs). Ceci étant, c'était plus par curiosité qu'autre chose, disposant d'un CRT et d'une GTX275, je n'ai pas trop de soucis :-)
Merci pour les infos !

Oui, si tu as testé avec le CRT c'est normal, ce n'est dispo que sur les écrans branchés en DVI/HDMI.  
 
J'ai trouvé des screenshots pour illustrer:
 
NVIDIA: http://img464.imageshack.us/img464 [...] stanz9.jpg
ATI: http://img205.imageshack.us/img205/8884/scaleitff2.jpg
 
(c'est sous Vista mais je suppose que les panneaux de contrôle doivent pas changer beaucoup sous 7 ?)