La notation des écrans - moniteurs informatiques - changera le mercredi 11 mars. Les critères se durcissent.
 
Nous annoncions dans le comparatif des 24 pouces que leur notation était jusqu'à présent plus sévère que celle des 22 pouces. Ce ne sera plus le cas à partir de mercredi prochain, nous serons à l'avenir sur une règle unique, valable pour tous.
 
L'écran presque parfait est :
 
   1. très réactif (moins de 1 image rémanente de couleur en moyenne) et sans retard d'affichage excessif
   2. fidèle en couleurs par défaut (dE < 3)
   3. très contrasté (contraste > 800:1 à 200 cd/m² = noir < 0.25 cd/m²)
   4. avec des angles de vision ouverts, qui assurent une bonne homogénéité des couleurs,
   5. avec une ergonomie de haut niveau, et en particulier un pied intelligent, sur socle rotatif, ajustable en hauteur...
 
Soyons réalistes : cet écran parfait n'existe pas, ou alors il est hors de prix. Ceux qui actuellement s'en approcheraient le plus sont probablement les Fujitsu-Siemens SCENICVIEW P24W-5 ECO et LaCie 324.
 
La nouvelle règle à partir de mercredi

Désormais, pour qu'un écran prétende aux fameuses 5 étoiles, il faudra qu'au maximum un de ces cinq critères essentiels lui manque. Si deux lui font défaut, il ne pourra être qu'à 4 étoiles maximum - sauf à compenser avec des options extrêmement intéressantes.
 
Concrètement :
 
    * un moniteur comme le LG Flatron W2261V, à 5 étoiles, qui est en dalle TN (= critère 4 manquant) et avec un pied fixe (= critère 5 manquant) perdra une étoile mercredi.
    * le Samsung SyncMaster 220MD - 5 étoiles actuellement - est en dalle TN, avec pied fixe et sa réactivité est mauvaise. Potentiellement, il pourrait perdre 2 étoiles ! Il freine sa chute grâce à ses options hors normes : la présence d'un tuner TNT et d'un circuit de correction vidéo, meilleur que la moyenne. Lui aussi passera donc à 4.
    * le LaCie 324 est : réactif, pas assez fidèle en couleurs, contrasté, en dalle PVA, avec une ergonomie de haut niveau, et avec en prime un circuit de correction vidéo performant. Il conservera ses 5 étoiles.
 
En réalité, et c'est logique puisque leurs critères de notation étaient moins sèvères, la révision des notes sera douloureuse surtout chez les 22 pouces.

même si en réalité, le chantier est tellement vaste qu'on l'entame dès aujourd'hui, et que les notes valseront à partir de lundi.

Bonjour Vincent,
 
YES YOU CAN !
Voilà une idée qu'elle est bonne !
 
On va enfin moins raler quand à la justesse des notations des numériques.
 
Merci.

en gros les dalles pva ne changeront pratiquement pas alors que les dalles tn en perdront une,je trouve que c'est plus juste si on précise que le tn est adapté au petit budget peu exigeant sur le rendu photo film

Moi je trouve vraiment qu'il manque un critère essentiel, surtout pour un site qui se veut grand public : le rapport qualité/prix... sans parler du contexte économique actuel...
Avec votre nouvelle notation, vous allez grandement privilégier les écrans les plus chers(en attestent vos exemples se rapprochant de la notion d'écran idéal)
Certains écrans avec dalle TN pour lesquels le constructeur voudrait faire des économies et ainsi les rendre plus abordables feront peut-être l'impasse sur un pied ajustable dans tous les sens, mais franchement une fois qu'on a posé l'écran sur son bureau, qu'on l'a mis à la bonne hauteur avec éventuellement des supports externes(je fais ça sur mon lieu de travail), est-ce qu'on a besoin de le faire tourner sans arrêt, de le réajuster constamment, etc... ??? moi je pense que non... est-ce qu'on a besoin également de pouvoir le regarder régulièrement alors qu'on est pas en face? je pense que non également...
Un écran qui possède tous les autres critères avec un prix vraiment abordable ne mériterait finalement pas les 5 étoiles, alors que dans le fond il sera certainement plus attractif que d'autres beaucoup plus cher...
 
Je trouve ça dommage et je pense que ça enlèvera vraiment de l'intérêt à vos tests...

Je ne suis pas du tout d'accord, c'est un comparatif d'écran donc le but est de faire ressortir la qualité de chaque écran.  
 
Après libre à chacun d'inclure le prix dans la décision d'achat et donc de descendre dans les 4 ou 3 étoiles si nécessaire.
 
Le prix peut juste être un point faible mais ne doit pas faire varier la note qui reflète la qualité de l'écran.

@Fzoul : le but de la notation est de pouvoir comparer les écrans entre eux : en regardant seulement les notes, on sait classer les écrans en terme de "qualité" : http://www.lesnumeriques.com/article-454.html (ici l'explication de pourquoi nous ne voulons pas inclure le prix dans la note).
Ensuite c'est assez facile de connaitre le rapport qualité prix : sur le comparatif des filtres permettent de trier par note et prix, voire de choisir son budget (prix min/max) puis de trier par note : http://www.lesnumeriques.com/article-312.html

Youpi69> pour moi la qualité d'un écran passe aussi par son prix... c'est forcément plus facile de faire un écran "presque" parfait quand le prix de celui-ci tutoie 1000 euros alors que la concurrence est aux alentours de 200...

Fzoul > Les prix varient souvent et pas forcément a la même vitesse selon les constructeurs, une telle note de rapport "qualité/prix" serait donc rapidement obsolète : une bonne affaire a un instant T peut être une mauvaise idée 6 mois plus tard

 
 
c'est contradictoire de dire que la qualité c'est aussi le prix, le prix n'a rien à voir avec la qualité d'un produit, c'est valable pour tout les produits et pas seulement les écrans ...
 
C'est impensable de dire qu'un écran est de qualité parce qu'il est pas cher ...
 
Puis parfois il y a des très bons produits avec des prix raisonnable ...

Le Dell 2209WA sera-t-il à 4 étoiles ou 5? suspense!    

Je pense que être plus sévère est une bonne chose, y vera plus clair. Il vrai aussi qu'un écran plus cher à plus de chances d'être meilleur, ok.
Donc pourquoi ne pas faire comme j'avais déjà demandé pour les mp3, un tableau excel récapitulatif, ou l'on verrait les étoiles de chaque critère ainsi que le prix et pourquoi pas quelques caractéristiques, on se ferait nos filtres et quand on remarquerait 5 écrans qui nous plaisent on irait lire le test de ces 5 écrans,
Parce que si vous testez 300 écrans cette année (ça serait excellent) si celui qui veut en acheter un doit lire tous les tests, il sera aveugle avant la fin de la journée.
Pour les lecteurs audio/video/discdur il éxiste un tableau de ce type déjà.
Enfin c'est une juste une idée comme ça

on y vient, on y vient. Allez, je vous mets dans le secret des Dieux : l'une des prochaines étapes sera la saisie directement en ligne, dans notre administration (non public donc), des résultats bruts de tests. Ceci pour, par la suite, sur le site, en public cette fois, pouvoir faire tout ce qui est demandé

 
oui en effet ça semble logique,et a raisonnement logique notation logique,les num sont sur la bonne voie

youpi69> peut-être aurais-je du dire le prix peut faire partie "des qualités" d'un écran... on n'est pas obligé d'être aussi "terre à terre" sur les mots...
 
Effectivement le prix ne sera pas représentatif pour des écrans dont les prix tournent autour des 300 euros et fluctuants beaucoup... en revanche je trouve qu'un prix proche de 1000 euros est vraiment excessif, même si l'écran est bourré de qualités...  
Etant donné que la règle sur les 5 critères n'est pas totalement immuable, dixit l'article, je ne vois pas pourquoi un prix "délirant" ne pourrait pas être pris en considération...
 
Après pour reprendre un autre domaine que les écrans, quand les journalistes automobiles testent des voitures, vous pensez qu'ils ne tiennent pas compte du prix pour attribuer des notes??? certes les prix ne fluctuent pas de la même façon, mais d'une marque à l'autre il est toujours possible d'avoir des remises plus ou moins importantes et qui généralement deviennent plus importantes au fur et à mesure que le temps passe...
 
Mais bon tout ceci n'est que question d'opinion...

c'est une bonne initiative
 
maintenant, j'ai une question qui me travaille depuis quelques semaines...
tout d'abord le contexte:
devant changer un écran chez moi, j'ai regardé ce qui se fesait superficiellement et j'ai décidé de tenté un samsung 2693HM
et là, horreur à la réception... luminosité à 400cd/m²... tout était brulé, je décide donc de régler le biniou à la main pour commencer... puis la sonde...
déjà en baissant la luminosité, les défauts s'accentuent...
bon, j'avais des couleurs honnêtes à la sonde mais visuellement ça le fesait pas du tout...
un exemple flagrant: lorsque je regardais des films avec des bandes noires... la bande du bas était violette... celle du haut verdatre...
 
je me suis donc renseigné profondemment (de longues heures à lire pleins d'avis, de tests, etc...)
 
et j'ai découvert plusieurs choses:
les défauts que je constatais étaient dû en grande partie à la technologie TN (bon, on pourra me dire que mon écran était un mauvais TN... pourtant la version 24" testée ici après mon achat est considéré comme bonne... et pixmania qui l'a repris depuis ne m'a pas indiqué que l'écran avait un quelconque problème)... pas mal d'utilisateurs ont rencontré ces soucis..
quand vous dîtes dans vos tests que les écrans à base de dalle TN vire au noir quand on les regarde par en dessous c'est vrai... sauf qu'ils commencent à virer dès le début...
on le voit bien sur le test de tonton66... et plus que l'homogénéité visuelle de la dalle, ce test met bien en évidence les problèmes d'angle de vision, à mon avis...
 
maintenant, ma question est la suivante... la sonde ne prend pas en considération les angle de vision... donc la mesure du deltaE peut être bonne en plusieurs points... donc vous considérez que les couleurs sont justes... hors visuellement, ce ne sera absolument pas le cas... et c'est pourtant bien ce qui nous intéresse en tant qu'utilisateur...
dès lors j'ai un peu de mal à comprendre comment un écran TN pourrait avoir des couleurs justes... (bon ok, certains sont peut être meilleurs que d'autres mais dans le fond le défaut existe toujours)
 
 
voilà, c'est peut être un peu long...
 
sinon, depuis je suis passé sur un HP LP2475W... c'est le jour et la nuit... ok, c'est 2x plus cher... mais pas de défaut rédhibitoire...
mis à part cette mannie des constructeurs de sortir du wide gamut alors que ça ne sert pas à grand chose pour le moment et dont l'écosystême logiciel est très réduit (on s'en sort mais c'est fastidieux au départ... un petit dossier là dessus serait le bienvenu... surtout que beaucoup de personnes se posent des question )

J'aime bien l'idée selon laquelle le prix "pourrait faire partie des qualités", voire des défauts d'un écran, et participerait à sa juste valeur à la notation finale.
 
Sinon, pour les tests des écrans, ne serait-il pas judicieux de tester leur comportement quand on baisse la résolution pour jouer ?

Quant sera-t-il du Dell 2408WFP ?
Dont a priori seul un retard à l'affichage l'amputait de 5 étoiles.

Arrggghhh, une coquille que je corrige de suite :
Qu'en sera-t-il du Dell 2408WFP ?
Dont a priori seul un retard à l'affichage l'amputait de 5 étoiles.

Bravo pour cette remise en question de la notation  
Je continue cependant de penser qu'il faudrait classer les écrans par technologie de dalle, car qui dit technologie de dalle dit souvent utilisation différente. Le graphiste qui cherche un écran ne choisira pas un TN, de même que le gamer ne choisira pas forcément un PVA ou un IPS...

 
pourquoi ne pas inclure en plus comme critères: la présence plus ou moins prononcée du fourmillement et la qualité de la mise à l'échelle?
 
pour moi ce sont 2 critères très importants (plus que l'ergonomie pour moi) et je vois pas pourquoi ils ne compteraient pas dans la note

Je sens que ca va faire des heureux ^^

 
Bonjour, je serais d'accord avec toi pour condamner les dalles TN !  
Après mon expérience perso, j'aurais du mal à faire confiance à un score de 5 étoiles pour un écran TN, même super-ergonomique ou super-équipé de prises de toutes sortes (comme le Hyundai W240D V2 !). Coup sur coup sur deux écrans Hyundai W240D V2 j'ai connu les mêmes déboires que toi (avant de les rendre pour des pixels morts). Avec un fond d'écran gris moyen, chaque écran, regardé en plein axe, apparaissait gris-vert en haut et gris-rose vers le bas. Aucune position permettait de retrouver un ton de même valeur sur tout l'écran.  
J'ai fini par commander un modéle 24 pouces en fin de vie commerciale - donc promo 405 € - le BenQ FP241VW. Avec sa dalle A-MVA le fond gris est UNI et on peut se retrouver à plusieurs autour de l'écran pour visionner ou jouer sans virage excessif des couleurs. Les couleurs sont assez justes, même sans le profil .icc que je n'arrive pas à installer. Ceux sont des qualités de justesse qui valent tous les pieds reglables, etc.

+1 pour le changement de notation.
 
lesNumBosseurs: n'hésitez pas à noter bas, je vous en prie. Ce n'est pas parce qu'un produit n'a que trois étoiles qu'il est forcément mauvais, d'abord parce que chacun a ses critères (avis de lars et rdoubleyou ci-dessus), et puis parce que le prix vient en ligne de compte au moment de l'acte d'achat (et n'a rien avoir avec la qualité intrinsèque du produit). J'ai moi-même déjà acquis des produits mal notés, qui m'ont satisfait, et inversement.
 
Les étoiles ne sont pas du tout là pour me permettre de sélectionner la crème, elles sont importantes pour me signaler d'éventuels manquements rédhibitoires.
 
Par ailleurs, puisqu'on parle d'écrans, pour une référence dont la dalle varie au gré du vent, il ne suffit pas de retirer une étoile : il faut voiler le test/rayer les étoiles/mettre un panneau "stop" sur sa fiche. un geek averti en vaut deux.  

Bonne évolution.  
Je suggèrerai un test complémentaire, à vous de voir s'il doit ou non faire partie de la notation en étoiles: Un coup de tél ou un mail au SAV en se faisant passer pour un client lambda.
 
Trés, trés instructif..

C'est une très bonne idée de revoir les notations, d'autant plus que vu le nombre d'écran testés et l'écart des prix se réduisant, on ne peut plus comparer.
 

• MAIS: être plus strict ne vas pas servir le lecteur, vous allez séparer les 6 premiers du classement en 3 en 5 étoiles et 3 autres en 4 étoiles, plus une ou deux translations pour quelques autres écrans. Mais que va-t-il rester, la même situation que maintenant: presque 50 écrans avec les mêmes notes. Car oui, quand on lit les tests, parfois on se rend compte que vous vous sentez obligé de dire, "aller, c'est 3 étoiles, il a loupé 4 parce que [mini problème évoqué]", ou "aller, c'est un 4 étoiles mais on a été généreux car [mini particularité évoquée]. Alors moi je comprends deux fois: 3.5 étoiles...

• Il n'y a que deux solutions à mon avis: soit élargir la notation pour avoir un peu moins d'ex-aeqos soit, plus réaliste, faire profiter le lecteur de votre expérience en proposant un superbe tableau avec tous les critères que vous utilisez, même subjectifs, mais qui font qu'on lise tout les matins LesNumériques, plutôt que de comparer les étiquettes des constructeur. Ensuite libre au lecteur de prendre son Excel, et de fabriquer sa formule pour faire son classement, d'exclure des colonnes, bidouiller ses coefficients, normaliser par le prix, etc, etc.

• Quand je vois le nombre de "plaintes" et de "gueguerres" sur les forums car chacun à son point de vue sur la notation, et chacun ses attentes et des utilisations différentes d'un écran, j'estime que ce fameux tableau aux multiples entrées permettra de répondre à bien des questions. Et peut-être que cela vous aidera aussi: vous avez bien en tête des critères que vous privilégiez, créez la formule qui vous semble donner vos étoiles actuelles et regarder si le classement des écrans correspond à votre "vécu" lors du test de l'écran. Si trop d'absurdités sortent du classement, c'est que vous oubliez de donner un critère au lecteur, ou que vos "coefficients" sont mal jaugés ou ont peut-être trop fluctués au cours du temps.

• Bref, faites-nous profiter de votre savoir, surtout quand ce savoir sort d'un instrument de mesure que vous avez. Le plus dur a été fait: une procédure rigoureuse, des prises de mesures scientifiques. Reste plus qu'à nous en faire profiter.

vous faire profiter des résultats de test et vous proposer un tableau avec un maximum de critères : oui, ça va venir

regardez les nouvelles notes : ça a déjà bien bougé.
 
A vos commentaires !

c'est moi ou bien les étoiles volent pour d'autres catégories de produits?
 
j'ai cru voir une maj globale pour votre test 2008 de CG, par exemple...  
 
bonne continuation.

 
Excellent!!! A mon avis, les connaisseurs/acharnés vont adorer.

 
Après de longs surfs, ma conclusion se vérifie. Oui, ca a bien bougé, mais ce n'est qu'une translation. On va dire qu'on y voit un peu mieux dans le haut du tableau. Pour le reste, la relation d'ordre est respectée. Entre les "vieux" écrans non testés, les nouveaux qui ne ne seront pas, et ceux que vous aller rajouter, la classe des 3-4 étoiles va être indiscernable. Au passage, je commence à comprendre pourquoi plusieurs personnes veulent introduire le prix dans les notes (moi je suis contre), mais c'est vrai qu'il y a tellement d'écrans bons (disons 3 ou 4 étoiles) entre 200 et 220€ qu'il est légitime de se poser la question mais pourquoi prendre d'autres qui dépassent largement les 300€.
 
Si vous n'êtes toujours pas contre fournir un bon gros tableau technique et détaillé, cela permettrait de faire des catégories est des sous-classements aux gouts de chacun. On pourrait répondre à des questions comme "quel est le meilleur full hd pour la bureautique?", "quel est le meilleur non full hd pour gamers avec un max de connectique", "quel est le meilleur pour sa dalle, sans regarder le design ou son ergonomie", etc...
 
Bref, moi j'attends ce tableau avec beaucoup d'intéret

Hello !
J'ai remarqué que le Hanns-g HG281DJ vient lui aussi de perdre une étoile il y a très peu de temps.
Dans l'absolu, je suppose que cela vient du même process d'harmonisation qui est en route.
 
Et je me demandais justement comment se positionne maintenant cet écran qui date de mi 2008 par rapport à la concurrence. Sachant que pour son prix, il est encore bien seul dans sa catégorie (peut être les nouveaux Iiyama vont sortir avec des prix agressifs ?).