Les constructeurs de dalles préparent deux changements :  
 
 
    les dalles 22 pouces seront remplacées par des 21,5 pouces,
    la définition changera, pour passer de 1680 x 1050 pixels actuellement à 1920 x 1080 points.
 
Soit des dalles Full HD, analogues à celles présentes dans les téléviseurs Full HD. A noter au passage l'évolution du format 16/10ème actuel vers le 16/9. Cela plaira aux amateurs de films duffisés sur l'ordinateur, les joueurs et les adeptes de bureautique eux pâtiront de la perte d'informations en hauteur (comparé aux écrans 24 pouces qui sont pour l'instant les seuls en 1920 points de large ; comparé aux 22 pouces actuels, on y gagne en quantié d'information à l'écran, au prix de caractères plus petits).
 
 
Les premiers écrans de ce type débarquent actuellement en Chine. Le prix de tels moniteurs : un peu plus de 200 euros, taxe comprise. Soit le prix des 22 pouces milieu de gamme actuels (en France comme en Chine).
 
 
Mais attention, comme l'explique Numik, ce changement de dalles pourrait avoir quelques effets négatifs sur leur qualité. Vivement les premiers tests !
 
Source: Numik
 
News parue sur Les Numériques

 
   
 
passer de 1050 à 1080 pixel de haut, ca fait pas plus d'infos plutôt (ouarf!) ???

Sur les 16/10 c'est 1200 de haut au lieu de 1080

J'aimerai comprendre comment avec une résolution supérieure, on perdra des informations en hauteur

Le point de départ, ce sont les 22" actuels, en 1650x1050, pas les 24" (effectivement en 1920x1200).  

Je pense qu'il parle du rapport (16/10 -> 16/9) qui fait perdre des info sur la hauteur, sachant que les applications bureautique ou les jeux sont développés pour le rapport 16/10.

En fait tout dépend si les 24" passent eux aussi au 1920x1080 ou s'ils en profitent pour également augmenter la résolution des 24" en gardant un ratio 16:9 au lieu de 16:10.

Franchement, je vois pas l'intérêt, déjà du 16/9 ème sur un 22", ensuite d'une telle résolution. Déjà que le pitch est petit sur un 24" avec la mêm résolution, alors là il va falloir être à 20 cm de l'écran pour voir quelque chose

Moi je lis l'article, ca parle d'une résolution évoluant de 1680 x 1050 pixels vers 1920 x 1080 points.
Un écran 22" va donc gagner de l'info en largeur et en hauteur ! Point barre ! Après effectivement, à taille de diagonale identique, les infos affichées seront plus petites, mais en plus grand nombre....
 

l'intérêt, c'est de pouvoir afficher de la HD ! (1080 lignes)

Pas forcément en hauteur puisqu'il passe de 16/10ème à 16/9ème, la résolution supérieure doit juste rattraper la perte de hauteur physique, au mieux on doit pas gagner grand chose...  
 

Quel intérêt d'avoir de la HD sur un 22" ? Je pense pas que la différence soit sensible, déjà qu'on dit qu'entre un 32" HD Ready et un 32" Full HD, ça se voit pratiquement pas...

Ok, corrigé, merci
 
Vous aviez raison de m'éplingler !

Bonjour,  
 
Y a un point que je n'arrive toujours pas comprendre : l'echelle sera-t-elle la même ?  
 
Je m'explique : si on prend l'exemple d'un 20 ou 22 pouces en 1680x1050, l'un comme l'autre ont la même résolution, seule la taille des pixels augmente mais le rapport est conservé. Bon
 
Maintenant une dalle de cette taille (20-22 ) en 1920x1080 : donc on se dit que l'écran sera un peu plus haut ( quelques mm, je suppose pour ces 30 px de + ) mais la longueur de l'écran devrait bien plus augmenter, non ?  
Parce que là, c'est 1920 - 1680 = 240 pixels en plus ? donc à taille de "pictch" équivalent à un 20-22p les écran devraient faire au moins 23-25p ?

C'est 21,5", pas 22". CQFD.

Je viens de m'apercevoir que mon LG L222WS-BN est un 21.6", soit 55 cm, ai-je du 16/9ème  

 
 
Je me suis mal exprimé, ce que je voulais piger, c'est que si l'on voulait conserver une taille de pixels identique à un 20 ( ou 22p ), il faudrait que ces écrans en 16/9 fassent au moins 23-25p , non ?  
 
Car sinon cela signifie que 1920x1080 en 21.5, va donner une définition encore plus "serrée" que sur un 20p en 1680x1050 ?  
 
PS: ce qui m'inquiète car je trouve que c'est déjà un poil trop petit sur mon 20p ( Belinea 102035w), j'ai eu l'occasion de bosser sur un 22p que je trouve, perso plus agréable ...

Ca devrait faire comme sur les portables, il faudra être à 30 cm de l'écran et si la luminosité est trop forte, ça explosera les yeux. Bref, ça n'apportera rien pour un usage courant, sauf pour le graphisme qui demande de la finesse. M'enfin, les graphistes qui bossent sur des 22 TN, je pense pas qu'il y en ait beaucoup

219 € pour le M2200HD et 319 € pour le M2400HD.
 
cf: http://www.prad.de/en/news/shownews_tft1903.html

Ouaip, c'est clair que pour faire de la bureautique, ce sera juste pas ce type d'écran qu'il faudra choisir : le pitch est bien trop réduit !
Ou alors, il faut avoir de bons yeux... ou augmenter la taille de police (mais cela ne s'applique pas à tous les logiciels, et notamment pas aux pages Internet... pour l'instant ?).
 
A mon sens, le Full HD prend du sens à partir de 24 pouces (et encore, le pitch est faible), et est pleinement justifié à partir de 26/27 pouces.
 
Quand je vois que les plus de 55 ans augmentent généralement la taille de police à 120 ppp sur des écrans 19'' en 1280x1024, ce genre d'écran ça va pas le faire, pour eux...

 
on est d'accord pour les 22' : le passage d'un 22' en 1680x1050 à un 21,5' en 1920x1080 signifie bien une augmentation du nombre de pixels en largeur ET en hauteur, le tout sur une dalle légèrement plus petite, donc le pitch devient plus faible et nos aieux et amis binocleux ne vont pas apprécier la nouveauté.
 
maintenant, élargissons la reflexion : les 24' seront touchés par le même phénomène, alors : le passage d'un 24' en 1920x1200 (16/10) à un 23.6' en 1920x1080 (16/9) va cette fois signifier la même quantité d'infos affichées en largeur et une perte de quelques pixels en hauteur.
 
voilou.