Bonjour,
 
je vais acheter durant l'été un 22" ou un 23" pour une utilisation essentiellement bureautique (plus de 90%) puis accessoirement jeux et vidéo.  
 
Sachant que je passe de très nombreuses heures devant l'écran, la question de la fatigue visuelle se pose. J'ai lu l'article des Num' sur les technologies de dalle (http://www.lesnumeriques.com/article-438.html) mais ce sujet n'est pas abordé.  
 
Ma question est donc la suivante : y a-t-il une différence sur ce point entre les technologies TN, PVA, MVA et IPS ?
 
Ou est-ce que d'autres critères jouent (ou jouent plus) ?  
. ratio résolution / taille de l'écran,  
. luminosité,
etc.
 
Par exemple, j'hésite entre les écrans suivants :
1) DELL 2209WA (e-IPS) 22" en 1680*1050, excellente ergonomie, garantie 0 pixel, etc.
2) Iiyama B2206WS (TN) 22" en 1680*1050, excellente ergonomie, etc.  
3) Samsung F2380 (PVA) 23" en 1920*1080 (Full HD) => devrait sortir bientôt
et on annonce (mais pour quelle date ?) un LG 23" en e-IPS et  1920*1080 (Full HD)  
=> d'où 3 technologies présentes et 2 tailles d'écran avec résolution différente.
 
Donc questions connexes :  
 
1) est-ce qu'un 23" en 1920*1080 donne des caractères mieux "définis" ou avec une taille plus importante (et donc conduirait à une fatigue visuelle moindre) qu'un 22" en 1680*1050 (car la full HD est pour moi accessoire par rapport à l'ergonomie et à la fatigue visuelle).
 
2) existe-t-il un article sur le sujet qui liste les points à regarder ?  
 
... ou est-ce que tout ceci n'est que subjectif ?    
 
Merci par avance de vos réponses !
 
 

Je me suis posé un peu le même problème car on manque cruellement d'articles comparant des écrans pour une utilisation bureautique !!!
Je suis très content de mon Iiyama B2403WS du bureau et je trouve que le IIyama E2208HDS (1920*1080) que j'ai à la maison est vraiment petit en hauteur ! Avec les barres de menus, de boutons et autres rubans, on ne voit même pas sa page A4 en entier !  
Sinon, je viens tout juste de conseiller à ma femme de prendre un 22" 1680*1050 plutôt qu'un 1920*1080 pour son boulot, mais j'ai été incapable de lui suggérer un modèle.
Je suis en tout cas très intéressé par des réponses de plus expert que moi à ce sujet !

 
 
En effet, un article sur "Santé et ergonomie avec l'utilisation des écrans LCD", rédigé par un spécialiste, serait intéressant.
 
Car je n'en suis pas un, mais qu'est-ce qui justifie les prix très élevés des écrans Eizo par ex. et leur argument de réduction de la "fatigue oculaire" : leur seule fonction "BrightRegulator" ou autre chose (qualité ou technologie de la dalle, etc.) ?
http://www.eizo.fr/products/lcd/s2231w/index.asp
http://www.eizo.fr/products/lcd/S2201W/index.asp
 
D'ailleurs ces écrans ne sont pas testés par ex chez les Nums  (car pour le marché des pros ?)
 
Sinon de mon côté, un 24" est un peu grand avec le recul de mon bureau, donc je vais rester sur un 22".
 

Mon 24" est à environ 60 cm de moi (presque exactement 2 longueurs de feuille A4 ! ;-) ) La différence, c'est qu'il s'agit d'un 1920*1200 et que là, j'ai ma page A4 en entier en hauteur malgré les barres de menu, etc... (et environ 2 pages 1/2 en largeur) ! Enfin, pour être honnête, il me manque quand même un peu de la marge du bas, tellement il y en a de ces foutues barres !
Un conseil : Ne pas négliger l'argument pied ajustable en hauteur !
+ le pivot, si on prépare des posters en mode portrait, par exemple, cela peut être pas mal aussi.  
Sinon, pour Eizo, je sais qu'effectivement depuis des années ils ont une réputation de très haut de gamme, mais je supposais que c'était surtout pour des questions d'exactitude des couleurs

 
 
Oui le pied en hauteur est indispensable ! (car en plus je suis grand, donc protégeons les cervicales   ).
 
Et je suis prêt à sacrifier à la taille de l'écran et à la résolution HD, pour avoir un meilleur confort général (ou qualité du produit).  
 
Car mon sentiment est que, tout comme la course aux pixels s'est un peu ralentie pour les appareils photos, au profit de l'ergonomie, de la richesse des fonctions, etc. la course à la taille des dalles et à la résolution devrait finir par se calmer (on ne va quand même pas tous avoir des 30" au bureau à terme ???), au profit du confort d'usage (d'où la question cruciale de la fatigue oculaire).
 
Il ne reste donc plus qu'à attendre la réponse de spécialistes sur cette question  

La diminution de la fatigue oculaire annoncée par Eizo c'est juste un résultat d'une fonction de l'écran qui adapte sa luminosité à la luminosité ambiante, ce qui est logique: quand une pièce est plus sombre, si on laisse l'écran à la même luminosité que pour une pièce fort éclairée, ça va plus agresser les yeux. La luminosité vraiment exagérée de certains écrans peut être un facteur fatiguant.
 
Sinon pour le reste à part le rapport définition/taille d'écran je ne vois pas ce qui rendrait un LCD moins fatiguant qu'un autre.
 
Petite astuce: sous Windows, télécharger/utiliser "ClearType Tuner": http://www.microsoft.com/typograph [...] /tune.aspx
Cet outil permet de peaufiner ClearType pour l'adapter à ses préférences visuelles. Par exemple on peut épaissir le rendu des caractères, ce qui les rend plus lisibles et donc fatigue moins les yeux.

 
 
Merci. C'est effectivement efficace.
 
J'ai également trouvé cette page :
http://www.commentcamarche.net/faq [...] e-visuelle
 
Reste que je ne vois pas comment appliquer ce passage (à la fin de l'article) :

Généralement, modifiez les paramètres de Windows pour que la couleur par défaut de fond de texte ne soit pas le blanc, mais un gris clair. Cela repose plus les yeux.