Reçu par courrier : Objet : Led, Oled ? Bonjour, J'ai beau me tenir à la page en ce qui concerne les nouvelles technologies, j'ai beau être un lecteur assidu...  
 
Lire la suite sur Les Numériques : [Courrier lecteur] OLED = LED ? Exlmication

J'ai donc lu l'article car je m'y perdais un peu aussi. Par contre quid de FED et SED? On ne les verra donc jamais en Europe?

bizarre que vois ne mentionnez pas le plasma avec lequelle chaque point est sa source de lumiere.
 
normalement pionneer devait sortir des écrans permettant d'avoir les points completement éteints, ce qui n'était pas possible jusque là.
Car les points devait rester un minimum actifs pour avoir un temps de réaction suffisant à l'allumage.

Pioneer quitte la scène des téléviseurs
http://www.lesnumeriques.com/news_id-7662.html

 
Moi aussi j'attends une Exlmication    

Il reste quand même une grande confusion dans votre article entre les LCD, les LED et les OLED.
Vous confondez nature du rétroéclairage, et nature de la dalle.
En réalité, il y a deux technologies de dalles, LCD et LED, et deux technologies de rétroéclairages dans les dalles à LCD.  
 
Les dalles:
Soit à LCD, c'est à dire à cristaux liquides prenant deux positions, opaque, ou transparent, les positions intermédiaires n'étant qu'une suite de basculements plus ou moins rapides. Ces écrans nécessitent d'être éclairés par derrière, soit avec des tubes genre néon, soit maintenant avec des LED Blanches de haute luminosité, comme les lampes de poche du commerce.
 
Soit à diodes électroluminescences (LED), donc émettant de la lumière. Là encore, plusieurs technologies, la classique, à base de matériaux semi-conducteurs (silicium, gallium,...), soit à base de chimie du carbone, les Organics LED ou OLED.
L'intérêt de cette dernière est son prix de revient à terme, sans comparaison avec les LED classiques.
Mais il reste des progrès à faire pour les hautes énergies lumineuses émises, les diodes bleues.
 
Le résultat pour une dalle entre LED et OLED est le même, puisque les OLED sont par nature des LED, mais organiques.
Un écran à LED classiques est parfaitement réalisable, mais invendable compte tenu de son prix. Et les écrans à OLED butent sur la tenue dans le temps des diodes électroluminescence Bleues.
 
Voilà. Donc les écrans actuels vendus OLED sont en réalité des écrans LCD rétroéclairés par LED, pas de vrais écrans à diodes électroluminescentes (OLED) comme on en verra dans quelques années.  
 
Un petit commentaire personnel: Compte tenu de la parfois très grande différence de prix entre un écran LCD à tubes et le quasi même à rétroéclairage par LED, et de la durée de vie quasi identique du rétroéclairage (c'est l'électronique ou le LCD qui lâche souvent avant le rétroéclairage), la faible différence de qualité A L'OEIL entre les deux technologies justifie t elle réellement la différence de prix? Pas forcement pour un simple particulier.

Je rejoins un peu l'avis de Ferro : je trouve l'article un peu confus. Il n'insiste pas assez sur le fais que l'écran à rétro-éclairage LED reste fondamentalement un écran à technique LCD.
 
Sinon tant qu'à faire un petit bilan, mettons un peu de SED (si Canon veut bien se bouger un peu)

ok

il y avait un prototype qui tournait à des salons http://news.cnet.com/8301-10784_3-9848008-7.html
peut être qu'ils ont refilé le bébé à panasonic ...  

De toutes façons le plasma ne survivra pas à l'OLED non plus donc même si Pana continue à l'améliorer cette techno ne restera la reine que pour un temps limité, et puis l'article sert juste à clarifier la situation sur les LCD à LED pour les consommateurs, pas à re-comparer toutes les technos.
 
Pour sanfred et icna: même si les SED/FED rattrapaient leur retard de développement sur l'OLED et sortaient en même temps dans des produits grand public, ce qui n'arrivera de toutes façons pas (pour le FED c'est fini Sony a abandonné, et le SED c'est à l'arrêt complet et il était pas très bien parti avant donc le temps de recommencer le développement il sera dépassé quand il sortira), ils ne seraient pas compétitifs donc ce sont des technologies mort-nées.

j'espère néanmoins que ce paragraphe est très clair :
 
 
Ici, on retire les tubes des écrans LCD et on les remplace par de diodes blanches réparties derrière la dalle LCD. On est donc bien en présence d'une technologie LCD dont seul le rétro-éclairage a été modifié.

 
Oulah ! Les écrans OLED vendus actuellement sont bien des OLED. Les LED sont des LCD classiques dont ona  simplement remplacé le rétro-éclairage.

Merci pour l'article !

---------------
Flickr ? http://www.flickr.com/photos/mesfoto/  
Merci de votre visite.

et les ecrans aux leds ?

la confusion vient bien de là

L'article est parfaitement clair.  
OLED c'est 3 LED de couleur (donc sans LCD);  
LED n'est que du rétro-éclairage de LCD par LED;  
LCD c'est avec ou sans rétro-éclairage par tube de lumière;
 
 

 
il s'agit du NeoPDPEco annoncé par Panasonic pour 2010 qui sera l'évolution du NeoPDP sorti cette année  

 
je pense pas m'avancer en disant qu'on ne les verra jamais,le laser par contre...

 
edit: pas lu jusqu'au bout, intervention inutile
un ti mot sur l'oled tout de même,je pense que c'est une technologie avec une vie commerciale réduite,les produits d'ici à ce qu'on remplace les led sera surement déjà finalisée et optimisée,elle n'évoluera que par le biais de coup marketing sans intérêt technologique,en terme d'image "matérielle" je pense qu'on ne pourra pas faire mieux,la prochaine étape c'est la projection holographique

 
oui mais le oled on l'attends toujours, les pris seront surement hallucinants, et le niveau de noir étant la faiblesse des lcd et plasma actuel si on regarde dans le noir, c'est tout bon si le plasma parvient à atteindre completement ses loupiottes.
Le plasma a raté le coche à ce niveau, il aurait entéré le lcd si il avait pu atteindre le noir absolu.
Reste à voir si panassonic parvient à intégrer ça dans des dalles abordables.

 
Il y a aussi les écrans LCD à rétro-éclairage par LED "Rouge-Vert-Bleu".

 
J'avais cru comprendre que Pioneer arrêtait la production de dalle et se fournirait chez Pana notamment avec les prochaines dalles NeoPDP-eco !

Ce n'est plus d'actualité.

Aucune confusion. A la lecture on comprend qu'il y a 2 technologies de dalles , LCD et OLED.  
1) Pour les dalles LCD, il existe en effet 2 technologies de rétroéclairage, à TUBE ou à LED = 2 façons d'émettre de la lumière à travers les cristaux liquide (effet "diapositive" )
2) Les dalles OLED sont quant à elles dépourvues de rétroéclairage puisque chaque "OrganicsLED" (taille minuscule) génère sa propre lumière "colorée" (oled rouge, oled bleue, oled verte)
A moins que je n'ai rien compris.  
 

   
QUID...en se projettant dans 5 ans  
A vouloir nous imposer des dalles toujours + grandes et les inscrire dans nos habitudes (car les 32' et 37' se font rares de nos jours) , c'est bien mal préparer l'arrivée des dalles OLED qui seront, quoiqu'il en soit, de taille inferieure aux LCD pour compenser la différence de coûts de fabrication. ====> Alors à budget égal :  
Seriez-vous prêt à rebasculer sur une dalle 32' OLED, plutôt qu'une belle diagonale 46' d'un LCD haut de gamme qui bénificiera d'une technologie aboutie  ?

Le raisonnement du consommateur lambda se porte d'abord sur le besoin et ensuite sur le prix, en révisant éventuellement un peu son besoin à la baisse, je pense.  Entre 32' et 46', le besoin n'est plus du tout le même.

 
les OLED seront du luxe
comme à chaque fois qu'arrive une nouvelle techno

Ah oui c'est sûr que d'ici à ce que l'OLED sorte, le plasma continuera d'évoluer et de diminuer ou éliminer certains de ses mauvais côtés, mais je veux dire que par rapport à l'OLED il a des défauts rédhibitoires qui ne sont pas corrigeables: technologie à base de phosphore qui implique un rafraichissement permanent pour éviter le scintillement et peut provoquer un burn-in si la même image est affichée trop longtemps (pas problématique dans une utilisation TV mais empêche l'utilisation en tant qu'écran), netteté légèrement moins bonne du fait de la techno employée pour palier au premier problème, et très grosses difficultés d'augmenter le rapport définition/taille.
 
De plus, le noir absolu dans une pièce sombre, nous les cinéphiles c'est un peu notre graal (et encore, au ciné le noir n'est jamais absolu, donc le fait que le noir des films doit tendre vers 0 cd/m² sur une TV est plus une idéologie qu'autre chose; la majorité des cinéphiles s'ils avaient un budget illimité et une pièce dédiée choisiraient l'image énorme d'un projecteur plutôt que le noir absolu d'un plasma), mais la majorité des acheteurs en fait s'en tape un peu parce que premièrement même le soir et même pour des films ils regardent la TV avec une lumière d'ambiance donc le défaut que le noir des LCD ne soit pas absolu est gommé, mais en plus maintenant ils se sont habitués à pouvoir la regarder confortablement en plein jour avec même parfois la lumière du soleil directement dessus justement grâce aux LCD (certains sortent jusqu'à 500 cd/m² de luminosité, c'est simplement énorme et aucun plasma n'atteindra ça de sitôt).
Edit: en plus si le plasma permet un noir quasi absolu en environnement sombre, dans une pièce éclairée c'est plutôt le contraire, la dalle devient vraiment grise alors que les LCD restent noirs du coup l'avantage s'inverse, et ça ils ne sauront jamais le corriger.
 
Et l'OLED les premiers produits sont déjà sortis même si c'est en petites tailles, et même s'ils sont hors-de-prix maintenant et donc seront dans la catégorie "luxe" pour pas mal de temps encore, comme toute technologie ça va diminuer une fois que ça se popularisera (suffit de voir ce que coûtait un plasma SD il y a dix ans!)
 
Bref je suis pas du tout certain que le plasma pourrait enterrer le LCD rien qu'en baissant encore le noir, mais évidemment il restera la techno de choix des cinéphiles jusqu'à ce que l'OLED arrive.
 

En fait dans un premier temps - déjà avant la récession - ils avaient décidé de développer conjointement leurs dalles avec Panasonic, pour réduire leurs coûts de développement, mais depuis la crise ils ont carrément décidé d'abandonner le marché.

Ou sur les côtés (edge-lit LED backlights, comme sur les Sony KVL40ZX).
 
Et pas un mot sur la différence entre rétroéclairage à LED blanches et à LED RGB.

Tu as lu trop vite :
 
Des écrans LED, nous en avons aussi croisé avec les diodes non pas réparties en matrice derrière les cellules, mais sur les côtés ! L'intérêt de la technologie devient alors quasi exclusivement marketing.
 
en revanche, oui, ce n'était pas un article sur les écrans à LED, mais sur le thème LCD = LED = OLED ?
 
Mais je t'invite à développer la chose maintenant

Disons que associer le rétroéclairage LED au seul local dimming, c'est plutôt réducteur.
 
Un rétroéclairage LED, c'est aussi une consommation légèrement en baisse, une meilleure tenue dans le temps de la calibration et le possibilité avec des LED RGB de faire varier le gamut de l'écran de façon réelle (et non pas simulée comme sur le mode sRGB des écrans wide-gamut).  
 
Même si pour l'instant y a que le HP Dreamcolor qui le fait, on peut espérer que ça se généralisera un jour dans le segment des moniteurs pour "graphistes".

Bon au final est-ce qu'il y a des grands ecrans qui sont en oled
 
veritable sur le marché ?
 
merci

Pour l'instant un seul, et ce n'est qu'une TV 28 cm de définition minable (960x540): la Sony XEL-1. Elle coûte officiellement 2500 USD.  
 
Sinon en parlant de ça, LG Display vient de retarder officiellement la mise en production de ses dalles OLED 82 cm jusqu'en 2012 (jusqu'à maintenant elles étaient annoncées pour janvier 2010)...

Comme les restrictions énergétiques sont à l'ordre du jour (disparition programmée sous peu des lampes à incandescences), l'avenir sera aux Diodes Electroluminescentes, qui ont un rendement énergétique pas loin de 1. Tous les écrans énergivores, plasma (qui peuvent servir de radiateurs l'hiver) et autres seront remplacés par des écrans à LED. Les LCD à retroéclairage à LED sont un premier pas, mais les écrans intégralement à LED sont l'avenir, de part leur réactivité, étendue des couleurs, absence de lumière parasite quand éteints.
Il reste des progrès à faire pour obtenir des OLED Bleues d'une durée de vie correcte, mais je me souviens du temps où un spécialiste expliquait dans une revue scientifique des plus sérieuses que la barrière énergétique (quantique) à franchir pour obtenir des LED Bleues ou violettes était telle qu'il n'y en aurait jamais.  
Donc, sans être une pythie, les LED vont être partout, minérales et ou organiques (selon les prix de revient), et les autres technologies seront abandonnées, comme les écrans à canon à électrons sont en passe de l'être.

hello, c'est pour voir si j'ai bien suivit l'affaire :
 
on peut distinguer ceci  :  
 
Les TV OLED constitué entièrement de Led RGB (rouge vert bleu) qui seront les écrans de demain mais qui coute trop cher pour l’instant et mettrons du temps à devenir abordable (le temps sera égale à la diagonal de l’écran, bref plus on veut du grand plus il faudra attendre)  
 
Les TV LCD à rétro-éclairage Led, ou on peut en distingué 2 types (au minium et du plus pourri ou mieux ):
 
1 Les TV LCD ou sur le contour de l’écran on été ajouté des Led blanche  
   (aucun avantage ci ce n’est un argument marketing pour gonflé le prix…)
 
2 les TV LCD ou le rétro-éclairage est remplacé par des Led blanche
   (Augmentation de l’homogénéité des couleurs et économie d’énergie)
 
Pour le 2 il faut aussi prendre en compte que suivant les écrans, on a plus ou moins de Led et l’avantage par rapport à un rétro-éclairage normale peut être est faible voir nul avec très peu de diode… ( attention à l’effet marketing).
 
 
voila ce dont je suis à peut pres sûre, Il n’y a que sur ceci ou j’aimerais revenir :
 
1/
J’avais cru comprendre que les TV LCD LED donnait un meilleur contraste mais avec le commentaire sur le contraste dynamique qui est toujours insuffisant pour l’instant (d’après lesnumérique)  ce qui donnerais des images mouvantes, je ne sais pas trop quoi penser surtout quand les LCD LED actuellement sur le marché affiche des contrastes dynamique pas qu’un peu au dessus des LCD classique mais nettement supérieur et donc j’aurais tendance à pensé que le contraste réel est quand même meilleur qu'avec un LCD normal.  
     
2/  
Le commantaire de « Blue Apple » me rend perplexe, si les TV OLED utilise des LED RGB et coute déjà la peau du ***, pourquoi aller mettre des LED RGB derrière les dalles LCD pour finalement encore être plus cher que des TV OLED puisqu’on ce retrouve avec 2 technologie en une (si je puis dire)
 
Je vois bien un intérêt du style augmenter la palette de couleur mais à quel prix…
 
Maintenant il existe peut être différent type de LED RGB, et celle des TV OLED serait les plus évolué et celle des LDC LED de moins bonne qualité pour garde un prix abordable
 
 
edit : j'ai trouvé une partie de réponse:
 
il existe bien des LCD à LED RGB :
 
http://www.01net.com/fiche-produit [...] -46sv625d/
 
reste a voir le prix pour voir si effectivement on peut dire que les LED des TV OLED sont supérieur au LED des LCD

Les OLED sont supérieurs parce qu'il y a une LED par sous-pixel. C'est possible uniquement parce que les OLED sont Organiques, donc peuvent être miniaturisées suffisamment. Les LED RVB classiques utilisées sur les LCD actuels sont trop grosses pour pouvoir en utiliser une par sous-pixel, donc elles sont utilisées comme rétro-éclairage, et un trio de LEDs illumine plusieurs pixels.

J'ai un peu hésité avant de faire de la nécromancie de topic, mais j'ai pensé qu'il valait mieux ne pas créer de topic unique sur ce sujet...
 
Je voulais donc apporter des précisions sur le débat LCD/LED/OLED. LesNumériques a omis quelques détails dans son article qui engendrent beaucoup de confusions! Commençons donc par préciser ceci:
 
Les technologies LED et OLED sont absolument fondamentalement différentes!
 
Entrons maintenant dans les détails: qu'est-ce qu'une LED? LED est un terme générique qui désigne une Light Emitting Diode, soit une structure qui a les caractéristiques de l'élément électronique diode, et qui, pour simplifier, laisse passer le courant dans un sens et le bloque dans l'autre. La différence avec une diode normale étant que lorsqu'elle laisse passer le courant, elle émet de la lumière.
 
Selon cette stricte définition, il existe un tas de matériaux qui émettent de la lumière lorsqu'on leur fournit de l'électricité.
 

• Les LEDs telles que nous les entendons dans les écrans sont basées sur des matériaux usuels de l'électronique: des matériaux inorganiques semiconducteurs, comme du silicium, de l'arséniure de gallium, ... Elles nécessitent des assemblages de différentes couches de matériaux qui sont structurés sous une forme particulière avec des procédés physico-chimiques.
• Les OLEDs toutefois, exhibent les mêmes propriétés, mais sont des polymères (donc organiques). Cela signifie donc qu'une simple couche d'un tel polymère peut être appliquée par simple impression, et peut émettre de la lumière directement. Théoriquement un gros avantage pour les oûts de production!

 
D'accord, mais pour les écrans?
 
Les écrans LCD + CCFL ou LED
 
Les écrans plats que nous connaissons sont tous, sans exception, des écrans qui utilisent une technologie à cristaux liquides. Celle-ci consiste à éclairer des filtres de couleur de manière sélective. En gros, on éclaire tout l'écran avec une lumière, on la polarise, et les cristaux liquides de chaque pixel se chargent de soit changer l'angle de polarisation, soit la laisser telle quelle. Un second filtre vient alors filtrer toute la lumière qui n'est pas d'un angle précis, ce qui permet, selon la configuration des cristaux, d'"allumer" ou d'"éteindre" le pixel. La lumière passe enfin dans un filtre de couleur pour donner nos pixels RGB.
On voit donc bien que les écrans LCD: 1- sont une structure bien complexe, 2- nécessitent un rétroéclairage.
 
C'est là qu'interviennent les technologies de rétroéclairage:

• Le LCD à rétroéclairage CCFL, éclairage par tubes à néons classique, bien expliqué dans l'article,
• Le LCD à rétroéclairage LED, qui a l'avantage d'être beaucoup plus fin et potentiellement plus uniforme.

Les écrans OLED
 
Les écrans OLED, d'un autre côté, se débarrassent complètement de la technologie LCD, puisque le polymère émet lui-même sa lumière colorée (voir image: à gauche, la structure d'un écran OLED, à droite, la structure d'un écran LCD classique vu par CMO). On pourrait aussi imaginer des écrans dont chaque pixel est illuminé par une LED classique, lorsque latechnologie permettra une miniaturisation suffisante.
 

 
Un écran OLED a donc l'air bien plus simple et efficace dans le concept! Plus de filtres polarisants, plus de cristaux liquides, donc des angles de vision parfaits, une luminosité qui n'est pas entravée par les nombreuses couches, plus de rétroéclairage et par conséquent des noirs parfaits, et une structure si simple qu'on en arrive à des finesses de quelques millimètres! Mais pourquoi donc ne sont-ils pas arrivés plus tôt sur le marché?
 
La réponse est simple: les polymères utilisés sont extrêmement sensibles à l'eau! Ils perdent toute fonctionnalité au moindre contact avec une des substances les plus présentes naturellement dans l'atmosphère... Il faut donc développer des vernis qui empêchent la diffusion de l'eau dans le temps le mieux possible. Et pour l'instant ces vernis ne permettent pas une durée de vie suffisante...
A cela s'ajoute le fait que les polymères eux-mêmes peuvent se dégrader lors de l'utilisation - mais le matériau étant relativement nouveau, des progrès énormes sont continuellement réalisés.
 
Au final, le réel danger est de voir les coûts de production des écrans LCD baisser tellement dramatiquement pour des performances au final pas si mauvaises, que le OLED prendra un retard qu'il ne pourra pas rattraper économiquement.
 
Alors verra-t-on prochainement des écrans plats OLED? Ou peut-on espérer dans le futur quelque chose d'encore plus incroyable?
 

Il me semble que l'on oublis un parametre important: les LEDs inorganiques peuvent aussi emmettre toutes les longueurs d'onde du spectre visible. Il y a encore quelques soucis technologiques pour produire des LEDs performantes emettant des le vert, mais des progres enormes ont ete realises dernierement et le fameux "green gap" se referme petit a petit.
 
Les OLEDs sont tres interessantes car leur process semble plus simple (mais est il plus ecologique ?), et on envisage deja la creation d'ecran flexible, mais elles sont peu performantes comparer aux LEDs classiques, car elles sont tres sensible a l'environnement exterieur (ca reste du plastique) et ont une duree de vie limitee. Il est en faite tres problable que les OLEDs ne soient au final utilises que pour faire des ecrans low-cost jetables, et que en realite le vrai avenir des ecrans plats soit ds les LED inorganiques ou meme tout simplement remplaces par des videoprojecteurs a diodes lasers. Mais seul le prix finale, designera le vainqueur.

 
La taille des LEDs et des OLEDs est fixee de la meme facon, par lithographie. Il est tout a fait possible de creer des LEDs inorganiques de la taille d'un micro-pixel:
http://www.opticsinfobase.org/oe/a [...] 16-13-9918
 
 La principale difficulte etant de mettre cote a cote, des pixels de differentes couleurs, ce qui est bcp plus simple avec la technologie organique.
 
 

Et la techno nécessaire pour produire des LEDs inorganiques aussi petites que les LEDs organiques, elle serait plus chère ou pas?
 
Moi ça me dérangerait pas de devoir jeter mon écran OLED régulièrement si c'était la condition pour en avoir un...  
(avant que les commandos écolos débarquent: je déconne hein )