Lors d'un évènement en Chine orienté HDTV, Samsung a confié prévoir l'arrivée en 2012 de téléviseurs QuadHD. ''Quad'', pour quadruple du Full HD actuel. Aujourd'hui, les dalles les plus définies sont en 1920 x 1080 pixels (soit une définition de 2 mégapixels). Ces téléviseurs du futur, ultra haute-définition, montent à 3840 x 2160 pixels, pour des images de 8 mégapixels (aussi appelés QFHD, pour Quad Full High Definition).
 
 Des tournages ont déjà démarré, la société RED s'est spécialisée dans les caméras adaptées à ce format. Le site du fabricant publie quelques témoignages, dont celui de Steven Soderbergh (Ocean's Eleven, Traffic...), très enthousiastes tant sur la caméra et sur son ergonomie que, surtout, sur la qualité d'image en sortie.
 
 
 Nous avons déjà eu l'occasion de croiser des prototypes d'écrans de ce type. C'est vrai que c'est bluffant. Prenez la qualité d'un appareil photo 8 mégapixels actuel, et imaginez cette précision en vidéo. Histoire d'en prendre plein la vue, l'une des démonstrations à laquelle nous avions assisté présentait des fractales. Difficile, quand on sort d'études informatiques au moins, de ne pas tomber sous le charme...
 
 Maintenant, les TV QuadHD remplaceront-elles effectivement un jour les FullHD ? La question agite la rédaction. D'un côté, il est difficile d'imaginer les chaînes de TV émettre avant de nombreuses années en quadHD. Déjà, qu'elles passent en 720p, en 1080i via la TNT en fin d'année : ce sera un premier et très appréciable progrès. Ensuite, aussi gros soient les bru-ray, ils risquent d'avoir du mal à héberger des films quatre fois plus lourds que les FullHD actuels. Remarquez, il y a bien ce camp qui grossit, prédisant que ce format est mort-né, car trop menacé par le téléchargement (légal, en VOD). Mettons toutefois que les vitesses de téléchargement augmentent encore, qu'un nombre croissant de téléviseurs se trouve relié à un ordinateur (ou à une unité disposant de fonctions similaires), alors oui, de telles dalles QuadHD seraient intéressantes. Une très haute définition présente des avantages dans un cadre informatique, et pour peu qu'une électronique de pointe équipe ces téléviseurs, pour assurer de belles mises à l'échelle, nous pourrions profiter de films DVD et Full HD de très bonne qualité, et plus rarement de films QuadHD à tomber par terre.
 
 Donc : on vote pour !

News parue sur Les Numériques

2012, y a le temps de voir arriver un nouveau format pour remplacer le bluray.

Ce serait certainement une avancée, mais au bout d'un moment est-ce que c'est vraiment bénéfique de lancer une nouvelle technologie tous les 5 ans alors que la précédente n'est pas encore bien implantée ? perso je suis encore sur un téléviseur cathodique en SD (enfin "ED", progressive scan quoi), et je commence à me demander si ça vaut vraiment le coup que je passe à la HD dans les années à venir... Ca m'apportera rien (au contraire) sur la TNT ou ma collection de DVD actuelle, faudrait que j'investisse dans un lecteur Bluray pour en profiter un peu, et quand je commencerai à avoir une belle collection de Blurays et la télé en HD, on va m'annoncer que le top c'est le QuadHD  
 
Résultat des courses : Je vais garder ma télé SD et continuer à investir dans mon PC qui lui au moins affiche la résolution que je lui demande ^^;

Pour les films, c'est pas pour demain.
 
Mais un écran 8 Mpixels pour regarder des photos 12 Mpixels, à moins de 600 euros, j'achète.

ca y est la course au mégapixel est lancée, une nouvelle offre pour faire  
acheter les gens encore plus des trucs qu'ils ne soupçonnaient même pas
avoir besoin

Je bave... xD
 
Par contre je pense au 2160i ... lol

---------------
Flickr ? http://www.flickr.com/photos/mesfoto/  
Merci de votre visite.

Autant que nos yeux et nos oreilles percevront, le matériel évolura...    

Le 2160p n'est pas viable : on ne pourrait pas voir tous les détails et toute la télé en même temps : http://s3.carltonbale.com/resolution_chart.html

 
Ce qu'il ne dit pas, c'est que pour apprécier du 2160p, il faut une étendue plus large des nuances de couleurs (color accuracy)... Et ça viendra avec !    
 
 

Et pour en proftier il faudra se mettre 90cm de son 40"    

Qu'est-ce qui est faux sur ce graphique ? En quoi les couleurs jouent sur la faculté de l'oeil à discerner 2 pixels ?

avant de monter la résolution betement ils devraient monter le taux d'images par secondes

ça sert à rien d'avoir une résolution plus grande si c'est pour retrouver les mêmes problèmes de saccades lors des déplacements rapides

du 1024/50p ou 1024/100i ou 1024/100p ça serait déjà un gain nettement plus élevé en réalisme
suffit de voir ce que donne les X3500 de sony par exemple, l'impression est saisissante on à l'impression de regarder à travers une fennêtre dans un premier temps, même si on se rend compet de la perte de réalisme vu que c'est du calcul

 
De 2 pixels et 2 couleurs en caractéristique d'écran on passe à 3 pixels pour 2 couleurs => aucune amélioration
De 2 pixels et 2 couleurs en caractéristique d'écran on passe à 3 pixels pour 3 couleurs => amélioration
 
Quant à l'abaque, il ne reporte pas la position du 2160p ce qui ne veut pas dire qu'elle n'existe pas bien sûr.
2160p => un recul de 8,2 feets pour 120 inches de diagonale (démarrant à 2 feets pour 23 inches)
 

Je suis désolé mais j'ai pas compris.
 

Ça fait une distance de 2,4 m d'un écran de 3 m de diagonale. J'ai un peu de mal à me rendre compte mais je crois que ça ne représente pas une image si grande que ça et qu'elle ne dépasse pas du champ de vision. Reste à trouver un écran de 3m. Avec un écran de 2m (80 pouces), il faudrait être à 1m50 pour que le 2160p ait un avantage.
 
J'ai dû me tromper dans mon estimation dans mon premier message mais je tenais à faire remarquer que l'augmentation de la résolution doit coïncider avec une augmentation de la taille des écrans ou avec un rapprochement du téléspectateur.

Schématiquement, doubler la résolution sans augmenter la capacité de restitution des couleurs revient à doubler chaque pixels des lignes d'une image; cela n'apporte rien à la qualité de l'image restituée. Le détail vient d'abord par la nuance des couleurs, puis par la quantité de points.

... en 48 bits peut-être mais le 2160p arrivera en combien de couleurs ?  
D'autre part, j'ai un mur de projection de 3m50, je profiterais pleinement du 2160p.  

Nous sommes d'accord.

 
 
vive le JMPP

lebonsens : désolé d'insister mais je vois ce qu'apporte une plus grande plage de couleurs. Il y a eu un bond de couleurs de la SD à la HD ? Une image en 1080p en 48 bits est plus précise qu'une image en 2160p en 8 bits ? En cours de Neurophysiologie on m'a appris le cerveau voyait les mouvements, les formes puis les couleurs ...
 

Les grands esprits se rencontrent.

Je renvoie vos questions à une autre intérogation, pourquoi passer en 48 bits ? La résolution et le nb de couleurs sont des composantes essentielles qui marchent ensemble et garantissent le détail d'une image. La Neurophysiologie ne vous apportera rien dans ce domaine. L'image vidéo "grand public" est encore très loin des limites de la perception humaine.

pour moi y a que une fluidité supérieure qui peut vraiment faire avancer les choses de manière significative

Quelqu'un la proposé.

Je ne comprends pas ce point ni ce qui en découle :

Si la nuance des couleurs est plus importante que la résolution, pourquoi est-il apparu des moniteurs avec une résolution de 1920×1200 pixels au lieu de moniteurs avec des résolutions des années 90 mais capables d'afficher plus de couleurs ? Tous ces écrans sont en 32 bits ? C'est contre la logique ?
 
Sinon je suis preneur de tout lien, graphique, etc. qui pourrait m'expliquer l'importance des couleurs par rapport à la résolution parce que là on ne se comprend pas.

Oui, et c'est je pense sur ce point précis que les diffuseurs progresseront dans un avenir très proche ainsi que sur la valeur du contraste natif (car les artifices dynamiques dénaturent complètement les oeuvres cinématographiques); ...le deep color convenant parfaitement au 1080p.