Hier après midi, Monster Cable a présenté sa nouvelle gamme de produits et surtout de packaging HDMI. Voici ce vous allez trouver dans les linéaires à la lettre M :
 
 

 
L'information la plus intéressante sur cet emballage est la bande passante pour laquelle ce câble est certifié (voir l'article sur les câbles HDMI). Ce câble, le plus haut de gamme du constructeur, est certifié à 10,2 Gbps soit un signal 1080p, 8bits et taux de rafraichissement 120 Hz. Point d'importance, aucune platine à l'heure actuelle n'est en mesure de fournir ce type de signal. La limite est à 60 Hz et 8 bits, ce qui équivaut en bande passante à 4,46 Gbps. Autre information intéressante, le logo violet "Cable for Life" (en bas à gauche). Ce logo vous garantit un câble à vie et remplaçable à merci si il venait à être dépassé par la technologie. Bien évidement, vous ne trouverez pas ce logo sur toutes les boites Monster. Il est réservé au très haut de gamme.
 
 
Suite à la présentation, Monster Cable nous a invités à suivre une série de tests effectués sur des câbles achetés dans le commerce. Le premier test consiste à mesurer l'Eye Pattern. Dans les grandes lignes, vous branchez vote câble à une machine capable de simuler la bande passante nécessaire à un signal 720p, 1080p, 8bits, 12bits etc. Et de l'autre vous branchez une sorte d'oscilloscope qui mesure l'efficacité du câble pour faire transiter l'information sans la détériorer.
 
 

 
Il va sans dire que les câbles Monster ont passé haut la main ce test, ce qui n'a pas été le cas des câbles concurrents dont un câble 10m Real Cable à 250€. Le résultat ci-dessus est celui du câble que nous avions emporté pour la conférence, le 10m HDMI LDLC générique (produit par Copartner) en 1080p, 8bits et 60 Hz. Malheureusement, lui aussi a raté le test, comme vous pouvez le constater avec le "Fail" rouge en haut de l'écran.
 
 
Pour la seconde étape de tests, le constructeur a branché les câbles présents entre une TV Samsung Full HD et une PS3. Le résultat produit par le câble Real Cable était bon en 720p mais instable en 1080p : l'image était constamment perturbée par des pixels blancs et des sauts pour le moins ennuyeux. Nous avons cependant constaté qu'une rallonge était connectée entre la PS3 et le câble testé. Armé de notre câble LDLC à 70 euros nous avons demandé à passer au banc d'essai, en prenant soin de faire retirer cette rallonge. Il a parfaitement réussi à faire passer le signal émis par la PS3. Réponse de Monster à ce résultat : effectivement le câble arrive à faire passer le signal aujourd'hui, mais demain avec les augmentations de demande en bande passante il sera probablement dépassé. Possible, ceci dit, tant que les sources 12bits ou les platines 120Hz ne seront pas largement distribuées, ce câble me conviendra parfaitement.
 
 
Nous n'avons pas encore les tarifs des nouveaux produits Monster. Pour avoir un aperçu en dollar, vous pouvez aller sur le site du constructeur. En bas à droite de la page, il y a trois liens "Go to Details Page" ou vous pourrez trouver les prix US pour les gammes 1000HD, 700HD et 500HD. Porte-monnaie sensible s'abstenir.
 
 
PS : Il reste bien entendu un doute sur la qualité du test des câbles Real Cable effectué par Monster Cable, puisqu'une rallonge était insérée entre la source et le câble testé. Nous avons donc recontacté Real Cable - dont nos demandes de prêts étaient jusque là restées sans réponse - pour leur résumer les résultats. Le constructeur s'est alors engagé à nous envoyer ses produits pour que nous puissions reproduire les tests à la rédaction. Affaire à suivre...
 
News parue sur Les Numériques

Effectivement c'est plutot marrant de voir ce genre de gag , ils prennent vraiment les consommateurs pour des prunes, même les plus avertis.
 
Affaire à suivre.

J'apprécie beaucoup la manière dont LES NUMERIQUES traite cette question (et d'autres) et en particulier les explications fréquentes sur la méthodologie de test, voire les remises en questions quand il le faut. Parenthèse terminée.  
 
La question des cables est en effet un serpent de mer depuis des années. La haute fidélité a ses vieilles lunes et quelques obsessions sur le sujet. Le débat n'a jamais cessé entre les pro-cables, convaincus de leur importance dans la restitution sonore, et ceux qui estiment que tout cable normalement adapté à son usage suffit sans y mettre des sommes folles. J'ai déjà dit ici que j'avais participé à des tests comparatifs ne montrant aucune différence reproductible et que des tests en aveugle de type ABX réalisés dans des conditions très rigoureuses avaient éét publiés.  
 
Quid de la vidéo ?  
 
Il se trouve que l'oeil est plutôt meilleur juge que l'oreille, laquelle est entre autre sans grande mémoire. La possibilité d'un comparaison instantanée est aussi bien plus aisée avec l'image qu'avec le son. Mais les enseignements pourraient bien au final être communs.  
 
En ce sens le travail des NUMERIQUES sur le signal vidéo est, du moins à ma connaissance, assez unique.  
 
Prendre Monster Cable à son jeu et le "convaincre" (devait guère avoir le choix ...) de comparer son produit avec un cable bien moins cher, selon son propre dispositif mais en faisant enlever une rallonge qui trainaît (on se demande pourquoi) ; et puis en donner le résultat assez troublant, est suffisamment rare pour être souligné.  
 
L'essai avec REAL CABLE sera attendu avec intérêt. Monster Cable a-t-il ou non altéré le test pour dégrader le résultat de son principal concurrent ? Ces deux marques assez chères font-elles mieux que leurs concurrents plus économiques ?    

C'est cool !
 
Il semblerait que votre article ait eu quelques échos chez les fabricants et, que les test de Monster Cable soient sincères ou non, c'est déjà une très bonne chose !  

Heureusement pour Les Numériques, les câbles HDMI travaillent sur des fréquence mesurables et visualisables...
Ce qui n'est pas le cas des MDIs des câbles audio, lesquels restent (s'ils existent) hors du domaine de portée des instruments de mesure existants. Si on exclut les oreilles de certains audiophiles mutants et de Jeanne de Brice de Nice...

Tu peux développer STP pour le coup des câbles audio, ça m'intéresse...

milamber, le sujet des cables audio est un gros paquet de nouilles. Entre les caractéristiques mesurables (valeurs de R,L,C), les considérations subjectives ou la pression marketing, pas facile de s'y retrouver.
 
Si c'est le sujet MDI qui t'intéresse, il y a une théorie (scientifique ou très ésotérique suivant les opinions) de Pierre Johannet, un chercheur, décrivant l’existence de phénomènes ioniques parasites, au niveau des câbles ou des isolants (MDI = micro décharges d’interface) qui produiraient des distorsions, invisibles mais audibles.
 
http://www.thf.fr/uTheorie/TheoriePJouhanet.htm
http://haute.fidelite.com.online.f [...] hannet.pdf
http://forums.delphiforums.com/HAUTE_FIDELITE/start
faire des recherche sur MDI ou bijojo (P.Johannet) mais faut un compte...
 
De cela a découlé certaines pratiques, genre dénudation des câbles, utilisation d'isolants en cotons naturel et bien d'autres plus bizarres... dites "anti-MDI"    
 
Sinon, d'un point de vue plus général :  
http://forum.hardware.fr/hfr/Video [...] 2153_1.htm
 
Personnellement, j'utilise le câble de téléphone et je préfère mettre mon attention sur l'acoustique de la pièce, là se trouvent les vrais gains potentiels...

Merci pour l'info. Bizarre qu'un phénomène audible soit invisible avec un oscilloscope standard (qui a quand même une bande passante dépassant largement Mhz!)

Ben justemement, il n'est pas prouvé que le phénomêne soit audible ni même qu'il existe, c'est juste une théorie. Certains PENSENT entendre des améliorations en épluchant les cables ou en les entourant de quartz, d'autres parlent d'effet placebo...
 

OK. A mon avis si rien n'est visible avec un bon oscilloscope c'est que le phénomène n'existe pas ou est tout simplement à effet inaudible...

 
Et à mon avis si le raisonnement est faux, le résultat est faux.
 
Pour rappel, notre oreille est un capteur logarithmique, ce qui signifie qu'il fait autant de différence entre une grosse variation dans un gros son, qu'une petite différence dans un petit son. Autrement dit elle sait se comporter comme une loupe, mais en plus elle sait adapter au mieux son "pouvoir de grossissement" aux circonstances.
 
Donnons un exemple: une paire d'oreille est capable de positionner la provenance d'un son, à 10 cm près, à une distance de 4 m. Partons du principe que la localisation spatiale opérée par le cerveau se base sur la comparaison de l'intensité d'un meme son de 4000 Hz, recu par chacune des 2 oreilles. En calculant un peu, ca signifierait que l'oreille est capable de distinguer une difference de niveau d'1 pour 1000. Ou 0.1 % si vous preferez.
 
Maintenant remplacons les oreilles par des micros, et le cerveau par un bon oscilloscope. On peut y observer par exemple pour un son simple, 2 jolies courbes sinusoidales, qu'on va mettre une en haut, une en bas, provenant de chacun des micros. Un ecran d'oscillo fait 10 cm de haut, ce qui laisse environ 4 cm de haut pour chaque courbe. Maintenant comparons les courbes, et cherchons les differences. Admettons qu'un observateur particulièrement avisé sera capable de voir des differences d'amplitude des courbes d'environ 1mm, ca me parait une belle performance, mais encore assez réaliste. Ca veut dire qu'on pourrait distinguer des differences de niveau d'environ 2.5%. Et encore, en calculant les tolérances de mesure, on monterait facilement dans les 4%, mais retenons 2.5%
 
 
Donc on a d'un coté l'oreille, d'une precision de 0.1%, et l'oscillo, d'une precision de 2.5%
 
Et maintenant relisons la phrase "A mon avis si rien n'est visible avec un bon oscilloscope c'est que le phénomène n'existe pas ou est tout simplement à effet inaudible".
 
Ben c'est effectivement un avis. Enfin c'est pas le mien.

 
C'est ton raisonnement qui est faux. L'oreille (le cerveau plutôt) est capable de repérer la provenance d'un son à 10 cm près à une distance de 4m non pas à cause d'une différence de niveau (qui est bien trop faible!) mais à cause principalement du déphasage du son entre les deux oreilles. Et ceci est largement décelable avec n'importe quel oscilloscope.
 
Maintenant relisons la phrase : "Et à mon avis si le raisonnement est faux, le résultat est faux." : là je suis tout à fait d'accord avec toi    
 
Je maintiens donc : ce qu'on ne peux pas voir avec un bon oscilloscope est indétectable à l'oreille...

La provenance du son est detectée par dephasage en dessous de 2000 Hz. Au-dessus, c'est l'amplitude.
 
 
Resumons l'esprit de mon post, vu qu'il n'est pas passé:
 
- dire "je ne vois rien qui me permette de conclure qqch, donc je conclus l'inverse" est un non-sens mathématique. (Par analogie on pourrait essayer de dire "je n'ai jamais vu du molybdène, donc ça n'existe pas" )
 
- dire "un oscillo permet de faire des mesures plus precises que l'oreille" n'est pas convaincant: il y a une multitude d'instruments de mesure. Un oscilloscope, meme si c'est joli et cher, n'est pas toujours le bon outil pour tout mesurer. Et surement pas les amplitudes.

Comme tout le monde je peux me tromper et je suis le premier à reconnaître mes erreurs, d'où les "à mon avis" pour ne pas donner l'impression que j'annonce une vérité absolue.... En plus je croyais être sur un forum de discussion, pas en train de rédiger une démonstration mathématique.
 
Par contre je n'avais pas aimé le ton cynique et moqueur de ton post, d'où ma réponse...
 
Quant à la limite de 2000 Hz elle est peut-être vraie mais surement pas absolue ni si précise que ça : cette fois c'est physique et non mathématique! Je vais me renseigner là-dessus.
 
Edit : voilà un lien intéressant : http://www.cnebmn.jussieu.fr/ensei [...] xterne.htm
 
On y apprend que pour les "hautes" fréquences, le déphasage ne suffit pas (même s'il participe à la localisation) mais que la localisation est aidée par une différence d'intensité, largement augmentée par l'effet d'ombrage de la tête : la différence d'intensité sonore entre les 2 oreilles n'est donc pas vraiment due à la différence de distance entre la source sonore et les 2 oreilles. Elle est donc beaucoup plus importante que les 0.1% dont tu parlais.
 

Pour eviter une discussion sur l'effet d'ombrage et le seuil en frequence, j'avais pris un exemple où ils n'interviendraient pas (pas de différence d'ombrage à 4m / 10 cm, fréquence de 4000 Hz éloigné du seuil), mais visiblement ça ne suffit pas à eviter une mise en cause de conditions de test, donc je laisse tomber cette partie.
 
Je vais encore simplifier en posant le problème différemment:
 
Quelle est la validité de "je ne vois rien qui me permette de conclure qqch, donc je conclus l'inverse"
 
Elements d'info: http://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme

 
Oui OK j'ai fait une erreur de logique dans mon raisonnement! (qui n'en était pas un d'ailleurs car je ne faisais que donner MON avis)
 
Mais cela ne te donne pas le droit d'être condescendant et de me prendre pour un débile.
 
Par contre toi tu fais une erreur de physique à mon avis (c'est bien un effet d'ombrage ET de déphasage qui permet de repérer la provenance d'un son dans le cas que tu cites). Et je persiste à dire que l'oreille n'est pas capable de déceler une différence d'amplitude de seulement 0,1% dans un signal sonore.
 
Je vais donc aussi en rester là pour t'éviter de te compromettre à trop simplifier le niveau de la discussion pour te mettre à un si bas niveau de compréhension que le mien.
 
 

Difficile de mettre en cause un raisonnement sans blesser celui qui l'a fait.
 
Simplifier le niveau de discussion permet de limiter les malentendus. C'est aussi un élément de la démarche scientifique: essayer de partir de quelque chose de suffisamment simple pour pouvoir etre une base solide de reflexion n'a rien de débile.
 

Si tu savais...

Bonjour,
 
Quelqu'un sait ou on peut trouver des câbles HDMI de MonsterCable sur Paris et Region Parisienne ?
Merci

 
est ce que c'est possible d'avoir une vraie localisation 3D efficace du son avec de simples écouteurs stéréo ou bien il y a d'autre facteurs que le déphasage etcetera ?

un cable hdmi est un cable hdmi point ! a moins que vous ayez 5 ecran branché a un cable la c'est sur il faudra une large bande passante !

au pire je préfère prendre un cable pas cher et vraiment si ça déconne avec des artefacts on verra après ...