FORUM Le Grand Forum

La chose est entendue : sur de la HD, les bons écrans actuellement proposés sont assez bluffants. Même un HD Ready impressionne.
 
Mais où sont les contenus HD ?  
 
La TNT ? en 2008 il y aurait nous dit-on deux chaines gratuites (et une payante). Deux ! Et tout le monde ne reçoit aps la TNT (2012 pour la couverture totale).
 
Le cable ou bien le sat ? Demandez donc à Numériclable et Canal sat : ils vendent de nouveaux décodeurs numériques sophistiqués et chers mais ils ne sont pas capable de proposer un vrai bouquet de chaînes HD ni d'annoncer un calendrier fiable. Il n'y a que la hausse des tarifs d'abonnement qui soit certaine.  
 
Même chose du coté des FAI. Et en plus tout le monde ne sera pas éligible pour recevoir correctement de la TV HD par Internet, tandis qu'il se raconte avec insistance que la qualité sera inférieure (de la HD au niverau de la SD ???).
 
Le successeur du DVD ? Deux formats (Blue Ray et HDDVD) se tirent la bourre depuis deux ans, les lecteurs sont chers et encore imparfaits et les catalogues ridiculement modestes. Les éditeurs choisissent plutôt le HDDVD mais les constructeurs fabriquent surtout des lecteurs Blue Ray.  
 
Le consommateur est donc prié en toutes circonstances de passer à la caisse pour ne pas avoir grand chose à se mettre sous l'oeil ... Pénible.
 
Le consommateur va donc, pour un bon bout de temps, devoir se contenter de SD. C'est en conséquence avant tout sur la capacité d'un écran à reproduire les sources SD que se mesure aujourd'hui la qualité majeure d'un écran.  
 
Mais au fait : les écrans plats sont-ils fait pour la SD ? On a le froit d'en douter malgré les indéniables progrès récents.
 
La dispersion des résultats entre les marques,  les modèles, les générations et selon qu'il y a ou pas tel traitement, sans compter la  prise en compte de la qualité de la source demeure en effet impressionnante. Comment s'y retrouver et sommes nous certains qu'on nous propose un système de diffusion vraiment au point ?  
 
je sais que la question heurte souvent les habitués de ce forum qui - c'est compréhensible - désirent ce  bel écran plat plein de promesses (nous sommes tous de grands enfants), ou bien l'ont déjà acheté et peinent à imaginer (ou avouer) que le résultat est mitigé, ou pire.  
 
C'est pourquoi sans être désagréable pour personne, je ne fais pas totalement confiance aux impressions de ceux qui ont déjà acheté et m'interroge en revanche sur la médiocrité des démos auxquelles j'ai assisté.
 
Un exemple très basique et qui me trouble : dans une célèbre salle de sport parisienne, on vient de changer les CRT 72 cm ultra cheap (même à leur sortie) pour de beaux 42 " Phillips, dernière génération mais assez basiques sur les traitements. Ils passent prioritairement les chaines de sport; LCI ou encore TF1 pour le rugby. Des Sources SD classiques en provenance de la TNT ou du Cable. La qualité s'est soudainement tellement dégradée que, même à 10 mètre, on voit encore du bruit : hallucinant. Sans doute y a-t-il en l'occurence un problème d'installation spécifique, mais la direction de la salle ne parvient pas à l'arranger. Or il y a quelques semaines, avec les fameux CRT hors d'age, l'image était très bonne. Seuls les écrans ont semble-t-il été changé. Comment la substitution de vieux écrans CRT par des écrans plats récents peut-elle déboucher sur une telle moins value ??? Celà fait peur.
 
Est ce un exemple mal choisi ? Je poursuis donc ma quête du coté des revendeurs.  
 
Et là, même phénomène sur les démos faites à la FNAC ou DARTY : des rangées de 32 " (ils se gardent de monter au dessus) avec une image télé en direct consternante (LCI, TNT ou autre on ne sait). C'est moins moche que dans la salle de sport mais c'est moche quand même. Mais chez DARTY il y a aussi dans un coin quelques CRT qui difusent le même programme en direct on peut comparer : sur les CRT l'image est assez bonne.  
 
Idem chez MAGMA avec LCI (par la TNT d'après le vendeur) sur  des 32 et 37". C 'est ici encore une image délavée, des bords pas nets, des couleurs simplistes, des mouvements saccadés, et cerise sur le gateau, des images de reportages immondes avec des paquets de pixels.  
 
A la FNAC Saint Lazare, une démo est effectuée par un vendeur qui fait son boulot.  Il ne montre que des images obtenues par les tuners TNT internes d'un panasonic 32 " et d'un sony 32" (D3000). Sur LCI (décidemment) l'image est la plus correcte de celles vues jusqu'à présent mais tout juste acceptable (mystère sur l'antenne à laquelle ils étaient reliés). On est toujours loin des standarts CRT que nous connaissons et je n'aimerai pas avoir ça chez moi.  
 
Chez un ami je découvre une image de TF1 (rugby) en provenance de la free box qui ressort ravagée sur un sharp 37 " HD récent de je ne sais plus quelle réf. L'ami est anéanti d'avoir dépensé 1400 € pour ça.  
 
Au final je n'ai donc pas encore vu un seul revendeur capable de faire une démo de bonne qualité sur du cable, de la TNT ou une box quelconque, voire sur du DVD (avec des nuances pour ce dernier cas, il y a de temps en temps d'assez bonnes démos, surtout sur HD READY et pour des diagonales raisaonnables).  
 
La plupart des revendeurs d'ailleurs n'essayent même pas. Or j'ai, la faiblesse de croire que s'ils le pouvaient ils le feraient. Au lieu de celà, on voit des démos bidons au kilomètre sur les mêmes trois pauvres Blues Ray ou pire avec la HD "sur mesure" se limitant en, fait à des images semi statiques provenant du ...disque Dur caché sous l'écran.  
 
Même les démos sur DVD se font de plus en plus rares.. Et pour cause... Ce n'est pas toujours terrible (voir pour un exemple bien carré le DVD King Kong qui fait actuellement atrocement souffrir un Samsung 50 " à quand même  2300 € à la Fnac terne. Pourtant, dans cette démo, le lecteur HDMI est branché en direct si bien que ça ressemble fort à l'installation de chez vous, alors il faut accuser qui ?  
 
Je m'enerve, je sais...  Mais c'est qu'à chaque fois que je raconte ça, il y a toujours une bonne explication ici bas - c'est à dire sur ce forum - pour justifier la contre performance : le répartiteur du revendeur serait naze, y'avait certainement pas LE bon cable ou LA prise qu'il faut ABSOLUMENT pour relier à la box de free, l'upscaling de la télé fallait le fuir au profit de celui du lecteur de DVD, les traitements de chez Phillips faut surtout les débrancher malheureux , le 100 Hertz est bon pour Gérard mais Robert pense qu'il faut ABSOLUMENT le désactiver etc... Celà ne s'arrète jamais.  
 
Ca va comme ça ! quand on doit être délesté de 1000 à 2000 € pour une télé avec une belle rallonge pour le lecteur et le fournisseur de programme, on est quand même en droit d'attendre une bonne image,  non ?
 
 
Raisonnons à l'inverse : quelqu'un a-t-il déjà vu chez un revcendeur une bonne démo de SD (cable, sat, TNT et DVD) sur un écran plat 32 " avec du matériel normal ?    
 
Une bonne image c'est à mon sens une image significativement proche d'un cathodique et qui pourrait justifier qu'on passe d'une technologie à une autre ? Puis-je la trouver aujourd'hui sans attendre une hypothétique TNT HD avec des tuner qu'il faudra acheter à part ?  
 
Et sur 37" et40 " puisqu'on y est ?  
 
Car si ce n'est pas le cas, c'est que nous prenons nos désirs pour des réalités et que nous ferions mieux d'attendre que les constructeurs et les diffuseurs de tout poils se parlent et nous offrent (si j'ose dire) un système enfin mur.

On aurait pu continuer dans le précédent topic, mais j'admets que le problème n'est pas mince et pourrait faire l'objet d'un sujet à part.
 
Il faut savoir qu'une TV cathodique PAL à une définition équivalente à du 830*625. Si les chaînes émettent en 830*625i pour l'analogique, la résolution passe à 720*576i pour le numérique.
Or, les écrans HD Ready disposent souvent d'une résolution de 1366*768. L'upscaling d'un signal TNT est donc en théorie plus important que celui d'un signal analogique.
Cela est d'autant plus vrai qu'il faut prendre en compte le fait que les écrans LCD sont souvent incapables de traiter correctement des signaux entrelacés à cause de leur rémanence, contrairement aux balayages par électron des écrans cathodiques. Ceci à pour effet de ne disposer d'une résolution d'image que de 720*288.
En effet, plutôt que d'alterner deux trames paires et impaires de 288 pixels chacune, l'électronique des écrans LCD choisi une trame et la double, tout simplement.
 
Maintenant, les érans LCD sont nettement plus adaptés à des signaux composés de pixels plutôt que des signaux en points et lignes.
En outre, si la compression vidéo effectuée pour la TNT génère des blocs de compression et se retrouve moins fine dans les mouvements rapides, elle a quand même pour avantage d'empêcher tout effet de parasites, de fantômes et de débordement des couleurs constatés avec l'analogique.
 
Pour bénéficier d'un bon signal TV sur une TV HD, il n'y a pas 36 solutions, il faut que l'électronique de l'écran traite le signal en temps réel d'une manière exemplaire. Je crois que l'électronique la plus à la pointe actuellement est celle qui compose les X3500 de Sony parce qu'elle est censée upscaler en 1080p tous les signaux vidéos, y compris ceux de la TNT, pour les caler exactement à la définition de la dalle Full HD.
 
Mais la vraie différence se juge sur la qualité du traitement électronique de l'écran. Et cela se voit ensuite dans le prix, il n'y a pas de mystère.

merci Tilt d'avoir compris le passage à un Topic spécifique.  
 
La réponse est carrée et précise comme d'hab et je comprend mieux les raisons techniques de la médiocrité souvent constatée lors de mes essais et qui me décourage.  
 
Le traitement électronique marque donc la différence. Mais est ce satisfaisant en l'état de l'art ? Ainsi le Sony 3500 serait au top de ce qui se fait actuellement mais est-il mieux que le fameux 32D 3000 qui, sur la TNT, reste en réalité bien moyen par rapport à un cathodique (d'après ce que j'ai observé en tout cas).  
 
la question qui m'occupe est : a-t-on atteint à ce jour une qualité suffisante pour justifier le passage à l'écran plat sur les sources SD ?  
 
Celui qui se borne au 32 " - une dimension qui existe aussi en cathodique - ne bénéficiera même pas de l'avantage d'une plus grande image. Il a donc besoin de savoir si ce sera aussi bien que son cathodique et les réponses  glanées de ci de là sont un peu évasives alors les démos auxquelles j'ai assisté sont accablantes. Ou bien je n'ai aps eu de chance ou bien la technique n'a pas encore atteint son niveau acceptable.
 
Pour les 40 " et au delà, le problème est tout aussi crucial mais un peu différent : On bénéficie ceres du plaisir nouveau d'un grand écran inexistant en Cathodique, mais les défauts sont encore amplifiés.  

Je vais être honnête : avec la qualité des écrans plats d'aujourd'hui, soit le fait qu'ils soient presque tous HD Ready, les écrans ne sont plus du tout fait pour de la SD.
 
La comparaison entre un 32'' cathodique et un 32'' LCD est pertinente. Entre les deux, le plus fiable pour restituer de la SD est et restera sans conteste l'écran cathodique.
En allant plus loin, et au regret d'apparaître peut-être pessimiste, j'irais jusqu'à penser qu'il n'est pas dit que l'écran LCD parfait, s'il existait, serait supérieur à un cathodique pour gérer des signaux SD, quand bien même son électronique serait de haute volée.
 
Les premiers écrans LCD était peut-être tout compte fait plus adaptés à ces signaux parce que leur définition fréquemment rencontrée de 1024*768 était nettement plus proche de la résolution des signaux TNT que ne l'est celle des écrans HD Ready. Or, ces derniers ne disposent de toute façon pas du meilleur traitement électronique dont ils pourraient bénéficier, étant donné que les fabricants réservent leurs meilleurs électroniques à des déclinaisons Full HD qui peinent finalement toujours un peu dans ce domaine du fait de leur résolution 2 fois supérieure à leurs homologues HD Ready...
 
En d'autres termes, le véritable intérêt d'une TV HD, ce sont les programmes HD. Hors, de cette perspective, on a de quoi être déçu par la qualité de l'image affichée, c'est vrai.
Au pire, peut-on accepter des DVD avec un bon lecteur upscalant en 1080p. Ou alors à condition d'être suffisamment éloigné de l'écran...
 
Qu'on ne s'y trompe pas, cependant. Cela peut sembler régressif mais en fait, la HD va enfin faire bouger les choses pour améliorer grandement la qualité de l'image. Parce que même une résolution proche de celle de la TNT mais incorporée à une diagonale de 32'' ou plus donnerait un résultat passable sur un écran LCD. L'image agrandie paraîtrait trop floue, ou manquant de piqué.
Si l'on considère le DVD d'un peu plus près, on constatera qu'il est basé sur les même standards de définition et de défilement des images qu'une émission TV. Ce qui veut dire que ce format n'a fait qu'améliorer intrinsèquement le signal TV, parce que le DVD fournit, à la base, une image progressive en 720*576, et non entrelacée comme à la TV ; il l'a poussé dans ses derniers retranchements possibles mais n'est pas allé au-delà.
 
Avec la HD, on passe enfin outre une norme vidéo à la TV vieille de 25 ans. La compression numérique permettant d'augmenter les résolutions, l'avenir de la TV à plus moins long terme passe par la HD. Ceci s'accompagne de diagonales plus importantes où le mètre devient une mesure assez commune. Les programmes s'adaptent en dernier pour répondre aux nouvelles exigences qu'impose les standards de la HD.
 
C'est ce qui se vend dans les magasins d'aujourd'hui, ça constituera donc le standard commun de demain. Le destin de la SD est déjà tracé mais elle ne tire pas sa révérence tout de suite.
Il fait dire que c'est aussi la technique des écrans qui l'impose : si l'on veut une diagonale importante et un écran plat chez soi, on est quelque peu contraint de passer à la HD.
La même diagonale en cathodique donnerait certes un meilleur résultat en SD mais produit par un monstre de 70Kg et de près d'un mètre d'épaisseur pour une consommation approchant les 300W/h...
Nombres d'appartements ne pourraient pas se le permettre, et cela ne correspond plus aux contraintes énergétiques d'aujourd'hui.

Merci Tilt.  
 
Oserai je dire que je m'en doutais...  
 
Alors pourquoi sur ce forum de passionnés est-ce que je lis des topics nombreux et parfois gigantesques sans que (presque) personne ne disent franchement, par exemple : "j'ai acheté un écran plat pour remplacer ma télé cathodique et je suis déçu !" et qu'à la suite d'autres disent : "moi aussi, et je craignais d'être le seul".  
 
J'ai l'impression que certains vendeurs - qui parfois déconseillent les écrans qu'ils vendent pour une utilisation TV et mettent en gardent contre les grandes diagonales en DVD - sont plus lucides que ceux qui ont acheté dans l'enthousiasme et dépensent ensuite sur ce forum beaucoup d'énergie à chercher des réglages complexeset improbables(topics habituels du coin), ou vantent curieusement la qualité ... sur les jeux HD (autre classique ... si ça c'est pas marginal...), ou sur les DVD en HDMI mais pas trop près de l'écran (idem), mais passent silencieusement, comme des anges à tables, sur la douloureuse question des programmes que tout le monde regarde.
 
Ce qui m'a frappé justement c'est que celui qui parfois s'interroge, un peu inquiet,sur cette question est toujours renvoyé - de bonne foi sans doute - sur des fausses pistes comme " faut voir en 2008 la TNT HD", où "attend Canal Sat numérique", un peu comme s'il était admis implicitement que les écrans actuels ne sont pas bien bon, certes dans cette utilisation (majoritaire aujourd'hui quand même, bon Dieu !) , mais qu'on ne va quand même pas pas casser le Joujou.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
De ce point de vue, au passage, les forums ne jouent pas leur rôle de contrepoid aux marchands. C'est ici que les vérités peuvent être dites.  

Quand j'ai débalé mon D3000 et que je l'ai branché.. j'ai été décu .. et inquiet de ne pas en tirer quelque chose de bon a terme. Je l'avais d'ailleurs choisis pour cela, car il semblait enfin etre capable de ne pas trop détèriorer toutes les sources SD, et proposait des technologie a mon sens INDISPENSABLE tel que le 100hz et autre trucs pour rendre l'image fluide et virer la rémanence.
 
Après une semaine de bidouillage sur toutes les sources que j'avais et de reglages.. j'en ai tiré quelque chose qui commencait a me plaire et qui était equivalent a ce que j'avais sur mon ancienne cathodique, avec en plus une stabilité d'image incomparable apportant un confort pour les yeux indéniable .. la cathodique ca clignote sévère et ca fatigue quand meme bien les yeux ...
 
Après une seconde semaine de bidouillage je me suis arreté sur des reglages qui rendent bien dans quasi toutes les conditions a quelques nuances et ajustements près. Et je ne regrete en rien mon ancienne cathodique .. franchement .. car quand j'en revois chez des amis et/ou en magasin .. ca fait peur ce clignotement d'image et ce manque de stabilité, et c'est quand meme bien flou.
 
Ceci dis, je suis complètement de votre avis et c'est des choses que je disais moi-même a mon entourage ( voir meme a des gens en magasin au grand damne des vendeurs lol ) durant ces 5 dernières années
 
Mais aujourd hui je pense qu'un LCD HD ready commence a s'imposer, et que ce que l'on peut en tirer (si on le choisis bien) est tout a fait correct et permet un passage a la HD en douceur ( car oui .. il va fallloir y passer )

Oui et au vu du peu de réponse que j'ai reçues, on ne peut pas non plus calibrer ces écrans sans PC !
 
un comble sachant que la plupart du temps les différentes mires vendues sont avant tout adaptées au CRT.
 
Alors dans l'absolu, les constructeurs se moquent du monde mais il faut dire aussi que ce ne sont pas les acheteurs qui manquent ! Alors à qui la faute ?

Apparement les derniers pioneer sont le top en matière d'affichage des sources actuelles (TNT, DVD). Leur dalle n'est "qu'à" 1024*768 mais le traitement est semble-t-il bien au dessus du lot !
 
Et la HD s'affiche correctement également. Certes, c'est du plasma mais bon, on y gagne les angles de vision.

Merci pour cet éclairage sur l'affichage des sources Ft.
En vérité, comme beaucoup de monde, je cherche avant tout "une télé" qui me permette d'avoir une image aussi bonne que mon vieux Sonny trinitron de 61 cm.
A quand, un comparatif de "les numériques" sur les écrans plat de 37" ou 40" sur cette fonction qui est à mes yeux prioritaire.

Nous essayons de mettre en garde justement sur ce problème des sources SD. Ce point est d'ailleurs celui qui justifie le succès de la série D3000 de Sony, à notre avis au dessus du lot pour ça. J'espère que nous sommes assez clairs quand nous pensons qu'une TV est mauvaise, ou décevante en tout cas, en SD. Y compris les modèles hauts de gamme Full HD de Sony.
 
Après, faut-il un comparatif dédié à la question : quelle TV pour la SD ? Peut-être uen enws. Le guide d'achat à paraître des TV LCD y reviendra en tout cas.

Bien que je sois en partie d'accord, je voudrai quelque peu tempérer ton avis.
Toute mes sources sont SD et je viens de remplacer ma télé cathodique ancienne gen
70cm 4/3 (qui fonctionnait correctement) par un écran LCD HDready. Après avoir lu  
plusieurs tests et parcouru les forums, j'ai opté pour le Sony 40D3000, qui constitue  
un bon écran de transition. Car moi aussi, je pense que le tout HD n'est pas pour demain!
Après avoir effectué tous les branchements, je dois avouer qu'à la première mise en route,
la qualité de l'image me faisait regretter mon achat  
Et puis j'ai commencé à parcourir tous les réglages et faire des essais, diminuer par-ci, augmenter
par-là,... et là, ça n'avait plus rien à voir avec l'image du début.  
Maintenant le problème avec une source ou un programme de mauvaise qualité, qui était
déjà mauvais sur un CRT, l'image sera carrément pourrie sur un LCD. Mais si la qualité est
bonne ou très bonne, le rendu sur un bon LCD sera magnifique (avec les bons réglages).
Il y a une profondeur d'image, une netteté des détails, on est immergé dans la scène, on a
l'impression de pouvoir toucher les objets. Je prends même plaisir à regarder des films avec mes  
enfants:Toystory,Nemo,...! Avec des films d'animation, c'est encore plus flagrant.
Pour résumer, je dirai que si vous êtes allergique aux réglages et/ou que vous avez un bon CRT
qui vous satisfait, ne changez pas.
Si par contre vous avez envie de vous faire plaisir, que vous n'avez pas peur de passer un peu  
de temps à affiner les réglages, alors foncez, vous ne le regretterez pas, même en SD.
Enfin dernier point, la taille de l'écran. Plus l'écran est grand, plus les défauts sont visibles,
donc il faut éviter de vouloir prendre un grand écran à tout prix. J'ai une distance qui varie de
2,5m à 3,5m et à mon avis, 3m est le minimum pour un 40" avec source SD.
Ceci est un avis personnel et avec un écran de moins bonne qualité, les résultats peuvent
être décevant,même avec une bonne source.
Moi, il ne me reste plus qu'à convaincre mon épouse de passer avec les popcorns pour que  
l'ambiance cinéma soit totale!  
 
 
 
 

Vincent (les numériques) a dit :
 

 
En toute franchise, je ne crois pas que la clarté soit totale et les réactions ici le montrent.  
 
La focalisation sur le Sony D 3000 ne s'est pas vraiment faite, à lire les nombreux Topics, sur sa qualité en SD, mais surtout sur son rapport qualité prix si bien qu'elle a relégué au second plan LA question : même s'il est le meilleur ou au moins l'un d'entre eux, est-il suffisament bon pour justifier le changement de notre vieux CRT pour lui ?
 
Danma 1 a écrit :
 

 
Les Numériques hésitent encore sur un test comparatif centré sur la reproduction de la SD et n'envisageraient qu'une news ! Quel dommage ! A quoi celà sert de continuer à ne comparer principalement que sur des contenus HD qui demeurent marginaux (et ce pour quelques années encore) en laissant de coté 90 % des contenus actuels.
 
A mon sens un autre comparatif bien utile serait aussi celui opposant la réception par TNT à la récéption par Cable, par Sat et par les principaux FAI. Autrement dit : Avec un écran plat quelle est le meilleur fournisseur d'images, le tout réactualisé régulièrement. J'aimerais, c'est vrai, plus de pragmatisme et moins de théorie.    
 
Sonic a écrit :  
 

 
Sonic estime, après deux semaines de bidouillages, être parvenu à un résultat qui ne lui fait pas regretter son CRT. L'idée de passer deux semaines à régler mon appareil m'effraie franchement (en suis-je capable, je ne crois pas, il y en a ici qui utilsent une sonde ! Faut il être ingénieur pour regarder la télé correctement ?) mais bon : voilà un témoignage qui ferait espérer.
 
J'avais toutefois confié un léger doute sur aux témoignage des acheteurs de ce forum, des passionnés enthousiastes aux connaissances techniques dépassant souvent largement la moyenne. Pas facile non plus de reconnaître une déception. C'est pourquoi je demandais qu'ils soient complétés comme suit : qui a déjà vu chez un revendeur une démo de qualité en SD ? Car c'est avant d'acheter et non après que je veux voir la qualité objective de la bête.
 
Car il y en a qui confient leurs doutes :  
 
Brown a dit :  
 

 
4 mètres c'est quand même beaucoup mais il faudrait ça pour échapper aux défauts ! C'est donc qu'il y a des défauts. Faudrait avoir un grand salon ou modifier son aménagement et considérer que la TV vaut ces sacrifices.  
 
Et encore ! Réfléchissons. Je gagnerai me dit-on un mètre au moins avec un 32 ". Mon fils regarde mon actuel CRT 28 " à 2 mètres et moi à trois mètres. Si, pour 1200 € (le prix d'un 32D3000), je gagne seulement 4 pouces (hum !) et que j'impose un mètre supplémentaire pour ne pas voir les défauts, où est le progrès ?
 
Alors oui, nos amis des NUMERIQUES, un test exhaustif sur ces questions s'impose, car pour le spectateur Lambda, celui qui regarde surtout la Télé et les DVD dans un appartement de taille normale qu'il n'a pas l'intention de bouleverser, celui qui ne pourra faute de temps et de connaissancs passer deux semaines à bidouiller son écran plat, il faut savoir si l'achat en vaut la peine.

Ca fait plaisir de voir que d'autres personnes trouvent la qualité d'image des LCD médiocre comparativement à nos bons vieux CRT.  
Merci à Waldo d'avoir osé s'exprimer et merci à tilt1001 pour ses explications.
SonicD3000, je t'invite à venir chez moi pour voir mon vieux CRT Thomson: pas de clignotement d'image et de manque de stabilité. A l'époque, bien entendu j'avais choisi parmi les deux meilleurs modèles du marché à savoir le mien et son concurrent le Sony (beaucoup plus onéreux).
Pour ma part, j'ai rarement croisé des modèles de LCD qui ont mérité que je m'arrête pour apprécier leur image.
Cela étant, je ne condamne pas l'existence des LCD et cela pour 2 raisons: premièrement ils ont le gros avantage de ne pas prendre de places (quand on sait le prix du m², chaque cm² gagné compte), deuxièmement, la plupart des gens ne voient pas la différence entre une bonne et une mauvaise image.
C'est là la grande force du marketing: ne pas vendre le meilleur produit techniquement, mais vendre le produit qui répond aux attentes du plus grand nombre. Evidemment, pour les lecteurs des Numériques qui j'en suis sûr ne font pas partie de cette catégorie, c'est frustrant.

Allez, ma dernière contribution du jour (promis).  
 
D'accord avec Maya. Mon CRT Sony scintille certes un peu par rapport à un LCD/Plasma mais il est très stable néanmoins. Sa précision sur TNT et sur les bons programmes du cable est déjà remarquable et le rendu des couleurs aussi. J'ai aussi un vieux phillips de 15 ans, l'un des premier 100 Hz commercialisé jecrois. Il ne scintille pas, ah ça non, mais mon dieu qu'il peut être parfois mauvais sur une image d'origine numérique comme en offre trop souvent le cable...C'est simple : on dirait un LCD   .
 
Admettons toutefois qu'il existe une marge d'appréciation qui dépend de chacun et interdit les jugements péremptoires. On peut être très soulagé de voir disparaître le scintillement.
 
Je reconnais le gain de place et c'est justement celà ce qui me fait réfléchir à l'achat d'un écran plat, mais je ne suis pas prèt à perdre en qualité et c'est là le problème.
 
Puisqu'on y est : pourquoi nul ne parle du son et pourquoi n'est-il pas testé en même temps que l'écran ? Ce  ne sont pas des moniteurs que l'on achète, ce sont des télés. Et tout le monde ne les reliera - en tout cas pas immédiatement - pas à une 5.1 coutant trois fois le prix de l'écran. Surtout si c'est le gain de place et l'élégance (relative) de l'engin qui nous pousse à la consommation.  
 
Mon vieux Sony a un son de bonne qualité, comparable à une mini chaine stéréo actuelle dans les 200 / 400 euros. Correct donc, ce n'est pas de la hifi, mais c'est correct, assez puissant sans saturation, net sur les voix et avec des basses honorables qui ne débordent pas sur le médium, en bref très suffisant même pour un film.  
 
Qu'en est-il des écrans qu'on nous vend ?
 
Et le plasma ? Je ne discute pas ici des mérites comparés dans l'absolu - il y a des topics pour ça - mais de la reproduction des contenus TV. Le plasma apporte-il une réponse différente sur ce plan là par rapport aux LCD ?

quelques chose me fait tiquer dans vos discours:
 
1) quelqu un peut il rappeler ce qu on entend par SD (c est d ailleurs l'abbréviation de quoi? - désolé de mon ignorance)
 
2) La TV peut être recue d'après ce que j ai compris via TNT (onde hertzienne?), cable, Adsl, ou sattelite
certaines de ces sources sont analogiques, d'autres sont numériques, ou peuvent avoir les 2...
 
3) les sources SD comprennent aussi les DVDs (dont la qualité peu varier grandement d'un DVD à l'autre)
 
Peut être dans le discours indiquant qu'on peut être décu des sources SD, faudrait il nuancer en fonction de la source? ou est-ce le même discours pour tout (je ne pense pas)
 
Bref, pour rassurer certains, une liste ou un tableau devrait indiquer clairement la qualité de résultat auquel on peut s'attendre soit avec un CRT, soit avec un LCD HD ready ou un full hd (avec par exemple bas de gamme, bon rapport qualité prix, haut de gamme: 6 'types' de LCD donc)

Oui Cylis, c'est un peu le foutoir tant il y a de sources différentes. Un tableau serait une sacrément bonne idée.

On désigne par SD tout ce qui n'est pas de la HD.  
HD = High Definition (haute définition) ; 720p (TNT HD/cable/satellite), 1080i (TNT HD/cable/satellite), 1080p (Blu-Ray/HD DVD)
SD = Standard Definition (définition standard) ; 480i, 480p, 576i (TNT), 576p (DVD), 625i (TV analogique)
 
On trouve parfois des DVD en 576i ; ce sont souvent les DVD de spectacles filmés (concerts, One Man Show).
 
Pour les différences entre signal entrelacé (i) et progressif (p), se référer à cet article.
 

- Les ondes hertziennes : elle diffusent actuellement en parallèle un signal analogique et un signal numérique (TNT). L'abandon du signal analogique en 2011 partout en France permettra de diffuser plus de chaînes en numérique.
- Le câble : il diffuse en numérique.
- Le satellite : il diffuse en numérique.
- L'ADSL : il diffuse en numérique.
 

Le tout est une affaire de débit et de bande passante. En gros, plus le tuyau est gros pour faire passer de l'information, plus le signal vidéo peut être de qualité.
 
De ce que je crois savoir, selon le réseau qui diffuse avec la meilleure qualité le même signal :
TNT > câble > satellite > ADSL.

Tilt1001, corriges moi si je me trompe. Un LCD ne sera vraiment bon que si l'image est diffusée en HD. On notera certes une différence si la qualité du signal SD est numérique et plus la bande passante sera grande mais cela restera toujours en SD et donc la qualité sur LCD sera toujours moins bonne. Ai je bien compris?
J'ai toujours pensé pour ma part que la HD avait été inventé pour compensé la qualité des images LCD. Mlaheureusement ce type de diffusion reste très limité pour le moment et facturé au prix fort.
 
Justement je me posais une question sur le forum: http://forum.lesnumeriques.com/les [...] .htm#t2849

Merci tilt1001 pour les précisions.
 
Cependant indiques-tu bien que TNT est supérieur au cable, qui est superieur au satellite, qui est superieur à l adsl, ou je me trompe de sens pour le lire?
 
En Belgique, le cable est généralement encore analogique, mais passe progressivement au numérique...(l offre de base est souvent gratuite si on achete le décodeur)...les ondes hertziennes sont quasi inexistantes (sauf 2 ou 3 chaines) vu la couverture du cable analogique depuis des décénnies.
 
Ce qui n'est pas rassurant, c est que si vous trouvez l image pourrie en TNT alors que c est la meilleure source SD (excepté les DVD je suppose), alors on est mal barré...
 

Encore moi lol
 
En lisant tout ceci, je me suis posé une question: que valent les vidéo projecteurs face aux LCD?
Je suis donc allé lire le comparatif des Numériques pour me faire une opinion rapide. A ma grande surprise, on peut lire qu'il est difficile de départager les LCD et les vidéo projecteurs. J'avoue que j'étais un peu déçu car je croyais qu'ils étaient meilleurs que les LCD.  
 
Je suis donc ensuite allé faire un petit tour sur le face à face, mais impossible de comparer l'image d'un video projecteur et d'un LCD. Dommage...
Puis j'ai découvert sur ce face à face une possibilité qui n'existe pas dans les autres comparatifs (LCD, photo ou autres): comparer l'image des video projecteurs testés avec celle d'un vidéo projecteur dit "parfait".
Quelle formidable idée!!!  
Je suis tombé sur le cul... La différence est énorme!!!  
Je crois que cela devrait être fait pour tous les faces à face.
Et concernant le face à face des LCD, on pourrait très bien aussi y ajouter en référence l'image d'un ou deux CRT.
Je crois que le résultat mettrait fin à un débat sans fin.
 
Qu'en pensez vous?

ahhhh Tilt est mon héros, avec lui je comprend tout.  
 
Pour répondre à Cylis sur un point : n'étant pas possesseur d'écran plat (puisque j'hésite), je ne me fie pour le moment qu'aux démos vues chez des revendeurs ou des amis.
 
Or simplement je n'ai encore rien vu de bon sur les programmes TV (toutes sources confondues, mais parfois bien sur je en sais pas par quel tuyaux c'est passé) si ce n'est une démo tout juste correcte en passant par le tuner TNT  interne de deux 32 " notoirement bien notés pour leur qualité générale.
 
C'est pourquoi j'ai demandé si quelqu'un avait une expérience plus positive sur une démo chez un revendeur, convaincu que, si c'était possible, les revendeurs n'ésiteraient pas à le montrer. Personne n'a encore répondu sur ce point, ce qui est assez troublant et confirme l'impression générale.
 
Les DVD en liaison HDMI m'ont semblé certes  meilleurs que les programmes TV, sans atteindre a priori la qualité obtenu sur mon CRT branché en péritel (eh oui, vieux téléviseur) à un lecteur/enregistreur de DVD récent.  
 
Celà étant, ces démos sont souvent effectuées sur des Diagonales importantes (42 " ), ce qui rend les comparaisons difficiels et de toutes façon elles sont de plus en plus rares au profit de la HD via un trompeur Disque Dur planqué sous l'écran. Rien à voir avec le quotidien chez vous.
 
Toutefois j'ai pu regarder sur mon ensemble - CRT SONY/ lecteur DVD en péritel - le remarquable DVD Twin peaks diffusé en 4/3 de sorte qu'il occupe toute la surface de mon écran CRT. Vu ensuite le même en liaison directe HDMI chez un revendeur sur un LCD 32 (assez basique), l'image était inférieure à ce que j'avais obtenu chez moi, ce qui m'a beaucoup déçu car là je pouvais à peu de chose près comparer à surface égale (c'est à dire sans être perturbé par l'amplification des défauts sur une grande diagonale) . 32", ce n'est pourtant pas Bysance. Mais je ne prends pas cette démo pour exemplaire car les conditions de comparaison n'étaient pas idéales.
 
Je reviens sur ta suggestion que les tests soient rigoureux et systématisent, à travers un tableau, les résultat de vision en fonction des différentes sources SD.  
 
Ce serait excellent et l'on comprendrait enfin la hiérarchie des sources et leur qualité intrinsèque par raport à l"écran testé  
 
Je crois que, pour parfaire le dispositif, les NUMERIQUES (et d'autres) devraient aussi avoir une référence CRT (par exemple notée 10, en choississant un bon CRT, celà ne manque pas). Ainsi une source SD sur écran plat (par exemple la TNT) serait notée par rapport à ce qu'elle donne sur le CRT de référence (par exemple  7 ou pourquoi pas 12 si le résultat est meilleur), de sorte que nous aurions une compréhension plus intuitive en fonction d'un standart de qualité - le cathodique - auquel nous sommes familiarisé depuis des années.  

Merci Maya, nous avons eu la même idée : il faut une référence CRT qui permette  d'étalonner les écrans testés.

Topic interessant ca c'est certains
 
Pour ceux qui m'invitent a aller voir leur télé, ce serait avec plaisir mais habitant au fin fond de la Savoie perdu dans les montagnes .. cela risque d'être difficile
 
Mais bon de toute facon ayant eu un peu tout les types de télés et moniteurs passant chez moi, le LCD apporte de toute facon une stabilité supérieure bien apréciable et surtout confortable pour les yeux.
 
Ne serait-ce que sur mon PC, j'avais ce qui se faisait de mieux en CRT, un IIyama Diamontron qui tournait en 100hz de rafraichissement en continue. L'image était très douce et très stable, et magnifique par rapport a ce qui se faisait chez la concurence. Néanmoins, j'avais un pc portable a coté en LCD, et meme si les couleurs, les noirs et autres details dans l'image étaient un cran en dessous, la netteté des caractères et la stabilité étaient bien meilleures .... et quand je revenais sur mon CRT, aussi bon soit-il .. il me fallait un petit temps de réadaptation pour le flou globale de l'image ... la différence en terme de précision est plus que conséquente, nécessitant un "mise au point" de l'oeil quand je passais de l'un a l'autre.
 
Pour la télé idem, ma derniere CRT était ce que j'avais trouvé de plus "doux" au regard en terme de clignotement et d'uniformité des couleurs ( en particulier le blanc ). Mais le Sony tel qu'il est reglé aujourd'hui la surpasse en tous points.
 
Quand a ceux qui ne se voient pas bidouiller leur télé pendant 2 semaines voir plus ( je le fais encore 2 mois après l'achat lol ) ... c'est pour cette raison que moi et d'autres proposons nos reglages afin que tous puissent les tester, et s'en servir de base pour arriver a quelque chose qui leur conviendra.
 
Ceci dis, je suis globalement d'accord avec la plupart des interventions qu'il y a eu sur ce topic, il s'agit de point de vue différents mais tous recevables et intéressant ... faisant finalement un retour sur les bons et mauvais point des LCD face a ce que l'on nous propose comme sources, la SD étant encore bien majoritaire.
 
De toute facon, les écrans LCD ( tout comme le format 16/9 a son époque ) sont arrivés bien trop tot ... comme d'hab .. et il y a eu le classique "effet de mode" et tout le monde s'est jeté dessus sans vraiment réfléchir alors que rien n'était proposé pour réellement en tirer partie ( je me souviens encore les premiers LCD d'a peine 20 pouces, l'image était d'un crade et c'était hors de prix ! pourtant les gens achetaient .. truc de fou lol )
 
Il est vrai que pour ma part cela fait plusieurs années que je m'intéresse a tout ce qui est informatique/video/jeux video/son et autre trucs modernes du genre, je suis plutot connu et reconnu dans mon entourage pour cela, et c'est un reel plaisir que de pouvoir donner des conseils a des gens puis de les voir satisfait. Donc effectivement j'ai un regard plutot critique et connaisseur sur tout cela, par expérience .... parce que c'est mon domaine ... ce qui n'est clairement pas le cas de tout le monde ( chacun son truc quoi, je ferais un cours sur l'informatique a un boulanger sans soucis.. mais s'il me demande de faire du pain aussi bien que lui .. on est pas dans la merde ! )
 
Quand a la TNT sur LCD, perso je ne la trouve pas pourrie ... par contre si l'emission qui est diffusé a été finalisé avec une image et un encodage de mauvaise qualité, on verra direct les défauts. Par exemple il ne faut pas comparer la qualité d'image d'une vieille série genre "Friends" .. et d'une récente genre "Heroes" ... cette dernière approchant la qualité DVD purement et simplement.. c'est quand même une grande avancée par rapport au signal analogique !
 
Un ecran HD ready en 32 pouces ou en 40, et depuis l'arrivé de la génération D3000 qui présente une qualité d'image des plus homogène en toute situation, est je pense une bonne étape intermédiaire vers le LCD et la HD. La TNT propose enfin un format d'image exploitable, les DVD passent plutot correctement, les platines et consoles HD commencent a fleurir, on peu y brancher son PC avec un qualité supérieur a un CRT pour profiter de nos contenus multimédia.
 
Le Full HD par contre n'est a mon sens pas encore justifiable et vraiment utile, sauf si l'on cherche une dalle d'une très grande taille ( supérieure a 40 pouces ) qui atteindrait les limites de la résolution HD ready ( pitch trop important, perte de finesse ). Pour moi une recule de 3m, voir 3m50 est un recule normal pour un 40 HD ready, pour le 32 ce serait plutot 2m ou 2m50 ( ce qui est mon cas )
 
Si on veut une grosse dalle tout en ayant un recule plus faible.. il faut du full HD, mais la petite avance technologique de ce type de dalle se paie, sur la facture comme sur la qualité d'image ( sauf blue ray et compagnie )

Sonic a dit :
 

 
Sonic illustre les raisons de mon arrivée sur ce forum et celles de mon dépît après des heures et des heures de surf/
 
(i) Il faut aujourd'hui être un professionnel ou bien un amateur très averti pour espérer regarder dans de bonnes conditions du contenu SD sur un LCD/plasma, et celà est vrai aussi pour les DVD, [voir à ce sujet les hallucinants TOPIC qui y sont consacrés]
 
(ii) Il faut y consacrer du temps, de la sueur et des larmes, avoir internet, négliger hommes femmes et enfants pour affiner ses réglages, s'enquiller mille TOPIC de trois kilomètres, sans oublier que ce n'est pas le même réglage selon les sources et qu'il faudra tout recommencer bientôt.
 
(iii) Faut pas se tromper de téléviseur bien sur car tous ne permettent pas une grande subtilité dans les réglages (Panasonic tiens par exemple).
 
(iv) Faut empêcher les enfants de jouer avec la télécommande, condamner la touche MENU et menacer de la supression de la console WII à vie le petit salopard qui s'approchera à moins de deux mètres de la commande "réinitialisation" (la menace nucléaire de l'amateur de LCD)
 
(v) Faut pas avoir Canal Sat d'après MAYA mais plutôt Orange. Faut donc habiter dans une zone bien dégroupée, pas trop loin du truc-machin surtout (vous savez, quand le FAI vous dit qu'à 2.200 mètre de leur bidule ça le fait, mais pas de chance, chez vous c'est 3.500 mêtres alors c'est normal que votre abonnement numérique payé les yeux de la tête ne fonctionne pas bien... ce que vous êtes stupide quand même)
 
(vi) Mais faut certainement PAS avoir ORANGE sur le TOPIC voisin car ici c'est l'auberge espagnole et chacun à son avis. Mais alors vraiment chacun !
 
En bref, je ne me moque pas, Sonic, et j'ai bien noté au contraire la qualité de tes interventions et les nuances de ton propos mais tout cela me rapelle la préhistoire de l'informatique personnelle, les années 80 quand j'avais 20 ans. fallait avoir la foi pour utilser un ordianteur chez soi.
 
Et puis Apple est arrivé avec son Mac, sa souris et son interface pour les pauvres gars de mon espèce qui n'ont pas la passion de l'informatique. Ca marchait enfin, c'était (assez) simple et on ne se prenait pas le choux.  
 
L'informatique personelle était arrivée à une certainne maturité.
 
Le couple infernal écran plat/contenu ne me semble pas en être encore à ce point.

Et je suis plutot d'accord avec toi Waldo

Plus de temps qu'il n'en faut pour régler un LCD  
Ben dans ton cas, il ne reste plus qu'à patienter une paire d'années,
et regarder ton CRT le temps que toute cette technologie soit enfin
arrivée à maturité et que le matériel proposé soit compatible avec
les services proposés.  
Mais à ce moment là, il y aura d'autres nouveautés qui relanceront
des débats comme celui-ci.

Oui, c'est tout à fait ça.
 

C'est exactement cela, à ceci près que l'on a constaté les défauts de l'image SD d'abord sur des plasma et des rétro-projecteurs. Au début, les plasma ont eu beaucoup de mal à s'approcher des 40'', ils fleuretaient plus facilement avec les 46 ou 50'' (120cm et plus). A ces diagonales et à cette époque, les meilleurs sources que l'on pouvait proposer pour les démos dans les magasins étaient des DVD reliés via Composantes (trois câbles pour chaque signal analogique de couleur Rouge/Vert/Bleu). Les diagonales étaient tellement grande que malgré la faible résolution des premières dalles plasma, l'image DVD apparaissait avec tous ses défauts. L'apparition plus tard des LCD ne changeait fondamentalement rien au problème.
 
C'est alors qu'il a fallu s'attaquer directement à la source des défauts et que les constructeurs se sont entendus sur le standard de la HD.
Ça permettait de régler plusieurs problèmes :
- Il fallait un nouveau support pour de nouveaux débits en lecture compte tenu de la taille des images, et cela permettait aussi de revoir les systèmes de protections des vidéos, facilement piratés avec le DVD. Blu-Ray et HD DVD sont donc nés.
- La HD permettait de relancer le marché de la TV et de préparer le renouvellement d'un parc important de téléviseurs pour les années à venir. Ce qui allait donc imposer un nouveau standard...
- ... de diffusion TV pour les chaînes. Ça pouvait relancer également les offres des cablo-opérateurs et ainsi soutenir le marché de la vente des TV autrement que par les seuls produits vidéo.
- En outre, la HD à la TV peut s'accompagner d'un système de protections des contenus auxquels les chaînes et les sociétés de production ne pouvaient que rêver suite, là aussi, aux piratages de films enregistrés à la TV. A présent, les chaînes peuvent décider si oui ou non les téléspectateurs ont le droit d'enregistrer et dupliquer les programmes qu'ils diffusent. C'est d'autant plus intéressant pour elles qu'en cette période de transition, un film diffusé sur une chaîne HD est théoriquement de meilleur qualité que sa version DVD proposée dans le commerce.
 

Heureusement, comme expliqué plus haut, la HD deviendra petit à petit beaucoup plus accessible, car ses promoteurs ont tout à gagner à la voir s'imposer.
 

Non-non, c'est bien comme ça que je l'exprime.  
Je crois que le meilleur signal est bel et bien fourni par la TNT, actuellement.
 

Evidemment...
 
Mais ces défauts apparaissent notamment sur des TV LCD. Sur un cathodique, c'est quasi invisible.
Et sur les meilleurs LCD, compte tenu des défauts que l'on peut voir avec la technique, ça peut être tout de même de très bonne facture. Mais peut-être toujours un peu en-dessous d'une cathodique.

Tout le monde est d'accord!!!! La paix va régner sur le monde lol
 
Sans plaisanter, je crois que Waldo a bien résumé la situation. Mais cela s'applique uniquement aux personnes qui comme lui ou moi sont exigeants mais ne souhaitent pas investir trop de temps et d'argent pour avoir un produit de qualité.
Mais n'oublions pas une chose, le grand public trouve (ou est convainvu ?) que les écrans LCD offrent une meilleure qualité d'image. Et oui, nous n'avons pas tous le même niveau d'exigence.
 
PS: on peut (et c'est mon cas) avoir canal sat par Orange. Et de fait tu te retrouves donc avec 2 bouquets: le bouquet Orange et celui de Canal Sat.

+1 en effet
 
@WALDO: tu compare ta TV CRT avec les écrans mis en démo, mais je pense qu'il ne faut pas oublier que la plupart des revendeurs déballent un LCD pour l'exposer et ne se tracasse pas des réglages...au pire ils baragouinnent au client que les réglages permettent d'avoir une aussi belle image que la tv d'à coté quand un client le questionne sur le pourquoi de la différence de couleur/qualité d'image entre 2 LCD.
 
Comme Sonic l'a expliqué...une fois bien réglé le résultat peut donner un avis tout à fait différent...et donc c'est peut être un peu d'espoir pour toi qui n'arrive pas à trouver une image aussi belle que sur ton CRT.
 
Cependant dans le fond je te comprends et je pense en effet qu'il est probable que les LCD actuels ne rendent pas aussi bien que les tubes cathodiques...
 
Moi je n'ai pourtant pas tant de crainte question couleurs ou rendu...ce qui me fait surtout peur, ce sont les actifacts, les saccades, les accélérations, les interpolations, les erreurs de traitement,...en lisant les forums j'ai le sentiment qu'un LCD n'est pas agréable à regarder...ca fait froid dans le dos.
 
Maintenant les écrans CRT ont disparu, les plasmas sont chers, et difficile pour moi aussi de dire ce que vaut un plasma par rapport à un écran LCD et quels sont leurs propres défauts (on parle d'effet de brulage, ombres, moiré, ....)
 
Par exemple si on prend l'entrée de gamme de pioneer, le 4208XD (si je me souviens bien de la référence)...que vaut il comparé à un écran LCD de même catégorie de prix (genre je pense le 40X2000)?
 
Sachant aussi que tous les plasma actuels sont au mieux HDReady (le premier pioneer full HD est à 7 ou 8000 euro)...je doute aussi que la full hd se répande rapidement...si les fournisseurs sont prêts, la majorité des clients freineront des 2 pieds vu qu'ils ont investi entre 600 et 6000 euro dans leur TV HDready il y a 2 ans ou moins...

D'accord avec Cylis sur le fait que les revendeurs ne se foulent visiblement pas.  
 
Il n'empèche, nous convenons tous qu'il faudrait faire un boulot considérable pour arranger l'image de départ pour un réultat incertain. On ne m'empèchera pas de penser que ce n'est  pas normal pour un produit soit-disant grand public qui a fait disparaître, pour des questions de marketing, les CRT qu'il suffisait à peu de chose près de brancher.  
 
En clair, c'est trop tôt et dans le désordre, le contenant avant le contenu et le post de Tilt apporte un complément précieux pour la compréhension des tenants et aboutissants de cette anomalie.
 
Pour changer de la comparaison avec l'informatique, ce sujet nous renvoie à un autre phénomène relevant de la même frénésie technologique : depuis que  le MP3, pourtant une belle invention, a envahi la reproduction musicale, les gens ont curieusement désappris à écouter du bon son ! Une avancée technologique incontestable s'est ainsi traduite par une dégradation. Ce n'est pas le sens que l'on attend du progrès.
 
l'IPOD  est pourtant une belle invention : qualité, compacité, capacité, souplesse et faculté d'échanges, c'est assez formidable (je ne parle pas de la lègère dégradation du signal MP3 par rapport au CD, elle est en fait assez marginale). Mais dans la foulée les chaînes stéréophonique classiques - avec leurs vraies haut parleurs - ont quasi-disparu au profit de docks minuscules et asthmatiques servis par des pastilles de 2 cm en guise de haut parleurs ! C'est encore le marketing et lui seul qui a fait la Loi. Fallait donc  aussi  miniaturiser le reste de la chaine pour vendre du matériel supplémentaire en plus du IPOD. Or ce qu'on sait faire pour le IPOD, on ne le sait pas le faire pour un haut parleur et au passage on aura fait disparaître cinquante ans de stéréophonie en collant les voies droite et gauche à dix centimèttres l'une de l'autre.  
 
Seulement voilà (recentrons nous), mes fils - des ados - qui n'auront jamais écouté que leur foutu doc minuscule et monophoniques à 250 euros (quand même !) ne sont par définition pas frustré par l'absence de stéréo. Ils ne savent pas ce que c'est. Ils ignorent tout du relief du son. Ils peuvent se faire refourguer à l'avenir des docks de plus en plus chics et sophistiqués, mais tout aussi monophoniques,  sans réaliser que ce monde marchand leur a fait passer des vessies pour des lanternes.
 
Ca ressemblerait pas un peu à ça à la télé d'aujourd'hui, non ?
 
 

Non la je ne suis pas d'accord
 
Tu diabolises trop le LCD alors que, il ne faut pas le nier .. c'est une avancée par rapport au cathodique ( et non une dégradation de l'existant comme tu as tendance a le dire pour le MP3 )
 
Les LCD ont de grosses qualités a mettre en avant dés lors qu'on s'en sert correctement, et c'est la que le bas blesse la je te rejoind, bien s'en servir impose de paufiner l'appareil un minimum, et de bien le choisir sous peine de ne jamais avoir quelque chose de bon.  
 
Le probleme c'est qu'effectivement peu de personne savent ce qui est réellement bon, voir meme y attache une quelconque importance. Et cet état de fait les constructeurs en abusent, et abusent le consommateur purement et simplement ...
 
Ceci dis, sans l'apparition des LCD, nous n'aurions pas droit aux format HD que nous voyons fleurir aujourd'hui.

J'ai schématisé par agacement, c'est vrai, et la comparaison avait ses limites. En fait le MP3 ... est beaucoup plus au point que le LCD   , les IPOD ont au moins un contenu compatible à se mettre dans le disque dur... Allez Sonic, la journée avance et je pousse un peu parfois  . Je plaisante là (quoique...)    
 
Je suis bien évidemment d'accord sur la qualité intrinsèque atteinte par les LCD/PLASMA depuis quelques temps et j'aime aussi le fait que ce soit moins moche que mon CRT quand c'est éteint (un progrès comme un autre). J'aime bien la promesse d'une plus grande image aussi et la finesse de la HD m'épate.  
 
C'est seulement que ces écrans ne sont pas particulièrement adaptées à l'image qu'on nous sert et je crois bien que nous sommes d'accord  sur ce point.  
 
Si j'ai lancé ce TOPIC, c'est que la médiocrité des démos auxquelles j'avais assisté n'était fort étrangement pas confirmée dans les tests que je lisais à droite et à gauche et que je voulais en avoir le coeur net.  
 
Je trouvais aussi qu'il y avait un non-dit sur le forum LES NUMERIQUES,  comme si on n'osait pas dire tout haut ce que certain savaient par expérience. Or un forum doit jouer un rôle de contre-pouvoir.
 
Je trouvais qu'il y avait une forme de tromperie chez les revendeurs qui (i) taisent ces difficultés et ne spécifient pas les limitations d'usage en l'état actuel du marché, (ii) qui ont supprimé les CRT de leurs rayonnages pour conforter l'idée que l'écran Plat c'est necessairement mieux,  mais  (iii) qui nous collent de la HD sur Disque Dur en guise de source. Juriste de métier, je crois que ces comportements, systématisés, mériteraient bien la saisinne de la DGDLRF (repression des fraudes) qui a compétence pour les faire constater et poursuivre et qui est déja intervenu pour les FAI pour des difficultés de cet ordre (voir Noos).  
 
Je cible (un peu) moins les fabriquants qui ont en face d'eux d'autres marchés où la HD est autrement mieux implantée qu'ici et auxquels on ne peut reprocher de faire progresser les écrans . Encore que ... même s'ils cessent leurs investissements - ce qui se comprend - et ferment des lignes de production, le CRT représente néanmoins toujours 46 % du marché mondial si bien qu'ils devraient aussi à leur tour signaler en l'état actuel du marché français les limitations d'usage de leur production. Et ce n'est pas la politique déplaisante de SONY, qui retire le 40D3000 a peine sorti pour ne pas signaler que le reste de sa gamme présente un rapport qualité prix moins bon, qui va nous oter le sentiment d'une manipulation. Si un constructeur de voiture osait agir ainsi, il aurait bien des difficultés !
 
Extrait Revue de presse 11 septembre 2007 :

 
Si la FNAC (et tous les autres au demeurant), et les revues spécialisées mais aussi les forums (dont c'est prioritairement le rôle) disaient noir sur blanc :  
 
" le LCD/PLASMA, c'est au point maintenant mais on vous prévient avant tout achat : pour la Télé actuellement diffusée en France et pour le DVD, il faut accepter une baisse de qualité parfois significative. Pour voir ce qu'on vous montre aujourd'hui en magasin, il faut attendre encore quelques années la généralisation de la HD. Mais pour les bambins et leur console PS3 Sony, c'est bon tout de suite. Soyez courageux !" ;  
 
et bien si j'avais lu ça il y a quelques mois, je ne me serais pas posé mille questions en glanant à l'arrache les réponses par ci et par là. J'aurais gentiment attendu le message suivant annonçant que les contenus sont désormais compatibles avec les écrans. Il y a de quoi être un peu en colère, non ? Un peu quand même (en fait je suis un gars gentil et là, c'est bête, je m'enflamme   .

Un très très grand merci à Waldo qui exprime fort bien les interrogations que peut se poser un acheteur potentiel lambda comme moi.

Cela fait plusieurs mois que je parcours les différents forums afin de trouver le LCD le plus adapté à mes besoins. Comme bcp j'ai vu des LCD tourner en magasin ou chez des amis et franchement avec des résultats plutôt médiocres. J'ai essayé de me convaincre qu'effectivement c'était un pb de règlage, que mon pote s'était fait refiler une daube et que moi je serais moins c.on et je me laisserais pas avoir. Mais il faut se rendre à l'évidence : le contenu fait cruellement défaut sauf pour les gamers qui mangent de la console next gen toute la journée.

Avant de débourser 1.000 € et être déçu, je préfère reporter mon achat et attendre que l'avenir de la HD se précise.

Merci à Waldo et aux autres pour cet excellent post  

Ben écoutes Waldo, j'essaieraide faire un C.R. sous peu.
Moi je suis un maniaque de la qualité vidéo et audio. Et aussi un féru de la techno, donc bidouiller, paraméter ne me fait pas peur.
Ma femme, elle, aime surtout le côté high tech des choses et avait vraiment envie d'un grand écran.
Donc ca y est, le Sony est acheté, en attente de livraison.
Alors on verra bien. En même temps mon CRT est loin d'être un top. C'est un Toshiba d'entrée de gamme d'il y a 10 ans, alors.....
 
Aujourd'hui je suispassé devant un rayon de grands LCD (40" mini) qui diffusaient un programme TNT et franchement c'était bien moins mauvais que ce que je craignais. Effectivement il faut du recul mais c'est lié à la taille de la diagonale. Par contre, le programme n'était pas diffusé en plein écran mais à son format d'originie visiblement ce qui fait qu'il y avait des bandes noirs tout autour. Cela devait expliquer le rendu correct de l'image.
 
Pour le son je te rejoins, je ne supporte pas les baladeurs MP3. Je suis en train de voir pour refaire mon set d'enceintes et quand j'explique à ma femme qu'il faut de l'espace entre les enceintes frontales et qu'elle ne soinent pas trop près du mur et qu'en plus ca risque de me couter plus cher que le LCD, elle est incrédule !!
 
Les concepts de stéréophonie, de qualité de restitution, de bande passante, de dynamique, etc. lui sont étantgères. Elle n'a jamais eu cela chez ses parents et a toujours écouté un walkman... question de culture.
 
Ce we je l'emmeène faire des écoutes, je serai quand même surpris qu'elle n'accroche pas au vrai son ;-)

Oui, oui et oui.
 
Mais c'est normal le numerique (pour rappel), c'est soit 0 soit 1,
alors que l'analogique va de 0 à 1.
De plus le tube a environ 85 ans d'existance, alors que l'écran à cristaux liquides n'a que 22ans.
 
C'est moins bon c'est sur, mais a qui la faute? Au ingénieurs de chez sony, philips, samsung, ....
 
Vous croyez pas qu'ils cherchent des solution 24h/24 à tous ces defauts de restitution.
Et n'oublions pas que les vendeurs de la fnac, darty et autres ne sont QUE DES VENDEURS, et e qu'ils veulent c'esr VENDRE.
 
Donc soit on est impatient et l'on cède à la mode, en essayant biensur de tombé sur le meilleur du pire);
 ou bien on attend 20ans et on prendra alors le meilleur de ce qui se fera de moins bien.
 
 
 

Merci à Waldo et à tout les autres pour ce bon post.
Je suis un des nombreux acheteurs qui se posaient ces questions.Mon CRT Sony 61cm a plus de 11ans, il me donne des images super, mais jusqu'à quand?
En fait, je pense que je vais réduire la taille de l'écran 40--> 32" et prendre un "bon" LCD genre Sony 32D3000 ou Philips 32PFL7562.

Deux petites remarques, basées sur l'achat récent d'un 42" LCD d'entrée de gamme (Toshiba 42C3030DG à 1000€).
 
En TV :  
- le distributeur des émissions est un câblo-opérateur (câble coaxial);
- il capte les émissions grâce à de grandes antennes paraboliques (je suppose), qui peuvent être analogiques ou numériques (toujours supposition) : TF1, FR2, FR3, LCI, des chaînes allemandes, belges, et des chaînes du bouquet numérique (Ciné Première, SCIFI, Comédie,Ushuaia, NGC,...);
- il les encode en numérique (MPEG2 je suppose) et les envoit sur le câble coaxial;
- mon décodeur décode ces émissions et les transforme en signal RGB (et donc, analogique) que ma TV peut afficher;
- sur TV CRT, et pour les chaînes nationales (qui étaient analogiques auparavant), l'image est plus nette qu'avant;
- sur le LCD 42", l'image va de nickel à très détériorée (nombreux artefacts, au niveau des visages notamment).
 
Sans parler de la fidélité des couleurs (qui est un vaste débat), la qualité des images sur le LCD dépend fortement des émissions.
Franchement mauvais : Caméra Café (artefacts au niveau des visages).
Franchement bon : Cameloot.
Les 2 émissions passant sur la même chaîne (Club RTL).
Une hypothèse : l'encodage est bâclé sur Caméra Café?
 
Tout ca pour dire que sur des LCD de taille relativement élevée, la manière dont sont prises les images, et les étapes d'encodage/décodage sont super importantes.
 
Autre exemple frappant : le JT. Un présentateur (ou une présentatrice) en studio, filmé avec du matériel de studio, avec un éclairage de studio, probablement le top. Et puis, on nous montre un reportage fait en rue, sous un ciel gris, éventuellement filmée par une équipe de journalistes d'un autre pays, en NTSC ou autre.
Et bien les 2 séquences ne passent pas du tout pareil sur le Toshiba.
 
En conclusion, première remarque : une énorme importance de la qualité initiale des images avant encodage/décodage.
 
Qui s'applique également aux films diffusés : à se demander si certaines chaînes en sont toujours au télé-cinéma.
 
Pour la deuxième remarque : non, l'utilisation des consoles de jeu n'est pas marginale. Et pour les consoles nouvelle génération, quel plaisir de jouer sur grand écran (ne pas oublier que sur de nombreux jeux, il y a du texte qui s'affiche, et le CRT en donne une image floue).
De même que l'utilisation occasionnelle comme moniteur de PC.
Par contre, les anciennes consoles passent nettement mieux sur CRT.
 
 
En résumé, idéalement, il faudrait un CRT et un LCD.
Si on utilise la TV uniquement pour les émissions TV, et qu'on ne souhaite pas une grande image, le CRT suffit.
Si on cherche une grande image, à un prix pas trop élevé, et qu'on a au moins une console nouvelle génération, le LCD se justifie, tout en sachant que certaines émissions/certains films passeront moins bien.
 
Pour ma part, j'ai été réellement surpris par la qualité globale du Toshiba : c'est un 42", que je regarde au plus à 3m, qui ne coûte pas si cher. Les émissions qui passent mal sont bien moins nombreuses que les émissions qui passent bien.
 
Maintenant, mettre 3000€ dans une TV haut de gamme avec une batterie de traitements d'image, qui serait full HD, pour lire les 2 BR-DVD dont je dispose (via la PS3), non merci : comme déjà dit, si l'émission est pourrie au départ, tout les traitements possibles ne feront jamais que du lissage, au détriment de la netteté. Et si je me rappelle bien, la raison d'étre des TV HD est justement d'améliorer la netteté des images.