Le cadre photo Kodak W820 est proposé d'habitude à 120 euros. Ce n'est pas donné : il est Wifi, il va chercher tout seul les photos sur les sites de...

Lire la suite sur Les Numériques : Test : le cadre Kodak W820, 8", Wifi, 59 ¬

"critique Florence Legrand, en charge des cadreS d'habitude."
 
Et il fût un temps, de la bonne grammaire des news

Heu... je croyais que le prix n'entrait pas en ligne de compte pour la notation des produits ?

 
Au final, indépendamment de son prix (et vu la liste des points négatifs), quelle note mérite réellement ce cadre photo ?
 
 
PS: Il manque le logo "wifi" sur la vignette dans l'accueil du comparatif:
http://www.lesnumeriques.com/article-323.html

Bonjour,
 
Vous indiquez qu'il est possible de récupérer les photos d'un PC sur le réseau; je viens d'acheter un NAS Synology; c'est possible également ?
 
Merci.

Bonjour,
 
Je le redis : ne prenez pas le lot cadre + carte 2 Go. Vous trouverez des cartes 2 Go moins cher que la différence entre les deux directement sur CDiscount... Et en cherchant un peu, vous trouverez encore moins cher près de chez vous (j'ai pris une carte à 4,90 € chez Leclerc il y a quelques jours).
 
A+
 
Xavier

En même temps entre 4,90 contre 8€ sur cdiscount ça va pas chercher bien loin la différence...

Pour moi son format 3:5 est rédhibitoire.
 
Les photos "paysage" sont tronquée, et les photos "portrait" sont ridiculement petites (à moins d'être tronquées elles aussi).
 
Si l'impression n'a pas suivi le 4:3 de nos appareils photos (encore que l'on trouve des centre d'impression qui le propose), en revanche les cadres photos n'ont pas ce problème et permettent de profiter de toute la photo.
 
Mais bon, au niveau marketing ca permet de proposer de plus grandes diagonales pour une surface plus réduite et donc un coup moindre

Bonjour,
 
Je tiens a faire une remarque car a l'annonce de ce cadre Kodak W820 a 59 euros.. je me suis dit la belle affaire.. mais apres avoir regardé de plus pres et avoir ete en magasin expres pour voir la bete.... la deception est grande !!!
 
1) Déjà le format 16/9 !! : le scandale des cadre numeriques !
 
Car je pense qu'il faut etre clair... ceci n'est pas a l avantage de l'utilisateur ! ceci est simplement fait pour reduire les cout de production et limiter les rebuts dans la decoupe des plaque de verre des dales d ecran (meme principe que les ecran 16/9 a la place des 16/10 des ecran de pc portable)l
je comprend pas qu on puisse mettre le maximum d etoile a un produit qui n'affiche pas l image en entier ou qui affiche l image en entier mais avec des bandes noires !
(je me demande si vous metteriez le maximum d etoile a un ecran de TV qui rognerais tj l'image de vos DVD !)
 
2)Qualite de fabrication... C est tres cheap ! meme les ecran sans marque (genre Hama par exemple) sont mieux et sont meme moins cher...La question faut-il mieux avoir un ecran wifi mais cheap ou un ecran non wifi mais qui soit mieux fini !
 
 
Pour cela, je vous conseille de demander a philips de vous envoyer le PHILIPS 8" (20 cm) SPH8008.. qui m'a enormement impressionné.. plus cher (130 euro environ avec une promo de remboursement de 20 euros pour noel) mais:
- un socle ou le cadre est dispose.. on peut retirer le cadre du socle pour montrer ses photos a des amis avec une autonomie de 2heures...
- tactile (comme le kodak)
- lit les videos
- format 4/3 respecté
- Bluethooth
 
- bon ok pas de wifi.. mais bon... s il faut 2heures pour le configurer lorsqu on l offre.. j prefere changer de cadeau perso !  
 
sur ce bonne continuation a votre tres bon site !  
 

Perso le format 16/9 ne me dérange pas... je prend mes photos en 16/9 et orientation paysage 90% du temps.

j'ai acheté sans hésiter ... le Pixstar FotoConnect à 70€ chez les pirates de l'informatique !
il propose toutes les fonctions du Kodak et bien plus (bluetooth en option, mémoire 2Go, télécommande, photos envoyées par mail "pushées" vers le cadre, nouveaux services via le firmware en constante évolution), et surtout c'est un format 4/3 :  résolution 800/600.
 
Avec un tel écart de prix je ne comprends pas comment on peut recommander le Kodak.

Tu sais quand même que les capteurs d'APN ne sont pas en 16:9 ?    
 
Perso c'est pareil, le format 16:9 me pose problème en ce qui concerne la photo, puisque justement nos capteurs d'appareils ne sont pas à ce format.
 
Ou alors je n'ai rien compris, et en fait les cadres photo sont en fait des cadres vidéo...    

 
Oui, ils sont en 3:2. Du coup, un cadre 16:9 est moins pire qu'un cadre 4/3 qui rogne encore plus les images ou impose des bandes noires monstrueuses...

Oui, je sais (c'est un TZ7 au passage)
Mais ça n'empêche pas qu'on peut le configurer en 16:9 (9mpix) dans le menu interne.
Perso j'aime bien ce format pour les photos en mode paysage et ça passe nickel sur ma tv quand y a des invités.

J'ai toujours trouvé dommage de se limiter à une partie du capteur. Car lorsqu'on configure l'APN en 16:9, on limite ses possibilités. Il est tout à fait possible de retailler ses photos en 16:9 par la suite, si on n'est pas satisfait du résultat en plein format.
 
Evidemment le fait de prendre directement en 16:9 c'est plus rapide, je suis bien d'accord.

Plus rapide et surtout tu vois à l'écran le résultat final... ce qui n'est pas le cas quand tu redimensionne après coup (genre il te manque les pieds et/ou la tête d'un groupe de personne sur la photo).

Il ne peut rien manquer puisque tu utilises tout le capteur, alors qu'en 16:9 ce n'est pas le cas.

@JFB001: oui, le W820 peut afficher des photos lues depuis un serveur Synology. Il fonctionne aussi avec un serveur multimédia sur un ordinateur (par exemple EyeConnect sur Mac). Et le cadre peut aussi faire office de serveur: il est possible d'afficher sur une télé (par ex. Philips PF9731D) les photos stockées dans la mémoire du cadre.
 

tu aurais un lien ?

http://www.surcouf.com/catalogue/F [...] ct=9656467
Plus que 5 en stock !

merci