Hello, j'hesite entre 2 modeles de tv full hd :
J'utilise ps3, gamecube, pc, freebox hd, et pourquoi pas platine dvd
 
Pouvez vous me dire lequel des 2 ecrans me correspond le plus sachant que le sony a 5 etoiles sur les numeriques et que je ne trouve aucun test du samsung , a part un cours test disant qu'il rougit les couleurs (http://www.cnetfrance.fr/produits/televisions/samsung-le40m86bd-39379540_2t.htm )
 
SONY KDL-40W4000
 
http://www.lcd-compare.com/televis [...] 0W4000.htm
 
SAMSUNG LE40M86BD
 
http://www.lcd-compare.com/televis [...] 0M86BD.htm
 
Notons qu'il y a 400 € de difference et que si les differences sont minimes, jopterai plus pour le samsung . Si vous avez d'autres proposition d'ecran en 102 cm je prends aussi
 
Merci de vos rep'

up

La différence de prix se comprend largement du fait que le Samsung LE40M86 a 2 génération de retard.
 
Ce dernier à été " remplacé" par le F86 (100 Hz), lui même récemment remplacé par la série A6 (A676 : 100 Hz et TNT HD).

ok ty , et pense tu qu'il y ait une grande difference entre le m86 et le w4000 au niveau de la sd?

pour ceux qui veulent le 40W4000 allez voir sur le site de ILLEL il y a une promo imbattable; 1299 € !!

Non pour le Samsung pour la simple et bonne raison qu'il n'a pas de tuner TNT HD, ce qui à l'heure actuelle est une caractéristique importante, voir même celle qui vient juste après la qualité de l'image.
Soyez conscients qu'au plus tard en 2011 tout sera en HD, et que d'ici là de plus en plus de chaines vont y passer. progressivement, et qu'investir dans un tuner TNT SD n'est pas raisonnable. Donc à moins que tu projettes de racheter une autre TV d'ici là, considères le TNT HD.
 
Pour la qualité en SD du 40W4000, beaucoup attendent des retours des premiers acheteurs, et moi aussi. J'ai vu qques posts disant que ce n'était pas formidable, mais soyons réalistes, une TV Full HD ne donnera jamais un résultat parfait en SD, même si certaines sont plus ou moins douées dans ce domaine.
 
Paradox, ne t'appuie pas QUE sur les tests des numériques, ils sont souvent intéressants et justes, mais parfois sujets à controverse (jen ai fais les frais pour mon écran PC), et parfois aussi incomplets.
Pour l'exemple justement, ils n'ont testé que le 32W4000 et se sont contentés de propos assez vagues, et ont tout simplement dit que leur verdict du 32" pourra s'appliquer au autres tailles de dalles de cette gamme, et ce sans les avoir testés.......FAUX: entre une 32" et une 52" tout peut changer notamment, et surtout, la qualité d'image en SD. C'est d'ailleurs la seule raison pour laquelle je n'ai pas encore acheté le 40W4000, je préfère attendre  pour avoir plus de retours sur le produit pour bien faire mon choix.

okay merci de vos de vos conseils, et que pensez vous du 100 hz? je projette egalement cet ecran LE40A676 , mais je crainds que le 100 hz altere sa qualité d'image.

 
Perso, je raisonne totalement différemment.  
Cela dépend des configurations de chacun, mais une freebox hd fait par exemple office de décodeur tnt hd. Dans ce cas, pourquoi payer un surcout pour du double emploi?
 

Parce que lorsqu'en 2011 ou 2012 tout le monde passera à la HD et que tous les téléviseurs seront équipés de tuner HD, Freebox n'aura que faire de son offre HD actuelle, qui n'aura plus grand intérêt, et tu te retrouveras sans source HD...^^

 
Exactement la réponse que j'attendais
 
Mon point de vue ;  
 
Si il y a 20 ans, une tv était considérée comme un achat susceptible de perdurer, ce n'est à mon sens plus le cas aujourd'hui. Regarde les tv qui se vendaient il y a 5 ans : ca m'étonnerait que ça te fasse encore rêver.  
Et inutile de préciser que la marge d'évolution des technologies lcd et cie. est encore conséquente...
 
Sans compter les évolutions possibles en terme d'encodage divers (normes, etc.) : il y a à peine plus d'un an, on trouvait sur les forums quantités d'arguments qui vantaient l'absurdité d'une tv sans décodeur tnt... sd.
 
J'ai donc tendance à penser qu'il est peut être préférable de se faire plaisir à moindre coût, quitte à réinvestir plus souvent.
Bien entendu, ce moindre coût pourra varier d'une personne à l'autre (si on a les fonds, on est d'accord, autant se faire plaisir), mais l'idée est qu'il me paraît à l'heure actuelle utopique de considérer l'achat d'un tv comme un achat pérenne, à rentabiliser sous 10 ans...
 
En conclusion, et pour revenir sur le sujet, le tuner tnt hd ne me semble pas éliminatoire.
Si le budget est serré, le samsung est une bonne alternative.. reste à supporter la dalle brillante (perso, je suis pas fan).

Hum, sauf erreur de ma part, 2011 ce n'est pas la fin des sources SD.
2011 c'est la fin de la diffusion en analogique pour le tout numérique.
Il faut bien sûr espérer que le plus de chaînes possibles passent en HD en même temps.

 
Effectivement Fealith c'est la fin des sources analogiques et pas SD, mais les deux progression sont à mettre en parallèle, et on trouve de plus en plus d'infos disant qu'en 2012 tout sera HD. Mais j'ai fait un raccourci dans mon message autant pour moi.
 
cepseudoexistedeja (bravo le pseudo), ta réponse est un peu abbérente. Effectivement, si t'as pleins de tunes, ce qui semble être ton cas, changer de TV dans 2 ans et profiter de toutes les dernières innovations sera à ta portée. Mais tout le monde n'est pas dans ton cas, et même si les technologies évoluent vite, la HD est l'avenir, et c'est un point à considérer à l'achat d'une tv à ce jour.
 
Je comprends ton point de vue dansu n sens car c'est vrai que les tv évoluent maintenant très vite, mais quitteà  acheter une full hd, autant faire en sorte qu'elle dure le plus longtemps possible, et prendre ce qui se fait de mieux aujourd'hui pour ne pas avoir à réinvestir dans 2 ans, mais dans 5 ou 10 ans.

 
Je ne vois pas sur quoi tu te bases pour affirmer que je peux me permettre de changer de tv tous les 2 ans, ce qui pour info n'est a priori pas le cas, aussi je vais passer outre ta remarque.
 
J'ai parfaitement compris ton point de vue, qui est plus que défendable, mais justement, mon propos s'appliquait plus aux gens dont le budget est serré que l'inverse.
La ou je voulais en venir, c'est que malheureusement, prendre ce qui se fait de mieux aujourd'hui ne garantit pas qu'on puisse repousser l'achat du successeur de plusieurs années....
Comme je l'ai dit, ce raisonnement ne me parait plus valable aujourd'hui.
Il suffit de voir les gens qui ont achetées les premières tv full hd (incapables de prendre du 1080p en entrée), ou les gens qui pensaient que leur tuner tnt serait suffisant pour un bon moment, ne pensant pas qu'une déclinaison hd arriverait aussi vite
Alors bien sur, plus le temps passe, plus il y a de chance que les normes se stabilisent, mais à l'heure actuelle, je ne parierai pas sur l'absence de bouleversements dans un futur plus ou moins proche.
 
Toujours dans un optique de souci du dépassement de budget, il me parait donc potentiellement dangereux de devoir se "saigner" pour vouloir à tout prix être tranquille, alors que les choses évoluent tellement vite.
 
Pour revenir au tuner tnt hd, je le répète, il évident que c'est un bon plus, mais pour les personnes équipées de "palliatifs" (type box adsl), le surcout est - peut-être - superflu.

Ok excuse ma remarque j'ai mal compris ton message sur tes ressources.
 
Je pense que nos deux points de vue se défendent. D'un côté, l'un pronne un achat qui durera le plus longtemps possible (moi) en achetant ce qui se fait de mieux aujourd'hui, et l'autre (toi) préfère ne pas mettre des milles et des cents car dans 2 ou 3 ans les technologies seront remplacées par de nouvelles, et il faudra réinvestir.
 
Effectivement, les personnes ayant craqué il y' a 1 ou 2 ans pour des full-hd doivent aujourd'hui s'arracher les cheveux à cause des limitations de leurs tv par rapport à celles qui sortent aujourd'hui. Cependant, même s'il est vrai que les technologies évoluent constament, je pense que la HD arrive à maturité. D'ailleurs, les tv d'aujourd'hui se font plus la guerre sur des options ou des plus que sur la qualité HD, comme les tuners HD, les normes des prises HDMI, les wide gamut, etc.
 
Pour ma part (cet avis n'engage que moi), je pense que l'affichage HD (et non SD) ne sera pas révolutionné avant une bonne dizaine d'années maintenant. En effet, comme toutes les technologies, la HD a connu plusieurs phases. Il y'a 2 ans, c'était l'apparition, la naissance, et aujourd'hui c'est la maturité, et les tv sorties à l'époque sont aujourd'hui dépassées du fait de la maitrise actuelle de la HD par les constructeurs. Si on regarde bien, toutes les TV full-hd récente ont une qualité d'image HD presqu'irréprochable (après il reste le problème des couleurs, c'est différent).
 
Pour appuyer un peu ton point de vue, il est vrai qu'il y a des améliorations en vue qui devraient arriver bientôt, telles que les dalles OLED. Mais après c'est comme tout, si on attend, on ne se décide jamais et on n'achete jamais du fait des nouvelles normes apparraissant sans arrêt.
 
(jme rend compte qu'on tourne un peu en rond là lol)

Pour revenir sur la HD, de toute façon, toutes les émissions, films, documentaires ne seront pas, j'imagine, en HD (ex. la petite maison de la prairie,Derrick,...). C'est surtout valable pour le sport, les films et les documentaires.  
 
Le Samsung est à mon avis déjà très bien (bien réglé, la SD TNT et les DVD sont excellents même avec une Péritel), moins cher. En plus, la télécommande permet de piloter plusieurs appareils donc pourquoi pas un décodeur HD TNT dans le futur...
 
Aah, à un moment il faut bien faire un choix....  

Avis aux amateurs de Derrick & co !
 
De toutes façons ces séries là seront toujours de mauvaise qualité. Même sur un "simple" HD Ready c'est dégueulasse.
 
Enfin pour ceux qui ne regardent vraiment que de la SD, il y a les nouveaux LG Scarlet qui ont l'air de tout déchirer en traitement SD.

 
Le F86 n'est pas le remplaçant du M86, mais un modèle plus haut de gamme