Heu, non.
La rémanence, c'est le retard d'une image à disparaitre alors que la suivante est déjà en train d'apparaitre.
Si tu envoies une image par seconde et que la rémanence est de 2ms, il y aura la même rémanence que si tu envoies 50 images : en somme, à l'instant où l'on change d'image, la précédente met 2ms à s'en aller.
Ca ne change rien au fait que l'on affiche une image par seconde. (si tu affiche l'heure par exemple, ca ne va pas décaler ton heure toutes les 2 ms 
)
Bon, sauf que la vérité, c'est que les pixels de lcd ont toujours tournés plus lentement que le nombre de fois qu'on leur envoie un signal, même quand on leur envoie un signal toutes les 20ms. (50hz)
Heureusement pour eux, c'est souvent le même : un pixel n'a pas besoin de changer totalement de couleur à chaque frame, la plupart du temps c'est juste un petit décalage. Si ce n'était pas le cas, il n'arriverait jamais au bout de la couleur qu'il doit atteindre qu'on lui donnerait déjà la couleur suivante à l'opposé, et l'écran serait éternellement un vaste fouilli où aucun pixel ne serait jamais à la bonne couleur.
Du coup, la vrai rémanence c'est quoi ? Ce n'est pas le retard de 2, ou meme 20ms. C'est jusque le temps d'afficher l'image suivante, la ou les précédentes n'ont pas pu s'effacer, du coup on voit un empilement d'image (pour les endroits où les pixels successifs on fortement changés de couleur)
Du coup, si on demande d'afficher 10000 images par seconde, mais que le pixel met 1 seconde à changer de couleur, l'image sera le résultat de l'empilement de 10000 images, mais elle seront toutes là. (mais aucune ne le sera vraiment ;-) )
D'un autre coté, je ne suis pas d'accord avec la conclusion du topic d'à coté sur la rémanence.
