C'est au mois de mai 2009 que l'on devrait voir arriver le Philips 56PFL9954H, un téléviseur LCD de 56 pouces adoptant le format 2.35. Vous l'aurez sans doute remarqué, il...

Lire la suite sur Les Numériques : Philips commercialisera un grand téléviseur LCD au format 2.35

Si je comprend bien, ça veut dire que dans un film 2.35 en HD 1920 x 1080, on a des bandes noires "encodées" avec la source ?
1920/1080 = 16/9, à priori oui...

donc si je comprends bien, mais je suis pas sur, il ne sers a rien, car les films sur blueay ont de toutes facons pas l'image entiere de celle du ciné non? et le reste de l'image qui manque il va pas etre inventer.
Donc on auara la meme image qu avec un televiseur 16/9 mais en plus gros, c'est ça ou j'ai rien compris?

Ah oui autre hypothèse à laquelle j'avais pas pensé.

 
Il me semble que c'est comme le passage du 4/3 en 16/9. le film doit etre encodé en 1920x820 je crois, donc bien du 2.35. donc oui, tu auras la meme image que sur un téléviseur en 16/9 sauf que tu n'auras plus les bandes noires en haut et en bas. donc oui, ce sera plus gros.
J'me demande si j'ai été assez clair...    

ok compris, merci pour la précision.
ce que je comprends pas c'est l'intérêt d'acheter un téléviseur adapté au format ciné s'il n'y a aucun support (blueray, hdvd, dvd, sd etc..) qui possèdent ce fameux format ciné.
J'avoue que je ne comprends pas la logique, j'achète une super voiture qui peux accepter les moteurs de formule 1, mais manque de bol personne au monde vend de moteur de formule1... vois pas l'intérêt,  mais bon je dis ça je dis rien.

Si la totalité de l'image d'un 21/9 est diffusé sur un 4/3, ça veut dire que les bandes noires prennent quasiment la moitié de l'écran??
ça me parait énorme! Il me semble qu'il manque plutot les coté de l'image non? Quelqu'un des Num pourrait confirmer?
 
Autre question : pourquoi philips n'a pas fait une dalle en en 1920?
C'est une question de cout pour utiliser la meme fabrication de dalle que les 16/9 (meme densité de pixel) ou y'a une difficulté technique a diminuer la densité, ou est-ce trop moche une densité trop faible?

Pas du tout! Comme expliqué dans la news, et comme c'est marqué sur les boites de DVD, les films que nous achetons en DVD/Blu Ray et Cie sont presque TOUS en 2:35, donc au format de ce téléviseur.
En fait le seul format "batard" dont tu pourrais parler est le 16:9, il n'est pas adapté et ne l'a jamais vraiment été au film sortis au cinéma (donc la majorité).

Je trouve d'ailleurs que ton commentaire reflète pas mal ce que le marketing a réussi à nous faire croire: le 16:9 n'est pas le format du cinéma, mais celui de la TNT actuellement.

En revanche pr la définition (ou résolution, j'inverse par rapport au vrai sens, expliqué sur les Nums d'ailleurs) effectivement c'est dommage, mais je pense qu'il leur fallait respecter la hauteur avant tout pour ne pas perdre d'infos, et comme la largeur augmente les pixels auraient été rectangulaires au lieu de carrés (?) si on avait conservé la même définition.

PS: j'ai écris ça bien vite je vais y réfléchir deux secondes avant...

PS2: Il me semble que la définition en hauteur d'une image full HD est de 850px environ (calculable avec le ratio) sur 1080 (sans bandes donc), en revanche la largeur est 'utile', puisque elle est pleinement remplie, soit 1920px.
Donc l'image Full HD doit être étiré en hauteur comme en largeur sur cet écran, qui ne respecte pas le même ratio (mais le bon cette fois-ci).
Le quotient de la longueur donne 1,33 alors que celui de la largeur, avec le chiffre qui me vient en tête (non calculé), est de 1,27.
Je pense être proche, la définition verticale doit approcher les 810-815.

A ce moment là, Philips opère "juste un zoom 1,33x" pour adapter la définition du Blu Ray à son écran. A confirmer...

Ce qui est comique c'est que 2560x1080 c'est 2.37:1, hors les films c'est 2.35 ou 2.39 donc on aura encore toujours des bandes noires même si elles font plus que 5 pixels, oh la la l'horreur suprême...  
 
En plus l'argument du "c'est pour les cinéphiles" c'est ridicule vu qu'il y a pas mal de films en 1.85, d'ailleurs si je regarde ma collection perso j'ai quasi le même nombre de films en 1.xx et en 2.xx.
 
Du coup, premièrement si c'est pour supprimer les bandes noires sur les films 2.xx et les déplacer sur le côté quand on regarde un film 1.85 je vois pas l'intérêt.
Ensuite, de toutes façons il n'y a pas de contenu en 2.35 anamorphique donc on ne gagne pas en résolution.
Enfin, ce n'est que mon avis mais quelqu'un qui peut mettre 4000 € dans une TV uniquement pour regarder du 2.xx:1, il ferait mieux de les mettre dans un projecteur avec lentille anamorphique.
 
C'est écran est voué à l'échec. Mais bon, faut bien qu'ils sortent des produits orginaux pour essayer de sortir de la crise, à défaut de sortir des TV normales de qualité.

C'est tout à fait ça, un film Blu-ray en 2.35/2.39 fait ~817/803 pixels de haut, donc cette TV fait un simple zoom.

Pour les ratios, je pense que la plupart de mes films sont en 2:35, je dirais d'ailleurs les films "à grand spectacle" le sont probablement plus souvent, non?
Un écran pareil me tenterait bien pr ne pas avoir les "inconvénients" du projo, même si un projo me plairait également, mais c'est la nuisance sonore qui est parmi les premiers critères décourageants.
En revanche la taille et l'effet cinéma ...

Mouais à grand spectacle si on se limite à ce genre de films c'est vrai. Je faisais juste la remarque parce que le ton de la news suppose que la plupart des films sont en 2.39 alors que ce n'est pas forcément vrai.
Et on peut aussi vouloir profiter de la qualité d'image d'un film 1.85 - même si ce n'est pas un film "à grand spectacle" - en prenant un téléviseur plus grand. Par exemple je préfèrerais prendre un 60" 1.78 plutôt que ce 56" 2.37.
 
Et puis c'est aussi un LCD, et qui dit plus large dit aussi angles de visions encore moins bons que sur un 16/9... faut espérer que ce sera quand-même potable.
Bref, à tester donc...  

Ostia!!!
bon les gars, ce soir en rentrant je vais me retaper toutes ces critiques au calme pour voir si je comprends.
Mais en gros ma question serait, l'image que je vois dans un ciné, puis-je la voir sur une télé/projo (que se soit du 1.xx ou 2.xx ou je sais pas quoi d'autres) ou sera-t-elle toujours coupée dans un sens ou dans l'autre?

 
L'image ne sera jamais coupé (sauf si tu mets en fonction les mode zoom), tu va juste avoir des bandes noires qui vont apparaitre suivant le format du film.
 
si tu regarde un film 2.35 sur une tv 16/9 bande noir en haut et bas. si tu regarde un film en 16/9 sur une tv 16/9, tu aurais l'image qui prendra tout l'écran. si tu regarde un film en 16/9 sur du 2.35, tu auras des bandes noires à droite et à gauche.
 
Tu peux voir ça au cinéma aussi, généralement, dans les grandes salles des ugc ou gaumont, l'écran est en 2.35. par contre si le format du film est en 16/9 tu verra que l'image ne prends pas tout l'écran (c'est le cas pour volt dernièrement). par contre je suis retourné le voir dans une petite salle (en 3d), l'écran de projection était en 16/9, du coup le film prenait tout l'écran.

Vas dire ça à Spielberg ou Paul Verhoeven.....

A mon avis par "à grand spectacle" il veut dire "boum scratch criiiiiiii bam bam ooooooooooooh" du début à la fin.  
 
Et c'est vrai que la plupart des films d'action pure sont en 2.35.