Reprise du message précédent :
Une résolution supérieure au 1080p n'apporterait rien. Pour profiter pleinement du 1080p, il faut se placer à 1,5X  la diagonale de sa TV. Qui le fait? Presque personne. Augmenter d'avantage la résolution (pour les TV) serait stupide.

Pour te donner une idée de mes exigences, moi aussi je hais le 60 Hz ça scintille le 75 Hz est bien mieux. Je ne suis tjs pas passé en LCD en moniteur PC car je vois la rémanence même sur des T220 en FPS et c'est insupportable. Comme beaucoup de gens sur le forum, je vois le manque de fluidité dans les travelings sur TV full HD, que ce soit bluray DVD etc... Et aussi alors que beaucoup prétendent que les chaînes HD de la freebox sont superbes, elles ne sont en fait qu'à peine meilleures que les chaînes TNT SD classiques, et l'actuel canal+ HD par la TNT en 1080i est bien supérieur à ce niveau. J'ignore si les futures TNT HD TF1 M6 et france tv (donc les vraies chaînes HD, pas ADSL) seront au niveau de canal+ HD mais si oui, ce sera très satisfaisant. Je ne dis pas que canal+ HD est parfait, c'est à peine supérieur à un bon DVD bien encodé et bien upscalé (avec un peu plus de piqué cependant), ce n'est pas un bluray quoi, mais c'est ce qui se fait de mieux en TV, et pour matter le sport c'est vraiment excellent. Voilà donc en détails le "chez moi c'est bien" Thorus. Attendons de voir maintenant le "chez moi c'est de la merde" en détails de t3g...

Si on reste dans les mêmes tailles d'écran ton argument est valable, mais ici le but est d'augmenter les diagonales...
 
Après il faut que les prix suivent.

Les logements ne sont pas extensibles. Tu as 3 mètres de recul, pour profiter pleinement du 1080p, il te faut déjà une TV de 2m de diagonale (79" ). Tu penses que tu pourrais caser dans ton salon un écran d'une diagonale supérieure à 2m? Quand bien même tu trouverais le moyen, tu te heurterais à un problème bien plus costaud: ta femme.  

Suffit d'avancer le canapé lol.

C'est pas Waf compatible.    
 
Les résolutions > 1080p ça peut valoir le coup avec un videoprojecteur dans une salle dédiée mais dans le salon je n'y crois pas un instant.
 

 
Oui, le 1080i donne des franges d'entrelacement dans les mouvements, même pas besoin de mouvements rapides. C'est la principe de l'entrelacement qui fait ça, que tu ne les remarques pas sur ton téléviseur et à la distance où tu le regardes c'est une chose, ça ne les fera pas disparaître pour autant (de même que les ondes hertziennes peuvent véhiculer du 1080p, même si les arguments commerciaux que tu t'es empressé de répéter dans ton premier post affirment le contraire). Pour celui qui ne voit pas les franges, c'est assez simple - il suffit de regarder le flux vidéo sur un LCD 30' d'ordinateur, et d'imaginer ce que ça donnera en upscalé sur un écran quad-HD... Après, certaines chaînes émettent parfois en entrelacé, parfois en progressif, on n'a pas assez d'expérience en la matière pour dire ce qui va se passer pour l'ensemble des chaînes censées émettrre en 1080i.
 
Enfin, on a déjà droit au Japon à des Bluray en 1080i (pour des animes dont le master est en SD progressif), un comble, donc on peut se dire que question mauvais goût on n'est malheureusement pas sortis d'affaire - tout ça parce qu'on a voulu intercaler une définition comme le 1080i entre le 720p et le 1080p, alors que son seul avantage est commercial (du 720p, tout en prenant légèrement moins de bande passante, reste propre même upscalé sur un moniteur 30').

Bon allez les enfants, on se calme où c'est la fessée et au lit !
Non mais je vous jure ...

Non. Je veux bien faire l'effort de répondre à un personnage insultant si ça peut clarifier mes propos pour d'autres, pas me justifier devant quelqu'un comme toi. Ton avis, j'ai cessé de m'y intéresser dès ton 3e post sur ce topic.

ménage fait !

J'ai été surpris en lisant ça mais Wikipédia te donne raison : les photons ne se limitent pas à la lumière !

Non mais là-dessus c'était n'importe quoi aussi lol. Surtout qu'on dit "un" photon mais bon...

Enorme le coup du Bisounours ! MDR
 
Bonne idée Vincent.
 
Ca me donne une idée d'ailleurs... (à voir prochainement sans aucun doute)

Ouaouuuuh!
 
J'aurais jamais pensé à ca  
 
Donc ca veux dire "Censored"...
 

---------------
Flickr ? http://www.flickr.com/photos/mesfoto/  
Merci de votre visite.

j'ai pas lu le débat du temps, mais je viens juste dire qu'a mon avis il devraient penser à améliorer la fluidité des films, et passer à 48 i/s plutot que chercher l'augmentation de résolution.
 
le quad hd à moins d'avoir un écran de 100 pouces et de regarder à moins de 3 metres ça servira à rien

 
c'est que tu n'as pas compris l'intérêt du 1080i (désolé, ça tacle un peu   )
l'intérêt du 1080i et de l'entrelacé en général c'est d'avoir une frame rate et une fluidité doublée par rapport au même signal en 1080 progressif 25 fps et sans demander beaucoup plus de bande passante. (ça en demandera un peu plus car c'est moins facile à compresser sans doute)
 
ça permet donc de gagner en fluidité
 
il est vrai que le 720p permetrais je pense d'avoir le même débit en 50 images secondes que le 1080i en 50 images secondes (enfin demis images).
 
pour l'effet de peigne que tu constates, ce n'est pas du à l'entrelacement à proprement parlé, c'est du au fait qu'on affiche les deux demis images entrelacées en même temps alors que temporellement elle ne corresponde pas au même instant.
 
sur un écran de 1080 lignes, on peut facilement mettre la premiere demi image sur les 540 lignes impaires, et 1/25 de secondes après la seconde sur les 540 lignes paires.
 
la question ensuite c'est qu'est qu'on fait des lignes inutilisées entre temps ?
si on veut pas avoir d'effet de peigne il faut les éteindres, mais il y a d'autres possibilités.
On peut par exemple remplir les lignes vides par le morphing de la ligne du dessus et du dessous. (ça peut créer un effet de scintillement car un point peut être présent sur la demi image précédente et pas sur celle là)
ou alors par un morphing de la ligne de la demi image précédente et de la suivante. (avec le même risque de scintillement)
ou alors faire les 2 à fois, (moins de risque de scintillement)
 
C'est ce que fait le traitement vidéo de la W4000 sur le flux de son tuner hd intégré, et ce qui fait chier c'est que c'est pas désactivable et que donc ça induit toujours un effet de flou sur les déplacement latéraux.
 
pour du 1080i sur un écran hd ready 720p, il n'y a pas le choix, car si on affiche toutes les demis images juste en étirant de 540 vers 720 lignes, on aura le risque du stincillement, donc il faudra forcément appliqué un désentrelacement par fondu, ce qui provoque un risque de flou sur les mouvement latéraux.
 
bref oui le 1080i fout un peu la merde, car il oblige forcément à faire des choix sur la qualité et la façon de l'afficher, et le problème c'est qu'on pas trop la possibilité de choisir suivant le materiel
 
donc je suis un peu d'accord, à choisir entre 720p@50 fps ou 1080i@50fps, le premier sera mieux sur des images de mouvements rapides genre du sport, et le second sera mieux sur des programmes plutot lents, style documentaires sur les papous d'australie, ou ta grand mère en déambulateur

 
là je ne suis pas d'accord, en effet en 1080i sur un écran 1080p on peut à la rigueur se passer de filtrage sur le flux entrelacé à la condition d'afficher vraiment le signal ligne pour ligne.
au prix d'un effet de scintillement surement, et le probleme c'est que par standart les écrans fullhd ne sont pas en mode 1:1, il y a un zoom, qu'il faut désactiver, tout ceux qui branchent un pc dessus s'en rendre bien compte.
Et fatalement comme il y a un zoom, et bien on peut pas afficher une ligne pour une ligne, donc il faut foutre un filtre exactement comme si on avait un écran 720p, donc c'est completement nul

 
oui mais nous on est moins loin que les ricains du taux d'images par secondes du cinéma
 
passer un film 24p en 25 images secondes, suffisait d'accélérer un poil, ça passait encore
alors qu'en ntsc à 30 images secondes, c'est 6 images qu'il faut combler, donc impossible d'accélérer, et là, vive les saccades

 
 pour ceux que ça intéresse si je me souviens sony a déjà mis au point un Vp (proto) triple sxrd quad hd alors vous voyez l'avenir est déjà dépassé

 
wooooo!!!!génial c'est la première fois que je vois un dégage sur ce forum,ça a donné des idées a explodead je me demande si il pense pas à moi en ce moment

Non pas toi. Je n'ai rien à te reprocher en ce moment, mais ce n'est pas toujours le cas d'autres sur le forum.

ouai je les connais ceux qui crois tout savoir et qui te font la leçon,je n'ai pas la prétention de tout savoir mais je sais que je suis meilleur que vous tous

 
Pour le cinéma, la question ne se pose plus avec le 1080/24p. Mais pour ta xbox360 ou ta série tv américaine, c'est pas un peu dommage d'avoir une perte de la cadence d'images sans aucune compensation ailleurs ?

 
Si, mais pour les consoles ça à toujours été le problème.
Je me rappelle sur playstation, j'avais grand turismo et nba live, et bien nba live était bien plus jouable et réactif en 60hz qu'en 50hz, je pense que ça venait du fait que les animations de mouvements de joueurs étaient prévu pour un frame rate de 60 i/s, ou 30, enfin bref un multiple quoi. Avec en plus le plaisir de la fluidité.
 
Idéalement c'est évident que ce qu'il faudrait c'est que l'écran s'adapte toujours au contenu et non l'inverse.
Maintenant ça devient possible. Et puis bon c'était possible aussi avec les tv à tube pas trop vieilles qui supportaient aussi bien le pal que le ntsc ou le sécam.
 
déjà moi j'aimerai bien un lecteur de vidéos sur windows ou linux, qui adapate la fréquence de l'écran au contenu.
ça parait tomber sous le sens, mais je pense que c'est très rare.

up

http://www.lesnumeriques.com/news_id-10866.html
 
Si tu veux on échange? (de tv)

P'tite faute dans la news, l'étripage date du 10/09/2008 et pas 2009

Comme pour le blu-ray, seuls les jeux et les réalisations pornographiques pourront trancher sur les nouvelles technologies (support, 3d/2d, bande passante, résolution, etc).
Donc pour concrétiser la quad HD, il faudra :
1. l'équipement.
2. une console capable de la restituer.
3. des réalisateurs chaud chaud chaud capable de filmer avec une camera quad HD.
 
C'est pas un stade olympique qui changera quoique ce soit.

Enorme j'ai pas fait attention je lisais le topic après la news et je me disais sur un des premiers coms que le forumeur était quand même bien agressif.
 
Je continue la lecture sans regarder son pseudo, je vois qu'il attaque ferme quand même et paf : "mon Hallucinogen" !
 
J'ai bien mis 10 secondes à percuter que les messages étaient de 2008
 
Sinon si vous voyiez ma tv je crois que vous feriez une attaque

---------------
Défenseur officiel des réseaux sociaux sur LesNums

je me demande comment va être la qualité d'image avec cette resolution"3820 x 2160 pixels" !
qui vivra verra !

Han le traître !
 
à mon tour de tirer : la BBC insiste bien sur le fait que tout sera filmé en HD sauf PEUT-ETRE qq épreuves en 3D et éventuellement en Quad-HD.
Perso, je pense qu'ils filmeront en 3D et pas en Quad-HD. Ils en feraient quoi d'un signal Quad-HD que personne ne pourra regarder faute de pouvoir le recevoir ?
Je ne dis pas qu'ils ne filmeront pas en Quad-HD... juste qu'ils diffuseront en HD (sauf peut-être une diffusion en Quad-HD dans quelques salons de démos ou des trucs du genre).
Je reste sur mon idée et sur notre pari : pas de Quad-HD chez le grand public en 2012. Et n'essaye pas de me carotter une année !!!

De toute façon, la fin du monde est pour 2012 donc on s'en fiche

Est-ce qu'on peut imaginer des retransmission Quad HD dans les salles de cinéma ? Les salles 'numériques' sont-elles équipées pour diffuser une telle résolution ? (d'ailleurs qu'elle est la résolution des films projetés en numérique au cinéma ?)

MDR la photo ! Il est très très en forme notre Vincent en ce moment !

A propos d'un éventuel passage à 50 ou 60i/s : ca sert a quoi ? Il me semble que l'oeil humain "normal" ne peut voir que 24 images par secondes. Ce n'est pas en doublant cette fréquence que l'oeil verra "plus vite". J'ai déja utilisé une caméra filmant à 70i/s, et le seul interet est de pouvoir faire des ralentis plus fluides.
J'ai vu aussi des films (à la GEODE je crois) à 70i/s et je ne vois pas bien la différence : on peut obtenir le même effet "vidéo / image nette lors d'un travelling" en augmentant la vitesse d'ouverture du capteur de la caméra.
L'interet éventuel du 60i/s, c'est évidement pour la vision stéréoscopique : une image pour l'oeil droit et une image pour l'oeil gauche, et vive la 3D.
 
Une autre amélioration que j'aimerai voir apparaître en 2012, c'est l'augmentation de la profondeur des couleurs. Actuellement, une image Full HD affiche, il me semble des couleurs en 24 bits. Il est peut être temps de passer à des couleurs 48 bits (et on obtiendra peut être la qualité d'un téléviseur ... CRT !)

Faux, faux, faux, et archi faux. L'oeil humain peut voir laaaaargement plus que 24 images par seconde. Cette idée reçue que nous ne percevons que 24 images par seconde persiste encore aujourd'hui, alors qu'on voit tout de suite la différence lorsque la fréquence augmente. C'est bien pour ça d'ailleurs que les technologies associées au 100 Hz (MotionFlow et compagnie) doublent la fréquence d'affichage en ajoutant des images intermédiaires.

Voir cet article pour quelques explications (en rapport avec les jeux, mais peu importe) : http://www.nofrag.com/2003/nov/24/8629/

Ca a déjà été testé dans certaines salles au japon et aux states avec des protos de projos,le sony dont je parlais il y a déjà quelques temps de ça notamment.
Mais je crois que c'était des projections professionnelles.

 
Je viens de lire l'article,et non je ne suis pas un malade qui voit des morts partout.

La fréquence de 24 images par seconde n'a été choisie qu'à cause de limitations matérielles pour le cinéma (dans les débuts), rien de plus.
 
On le constate encore aujourd'hui, les films manquent énormément de fluidité et gagneraient beaucoup à être tourné à une cadence plus rapide. C'est particulièrement flagrant quand on compare un jeu vidéo en 100 FPS avec un travelling dans un film. L'un reste totalement net, tandis que l'autre est flou et/ou saccadé.

Oui et non.
Lors d'une projection cinéma (je parle de pellicule), il y a un obturateur entre la lampe et la pellicule. Cet obturateur a pour rôle de faire un noir pendant que la bobine avance entre deux images. Il y aurait donc en fait en une seconde une succession de 24 images et 24 noirs. En fait ce nombre est doublé. L'obturateur passe 2 fois devant la même image pour créer une succession toutes les secondes de 2x24 images et 48 noirs. Ces 48 'fausses' images par seconde permettent au cerveau de ne plus discerner le scintillement (cette fréquence a été estimée à 50Hz), il ne voit plus qu'un mouvement.
 
Donc 24 images par seconde reste un minimum pour obtenir une sensation fluide et sans scintillement. L'oeil et le cerveau se font berner à partir d'environ 50 images par secondes. Toutefois ils sont largement capables de faire la différence entre un film 24 images par secondes et un autre à 48 images par secondes (exemple au Futuroscope, c'est criant...)

Oui, enfin c'est valable uniquement pour du cinéma où il y a des images noires intercalées. Pour un jeu vidéo ou plus généralement sur un TV LCD, ce n'est pas le cas.
 
Lisez également l'article du lien que j'ai mis un peu plus haut, c'est assez bien expliqué.