Le choix d'une carte graphique ne doit pas se limiter à ses performances en 3D. Il faut également orienter son choix en fonction de critères assez variés tels que la consommation, le bruit généré ou encore le décodage HD. Alors quelle carte arrive le mieux à marier ces facteurs de choix et surtout quel modèle est le plus adapté à votre utilisation ?
 
 La réponse dans notre comparatif de 11 cartes graphiques comportant les modèles suivant :
 
               
              > ATI Radeon HD 2900 XT 512 Mo
             > ATI Radeon HD 2600 XT 256 Mo DDR4
             > ATI Radeon HD 2600 XT 256 Mo DDR3
             > ATI Radeon HD 2600 Pro 256 Mo
             > ATI Radeon HD 2400 Pro 256 Mo               > NVIDIAGeForce 8800 Ultra 768 Mo
             > NVIDIA GeForce 8800 GTX 768 Mo
             > NVIDIA GeForce 8800 GTS 640 Mo
             > NVIDIA GeForce 8800 GTS 320 Mo
             > NVIDIA GeForce 8600 GTS 256 Mo
             > NVIDIA GeForce 8600 GT 256 Mo          
       
 > Comparatif : 11 cartes graphiques ATI et NVIDIA
 
 Comparez leurs performances, leur rendu et leur niveau de bruit dans le Face-à-face des cartes graphiques :
 
 > Face-à-face : 36 cartes graphiques

News parue sur Les Numériques

J'en profite pour signaler une petite bourde sur un des articles:
"La carte utilisée lors de notre test est la PNY GeForce 8800 GTX 768 Mo. Celle-ci est classique : elle est aux fréquences préconisées par ATI et utilise le système de ventilation originellement proposé par NVIDI."
 
Je crois que les fréquences sont spécifiées par NVIDIA

Maintenant je suis sur que il y en a au moins un qui lit mes articles Merci

Mais non, on est plus... au moins deux !
Sinon, j'ai une question à poser concernant la fonction "turboCache". Je me suis laissé dire que Windows VISTA permet d'allouer de la mémoire DDR2 pour les 8800 GTS 320Mo (ou autre?) et donc, par ce biais, permettre d'avoir quasiment les mêmes perfs qu'une 8800 GTS 640Mo au même fréquences. C'est vrai ou pas ?

Je n'ai pas entendu parler de la gestion du TurboCache pour les GTS 320 Mo. Maintenant si tu as un document à dispo je suis preneur.
 
A noter toutefois que le TC (comme l'HyperMemory d'ATI) va prendre la mémoire dans la mémoire vive, ce qui peut entrainer des ralentissements dus à un manque à ce niveau.

je sais, ça n'est pas une info fiable mais je la donne quand même :  
http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dl [...] :IT&ih=009
 
il est écrit :  
Carte vidéo : NVIDIA® GeForce® 8800 GTS (Direct X10)
Mémoire vidéo : jusqu'a 1087 Mo en turbo Cache (dont 320 Mo dédiés)
 
un forumeur en parle ici : http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] m#t5396886

Ok bien vu. NVIDIA ne faisant pas la pub de cette possibilité, je ne pense pas qu'il faille s'attendre à une augmentation des performances trop importante.

Merci, pour ce comparatif très utile et bcp plus pertinent que le comparo monotype ou le face-face.
 
Il manque peut-être une carte qui, quoique qu'un peu plus ancienne, me semble encore bien presente chez les revendeurs et est très bien positionnée niveau prix ~ 120Euro). C'est l'ATI X1950Pro.
 
Vous pourriez peut-être aussi rajouter un indice Performance/Prix.
Base 100.
100  pour la 8800GTS 640, ça nous donne  
 28,8 pour la 2400
150 pour X2600 DDR4 et
  82,4 pour 8800 Ultra

Bonjour  à tous.
Suite à de nombreux articles sur le support de la HD, j'ai acquis une HD2400 récemment.  
Quelle déception! Le cpu tourne à 85% (un e6600 pourtant!)
Et la carte à du mal à suivre en lecture HD (1080) !
Mais j'ai compris pourquoi en lisant l'article sur hardware du 12 octobre!
Les promesses ne sont pas tenues! Pas d'accélération  
http://www.hardware.fr/articles/69 [...] eo-hd.html
L'article est clair.
Il y a le  marketing  et les faits!
Alors comment faite vous pour avoir un taux d'occupation pc de seulement 6 à 10% ???
Je suis sous XP avec les drivers CG à jour et tout !!

Rem6x > le problème reste justement le prix qui varie. Il faudrait réajuster le tableau périodiquement. Pour l'heure ce n'est donc pas prévu.
 
jibeh > la différence se situe au niveau du processeur. Je vous invite à consulter cette actualité : http://www.lesnumeriques.com/news_id-3738.html

Suite...Merci de votre réponse, mais de là a avoir 10 fois le différence!
(Moi 85% et vous 8% !!)
Mon modeste E6600 en dual, et un quad-core! (Non utile dans la plupart des programmes à lors actuel, je crois!)
Quel programme utiliser vous pour lire et pour mesurer les %?
Bonne journée!

L'observateur de ressources Windows. Quels pilotes aviez vous et quel logiciel ?

A noter que les résultats de PC Inpact : http://www.pcinpact.com/a-268-2-Ra [...] XT_UVD.htm
 
Avec un Sempron 3400+ (bien loin derrière un E6600)

Je multiplie les observations! L'observateur Windows en effet, speedfan aussi. Drivers: 7.6 pour ATi.  
Pour la lecture, les fichiers étant sur le pc (Demo 264 ou VC1 en 1080 )  
Le lecteur zoomplayer, qui a une fonction très intéressante, c'est de voir le nombre d'image affichée (en poussant sur "i" ).
Même si jutilise VLC, bien moins gourmant (et moins pratique), je n'arrive jamais à un taux d'occupation CPU aussi bas que le votre!
Avez vous lu l'article de chez hardware? Il dise que cette carte  (la HD2400) n'accélère  rien du tout! Ou si peu !
http://www.hardware.fr/articles/69 [...] eo-hd.html
Qu'en penser? Qui dit vrai. Quel moyen pour s'y retrouver?
A suivre..??

Qui croire ?
 
Les utilisateurs pas les testeurs  
Les payeurs pas les conseilleurs  
 
ex. jeux testés sur configuration musclée que l'on retrouve chez tout bon particulier   :
 
Intel Core 2 Extreme X6800 (2.93 GHz) extreme edition que l'on retrouve sur la majorité des PC vendu    
Intel D975XBX2 (chipset Intel 975X)
2x1 Go Vitesta DDR2 800 4-4-4-12 533 MHz
Hitachi 2 x 120 Go S-ATA, 8 Mo courant sur tout bon PC du commerce    
DVD Gigabyte GO-D1600C
Réseau Intel 1000 Pro    avec l'adsl quel intéret le gigabyte  
Son Intel High Definition Audio
Seasonic M12 600 W
AMD Catalyst 7.9
Nvidia Forceware 162.22
Windows Vista Enterprise oui et la marmotte elle met le chocolat dans le papier alu    
Pilote chipset Intel 8.2.0.1014 |
 
Comment ne pas être déçu ou surpris des résultats de son PC que je qualifirais de représentatif de la population ?
 
On fait des tests de produits sur des PC gonflés et on sort des chiffres qui ne sont pas représentatifs des PC que le consommateur moyen achète, après il test son jeux et là ben je ne cromprend pas ça ne marche pas aussi bien qu'eux, ou je suis déçu des performances de mon produit...
 
L'explication est tout de même assez simple : le processeur utilisé n'est pas le même. Le nôtre est un haut de gamme, un Intel Core 2 Extreme QX6800 quad-core, tandis que Hardware.fr a utilisé un processeur milieu de gamme, un Intel Core 2 Duo E6400 et un processeur entrée de gamme, un AMD Sempron 3600+.
Voilà du test intelligent sur du matériel majoritairement vendu et présent chez le particulier pour se faire une réelle opinion des produits testés.  

Je vous propose déjà de tester avec PowerDVD 7.3 (dernière version : 3104). Et également : http://www.clubic.com/actualite-77 [...] dcore.html

 
Encore une remarque déplacée telle celle-ci et c'est la porte.

censure si ta t'excite, toute vérité n'est pas bonne a dire et jusqu'à preuve du contraire nous sommes en démocratie que ça te plaise ou non "dieux"
 
Mais avant de menacer les gens de bannir tu as intérets de trouver de bon argument de violation de la chartre du forum...  qui plus est un modérateur ne menace pas les gens en publique mais utilise les messages privés libre a toi de te montrer en spectable, on est habitué a tes posts sans argumentation juste pour le plaisir de contre dire ou de mettre ton grain de sel

Et ben ! Je ne me balade pas souvent du côté du forum des composants internes, mais si j'avais su que c'était si animé ! :-)
 
Oui, nous sommes en démocratie, ouf !! Alors si tout le monde en profitait pour rester civilisé ? A mon avis, mais peut-être que je me trompe hein, il y a actuellement des sujets bien assez lourds... alors si on se détendait un peu ici ?
 
J'en profite juste pour dire un truc moi aussi, que je fasse valoir mon droit à la parole !! Je rappelle que l'ojectif des nums n'est pas de vendre, mais de de conseiller ...
Aussi, si nous ne cherchions qu'à "placer des produits", le site fermerait en moins de temps qu'il ne faut pour le dire ! Et, ce n'est pas notre objectif. :-)
 
Enfin, c'est comme pour n'importe quel autre travail, lorsqu'on y met une certaine intégrité, ben ça écorche un peu lorsque l'on s'entend dire que l'on n'est pas professionnel.
 
Allez, on se détend le cortex et on on boit un verre à notre santé, c'est moi qui régale !
 
:-p
 
 
 
 

Ouais faudrait se calmer quand même Kiskool, tu portes mal ton pseudo. D'autant plus que le bigorneau a raison, les tests devraient tous être faits sur des configs classiques. Malheureusement la majorité des zines font leurs tests sur des configs de ouf, parfois poussés par les fournisseurs de leur matériel de test qui gueulent quand ils voient des scores limités par la machine du testeur.  
Et sa remarque est juste : un utilisateur (non dépourvu de cervelle) qui a acheté le produit et l'a utilisé pendant plusieurs mois sera toujours plus fiable qu'un testeur qui doit tester le produit en un minimum de temps. En ce qui concerne les cartes graphiques, il demandait s'il valait mieux faire confiance à hardware.fr ou aux numériques, là y a pas photo hardware.fr ont plus d'expérience, alors que lesnumériques commence tout juste à se lancer dans ce genre de tests.

Hallucinogen, ou l'art de jeter de l'huile sur le feu
 
Mais que ferions-nous en même temps si personne en nous remettait à notre place régulièrement ? Donc je vote : pour les critiques, même sévères !

 
Bonjour à tous,
 
Je ne pense pas que les phrases ci-dessus soient des vérités absolues, surtout avec le mot "toujours".
 
- Un testeur connaît bien son domaine, il suit ce qui sort, les technos, les produits passés, actuels, ce qui lui donne un avantage pour décrire le produit et ses résultats dans un contexte, par rapport à ce qui se fait à côté, ce qui s'est déjà fait, et ce qui arrive peut-être bientôt.
- Un testeur est attaché à faire des mesures fiables, qui servent entre autres à : comparer le produit en performances pures avec ses concurrents , et indiquer si le produit remplit son rôle dans une utilisation "normale". C'est là que le bât blesse pour certains, PetitBigorneau trouve que la config de test est trop haut de gamme. Ca peut se discuter.
- Un utilisateur a l'avantage d'avoir passé plus de temps avec le produit, mais il connaît à priori moins de produits (parfois uniquement le sien), et son avis peut plus facilement être orienté (mon produit est le meilleur, ou telle marque est de la merde car mon produit ne marchait pas). Enfin pour ce qui est de la comparaison en tests/chiffres avec d'autres produits, peu d'utilisateurs s'amusent à faire des benchs chez eux.
- Par contre lorsqu'on commence à avoir plusieurs avis/tests d'utilisateurs, là ca devient très intéressant. Ca permet de pondérer les avis éventuellement exagérés et d'avoir une image vraie du quotidien avec ce produit.
 
J'oublie sûrement pas mal d'arguments au passage, mais pour finir, si ce que disent PetitBigorneau et Hallucinogen ci-dessus était une vérité absolue, tout le monde choisirait sans souci son matos avec les seuls avis utilisateurs (présents par exemple sur les fiches produits des sites de vente en ligne) sans consulter aucun comparatif pro, aucun dossier de test, aucun guide d'achat. J'ai un peu de mal à y croire, et je crois pas seulement parce que je travaille sur un site faisant des comparatifs.
Ce que je crois c'est que les testeurs et conseilleurs pro permettent de sérieusement défricher et déminer le terrain, de tracer les grandes directions pour l'achat d'un produit (ou le simple plaisir de se tenir au courant, de connaître), et que les avis utilisateurs les complètent (perso je les regarde toujours avant un achat) et éventuellement les corrigent. On n'hésite pas à le dire sur le site lorsque des courriers lecteurs ou des réactions sur le forum permettent d'ajouter des infos, compléter ou corriger nos tests).

critiques constructives  

En informatique il est de nos jours impossible de tout connaitre, on est obligé de se spécialiser dans un domaine tout en survollant les autres  
la preuve Kisskool ne savait même pas que la NVIDIA® GeForce® 8800 GTS (Direct X10) fesait du turbo Cache...
 

Utiliser un quad core reste quand même anecdotique, ce n'est pas une situation normale, la majorité des pc vendu sont que dual core et encore, je pense que vos tests sont dans l'optique d'être pour un grand panel d'utilisateur et non réservé au gamer pure et dure qui s'y connaissent assez pour en général assembler leur pc eux même et sont intouchables question matos dernier cris.
 
Tester sur de grosse bécane pour avoir de gros chiffres et de beaux graphismes c'est bien, mais si ces chiffres ne reflètent pas le quotidien, ils deviennet alors superflus et mensongés voir limite quand même tromperie.
On reste dans le marketing.
 

Point de vue matériel et connaissance il ne faut pas mélanger posséder physiquement le produit et le tester et connaitre les différences de caractéristiques, de technologie... L'utilisateur a certe moins la possibilité de tester le produit mais de là a dire qu'il ne le connait pas mieux que le journalistes qui reçoit ses collissimos et test tout en une période de temps limité c'est un peu sous estimer les passionnés d'informatique    
 

Sur ce point je suis tout a fait d'accord avec toi, plus on a le choix de comparatifs et mieux c'est, plus on a de points de vue et plus on peut se faire une idée précise sur des points particuliers en nuançant qu'en général sur les forums on voit plus de plaignards (le but : l'entre aide donc on aide ou pose une question quand on a un problème ou un doute ou une lacune) que de gens satisfait de leur produit (il y en a heureusement).
 

Je ne vois pas ou on dit avoir parole d'évangile mais au contraire on rappel que ce que vous dites n'est pas forcément parole d'évangile et que toute critique peut être constructive sans pour antant prendre la mouche a des remarques sur vos articles. La modestie doit être et toujours restée une source d'interrogation et de remise en question.  
 

 
Le dicton "les conseilleurs ne sont pas les payeurs" il date de l'an de grace... je n'ai rien inventé  

Concernant la plate-forme de test : l'utilisation d'un processeur "hors norme" est en fait pour ne pas être limité de ce côté-ci et de pouvoir observer le plein potentiel des cartes graphiques. L'idéal serait effectivement de pouvoir tester avec des processeurs entrée et milieu de gamme pour observer l'incidence, mais c'est un tout autre dossier. PC Inpact a traité ce sujet ici : http://www.pcinpact.com/a-240-1-88 [...] imited.htm et TT Hardware ici : http://www.tt-hardware.com/modules [...] e&sid=9875 (plus ancien mais constat tjs valable)
 
Ce que l'on peut retenir des dossiers en question : on sera bien plus souvent en situation de GPU limited que CPU limited. Du coup, la procédure utilisée n'est pas mauvaise puisqu'elle permet, comme dit plus haut, d'observer les limites des cartes et non celles du processeur.

sans oublier les limites des chipsets, utilisés tout entre en compte pour des tests, car la CG ne communique par directement avec le processeur

L'incidence du chipset est négligeable sur les résultats obtenus. On aura peut être quelques FPS de moins ou deplus suivant qu'il s'agisse d'un modèle X ou Y mais cela ne changera en rien le classement (on baisse/augmente du même % sur toutes les cartes).

Disons que je pense que lesnumériques aurait tout intérêt à faire des tests sur des machines plus modestes, encore plus que hardware.fr ou tout autre site spécialisé dans l'hardware, étant donné que le lectorat des numériques, plus orienté vidéo/photo/musique et non pas hardcore gaming (même si en ce qui me concerne je suis les deux...) possède globalement des machines plus modestes. Je me trompe peut-être, mais en tout cas un sondage du type "quelle machine possédez-vous" pourrait être intéressant.

Tout a fait d'accord sur le principe que la majorité du lectorat doit être équipé de machine modestes. Mais il faut voir les comparatif de cartes graphiques dans le sens ou on montre la pleine potentialité des cartes.
 
Cela a le mérite d'être précisé dans l'intro de l'article. Je pense donc revenir sur ce détail.

Bonsoir
Je crois que j'ai un début de réponse à la différence entre vos test et mes observations,enfin je crois. (moi 50à85% d'occupation cpu pour une HD2400xt, et vous vraiment beaucoup moins, 6 à 10%!)
Vous utilisez l'observateur de ressources Windows, et j'ai une remarque à faire.
Si vous lisez le graphique ou "util. de l'UC" il y a une grosse différence
Avec un Dual core le maximum est 50% et jamais plus (avec "util. de l'UC" )
Alors que le graphique lui monte jusque 100%
J'ai un dual core , il m'indique: 25  à 40% dans l"util. de l'UC"
Alors que le graphique lui donne: 50 à 80% d'utilisation du temps processeur!
J'imagine qu'avec un Quad core, le "util. de l'UC" ne monte qu'a 25% maximum!
Facile a voir en utilisant super pi  par exemple!! Qui ne fait tourner que le CPU.
Donc nos points de vue  commence à se regrouper!
Tout le monde à raison ! CQFD.  
(vos 10% = ±40% d'occupation CPU d'un Quad haut de game !)  
Pouvez vous confirmer ceci?
Bonne soirée à tous.

Je vous confirme cela demain, c'est une excellente piste.

 
Houuu attention, tu as utilisé le mot "détail" ! Malheureux, tu ne sais donc pas que ce mot est désormais interdit dans les médias?
 

 
Ce n'est pas ce que je dis. Je dis qu'un utilisateur "connaît à priori moins de produits", qu'en général il connait moins le contexte, les produits concurrents. Si tous les utilisateurs étaient "up-to-date" dans le domaine, il n'y aurait pas besoin de comparatifs, de conseils. Ce n'est pas le cas. Mais certes une partie des utilisateurs en connaît autant ou plus que les testeurs sur un produit précis ou sur le domaine, ce sont les passionnés comme tu dis, et je ne les sous-estime pas, loin de là.
 

 
C'est en partie la forme de vos propos, qui ressemblait un peu à "on assène des vérités", je cite Hallucinogen :
- "un utilisateur (non dépourvu de cervelle) qui a acheté le produit et l'a utilisé pendant plusieurs mois sera toujours plus fiable qu'un testeur" -> "sera toujours", ca ne laisse pas énormément de place à la discussion non?
Je cite PetitBigorneau :
- "Qui croire ? Les utilisateurs pas les testeurs   Les payeurs pas les conseilleurs  " -> ca dit juste que les utilisateurs payeurs sont les seuls à avoir raison et que les testeurs conseilleurs ne peuvent pas être crus (même s'il y a un smiley derrière, c'est écrit). Pour moi c'est un point de vue qui manque de nuance, qui n'est pas une vérité absolue, ce que j'ai essayé d'expliquer.