Nous cherchons : un ordinateur polyvalent, une machine apte à remplacer un ordinateur de bureau. Pas du tout modestement, idéalement nous voulons pouvoir travailler dessus, surfer, retoucher des images, lire des films, faire du montage vidéo HD et même jouer, et pourquoi pas à Crysis ?

Pour trouver la perle rare, nous faisons donc le tour de la machine, de son ergonomie, de sa finition, de son écran (avec la batterie de test complète et à la clé un profil de calibration à télécharger !), nous lançons des séries de tests pratiques (chrono, filtres sous Photoshop, compression HD...) et théoriques (3DMark, PCMark...).

Les premiers ordinateurs testés sont les Acer Aspire 6920G, Asus M50Sv, Packard Bell MB89 et Toshiba P300-159.

> Comparatif : 4 ordinateurs portables à 1000 euros env.  

News parue sur Les Numériques

C'est chouette de faire ça ... Mais ce n'est pas un peu trop difficile à tester des portables ?
Il y en a tellement ...

D'un autre coté, c'est un peu compliqué, parce qu'il y a plein d'utilisations d'un portable, et j'ai parfois l'impression que "l'acheteur de portable" fait un peu son choix au pifomètre ...
Par exemple, vos 4 portables rentrent pour moi dans la catégorie "desktop remplacement" : l'ordinateur de l'étudiant qui veut remporter son faux pc le WE en rentrant chez ses parents.

Mais sinon, je pense que la principale utilisation des portables, c'est bien  celui d'un ordinateur qui est utilisé hors de la maison : au boulot, à l'université, dans le train, en visite à la famille, ou en voyage ...
Dans aucun de ces cas, on a pas besoin de performances ultime, puisque c'est pour lancer firefox / office / un film / ou un petit jeu (freecell, worms ou simcity) pour passer le temps. D'ailleurs le mieux serait de pouvoir les réinstaller avec win XP dessus.

Dans tous ces cas, on a surtout besoin d'une batterie qui dure 4 heures minimum (3 si c'est juste pour un film dans le paris-lyon / 1h si c'est juste pour prendre des notes (ou autre ) à une conférence)
Donc, il faut même compter 5heures pour prendre en compte la petite baisse d'autonomie de la batterie.

Or, peu de portables proposent une telle autonomie, pourquoi ? Pour garder une stupide carte graphique qui n'est pratiquement jamais utilisée (sauf sur un desktop remplacement).

Pour information, on est très loin de la pure expérience ludique, mais un petit gpu intégré permet de lancer tout un tas de jeu plus ou moins correctement qui suffisent largement pour passer le temps. (n'importe quel jeu basé sur l'unreal engine 1 tournera, pas très beau, on aura pas de bonnes performances en multi, mais il y a largement de quoi s'amuser)

Aussi, un portable, c'est souvent pour travailler ...
Et pour travailler, souvent, il faut une bonne résolution. (en fait, il faut la résolution maximale que les petits yeux de l'utilisateur peuvent supporter)
Donc, à part pour la grand mère qui veut un desktop remplacement parce qu'elle trouve qu'un pc prend trop de place, tout le monde pourrait avoir (pour un surcout modéré) un 1680x1050, généralement utile puisque le portable est majoritairement utilisé en bureautique.

Et puis pour ne pas changer sur "Les Numériques" on fait l'impasse sur l'un des portables les plus vendus... Le MacBook...
 
Pour 1199 € on a un 2,4 GHz, ou 999 * pour un 2,1 GHz... Bien sûr, c'est un peu plus cher (et encore...) mais on a OSX et Vista.
 
Enfin, on connaît l'avis général des numériques sur Apple...

Encore une fois, félicitations pour ces tests. Mais quelque chose me tracasse en ce qui concerne la dalle du portable Asus M50SV, vous faites état dans l'encadré de gauche d'une résolution de 1280 x 800, tandis que les sites marchands du comparatifs font (presque) tous état d'une résolution de 1440 x 900, à mon propre goût, plus confortable.
 
Cette différence est-elle due au fait que le portable qui vous a été confié serait un prototype, ou est-ce une erreur dans le lien vers les sites marchands ?
 
Cela m'inquiète d'autant plus qu'ayant fait quelques recherches sur ce modèle (en 1440x900 donc), j'ai cru comprendre que certains acheteurs se plaignent d'une dalle inconfortable lors d'une utilisation prolongée, or ça ne semble pas être le cas du modèle testé ici.
 
Bref, a-t-on affaire au même matériel ?
 
et pendant que j'y suis, question subsidiaire : est-il encore possible aujourd'hui de trouver un PC portable dans cette gamme de prix et de performance, avec une dalle matte ?
 
Merci d'avance !

Oui, tous les dells (enfin, je crois) sont en dalle matte
 
Pour l'écran différent, les assembleurs peuvent facilement changer le contenu d'un portable à un autre, donc sous un même nom, il leur est très très facile de proposer plein de versions différentes ..
C'est pour ca que je trouve que c'est difficile de tester des portables '^^
 
Emmaco, ne pleure pas, les tests de portables viennent juste de commencer ...
Et puis, on sait tous (quelques soit les qualités de chaque machine) qu'ils ne se concurencent pas beaucoup ... Un mac user achete du mac, un pc user achète son windows, sauf s'il a envie de devenir mac user bien sûr.
Bref, le choix se fait sur l'os, pas sur la machine je pense '^^

 
Merci pour ta réponse, je vais aller jeter un oeil !

Euh, tous les Dell ne sont pas en dalle mate. (mais je pense qu'ils laissent le choix)

 
En effet, peu de modèles non brillants, hormis les modèles professionnels. Par contre, des options de config intéressantes...
 
A quand donc le test d'un Dell ?  

Rhoooo la mauvaise foi... Nous avons testé et apprécié le macbook air. Pour cette première série, oui, nous avons sélectionné des PC. Mais je te rassure, les mac viendront, ainsi que les marques manquantes, et surtout à l'avenir bcp d'autres modèles. A savoir : HP, Dell et Sony n'ont pas été en mesure de nous prêter quoi que ce soit pour cause de renouvèlements de gamme en cours.
 
Ce qu'il faut retenir en fait :
 
lesnum se lance dans les notebooks.

Et voilà un test de MacBook :
 
http://www.lesnumeriques.com/article-449-3527-71.html

On ne saura jamais si ça n'est pas grâce à emmaco qu'on en est là

Plus sérieusement, c'est vrai que d'un point de vue design et finition, ça donne envie ...

En partant du principe qu'il est de toute façon difficile de jouer dans de bonnes conditions sur portable (je veux dire "vraiment portable" ), la question de se passer de Windows peut se poser (et je me la pose ).

Mais est-ce vraiment envisageable pour un intoxiqué de XP ? passé les premières journées de découverte émerveillée, où l'ovni passe entre les mains de tous nos amis sidérés trop peu habitués à tant d'anticonformisme de notre part, n'a-t-on pas finalement envie de retrouver notre bon veux OS des familles avec nos petites applis préférées ? (mirc, Godfather et windows-live en tête)

Que celui qui a déjà sauté le pas (avec succès ?) me jette le premier post

Heu ...
Je dirais que cela dépend de ton utilisation, et ça, c'est très compliqué à déterminer. (surtout l'utilisation future)
Mais, tu peux déjà faire le test en installant linux en dual boot, et en essayant de ne plus jamais booter sous windows.
Beaucoup l'on fait (par amour de linux plus que par test), et aucun de ceux que je connais n'a réussi : ils ont tous eu encore besoin de windows pour une raison ou une autre.
 
Après, je crois qu'on peut installer windows sur un mac, mais pas l'inverse ;-)

 
Effectivement j'ai essayé Linux et ... j'en suis revenu. Installé non pas par amour mais à défaut d'avoir une copie de Windows valide sous la main (donc sans dual boot). J'ai finalement abandonné après plusieurs mois pour plusieurs raisons, essentiellement hardware : impossible d'obtenir une résolution correcte, webcam inopérante, impressions photo catastrophiques, pas de wifi, et j'en passe ... cependant, pas de gros manques coté software, si ce n'est ITunes pour les synchros IPod, et la visio.
 
Je pense que le rejet de macOs ne se ferait (dans mon cas) pas sur ces points, mais tu as tout à fait raison, c'est très compliqué à déterminer d'avance maiiiis pas forcement idiot de se poser la question au moment de changer .
 

 
Exactement, Mac allant même jusqu'à fournir le nécessaire