Les netbooks se vendent comme des petits pains. Soit. Ces machines ultra portables sont effectivement très pratiques, extrêmement séduisantes, à ralativement bon prix et la diversité introduite récemment permet vraiment de choisir un modèle en fonction de ses attentes.
 
ZDnet rapporte les résultats d'une étude signée ABI Research. Selon eux, le nombre de machines vendues passera de 10 millions cette année (ce qui parait déjà considérable) à 200 millions en 2013 ! A cette époque, il se vendrait plus de netbooks que d'ordinateurs portables classiques ! Ils prévoient qu'à ce terme les ventes de netbooks représenteraient ''68 % du marché total''.
 
 
Mais je m'interroge : quelles sont les attentes des utilisateurs ?
 
 
Oui, un netbook, c'est fantastique. Leur potentiel est très intéressant mais à quel point est-ce une machine de masse, au niveau de ce que ce cabinet d'analyse avance ?
 
 
Un netbook, aujourd'hui, c'est parfait pour : regarder un film en déplacement, une série, pour recevoir et répondre à ses courriers à condition de ne pas s'étendre quand même, pour taper un texte sur un coin de table, pour se connecter au web du café du coin, chez des voisins, pour montrer des photos à ses amis, pour les sites de partage vidéo...
 
 
Maintenant, aussi évolué soit le netbook, son clavier reste étroit ce qui complique tout de même la frappe, la puissance de calcul mais surtout la petitesse de l'écran compliquent des opérations comme le montage vidéo et la retouche d'images. Pour les jeux vidéo, ce n'est pas idéal non plus. Le crédo est : toujours plus beau. Sur des diagonales de 7 à 10 pouces, avec les puces vidéo modestes implantées, ces machines sont mal taillées pour en profiter. De toute façon, une part très significative du parc est sous Linux, ce qui règle carrément le problème : très peu des gros titres sont compatibles. Autre problème sous Linux : arriver à connecter le netbook à ses périphériques préférés. La liste des imprimantes compatibles, par exemple, est bien plus courte que sous Windows.
 
 

 
Warhammer sur netbook ? Mmmm...
 
 
 
Dès lors, un netbook actuel nous paraît être le parfait complément d'un ordinateur plus puissant, normal, déjà installé à la maison. Mais en machine seule, il faudrait avoir des besoins relativement limités pour s'en contenter. Car un netbook n'est pas encore un notebook en un peu plus petit. Et il ne cherche d'ailleurs pas vraiment à l'être... pour l'instant. L'arrivée de machines avec de gros disques durs sous Windows, avec des écrans de 10 pouces, commence toutefois à mélanger les cartes, tout en dénaturant un peu le concept d'origine : recherche de rapidité, de mobilité, de rubustesse, de silence (pas de ventilateur dans les bons modèles SSD)...
 
 
Comment dans ces conditions les netbooks pourraient-ils atteindre des sommets tels que ceux décrits par l'analyse ? Déjà, est-ce réaliste ? Ma réaction primaire non réfléchie serait de dire : Non. Un netbook actuel répond avant tout aux besoins d'utilisateurs avec un bon niveau de connaissances informatiques ; imaginer une implantation des netbooks plus importante que celle des ordinateurs classiques en si peu de temps parait peu réaliste.
 
 
Mettons maintenant que oui, en 2013, il y aura autant de netbooks que de notebooks. Par quel miracle pourrait-on alors en arriver là ?
 
 
Là, avec un café à la main en cette belle journée de samedi qui démarre, il me semble qu'il faudrait : - que la puissance de calcul évolue considérablement, - que la 3D débarque, - que les systèmes d'exploitation implantés (Windows, Linux... MacOS, Androïd ?) ne limitent pas les usages et répondent aux attentes du grand public (jeux, outils simples, périphériques...).
 
 
A ce moment, le netbook de 2013 ne pourrait-il pas être un ultra-portable quand on se déplace, et l'unité centrale qu'on connecterait sans hésiter à un écran plus grand, à un clavier, à une souris quand on rentre chez soit ? Auquel cas ce netbook deviendrait effectivement une machine principale, alors qu'il est plutôt secondaire aujourd'hui.
 
 
 
A ce moment, on pourrait aussi imaginer que chaque membre de la famille ait le sien, parents, enfants... : la réduction de leur encombrement doublée des tarifs modiques comparés aux ordinateurs classiques permettraient de l'entrendre.
 
 
Et vous, vous la voyez comment la suite des netbooks ? Vous les imaginez aussi nombreux que les notebooks d'ici cinq ans ? Crédible ?
 
 
Et si vous leur prévoyez un autre avenir, d'autres potentiels, d'autres succès ; expliquez-les ; nous sommes peut-être à la veille d'un changement important des habitudes.
 
News parue sur Les Numériques

C'est une question intéressante que tu poses mais il faudrait définir ce qu'est un netbook aujourd'hui et un netbook en 2013.
La différence entre un netbook et un PC portable est autant technique que définie par le marketing.
 
A mon avis, il y aura plus de netbook que de PC portables en 2013 si en 2013 un netbook est:
- un appareil dont le prix est de moins de 300 our 400 euros. Un netbook de 2013 sera plus puissant qu'un PC d'aujourd'hui.
- un appareil dont la consommation reste raisonable. On ne se brule pas en le posant sur ses genoux. Il ne fait pas de bruit parce que le refroidissement se fait sans ventilateurs.
 
Par contre, je ne suis pas persuadé que la taille reste limitée à moins de 10 pouces. D'ailleurs depuis le premier Eee pc, les tailles ont rapidement augmenté 7, 8.9, 10 pouces...

Ah là là ce que vous êtes bornés LesNum à pas pouvoir sortir le nez du guidon de vos tests vroum-vroum des dernières technos.
 
On est passés en 10 ans de configs de base [Pentium 100 MHz avec 16 Mo de RAM] à des [Dual Core 2 GHz 2Go]. Vous vous testez tout ce qui se fait à la pointe pour profiter des dernières évolutions, hé ben figurez-vous qu'il y a plein de trucs pour lesquels on n'a pas besoin de toutes ses performances qui explosent. Étonnant non ?
 
Avec mon petit Netbook je peux surfer tranquilou, faire de la bureautique et même retoucher rapido qq images, skyper... Et si le clavier est étroit, c'est juste un ordinateur d'appoint, j'y passe pas plus d'une heure pr jour dessus.
 
Alors arrêter de vous ramener avec vos arguments sur les jeux en 3D. La grande majorité des gens s'en fout ! (évidemment pas sur votre site, mais justement faut pas être égocentriques les gars, vous faites un site d'info, les tendances elles ne vous demandent pas votre avis)
 
Ceci dit les études à 5 ans sur l'évolution du marché c'est du pipo pour les fabricants qui ont de l'argent à perdre.
 
Bon WE ensoleillé !

Assez d'accord avec Viktor sur le fond...
 
75% (c'est pas une mesure, juste une estimation à la pelleteuse) des gens ont un usage assez basique de leur machine. Et une machine basique dans 5 ans pourra sans doute faire tout ce qu'une machine au top peut faire aujourd'hui. Et quand ma compagne me dit "oui mais je voudrais pouvoir jouer", elle parle d'un tetris ou de pacman... Il faut se demander ce à quoi les gens (les vrais gens, pas ceux qui traînent sur les forums techno) utilisent leur laptop aujourd'hui, et ce à quoi ils pourraient l'utiliser demain. Si tout ça peut tenir dans un ultraportable low-cost, il n'y a pas de raison que ça ne fasse pas un carton.
 
Quant aux prévisions à long terme, elles sont la plupart du temps incapables de voir venir les vraies transformations et se contentent de pousser bien loin les tendances actuelles. Regardez le boulot des prévisionnistes et futurologues du passé!

A défaut d'emporter l'unanimité, ces réactions font naître des problématiques intéressantes.
 
En ce qui me concerne, pour ce qui est de l'hypothétique victoire du netbook aujourd'hui, j'ai tendance à croire que c'est dû à l'aspect low-cost et ultra-tendance de la chose, bien avant ses fonctionnalités supposées.
 
Qu'on se le dise, le netbook est un pas de plus dans la miniaturisation et vers la portabilité. J'aurais même tendance à dire que c'est le premier - et seul - "vrai portable", du fait d'un poids et d'une taille vraiment limité.
 
Si l'on devait répondre à cette question en supposant que les gammes resteraient les mêmes, et les frontières entre chaque type de produits, j'aurais tendance à penser comme les numériques : l'analyse ne vaut rien, les netbooks servant véritablement qu'à une petite partie de professionnels ou de geeks endurcis.
 
Cela étant, reste l'aspect marketing (et abordable) qui risque fort de l'emporter - et c'est déjà le cas aujourd'hui : le netbook se vend, qu'il serve ou non.
 
Maintenant, il convient tout de même de prendre un compte un élément important : l'évolution. Du prix, des fonctionnalités, de la culture informatique-technologique, de la nécessité grandissante et bientôt omniprésente d'une connexion internet (....)
 
Je doute que dans 5 ans, il existe encore des UC, des portables, des ultras portables, des netbooks, des smartphones... j'en passe et des meilleurs.  
 
Je crois que le marché (et les technologies) subissent une évolution importante qui devrait se tasser d'ici quelques années : si la nécessité des écrans - de plus en plus grands @home - oblige et limite dans un certain sens le fait d'avoir un seul produit (un petit : pour se déplacer, et un grand : pour la maison ?), il n'en demeure pas moins que ces frontières vont exploser.
 
Alors serait-ce les netbooks ou les notebook, allez savoir. Mais l'idée d'un produit polyvalent, puissant - pas par rapport à aujourd'hui mais aux offres dans 5 ans - et susceptible d'être connecté et de répondre à une demande uniformisée n'est pas idiote, bien au contraire.
 
On va en bouffer...
 
 

Moi, je suis d'accord avec tout le monde aujourd'hui (le soleil, sans doute...c'est pas désagréable d'être installé sur sa terrasse!)
 
Effectivement les étiquettes "netbook" et "notebook" vont bouger (la frontière s'est déjà bien "floutée" aujourd'hui), voire disparaître. Si je ne retiens du netbook que le format et le prix, c'est clair qu'on va en voir à l'avenir...

C'est marrant : je me fais engueuler alors que j'ai l'impression d'avoir décrit précisément ces usages

Mais je m'interroge : quelles sont les attentes des utilisateurs ?
 
Autre problème sous Linux : arriver à connecter le netbook à ses périphériques préférés. La liste des imprimantes compatibles, par exemple, est bien plus courte que sous Windows.
 
-------------------------------------
 
Je trouve cela absurde, un netbook sera beaucoup plus stable et simple d'utilisation sur linux plutot que windaube.
Ensuite, l'utilisation est faite pour de courtes durée, pour que votre femme joue aux cartes, il est préférable d'avoir un véritable ordinateur ; à moins que vous ne vouliez qu'elle ne devienne aveugle !!!
Vu les tailles d'écrans, ils servent à une utilisation ponctuelle et non continu.
Cordialement un linuxien.  
 
PS : j'ai même réussi à convertir ma femme a linux !!!
Faut juste ne pas être formaté et inculte.
 

salut,

 
effectivement les avis de chacun ne semblent pas si différents :
 

• netbook/notebook : la différence est aujourd'hui technique, mais commence à devenir uniquement marketing, maintenant que débarquent les grands écrans (12'), les disques durs et les prix hauts. Un netbook devrait être une appelation cantonnée aux machines légères, sans soufflerie, avec une bonne autonomie et un petit prix. Les notebooks restant contraignants au regard de la portabilité. Si l'on considère cette différenciation, il apparait difficile aux netbooks de devenir majoritaires.

• les capacités du netbook : elles peuvent évoluer avec de gros SSD, des chipsets enfin étudiés pour leur basse conso, des puces 3D de meilleure qualité. Mais la miniaturisation se fait toujours sur les matériels existants, donc les ordinateurs de bureau gardent une longueur d'avance. Cela perdurera a priori un bon moment, tant qu'une carte graphique "next gen" sera toujours développée sur un PCB de 27cm de long, par exemple. Même s'il fait d'énormes progrès, le tout-intégré ne sera-t-il pas éternellement en retard?

• usage : nombreux sont ceux qui insistent sur l'usage de la machine. Une bonne partie des consommateurs n'utilise un ordinateur que pour faire ses comptes, surfer sur le net, skyper avec les potes ou la famille éloignée, etc, il suffit de regarder autour de soi. Peu de monde joue, voire même une bonne partie des amateurs de jeu video utilisent avant tout une console. Je pense également que les capacités réduites d'un netbook sont suffisantes pour beaucoup. Cela dit, il faut que le prix reste raisonnable, sinon pourquoi se priver d'un notebook (et de son grand écran)? Surtout si l'on met de côté l'usage nomade du netbook, qui, hum... là aussi apparait plus que minoritaire pour le moment.

Un jour, peut-être, nous verrons nos habitudes (forcées) de consommation évoluer, et, par exemple, un étudiant se trimbalera un petit netbook sur lequel l'école aura chargé TOUS les livres scolaires, et tous les étudiants auront la même version, et l'écologie dira merci, et cela coutera moins cher, et...   on peut rêver.  
   

Oui (après avoir regarder dans ma boule de crystal de souris) je pense, sans avancer de chiffre ni de rapport de force, qu'il y aura une production de masse non négligeable des netbooks.
 
Pourquoi?
 
Parce que le netbook réussit à rassembler 2 niches importantes qui tentent de décoller du sédantarisme :
-Notre soif d'information, de connaissance, de savoir  (internet, les emails, les chats, etc).
-Notre soif de divertissement (videos, photos, musique, jeux video, etc).
 
Ces 2 niches sont déjà présentes dans nos foyers. Cependant depuis le début du 21ème siècle elles tentent de conquerir l'humain nomade. On le voit avec les smartphones.
Mais pas seulement.
Nous sommes envahi d'une multitude d'engin nomade (Téléphone portable, console de jeux, GPS, PDA, baladeur multimedia).
 
Sauf que le concept de netbook commence à etre rassembleur. Il gagne du coup là où d'autres concepts ne peuvent qu'échouer car trop fermé (exemple les lecteurs portatifs de dvd qui ne peuvent lire que des dvds).
 
On pourra donc tout faire sur une taille d'écran raisonnable capable de faire le compromis entre le nomadisme et notre boulimie de l'image. Chose que le smartphone avec sa petite taille a du mal convaincre dans le crénaux "je me gave d'information ou de divertissement pendant plus de 30 min".
 
Aussi on peut imaginer que le netbook va arriver à maturité dans quelques années.
 
Personnellement je lui souhaite une bonne réussite.
 
Je pense qu'en 2013 le netbook sera, j'espère, plus puissant, plus nomade et pourra tout faire.
 
On peut donc imaginer qu'il sera capable de faire tourner des jeux qui tournent aujourd'hui avec fluidité sur des PC puissants dédiés aux jeux.
On peut imaginer qu'il fera tourner sans problème n'importe quelles types de videos et nous servira de lecteur video portatif.
On peut imaginer qu'il seront capable de projeter un film sur un mur comme au cinéma, d'afficher des images HD sur des écrans via une liaison sans fil, de diffuser du son sur des enceintes home cinéma via une liaison sans fil, de capter internet, la télé et la radio partout.
Ils auront peut etre 2 écrans tactiles :
- Un pour afficher le système d'exploitation.
- L'autre pour afficher un clavier virtuel tactile ou tout autre interface homme machine.
Il pourra répondra à des commandes vocales.
Il pourra servir de livre virtuel à la manière du reader de sony
Il pourra s'accrocher sur les dossiers de nos véhicules, ou s'intégrer sur leur tableau de bord pour faire office de GPS ou d'autoradio multimédia.
 
Si toute cette science fiction se réalise alors le netbook ne sera pas un effet de mode. Il ne sera plus non plus un objet discount.
 
Il deviendra alors tout simplement un objet de désir, convoité pour notre besoin constant d'information et de divertissement comblant un certain vide avec plus de succès que les supports électroniques que nous connaissons actuellement (hormis le téléphone portable). Nous nous réjouirons alors de cet objet diffuseur d'information et de divertissement sans concession... dans nos déplacements.

Hésitant entre un netbook et un notebook, je pense plutôt que ces deux petits monde vont se rejoindre.

On cherche dans le netbook, la portabilité, la légereté, la ptite bouille sympatique du pc.
Par contre pour le notebook, on cherche la pérennité de l'achat (qu'il ne soit pas tout de suite dépassé), la puissance de la bète (permettant de faire tourner sans ramer nos programmes favoris...).

Perso je trouve les netbook vraiment sympatique mais je préfère rester sur une taille d'environ 10" (comme les MSI par exemple). De plus je sais que pour faire tourner mes différents programme sans poblème c'est mieux d'avoir un ptit core2 + 2/4go de ram que l'on retrouve sur les notebook 12" pour moins de 600 euros.

Mais bon je pense que bientôt on trouvera des modèles 10", core2, 2/4 Go ram pour pas trop cher. Mais sera-il considéré comme un notebook ultrapetit ou un netbook ultrapuissant?

edit: De plus <10" je trouve que l'écran est vraiment trop petit par contre les 12" je les trouve un peu grand, en fait un 12" sans bordure serait parfait Voir un 10" sans bordure aussi lol

Nadja écrit:

J'aimerais lui répondre par les considérations suivantes:

Pour comprendre les multiples raisons pour lesquelles les netbooks actuels ne sont pas encore de "vrais portables", il faut être conscient que le PC est et reste un produit hautement stratégique aux yeux du… Pentagone!

Aussi, tant qu'un netbook comportera ne serait-ce qu'un seul élément clé d'origine US, sa portabilité sera fortement restreinte en vertu de la hantise du Département de la défense US qu'un PC utilisable dans le terrain, donc un PC de poche,  permette à des groupes de résistants opérant dans le maquis de devenir de vastes organisations basées sur de puissants réseaux de communication à l'interne comme pour l'information du public.

Or pour rendre tout notebook inutilisable dans le terrain, les consignes imposées par le Pentagone à Microsoft et Intel, et bien sûr répercutées par ceux-ci sur l'ensemble des fabricants de PCs, sont pour l'essentiel:

Format plus grand que poche (même que poche jambière latérale).
Ecran illisible en plein jour.
Autonomie très limitée (l'écran n/b permettrait plusieurs jours).
Dépendance du réseau pour recharger (pas de piles du commerce).
1 voire 2 touches shift mini  (pour handicaper les dactylos subversifs).
Pour les notebooks, en plus:
Fragilité due au DD et au lecteur CD mécaniques.

Vous aurez constaté qu'aucun des netbooks actuels est entièrement dépourvu de tels handicaps. Tous comportent notamment au moins encore un circuit Intel, le désormais fameux Atom... je parie que ce nom n'est pas innocent et qu'il pourrait s'avérer une bombe à retardement...

Cela dit, il y a eu des produits éphémères sur le marché il y a une dizaine d'années, comme le Z88 et le Poquet PC. Le premier possédait un format < A4, un poids < 1 kg, une autonomie > 20 heures (avec 4 piles AA), un concept entièrement solid-state et le clavier le plus rapide et silencieux que je n'aie jamais connu. Le second était un vrai PC de poche pas plus large que son clavier, lequel, expérience faite, était pleinement utilisable pour la dactylo rapide à dix doigts à l'aveugle avec notamment deux très larges touches shift et une très grosse touche enter. Il n'était que 5 mm plus long que celui du EeePC que j'ai acheté récemment et qui a certes une large touche shift de gauche mais, hélas, une petite touche shift de droite que je continue de louper 4 fois sur cinq. Par ailleurs, pour que les netbooks actuels ne rentrent dans aucune poche, le touchpad leur aura été imposé. Quant au Poquet et au Z88, ils n'auront pas réussi leur mue parce qu'au moment où il s'agissait de s'adapter à l'environnement Windows et aux circuits Intel, ceux-ci leur auront été refusés par les deux poids lourds US de l'équipement PC, sous la contrainte du Pentagone.

Aldragon a écrit:

"...pour que votre femme joue aux cartes, il est préférable d'avoir un véritable ordinateur ; à moins que vous ne vouliez qu'elle ne devienne aveugle !!! Vu les tailles d'écrans, ils servent à une utilisation ponctuelle et non continu."

La petite taille d'écran n'est plus un handicap depuis qu'il y a les lunettes de lecture au prix de 2 ou 3 € à lentilles en plastique couvrant toutes les dioptries et d'une qualité optique quasi équivalente à celle des verres 100 fois plus chers.

Ce mec est dingue....
 
J'ai bien rigolé quand j'ai vu ta théorie du complot américain. Faut arrêter la paranoïa, ça devient grave là.

+1 edivincison
 
merci pour ce moment humoristique!

@ eXploNumerik et Malco:

Vous avez les deux fait fi et ri de mon commentaire "parano" sur les netbooks. Or quand quelqu'un rit, il a compris quelque chose. Sans doute vous aussi. Par contre, vous êtes probablement trop jeunes et trop immergés dans une culture superficielle pour savoir quoi que ce soit de valable à me rétorquer (d'où, dans le cas d'eXploNumerik, le recours au smilie animé, certes génial, mais dont l'usage ne vous rend pas plus intelligent). Quant à Malco, il a tout de même posté précédemment un commentaire où il explique très pertinemment les attentes du grand public en matière d'ordinateur ultra-simple pour un emploi utile (j'y reviendrai en conclusion de cette mise au point).

Beaucoup de jeunes d'aujourd'hui sont victimes d'une stratégie de formation d'opinion à coups d'omissions et de désinformations diffusés par le pouvoir au travers de son fer de lance civil que sont les médias. Dans le cadre de la politique que Sarkozy mène au nom de Bush, (bien naïf qui croit qu'il était aux USA pour ses vacances), le président des Français veille notamment à ce que la presse – sur laquelle il exerce un contrôle puissant en vertu de ses relations privilégiés dans le monde médiatique – assène les versions officielles de toute une série de crimes politiques commis par les faucons américains, tels Pearl Harbour, le 11 septembre 2001, TWA-800, Lockerbie, l'Irak, Londres et Madrid (sauf que Lockerbie n'était pas un attentat commis par les Américains pour discréditer Kadhafi, mais un accident typique d'une longue série de catastrophes ayant affecté le B-747 en raison de la section fortement ovalisée de son nez), et ridiculise les voix dubitatives ou critiques en les livrant à l'opprobre de la majorité bêlante.

Quant à moi, je suis actif dans trois domaines: la mécanique de précision en tant qu'inventeur (dans mon propre atelier, avec plusieurs inventions majeures à mon actif dans le domaine de la mobilité sur deux roues et aérienne), la traduction technique trilingue D/F/E (d'ou ma maîtrise du clavier à l'aveugle, mais j'ai définitivement arrêté pour me consacrer à mon invention la plus importante), et enfin l'analyse politique que je pratique depuis une vingtaine d'années sur base de lecture intensive de la presse dans les trois langues européennes les plus importantes.

Je tiens par ailleurs à vous signaler que vous confondez systématiquement forum et chatroom. Mais là aussi, pas de quoi vous culpabiliser, vous êtes en bonne compagnie avec une majorité caquetante qui écrit comme elle papote.

Or l'écriture se transmet à la postérité et il est important de peser ses mots en réfléchissant aux traces qu'ils vont laisser, plutôt que de vous laisser séduire par les chantres de la culture trash qui visent à faire de vous des gogos. De plus, ces charlatans grassement payés par le pouvoir vous susurrent que vous êtes des héros par le seul fait d'être jeunes, alors qu'évidemment ce sont les vieux routards qui connaissent le chemin (et trouvent, en l'occurrence, les inventions majeures… et les bugs dans les programmes de complot des puissants).

J'aimerais enfin vous donner une impulsion de réflexion en revenant au sujet en rubrique: à juger en vertu de vos connaissances présumées pointues en informatique (matériel et logiciels confondus), ne trouvez vous pas pour le moins étonnant qu'il n'existe toujours pas sur le marché une machine à écrire de poche pour enfants, avec un didacticiel de dactylographie à dix doigts à l'aveugle et une petite imprimante thermique? De telles machines grand format ont existé et je m'en suis servi avec profit pour mes traductions. Aujourd'hui, il serait facile d'en produire des versions miniaturisées, solid-state et à prix cassé. Ne cherchez pas cette fois-ci du côté du Pentagone les coupables de cette lacune. C'est le quatrième pouvoir, c.-à-d. la presse (liée bien sûr aux militaires… les empires de presse Lagardère et Dassault vous saluent!) qui est hanté par la perspective de l'éclosion d'une armée de journalistes frondeurs capables d'inonder de leurs commentaires à chaud un réseau de rédactions subversives.

Les Japonais avaient montré la voie avec les mini-orgues électroniques pour les gosses. Dix ans plus tard, ces gosses devenus ados achetaient des claviers full-size et on vit éclore une pléthore de jeunes musiciens accomplis. Si nos enfants pouvaient s'acheter pour quelques dizaines d'euros une machine à écrire de poche dotée d'une imprimante thermique (à feuillets, avec comme seul mécanisme les minuscules rouleaux avance-papier à micromoteur incorporé, sans tête d'impression faisant la navette: juste une barre de points chauffants), ils l'imposeraient à l'école comme jadis la calculette électronique s'est imposée contre la volonté des parents et des autorités scolaires. Si bien qu'à la fin de la scolarité obligatoire une majorité d'élèves posséderaient une langue supplémentaire qui permet de s'exprimer du bout des doigts presque aussi rapidement que par la parole, mais ô combien plus puissante puisque le texte peut faire l'objet de remaniements multiples, de recherche et remplacement, d'archivage sophistiqué, de transmission instantanée et bien sûr d'une relecture plusieurs fois plus rapide que l'écoute.

Juste pour rappel et pour vous laisser songeurs plutôt qu'hilares: ces dernières dix années pas moins de 500 journalistes ont été assassinés de par le monde (et pas seulement dans les républiques de bananes), et actuellement 2000 de leurs confrères croupissent en prison.

P.S. Si les administrateurs de ce forum publient ce long commentaire, je vais leur devoir une fière chandelle.

Bonjour,
 

 
C'est un phénomène que je trouve particulièrement intéressant :
-- il y a la version officielle : l'armée japonaise attaque Pearl Harbor et détruit le gros de la flotte américaine ; Al-Quaida détourne quatre avions, trois coups au but ; un faux contact entraîne un arc électrique dans le réservoir central d'un Jumbo de la TWA ; des barbouzes libyens font exploser un autre Jumbo ; etc. ;
-- il y a la version alternative : le gouvernement américain détruit lui-même sa flotte à Pearl Harbor pour avoir un prétexte pour rentrer dans la Seconde guerre mondiale ; le gouvernement américain envoie lui-même quatre avions dans deux tours, un bâtiment officiel et un champ OU le gouvernement américain envoie lui-même trois avions dans deux bâtiments et un champ et crée de fausses traces d'explosion sur le Pentagone, dans les deux cas pour aller guerroyer dans des régions stratégiques ; un missile perdu de l'armée américaine descend accidentellement (ou pas) Marcel Dadi, mais on a pas encore trouve ce que le gouvernement américain y gagnait...
 
(Au passage, j'aimerais bien avoir la liste de la «longue série de catastrophes ayant affecté le B-747 en raison de la section fortement ovalisée de son nez». Je connais quelques petits soucis de conception du Jumbo, comme le câblage parcourant les réservoirs de kérosène ou l'avertissement de non-fermeture des portes de soutes qui fonctionnait mal après quelques dizaines d'ouvertures, mais je n'ai jamais entendu parler de problèmes liés à la section ovoïde du fuselage.)
(Et au passage, dans votre liste de crimes aériens commis par les Américains, vous avez oublié le vol KAL 007, qui s'est fait abattre par la chasse soviétique au-dessus du territoire de l'URSS après que la CIA a déréglé son système de guidage pour tenter de réchauffer la guerre froide.)
 
Le truc qui me fascine, c'est : en quoi la version officielle est-elle plus faible que l'alternative ?
Je veux dire, pour ce que je connais des bonshommes (mais bien sûr, je suis aveuglé par une presse aux ordres qui ne retransmet que les versions officielles), je ne vois rien de choquant à imaginer que Kadhafi ou Ben Laden aient réellement trempé dans des attentats.
L'histoire du Japon rend tout à fait plausible l'attaque sur Pearl Harbor, à moins que le massacre de Nankin ait également été perpétré par la CIA ?
Quant à penser qu'un gouvernement ait préparé et souhaité utiliser les attentats de Madrid, on pourrait alors se demander pourquoi le premier ministre espagnol est manifestement tombé sur le cul en les apprenant -- au point de les attribuer immédiatement à la mauvaise personne pour se ridiculiser jusqu'au bout à la veille des élections. S'ils avaient été préparés, on peut raisonnablement imaginer que Aznar aurait un peu mieux préparé sa version officielle.
 
Bref, pourquoi aller chercher des complots systématiquement ?
 
En outre, vous reprochez aux autres de ne rien apporter. On est ici dans le retournement très souvent opposé aux scientifiques par les églises : «vous n'apportez rien pour prouver que Dieu n'existe pas». Ben non. On ne peut pas prouver l'inexistence.
On peut, parfois, prouver l'existence de quelque chose -- notamment de complots, le Watergate nous l'a montré. Mais on ne peut pas prouver qu'il n'y a pas de complot ; tout au plus peut-on affirmer qu'on ne l'a pas trouvé, ne pas y croire, démontrer qu'il n'y a pas d'intérêt / de nécessité de complot, et estimer cela suffisant pour penser que les affirmations sans preuve qu'il y a complot tiennent plus de la paranoïa élémentaire que de la démonstration scientifique -- de même que ceux qui affirment sans preuve l'existence de la divinité de leur choix, d'ailleurs.
 

 
Vous pourriez être un peu plus condescendant ? Là, nous avons encore l'impression d'être trop respectés, ça serait beaucoup mieux de nous insulter carrément. Merci d'avance.
 

 
Le problème dans votre théorie, c'est que les «journalistes frondeurs» sont bien là, en quantités phénoménales d'ailleurs, fournissant une remarquable et perpétuelle cacophonie totalement incompréhensible. Internet a été très efficace pour ouvrir à n'importe quel idiot une fenêtre dans laquelle raconter ce qu'il voit au quotidien et n'importe quelle information, vérifiée ou non, est reprise, simplifiée et déformée par des hordes de gens qui ne veulent pas faire l'effort de la comprendre ou de la mettre en perspective, et l'on n'y retrouve plus rien.
S'il n'existe pas actuellement d'ordinateur de poche tel que vous le décrivez, c'est à mon sens bien plus parce que l'Éducation nationale freine des deux pieds : il a fallu 30 ans pour y faire admettre les calculatrices (et au passage, je me rends compte que certaines Cassandre n'avaient pas totalement tort sur la perte effrénée de calcul mental et de réflexion mathématique que cela a entraîné -- pour information, j'ai bossé quatre ans en collèges, lycées et lycées professionnels) et la grande peur actuelle de l'institution est de voir se généraliser la fameuse «ékritur sms», étroitement associée dans l'esprit des hautes sphères rectorales à l'informatique sous toutes ses formes. Pas un n'a jusqu'à présent pensé que donner aux jeunes l'habitude d'écrire correctement avec un vrai clavier pourrait peut-être au contraire participer à la lutte contre cette aberration qui rend homonymes ou incompréhensibles des mots distincts et doués de sens.
 

 
Oui, et pour l'essentiel des journalistes qui travaillaient pour la presse auto-proclamée «quatrième pouvoir» que vous sembliez huer trois paragraphes plus tôt. L'arrivée en prison de «journalistes citoyens» -- simples blogueurs, participants de forums, collaborateurs bénévoles à des sites d'information -- est un phénomène récent.
 

 
D'ailleurs, Albert Einstein était très âgé (au moins 26 ans) quand il a formulé la relativité restreinte.
(Au-delà de la raillerie, comprenons bien que mon propos n'est pas de dire «seuls les jeunes ont raison, il est temps de découper les vieux en soleil vert histoire d'avoir la paix» ; je serais plutôt partisan de «le temps ne fait rien à l'affaire...». On peut être jeune, doué, comprendre instinctivement plein de choses y compris sur la façon dont tourne le monde, et développer  la même paranoïa que tout le monde ; et l'on peut être vieux, stupide, accepter sans broncher ce qu'on lit dans Le monde et La croix ; et l'on peut être jeune, imbécile et croire que la vérité est sur Agoravox.com, comme l'on peut être vieux, sage, mettre en doute toute affirmation sans pour autant verser dans le délire.)
 

 
C'est bien beau de l'affirmer. Je peux prétendre être le fils de Dieu (j'ai même des documents abondant dans ce sens), ça ne vaut rien tant que je le montre pas. J'aimerais donc avoir une présentation de vos «inventions majeures» afin de savoir à qui j'ai affaire -- juste par soucis de ne pas suivre stupidement une version officielle aussi restreinte soit-elle.
 

 
Il n'y a pas de modération a priori sur ces forums. Nous ne publions pas : vous avez publié ce commentaire. Tout ce que nous faisons, c'est ne pas l'effacer.

herisson26 je t'aime. Tu m'évites d'écrire ce que je pense, puisqu'en gros ça revient à ce que tu dis dans ton message.
 
Pour en revenir au long message de edivincison, je suis conscient qu'on ne nous dit pas tout, mais là tu vas très très loin sans apporter la moindre preuve.
C'est très facile de trouver des complots partout, comme de dire qu'un "dieu" existe ou n'existe pas (pour reprendre l'exemple de herisson26), mais seulement pour que ces arguments aient du poids, faut-il encore avoir un minimum de preuves ou de faits concrets, au delà d'une déduction politico-paranoïaque.
 
 
J'en déduis donc que, au choix :
- Tu es vraiment complètement parano.
ou
- Tes années d'analyses politique t'ont rendu adepte des théories de complot, et du coup tu en vois partout. Et tu peux avoir raison sur certains points (je dis bien possible, pas certifié), on ne sait jamais.
ou
- Tu as raison sur toute la ligne et Elvis est toujours vivant.
ou
- Obiwan Kenobi.
 
 
Quant aux journalistes, tu dois certainement parler de la Chine, car dans un pays comme le notre la liberté d'expression reste encore possible en évitant la prison, malgré les pressions que subissent certains journalistes à l'évidence (ce qui a toujours été et sera toujours le cas).

Je m'incruste et je vote Obiwan Kenobi.

@eXploNumerik

Vous m'évitez a votre tour d'entrer dans un laborieux débat avec herisson26, car je vais en effet profiter de la situation pour m'adresser à lui au travers de vous, puisque vous dites que ce que vous avez pensé (sans pouvoir apparemment l'exprimer) de mon commentaire sur vos railleries gratuites revient à ce que votre pote des collines écrit dans sa longue diatribe contre ma façon de voir les choses - sans compter qu'en répondant à toutes les questions et polémiques abordées par le hérisson, je risquerais de m'y piquer puisque cet animal à pour stratégie de défense de camper sur ses positions...
 

Laissez-moi vous dire tout d'abord qu'il n'est évidemment pas "facile de trouver des complots partout", alors même que le complot, la conspiration, la machination représentent le fonctionnement standard de la Realpolitik. La raison en est que les acteurs de la vaste scène du crime organisé qui tient lieu de théâtre politique se sont prémunis contre toute découverte de leurs stratagèmes, et ceci avec une débauche de moyens humains, financiers et matériels qui défie l'entendement (rien que la CIA emploie 55'000 personnes à travers le monde!). Ensuite il tombe sous le sens qu'au vu de la longueur de mon commentaire il n'était pas question qu'en plus de rappeler des mots clés évoquant des événements historiques puis d'exposer très brièvement mes conclusions à leur sujet, je commence à développer des arguments détaillés en invoquant les énormes faisceaux d'indices récoltés au cours de plusieurs années de travail de recensement, de recoupement et d'archivage de nouvelles de presse afin de pouvoir en déduire les tenants et aboutissants soigneusement cachés au public.

Quant au poids des arguments, comment pouvez vous en juger alors que pour l'heure je n'ai guère fait que d'énoncer les quelques sujets épars évoqués?

Enfin, je ne vais pas entrer dans le jeu d'un troll raffiné qui, du haut des collines de son érudition, semble perdre de vue le but de ma démarche qui est de lancer des pistes de réflexion inédites susceptibles de faire comprendre les enjeux cachés du netbook et de son petit frère mort-né le PC de poche... et croyez-moi, je suis loin d'avoir épuisé le sujet!

De grâce, qu'il me contacte sous oscarfleury@yahoo.fr, s'il tient absolument à entamer des échanges politico-stratégiques de haut vol!

Heureusement que ça me fait rire...

Pour des pistes de réflexion inédites il n'y a pas de problème, c'est de l'inédit !

As-tu déjà sérieusement envisagé de publier tes "recherches" et déductions dans une revue ou un journal un minimum sérieux ?
J'ai comme le pressentiment que peu de monde serait prêt à publier de telles histoires, et ça ne serait certainement pas à cause d'une pseudo théorie de complot...

Comme je le disais, il est facile de croire et de faire croire à des complots sur des sujets aussi vastes que variés allant même jusqu'aux netbooks, mais encore faut-il avoir un minimum de preuves pour crédibiliser tout cela. De ce que j'ai vu pour le moment je ne peux qu'en rire tellement les tout cela me semble absurde.
En fait ça me fait vraiment penser aux religions. Pas de preuves réelles pour dire que c'est faux, mais rien non plus pour dire que c'est vrai. Pratique finalement.

Oui on ne nous dit pas tout c'est certain, mais de là à voir le mal partout et à aller jusqu'à dire que les netbooks ont des défauts voulus pour lutter contre le terrorisme, il y a une monde. Apparemment nous ne vivons pas dans le même monde.

Edit.: juste une chose. Je ne dis pas que tout ce que tu dis est faux puisque tu dois parfois dire des choses vraies dans le lot, mais jusqu'à présent je trouve tout cela plus que farfelu, netbooks du Pentagone en tête.

Chut !! Big Brother nous regarde !! xD

et le numéro IP de tous les portables sont en fait les numéros de téléphone dont le pentagone se sert pour exterminer la race humaine en vue de la suprématie des klingons de l'inter-espace quadridimensionnel de jupiter?
 
 
Damn it, tout s'explique!
 
 
Le gouvernement nous ment! Et même quand un documentaire sur la vraie vie sort, c'est à dire Matrix, personne n'y croit!  
 
Suicidons nous tous pour échapper aux mensonges...
 
 
 
 
       
 
Tin, y'en a quand même qui sont sérieusement atteint xD

Merci Kiskool, de m'éviter un flot de spams!
 
Par la même occasion, je constate avec étonnement que tout un chacun peut éditer mes propres commentaires. Considérant qu'il s'agit là d'une liberté liberticide, je renonce avec effet immédiat à toute participation à ce forum et regrette de devoir y effacer mes écrits précédents (encore que j'aurais de toute façon jeté l'éponge face à un réactionnaire aussi coriace et buté que votre modérateur eXploNumerik).
 
Pour ceux qui voudraient continuer à échanger avec moi, vous connaissez désormais mon adresse e-mail.
 
En guise de modeste témoignage de mon génie inventif, j'aimerais conclure avec une signature sous forme d'un anagramme chargé de signification prémonitoire dans lequel vous reconnaîtrez mes nom et prénom:  
 
EUROFLYCARS
 
Note du 19.10.08 17:30: Comme j'ai entre temps restauré mon commentaire précédent, mon adresse e-mail y figure à nouveau sous forme de lien.

Je n'ai pas touché à tes messages. De toutes façons quand on y touche, la personne qui a modifié est obligatoirement indiquée en bas à droite du message. C'est sur tous les forums pareil, tous les modos peuvent faire ça.
 
Apparemment je vois que tu n'assume même pas tes propos puisque tu as tout effacé.
Pas vraiment étonnant quand on voit ce que tu racontais.
Tu as vraiment une imagination débordante. Je ne sais pas ce que tu inventes mais ça doit être plutôt original.
 
Redescend sur Terre, parce que là je ne sais pas sur quelle planète tu es, mais sûrement pas sur la même que la nôtre !

@ eXploNumerik

Ce n'est pas vous qui avez touché à un de mes messages, mais kiskool... et c'était amical au demeurant. Néanmoins les modérateurs ne devraient pas avoir la possibilité de modifier mais uniquement de supprimer un message.

C'est vrai que face à des réactionnaires de votre trempe, je crains peut-être d'entrer dans une sorte de discours éducatif qui risquerait de me faire perdre la prudence de mise dans la publications d'hypothèses sur les tenants et aboutissants des hauts faits du monde.

C'est sympa de le supposer, sauf qu'il s'agit là de ce qu'on appelle un pléonasme car une invention est censée être originale ou ne pas en être une…

Alors là, si déjà le jeune présomptueux à le toupet de me donner des ordres en me tutoyant: c'est "redescends" sur Terre...(comme plus haut: "assumes" ). Et ça, ce n'est pas demain la veille que je le ferais, figurez vous, car ma meilleure invention est justement… un avion révolutionnaire!

Pour le reste, face à vos juvéniles élans d'arrogance et d'irrespect, j'aurais presque envie d'essayer de vous faire revenir sur terre en vous divulguant ma meilleure invention, et de vous amener à pouvoir juger de la portée potentielle de cette trouvaille par une description exhaustive de l'état de la technique en la matière. A propos de trouvaille (en allemand "Erfindung" du verbe "finden" = trouver), je ne saurais pas si bien dire car le préalable primordial à une invention est de faire l'inventaire de l'état de la technique – d'où les termes "inventer/inventeur" (faire l'inventaire/celui qui le fait) - pour trouver des combinaisons de solutions inédites parmi les solutions existantes. Vous aurez remarqué qu'il s'agit là d'une sorte d'invention linguistique car vous ne trouverez cette explication de termes dans aucun dictionnaire. Or dites-vous bien que les dictionnaires, c'est toujours de l'histoire; les termes de l'avenir n'y figurent pas puisque le futur est sans cesse à réinventer.

Avec la notion d'avion révolutionnaire nous rejoignons le sujet qui devrait nous préoccuper sur ce forum, à savoir le PC de poche du futur. On comprendra en effet bientôt que le PC n'aura été que le précurseur du PA (Personal Aircraft = avion personnel) en ce qu'il a permis la mobilisation planétaire des informations au travers d'Internet, informations accessibles instantanément à tout un chacun dans leur ensemble. Or c'est cette ouverture sur le monde et notamment la communication visuelle instantanée avec un quidam aux antipodes qui vont tôt ou tard susciter un besoin irrépressible d'aller serrer la main à ses interlocuteurs virtuels à l'autre bout du monde. Si à l'heure actuelle tout est prêt pour assurer l'automation complète du futur trafic aérien généré par des millions de PA, aucun concept d'aéronef connu n'est par contre qualifié pour ouvrir la voie à une aéromobilité individuelle massivement popularisée, et partant au transfert du trafic routier dans l'espace aérien. Mon concept d'avion révolutionnaire est donc l'une de mes inventions majeures que vous présumez très justement originales - présomption qui pourrait en fait presque nous concilier...

Essayez donc de bien réfléchir avant de lancer (précipitamment) ou de vous lancer (sérieusement) dans une réponse. Car, croyez-moi, j'aimerais sincèrement vous ouvrir les yeux – comme aussi à d'autres intervenants de ce forum – sur les nombreux produits merveilleusement utiles (que j'appelle les produites justes) dont nous sommes privés par des lobbies puissants qui font obstruction à leur mise sur le marché, voire souvent même à leur développement, tout en nous faisant croire à coups de pub aveuglants que leurs produits en retard d'une ou deux générations par rapport à l'état réel de la technique sont le nec plus ultra de la modernité.

Pour accomplir au mieux cette mission d'éclaireur, j'aimerais privilégier le style déjà esquissé dans un de mes commentaires effacés, à savoir: susciter l'interrogation au sujet de produits inexistants sur le marché mais tombant sous le sens, à l'instar de cette machine à écrire électronique de poche pour les enfants.

Ni vous, ni personne d'autre sur ce forum ne m'a encore confirmé un quelconque étonnement au sujet de l'absence du marché de ce produit. Si tant est qu'il vous reste un résidu de curiosité naturelle sous le fatras de connaissances spécialisées dont vous semblez être imbu jusqu'à la nausée, je citerais volontiers d'autres exemples de produits dont la plupart des consommateurs potentiels sont actuellement privés à leur insu.

A bon entendeur(s), salut!

P.S. En effaçant mes commentaires précédents, je me disais qu'ils resteraient certainement stockés chez vous et m'attendais donc à les revoir en ligne par retour du courrier. Sinon de quoi auraient l'air les réactions qu'ils ont suscitées, et notamment la longue critique de herisson26 (pas aussi hérissé que son pseudo le laisse supposer!). Si, contrairement à toute attente, vous ne les auriez plus, je pourrais à la rigueur vous en refiler mes copies à votre demande...

Tout d'abord, quel courage de tenter de déstabiliser son interlocuteur en lui faisant remarquer ses (petites et rares) fautes. Tout le monde en fait, moi le premier, si vous voulez vous amuser vous pouvez toujours me le faire remarquer. Mais vous aussi : "la publications d'hypothèses" au hasard
La moindre des choses quand on se permet des remarques qui n'apportent rien c'est de faire en sorte d'être irréprochable sur ce plan là.

Pour le reste, vos fantastiques envolées lyriques (que viennent faire ici vos leçons d'allemand ?!) ne font au final que cacher un discours bien vide.
A la manière des superbes exemplaires de trolls qui peuplent les forums, vous provoquez vos interlocuteurs (sur leur français), vous préférez toujours répondre aux posts vagues plutôt qu'à ceux qui détaillent leur pensée et vous posent des questions (par exemple, aucune réponse au post d'herisson ...), etc.
En bref, vous êtes un pollueur de forum, qui post des messages ne se rapportant que de très loin au sujet, vous envoyez des idées sans jamais trop les préciser ni prouver les faits que vous envoyez (pourquoi croire aveuglèment votre version plutôt que l'officielle ?) et vous vous comportez comme un enfant boudeur en détruisant ce que vous aviez posté dès que quelque chose ne vous plait pas.
 
Note : difficile de vous répondre sur la question de la machine de poche puisque vous avez effacé le post s'y rapportant ...

 
Lorsqu'un commentaire est effacé par un modérateur, les autres modérateurs peuvent encore y accéder. Cela permet notamment de résoudre les problèmes potentiels d'abus de pouvoir : l'équipe d'administration du forum peut ainsi accéder aux messages pour trancher un litige entre modérateur et contributeur.
En revanche, lorsqu'un contributeur édite ou supprime son propre message, comme vous l'avez fait pour vos précédents, c'est son choix d'auteur et nous ne pouvons aller contre ; nous n'avons donc aucun moyen technique de les restaurer, seul leur auteur peut le faire s'il en détient une copie.
 
Personnellement, je serais assez favorable, effectivement, à ce que vous remettiez vos messages, autant pour la cohérence du fil que parce que vous avez pleinement le droit d'exprimer vos vues tant que vous ne sortez pas des limites de l'acceptable (propos illégaux bien sûr, mais également insulte, obscénité ou pornographie sont interdits ici), comme les autres contributeurs du reste.
 
Et si je n'ai pas l'air hérissé, c'est normal : je ne le suis pas. Quand bien même je considère les positions que vous avez avancées comme farfelues (j'espère que vous conviendrez que c'est mon droit), d'une part : elles ne sont pas forcément inintéressantes pour autant ; d'autre part : ce n'est pas une raison pour s'énerver.
 
L'avion personnel, par exemple : mon impression est que ces projets, longuement imaginés depuis que l'homme a commencé à quitter le sol -- et peut-être même avant --, sont voués à l'échec, en l'état actuel de la technique en tout cas (et j'espère sincèrement qu'ici vous proposerez une avancée mettant à bas cette affirmation), par les besoins énergétiques du vol. Je pense même, et j'en suis très déçu, que l'avion sous toutes ses formes est voué à une disparition prochaine : nous ne disposerons plus longtemps d'une source énergétique à la fois suffisante et suffisamment pratique pour faire voler des plus lourds que l'air.
Par exemple, utiliser de l'hydrogène comme combustible (dans un moteur thermique ou dans une pile, peu importe) n'est pas envisageable car la quantité d'hydrogène nécessaire à une traversée transatlantique n'est pas transportable en l'état de l'art aéronautique ; à l'inverse, l'énergie nucléaire permettrait de transporter facilement largement assez d'énergie, mais n'est pas suffisamment avancée pour être utilisée en toute sécurité dans un aéronef d'une centaine de tonnes.
C'est pourquoi je serais très heureux, à ce stade de la discussion, que vous nous expliquiez un peu plus en détails ce que vous proposez comme avion personnel et comment vous contournez ce type d'écueil.
 

 
Certes. Dans mon cas, c'est simplement parce que cette absence ne m'étonne pas : comme je l'ai dit plus haut, l'inertie de l'Éducation nationale, qui opposerait un veto systématique à toute tentative de faire rentrer ce type de produit dans les poches des plus jeunes, me semble suffire à l'expliquer.
 

 
Pour ma part, en tout cas, je suis preneur. Car oui, il m'arrive d'être curieux -- il paraît que c'est essentiel dans ce métier. Par exemple, mon interrogation sur «pourquoi la théorie alternative est-elle plus attrayante que la vérité officielle» était parfaitement sincère, et j'avoue être déçu de ne pas avoir votre idée sur le sujet.
 
Enfin, pour finir :
 

 
J'aimerais bien (et là, je parle en tant que modérateur autant qu'en tant que contributeur) qu'on évite ce genre d'attaques à l'avenir.

Encore une fois herisson26 a parfaitement résumé ce que je pense de tout cela, mais sur certains points je tiens à ajouter une réponse.
 
 

Nous, modérateurs, en tout cas sur ce forum particulièrement, avons le bon sens de ne modifier un message qu'en cas de nécessité, et toujours en précisant la modification si cela touche le sens du message. Dans ce cas je ne vois pas le problème. Evidemment tu dois y voir un complot contre toi, c'est évident. J'ai d'ailleurs eu un message personnel du Pentagone me disant de censurer un méchant activiste...
 

Effectivement, vu comme ça tout le monde peut être inventeur. J'ai du inventer pas mal de trucs finalement.
Je reviendrais là dessus pour parler de ton idée d'avion personnel.
 

Première chose, sur un forum, ici ou ailleurs, dans 95% des cas les gens utilisent le tutoiement, je ne vais pas faire exception ici.
Je crois que tu ne te rends pas compte que tu utilises également l'arrogance dont tu parles, mais d'une manière certainement plus camouflée, ce qui est d'ailleurs pire de mon point de vue. Ce petit air supérieur n'a rien à faire ici.
J'ai toujours dit ce que je pense, ça ne changera pas aujourd'hui, et ma réaction est proportionnelle à tes précédentes petites attaques juvéniles. Du moment que ça ne dégénère pas en insultes etc, ni dans un dialogue de sourds (ce que je ne veux pas) ce n'est pas un problème.
D'autre part, il est facile d'utiliser des contre-arguments basés sur la jeunesse de son interlocuteur. Ce n'est pas parce que tu as quelques dizaines d'années de plus (dans ton cas je n'en sais rien) que tes propos sont plus cohérents. L'âge te permet sans doute d'accumuler des expériences et des connaissances, mais ne te permet en aucun cas de dire que tes arguments sont plus valables à cause de cela. Enfin bref, en tout cas je vois bien que tu n'as pas grand chose à dire de plus puisque tu vas même jusqu'à relever mes rares fautes de conjugaison.
D'ailleurs en parlant de ça, je ne suis pas certain que "Redescend sur Terre" prenne un "s" :
http://www.la-conjugaison.fr/du/verbe/descendre.php
Ne serait-ce pas l'impératif présent qu'il faut utiliser dans ce cas ? Je ne suis pas un expert en conjugaison, mais à vrai dire c'est vraiment du détail à ce niveau. Si je devais relire mes dizaines de messages hebdomadaires je n'en finirais pas !
 

Ca ne sert à rien de nous étaler tes connaissances, c'est encore plus hors sujet, mais cette fois ça a le mérite d'être intéressant.
 

Comme le dit si bien herisson26, cette idée n'est certainement pas nouvelle et ne peut aboutir dans l'état actuel de la technologie et des énergies disponibles. Figure toi que tu n'es pas le premier à penser à des avions personnels, j'y avais moi même pensé rapidement. On en vient très facilement à penser à l'énergie nécessaire pour concrétiser ce projet. Si tu penses vraiment que ton projet est viable, c'est forcément que tu as une idée en tête concernant le type d'énergie à utiliser pour faire voler ton avion personnel, et si c'est le cas et que ton projet est cohérent, alors tu as résolument trouvé quelque chose de formidable.
A mon avis s'il était possible de faire un tel avion, je pense qu'il serait déjà en projet. Les raisons qui font que ce projet est voué à l'échec dans l'immédiat :
- Energie nécessaire trop importante, coûteuse et polluante. Pour ne pas avoir ce problème je pense qu'il faudrait un mode d'alimentation électrique, et cela existe déjà donc tu n'as rien inventé à ce niveau :
http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] ble_15168/
En supposant que l'autonomie puisse augmenter, ce type d'avion est possible à commercialiser.
- Coût global astronomique, réservant un tel appareil à une élite, ce qui est très loin du concept d'avion personnel puisqu'il sera de toutes façons réservé à une poignée de personne. Il faut déjà voir le prix des avions actuels pour se faire une idée.
- Complexité et danger du pilotage : ce n'est pas donné à tout le monde de piloter un avion, cela reste complexe et dangereux. Il faut d'une part avoir les compétences techniques, même en supposant une simplification des commandes, et cela pose un énorme problème de sécurité puisqu'un accident d'avion ne tuerait pas seulement les passagers, mais également les personnes qui se prendraient l'avion sur la tête !
 
Il y a certainement pas mal d'autres obstacles techniques, mais je n'ai pas franchement envie d'y penser pendant trop longtemps, les points ci dessus sont déjà de bons obstacles à un tel projet.
 

Enfin d'accord sur un point. Sans céder à la paranoïa, il est évident que certains produits ne sortent pas sur le marché pour des raisons politiques et commerciales. Le meilleur exemple actuellement est celui de la voiture électrique. La technologie existe depuis longtemps, et il aurait suffit d'un investissement sur la conception de batteries il y a plusieurs années pour voir aujourd'hui des voitures toutes électriques performantes et avec une bonne autonomie. Mais le pétrole rapportait trop, et rapporte encore trop pour voir les voitures électriques se généraliser avant encore plusieurs années.
On peut également penser aux écrans OLED sans cesse repoussés, pour la simple raison que cette technologie enterre tout ce qui se fait actuellement, et tout ce qui se serait fait pendant quelques années. Il y a encore bien trop à gagner avec du LCD ou du plasma. L'OLED n'ayant finalement que peu de défauts, les constructeurs seraient sans doute perdants en sortant ce type d'écrans maintenant.
Il y a d'autres exemples, mais je pense franchement que tu sur-amplifie le phénomène au point de voir le mal partout. Vraiment.
 

Une telle machine a des avantages et des inconvénients. Au menu des inconvénients : avec une telle machine les enfants pourraient finalement avoir de gros problèmes pour écrire, alors que cela reste très important. Il est plus simple d'apprendre à écrire à la machine en sachant déjà écrire sur papier que l'inverse.
C'est mon avis, mais je ne dis pas que j'ai raison.

J'aimerais beaucoup que la discussion revienne à un échange d'idées constructives, et surtout cohérentes.
 
Si beaucoup de monde pense que les idées de edivincison sont farfelues, c'est sans doute qu'il y a quelque chose qui cloche. Seule solution quand on affirme quelque chose : il faut pouvoir rendre ses arguments crédibles, et pour cela avoir des preuves ou des explications logiques. Pour le moment je n'ai rien vu de tel...

@ToumToum

"publications" est manifestement une faute d'inattention puisque précédé de l'article au singulier. Si j'ai relevé chez eXploNumerik les s manquant à la deuxième personne du singulier, c'est pour deux raisons : 1) parce qu'il semble abonné à cette faute (il n'aura donc qu'à me remercier de l'y avoir rendu attentif), et 2) pour simplement avoir un prétexte de parler de mon avion révolutionnaire en jouant sur l'injonction "redescends sur terre".

Mais il y a surtout cet appendice "au hasard" qui suggère que dans mon texte il n'y a qu'à choisir au hasard parmi une pléthore de fautes...

J'espère que vous conviendrez que j'aie au moins apporté quelque chose d'utile à eXploNumerik (et peut-être à vous aussi... sur ce plan-là). A l'irréprochable nul n'est tenu : on s'entraide comme on peut. Le français n'étant pas ma langue maternelle, je suis par contre assez fier de savoir m'en servir avec une certaine maîtrise.

C'est aussi assassin que "au hasard"... mais peut-être que ToumToum se veut une allusion phonétiquement violente au terme désignant les trop fameuses balles de fusil...

Je ne peux m'empêcher d'ouvrir ici une parenthèse pour illustrer mon allergie à ce genre de violence sous-jacente: récemment sur yahoo!, je suis tombé sur une nouvelle relatant l'affirmation d'un humoriste français que le 11 septembre 2001 était un travail d'initiés US. Parallèlement, dans une émission TV (dont la vidéo était bloquée sur mon écran) on entendait Fogiel demander à un people présent sur le podium ce qu'il pensait de cette affirmation... et le people de répondre d'une voix grassement parisienne, pointue et moqueuse vers la fin: "Alors s'il a dit ça, c'esttt un KKKoon!", suivi d'un silence lourd de tacite unanimité. Ce n'est pourtant pas la violence verbale et phonétique du people, ni le redoutable consensus du public, qui m'auront le plus glacé l'échine (Fogiel achète-t-il son auditoire, Sarko a-t-il soudoyé Fogiel... et Bush a-t-il mis Sarko dans sa poche?), mais d'apprendre le lendemain que l'humoriste s'était rétracté publiquement en présentant des excuses par écrit à AFP. Or j'ai dit dans un commentaire précédent que quelqu'un qui rit a compris quelque chose (vérité au demeurant astucieusement usurpée par ce people ricanant). De même, quelqu'un qui se rétracte et présente des excuses écrites dans un tel contexte, aura sans doute été lourdement menacé… et en présumant de surcroît que cet humoriste n'en était pas à sa première dénonciation des commanditaires de l'attentat, on comprendrait aussi pourquoi il a récemment perdu son bistrot... à moins qu'il ne soit lui-même dans le coup!... le pouvoir ne paye-t-il pas quantité de comédiens et de metteurs en scène pour nous donner le change? Parenthèse fermée...

Cette digression est bien sûr également censée faire office de test pour savoir quel vent souffle sur ce forum par rapport aux sujets vraiment cruciaux!

Hélas, je crains qu'en vertu des potentiels conjugués d'un PC moderne et d'Internet, un netbook ne soit par excellence un outil touchant à l'universel et donc susceptible de subir des influences à la fois polluantes et venant de très loin. Aussi, je prétends que pour saisir les véritables enjeux s'y rapportant, on ne peut pas se dispenser de ratisser large. Souvenez vous que j'ai fait irruption sur ce forum suite au commentaire d'une femme (Nadja) qui a posé une question qui n'est cartésienne qu'en apparence (plus ou moins de Netbooks que de Notebooks à l'horizon 2013?). Je me proposais de montrer que la question n'est pas anodine, qu'une tendance en faveur du Netbook allait mobiliser des forces d'obstruction massives et que finalement on pouvait tirer des parallèles avec d'autres perspectives allant dans le sens d'une autonomie grandissante de l'individu, dont notamment l'aéromobilité individuelle massivement popularisée ou, si vous préférez, la démocratisation de l'espace aérien. Et que nous apportera le Netbook sinon la démocratisation de l'espace virtuel créé par Internet?

La vous exagérez! J'ai juste pris à témoin le mot allemand "Erfinder" pour expliciter le mot inventeur, dont l'étymologie ne figure à ma connaissance dans aucun dictionnaire. En conjuguant les deux idiomes, on arrive à une meilleure compréhension de la notion d'inventeur puisqu'en français l'élément trouver (une nouvelle combinaison de solutions existantes) n'y figure pas, pas plus que l'allemand ne fait état de la condition préalable à la trouvaille qui est de faire l'inventaire (des solutions existantes), d'où le verbe inventer. Vous n'allez tout de même pas confondre cette leçon de choses avec une envolée lyrique, j'espère!

Une série de commentaires aussi indigents que désobligeants sont malheureusement venus perturber ma démarche, alors que j'aurais préféré consacrer mon temps à répondre au hérisson des collines, d'autant que son deuxième long commentaire me semble confirmer qu'il pourrait être un interlocuteur intéressant.

Commentaires entre temps restaurés!

Cette éclipse m'aura valu pour le moins un sursis avant de m'exposer à nouveau aux jugements implacables d'une clique de jeunes prétentieux prompts à faire la leçon à un vieux sage, sûrs d'être applaudis frénétiquement par leurs homologues. Pour être franc, j'hésite tout de même un peu à répondre au hérisson, parce que je ne m'y suis pas trompé en présumant qu'il camperait sur ses positions. Ne dit-il pas en effet dans son dernier commentaire qu'il se résigne à accepter sa condition de rampant? Il ne croit pas à l'évolution de l'homme vers l'affranchissement du plancher des vaches (un virage évolutif que plusieurs autres espèces ont négocié avec le succès qu'on connaît), ce qui me fait craindre qu'il n'ait que des connaissances très limitées de l'état de la technique en construction aéronautique, en aérodynamique et en science des matériaux.

Le "vieux sage" (comme tu te nommes) aurait-il des réponses à me donner concernant les problèmes qui font selon moi obstacle au développement d'un avion personnel ?
On dévie complètement du sujet original parlant des netbooks, mais au point où on en est ça ne change plus grand chose.
 
P.S.: à propos de mes fautes auxquelles je suis soit disant habitué, je crois que tu exagères beaucoup puisque sans même prendre la peine de me relire spécialement pour les corriger, tout le monde peut remarquer que j'en fais particulièrement peu. Je sais encore conjuguer à la deuxième personne du singulier, merci pour moi. Je ne suis pas si sûr que "redescend" prenne un "s" dans le contexte de ma phrase (voir message précédent).

@eXploNumerik
 

 
Tout d'abord et pour la dernière fois (dois-je vous le promettre?), je me permets de vous corriger en espérant vous être utile:
On peut dire par exemple "Quant au français qu'il maîtrise soi-disant..." (au sens que la phrase rapporte ce qu'une personne dit d'elle-même), mais dans votre phrase où vous rappelez ce qu'une tierce personne (moi) dit de vous, il faut écrire "... auxquelles je serais prétendument habitué". La confusion vient de votre emploi du verbe "soit" au lieu du pronom personnel "soi" dans cette locution.
 
Pas de récriminations, promis?
 

 
Oui, certainement!... mais pas forcément en m'adressant à vous, car j'estime pouvoir apporter de quoi contenter un interlocuteur plus intéressant, comme herisson26, auquel je dois d'ailleurs une réponse à ce sujet depuis longtemps. Vous y trouverez aussi votre compte, mais patientez encore un peu car je me dois de lui fournir d'abord d'autres réponses et commentaires à son premier post.
 

 
Il serait souhaitable qu'un nouveau sujet puisse être ouvert au cas où une déviation importante du sujet initial intéresse plusieurs participants (en l'occurrence vous-même et herisson26 concernant le PA).

Non, du tout, du moment que ce n'est pas une critique permettant de se substituer à quelque chose dont tu n'as pas de réponse à me donner.
Là ok, ça m'intéresse et je n'ai jamais dit que je ne faisais jamais de fautes. Quand c'est expliqué comme cela ça m'intéresse d'apprendre quelque chose. Un peu comme lorsqu'on explique aux gens qu'il faut dire "au temps pour moi", et pas "autant pour moi" dans la majorité des situations où cette citation est employée.

Et voilà, encore une fois je suppose que tu ne sais pas quoi répondre et tu te défiles quand il y a des réponses à donner à propos de quelque chose qui met à mal ton argumentation (quand l'origine vient de moi en tout cas). Ou alors mes rares fautes de français et mon "jeune" âge font de moi un interlocuteur qui n'est même pas digne de recevoir une réponse du "vieux sage".
Je n'aurais pas pensé que cela prenne autant de temps pour préparer une réponse à ces questions.
Mais bon, si c'est uniquement herisson26 qui peut avoir "l'honneur" de recevoir ta réponse je m'en contenterais, puisque de toutes façons jusque là j'ai exactement le même avis que lui sur la totalité des sujets abordés.

Concernant un nouveau sujet cela pose un problème dans le sens où je ne peux pas déplacer uniquement les messages, mais uniquement le sujet tout entier !

@herisson26 (réponse à son message du 15-10-2008)

Il y a eu plusieurs B-747 qui ont explosé à haute altitude, dont le dernier en date s'est désintégré en trois pièces au dessus de Taiwan.

Autre profil d'accident: un Jumbo explosant quelques minutes après le décollage à pleine puissance. La version officielle du NTSB (National Transportation Safety Board) est celle d'un court-circuit dans le réservoir central, mais dans son rapport final le NTSB admet que le facteur déclencheur reste un mystère. En réalité, l'explosion du réservoir central n'est qu'une conséquence dans la chaîne de causalité. Le facteur déclencheur se situe à l'endroit des pompes à carburant haute pression boulonnées directement sur les réacteurs, mais est en fait, selon mon analyse, extérieur à l'avion. Je ne veux cependant pas le divulguer, car il subsiste une vague possibilité de mobiliser un pool d'avocats US pour incriminer Boeing et faire rembourser les 2,7 milliards de dollars payés par Kadhafi, ainsi que les 500 millions déjà payés par PANAM qui avaient provoqué sa faillite. Au milieu des années 80 (c'était dans le magazine "Der Spiegel" ), la FAA avait émis un décret selon lequel ces pompes devaient être remplacées d'urgence sur 7% de la flotte mondiale. Or il y avait à l'époque environ 750 B-747 en exploitation, si bien que ces 7% représentaient environ 50 avions, soit la production annuelle depuis le début des années 70. Or, les avions de Honolulu, Lockerbie et TWA étaient tous des modèles de la première année de production (dont un le 7ème et un autre le 21ème exemplaire produits). La preuve que Boeing connaissait l'origine de ces accidents a été apportée lors d'une réunion avec la FAA suite au cas TWA-800, à l'issue de laquelle Boeing avait annoncé que la probabilité était d'un accident tous les 4 ans (il faut connaître les causes pour calculer une probabilité), tout en faisant savoir qu'il renonçait aux modifications nécessaires vu leur coût de 70 milliards et qu'il préférait indemniser les familles des victimes en cas de catastrophe!!! (Hallucinante, cette déclaration à teneur manifestement criminelle!!!). Pour justifier le montant colossal invoqué, Boeing à inclus dans son calcul d'autres de ses modèles qui présentaient prétendument le même défaut. Ceci probablement pour masquer le fait que c'est bien la section ovalisée du nez de Jumbo qui est en cause. Il faut savoir que le B-747 est et reste le seul avion de la gamme Boeing - et même de tous les avions de ligne jamais construits à part le A-380 - dont le tube du fuselage ne possède pas une section parfaitement circulaire du nez à la queue pour garantir que les contraintes dues à la pressurisation n'induisent que des forces de traction et non de flexion sur les raidisseurs transversaux. La section fortement ovalisé de la partie avant du B-747 constitue donc une grave violation des règles de l'art de construire des cuves pressurisées de cette ampleur en construction légère. Sur le B-747 qui a atterri en catastrophe sur l'aéroport de Honolulu en février 1989 après avoir perdu 9 passagers éjectés par une brèche de plusieurs mètres carrés ouverte par la pression interne à l'avant du fuselage, des fissures de fatigue dues aux contraintes de flexion alternative répétées (repetitive alternative bending stress fatique cracks) ont été trouvées sur les raidisseurs de la partie éventrée. Ces fissures naissent après des milliers de cycles de vol (16'000 pour TWA-800) pendant lesquels la section ovalisée tend vers une forme circulaire à chaque pressurisation et revient à sa forme ovoïde à chaque dépressurisation, provoquant ainsi des flexions concaves et convexes des profilés d'aluminium dont sont constitués les raidisseurs transversaux. Or on sait que l'aluminium supporte mal de genre de flexions répétées, raison pour laquelle les raidisseurs du A-380 dont le fuselage est encore plus ovalisé, sont en résine renforcée fibre insensible à ce type de contraintes.

J'ai donné la liste des accidents de B-747. Les crimes aériens US sont une autre paire de manches, hormis TWA-800 qui fait partie des deux catégories. Mon analyse tend en effet à montrer qu'il s'agit en l'occurrence d'un accident de B-747 déclenché intentionnellement par un groupe d'intérêt autour de Boeing. Certains disent que cet avion transportait des bons du trésor US retirés en masse par leurs propriétaires européens à l'époque. Cela est plausible, mais lorsque un crime d'une telle ampleur est commis en vertu de la raison d'Etat, il y a généralement plusieurs motifs. Il est pour le moins étonnant que l'on ait jamais entendu parler de la liste des passagers, qui est susceptible de fournir un indice dans ce genre de sabotages. Là on peut supposer que Boeing, qui, je le répète, devait connaître l'origine de ces accidents depuis longtemps, voulait en avoir le coeur net. Comme entre temps Boeing était devenu le plus gros complexe militaro-industriel du monde, il aura trouvé des "synergies" au plus haut niveau gouvernemental pour d'autres buts de sabotage. La question est connue: à qui profite le crime? Les indices sont les suivants: le vol TWA-800 avait été retardé de deux heures au départ de New-York. La raison officielle était le "dysfonctionnement d'une jauge de pression moteur", en clair: la défaillance d'une sonde de pression de chambre de combustion. Ce délai aura pu servir à une équipe de sabotage de la CIA, déguisée en mécaniciens, pour poser un sectionneur de tuyau télécommandé sur la conduite de carburant haute pression auprès du moteur en cause. La trace lumineuse émanant d'un navire de guerre US croisant au large de Long-Island dans les parages de l'accident (observée par des témoins qui la prenaient pour une trace de missile), pourrait avoir été un rayon laser de pointage d'une caméra infrarouge pour filmer l'accident. La preuve de cette intention a été apportée deux ou trois ans plus tard lorsque l'armée américaine a fait publier dans la presse mondiale les fameuses trois photos numériques du déroulement de l'accident, prétendument prises "depuis un satellite militaire jusque là tenu secret" (des prises de vue détaillées d'un Jumbo en vol en pleine nuit depuis un satellite, on hallucine!). Sur la première de ces drôles de photos on voyait la tête du B-747 arrachée tombant droit en avant, sur la deuxième le fuselage sans tête montant à la verticale (jusqu'à 13'000 mètres) et sur la troisième le même fuselage en feu tombant à la verticale vers l'océan. J'avais immédiatement fait remarquer à un ami que la première photo était truquée, car selon ma compréhension du déroulement de ces accidents, la tête ne pouvait être arrachée du fuselage que latéralement. Vous pouvez imaginer ma satisfaction lorsque, quelques mois plus tard, un reportage dans le plus grand magazine d'aviation européen, la "FlugRevue" allemande (article surmonté d'un bandeau libellé "exclusivité" dénotant que Boeing avait fourni directement l'info à ce magazine) faisait état d'une visite par 150 journalistes du monde entier des hangars où l'épave du vol TWA-800 était reconstituée. C'est une femme (et non pas James Kallstrom de la CIA (!) qui avait dirigé toute l'enquête du NTSB), qui s'adressait au parterre de journaliste en leur disant: "Voyez comme c'est étonnant, ces destructions massives du côté droit de la tête du fuselage alors que le côté gauche est pratiquement intact - c'est parce qu'elle à heurté l'océan latéralement. (Le bug dans ce mensonge est là: pourquoi ce serait étonnant puisque l'explication est aussi directe?). Et la porte-parole du NTSB de continuer sans transition: "Approchez Messieurs! (de l'emplanture de l'aile droite). Qui peut voir ici l'impact d'un missile?. Ce passage sans transition n'est qu'un autre bug pour créer immédiatement une diversion après le premier. En réalité, il faut en conclure que la tête du fuselage avait donc bien été arrachée latéralement et heurté l'aile droite.

On se souvient que par la suite des plongeurs de la Navy avaient rapidement récupéré trois des moteur gisant à une profondeur de 70 m, mais le quatrième seulement une semaine plus tard. Hypothèse: il s'agissait d'enlever le sectionneur de conduite télécommandé et façonner les endroits de coupure de sorte qu'ils présentent un profil de rupture accidentelle. Accessoirement on pourrait alors se demander si ces plongeurs sont toujours en vie...

On peut aussi imaginer qu'Aznar ait été amené à agir de la sorte pour créer l'impression d'un comportement spontané... Quant à ce que j'ai appris par le journal, c'est qu'après la condamnation des présumés coupables, le juge madrilène avait été encensé par la presse européenne pour son courage... il avait pourtant acquitté le présumé cerveau de l'attentat!

Parce que, je le répète, le complot est le mode de fonctionnement standard de la Realpolitik, et que les criminels cherchent systématiquement à dissimuler leurs forfaits.

A la fin des années 90, quelqu'un dans l'entourage proche du président US aurait dit lors d'une réunion de crise sur l'Irak: "ce qu'il nous faut maintenant, c'est un second Pearl Harbour". A noter: vous dites plus haut que Pearl Harbour permettait aux Américains d'entrer dans la Seconde Guerre mondiale; n'était-ce pas plutôt pour pouvoir lancer la première bombe atomique? Ce que je crois, c'est que si jamais la vérité se faisait jour, les responsables nous serviraient des arguments moraux irréfutables selon eux, à savoir que le sacrifice des marines était l'alibi nécessaire pour le sacrifice principal (les victimes d'Hiroshima et Nagasaki), qui était nécessaire pour éviter les dizaines de millions de victimes que la guerre aurait encore faites.

Pour le 11 septembre 2001, on peut supposer le même schéma: si le pot aux roses venait à être découvert, les commanditaires des attentats nous serviraient le même genre de justification morale parfaitement préparée, à la différence que l'opinion publique ne sait pas cette fois-ci quels auraient été les dizaines de millions de victimes sauvées par le sacrifice alibi des 3000 personnes à Manhattan et le sacrifice principal, soit les 3000 soldats américains et les dizaines de milliers de victimes civiles irakiennes (parfaitement prévisibles par les experts militaires). Or, la dynastie Bush a concocté un plan de troisième guerre mondiale intensément préparé jusqu'en 2000, avant que des gens plus modérés autour de Paul Wolfowitz ne révoquent ce plan en raison des risques incontrôlables qu'il impliquait.

Le père de l'actuel président US avait mis en route ce plan avec la guerre de Saddam contre Khomeini, financée par les Américains au travers des Saudiens, qui payaient en pétrodollars - en amortissant du même coup leurs énormes dettes auprès des USA - les armes soviétiques fournies à Saddam (selon un long article paru dans le journal "Die Weltwoche" ). Je continue ma propre analyse: l'objectif était de faire de Saddam le futur traître et bourreau des Arabes, jusqu'à ce qu'il ne resterait plus un seul propriétaire naturel potentiel des gisements de pétrole proche et moyen-orientaux et qu'on s'approprierait définitivement ces gisements (y compris les saoudiens).

Selon l'International Herald Tribune, les Anglais auraient introduit en Irak, de 1988 à 2000, un nombre inconnu de stations mobiles de production de virus de la variole. Plusieurs indices sont venus confirmer cette information: En 88, les Américains ont tout fait pour que la commission de contrôle de l'ONU soit retirée de l'Irak sous prétexte que Saddam ne possédait plus d'armes de destruction massive. Le président de la commission, l'Australien Butler, s'était vivement insurgé contre ce retrait et avait même écrit un livre pour avertir l'opinion publique. Il aura fallu que les Américains adjoignent à Butler un vice-président, un jeune homme du nom de Scott Ritter (qui était en faveur du retrait), et qu'ils s'entendent avec leur protégé Kofi Annan pour obtenir finalement le retrait de la commission.

La perspective d'un Saddam disséminant des virus de la variole à grande échelle avait flanqué la trouille aux gens de la trempe de Wolfowitz, et son équipe s'employa dès 2000 à faire élire le jeune Bush, non pas pour entrer dans la 3e guerre mondiale mais pour accomplir la mission quasi expiatoire de récupérer ces saletés en Irak, en prenant même le risque d'une fraude électorale pour que ce soit bien le jeune rejeton de la dynastie qui se mouille dans cette sale affaire initiée par son père. La trouille de Bush junior devant cette mission est attestée par plusieurs indices: en été 2001, il avait posé un ultimatum à Saddam pour qu'il accepte le retour de la commission de contrôle (sous Blix) en prenant soin de la faire accompagner par 1000 (mille) inspecteurs supplémentaires tous formés à Washington pour au moins retrouver ces saloperies. L'ultime indice est bien sûr le fait qu'à la même époque il avait commandé 158 millions de doses de vaccin antivariolique... en Angleterre, et que le gouvernement britannique avait commencé à vacciner le personnel des hôpitaux; même la Suisse avait commandé des quantités de vaccin. De plus, Bush s'est fait accompagner en Irak par les Britanniques parce qu'ils étaient les seuls susceptibles de savoir où Saddam avait caché ces stations mobiles de production de virus de la variole, si bien que lorsque Bush a avoué qu'il n'y avait pas d'armes de destruction massive, il nous a menti... (il a "avoué" un mensonge pour avoir l'air de dire la vérité).

Mais que quelqu'un fasse irruption dans la cacophonie en prenant du recul et vous êtes le premier à le dénigrer...
On verra bien comment (ou si au moins) vous réagirez à ce copieux commentaire qui, je vous préviens, n'est évidemment qu'un court préambule aux éclairages détaillées que je devrais maintenant en principe à mes lecteurs.

La novlangue décrite dans Orwell 84...

Cette hypothèse est d'autant plus pertinente que le clavier recèle un énorme potentiel d'amélioration. Ses touches non alignées verticalement sont un vestige du clavier mécanique. A l'époque des secrétaires-dactylos tout-puissantes, ces femmes clé de la hiérarchie allaient acheter leur machine à écrire elles-mêmes. A l'apparition des machines électromécaniques on imagine facilement le scénario suivant: "Voyez mademoiselle: j'appuie sur une touche et... tatatatatatata. La demoiselle, bouché bée d'admiration, achetait aussitôt la merveille technologique sans se demander si cette fonction de répétition de toutes les touches avait une quelconque utilité. Or elle hante toujours nos claviers. Avec les vitesses de frappe atteintes avec les touches modernes à faible course et silencieuses (important pour la vitesse), il n'y aurait aucun problème à ce que chaque touche ne fonctionne qu'une fois relâchée. Toutes les touches alphanumériques seraient ainsi utilisables comme touches de commande que l'on pourrait maintenir pressées en frappant en même temps une autre touche. Le nombre de combinaisons ainsi possibles permettrait alors de personnaliser le clavier largement au delà de toutes les possibilités actuelles.

J'ai étudié une configuration basée sur des combinaisons faisant intervenir des fonctionnalités boléennes et des temporisations qui ne sont quasiment pas exploitées sur le clavier actuel, avec à la clé la suppression de 23 touches d'un clavier à 102 touches (dont bien sûr les douze touches de fonction constituant la rangée supérieure dont on peut facilement se passer pour gagner une rangée en largeur). On arrive ainsi également à se passer des touches latérales (les 2 shift, la tab, les fléchées et les touches de fonction latérales droites d'un notebook).

D'aucuns objecteront qu'à la rentrée des vacances tout le monde aurait oublié sa configuration personnelle complexe et que le clavier ne pourrait pas être utilisé par une tierce personne.

Objection levée: en pliant par le milieu ce clavier fortement élagué (pliage facilité par l'alignement vertical des touches), il n'est plus même nécessaire de réduire sa longueur standard pour en faire un clavier de poche que tout un chacun porterait sur lui à vie. La seule condition pour un tel PK (Personal Keyboard) serait d'être compatible avec toute machine commandée par un clavier.

Eeeuuuuu, il n'y aurait pas comme un soucis à la fin de ton message ? Tu reprends le message de herisson26 avec ses réponses à tes citations, si bien qu'on a l'impression que c'est toi qui a écrit ce qu'à écrit herisson...
 
Ou alors le message n'est pas fini.
 
Bref, j'ai pris la peine de lire tout ton message, et si tes affirmations (ou suppositions plutôt) ne sont pas dénuées de sens et peuvent très bien être aussi correctes que les versions officielles, on ne saura jamais qui a raison dans l'histoire.
Non, ce que je reproche surtout c'est que tu affirmais tout cela avec une telle conviction que ça en devient risible puisque tu n'as malheureusement pas vraiment de preuve concrète à nous fournir.
 
Le soucis ne vient pas tellement des magouilles politiques dont tu fais état, mais surtout du sujet principal de ce topic qui traite en fait des netbooks. Dire que ces machines ont des défauts spécialement voulus par le Pentagone, je suis désolé mais j'appelle ça du délire tant que l'on ne m'a pas prouvé, ou tout du moins expliqué avec des arguments réellement convaincants, que ce que tu affirmes contient une once de vérité.
 
Maintenant j'attends avec impatience tes réponses concernant mes interrogations à propos de ton avion personnel qui ne me semble pas réalisable dans l'état actuel de la technologie, des coûts engendrés, etc (voir mon message parlant de ça).

@eXploNumerik

Oui, je n'avais pas fini de rédiger le message et j'en ai perdu une partie, mais c'est peut-être mieux ainsi...

Vos affirmations péremptoires dans le seul but de vous dispenser d'une argumentation sérieuse sont fatigantes à la longue, tout comme vos dénis sempiternellement répétés.

Est-ce de la mauvaise foi? Comme si je n'avais pas truffé mot texte de conditionnels qui dénotent son caractère hypothétique. Bien sûr que tout cela n'est que hypothèses. Imaginez un inspecteur de la sûreté confronté à un crime astucieux. Il va devoir élaborer une hypothèse de travail avant d'envoyer ses investigateurs sur le terrain. La différence avec un inspecteur Columbo, c'est que je n'ai ni budget à disposition, ni investigateurs à mon service et ni même un salaire... seulement des contradicteurs farouches comme des vierges!

Ca parlait pas de netbooks, de portables et de 2013, ici, à la base ?

Je remarque que tu trouves toujours un prétexte pour ne pas répondre à mes questions. C'est tout ce que je vois, et j'imagine facilement une raison, à toi de me montrer que j'ai tord.
Qui veut se dispenser d'une argumentation sérieuse à propos des sujets qui nous intéressent réellement, à savoir celui d'origine de ce topic et celui des avions personnels ? Pas moi en tout cas.
 

 
Je parle des netbooks et des PA, pas d'autre chose. Et ton premier message ainsi que d'autres n'utilisent pas du tout le conditionnel. Je m'en fout un peu des histoire de fuselage de 747 et compagnie, même si pris à part c'est plutôt intéressant, mais je parle d'un tout autre sujet et il semble que tu ne veux toujours pas répondre...
Concernant ton message précédent, j'ai dit que tes hypothèses n'étaient pas moins crédibles que les versions officielles mais qu'elles ne l'étaient pas plus crédibles non plus, faute de preuves comme tu le dis si bien. J'ai d'ailleurs apprécié d'avoir autant de détails sur ces sujets.
Non, le problème concerne d'autres sujets auxquels tu ne réponds pas. Pourtant tu sembles avoir une argumentation assez solide quand tu t'y mets.
Dernière chose : demande toi pourquoi tu as autant de contradicteurs. Ce ne sont pas forcément eux qui ont tord dans l'affaire.
 
Bref, j'attends toujours des réponses, mais peut-être ne veux-tu pas en donner. J'espère au moins que tu en as.

 
Si, mais on va y revenir si edivincison se décide à apporter des réponses à mes questions.