Windows 7 est testé par les professionnels, mais aussi par les particuliers, depuis des mois. On constate un consensus général : Windows 7 ferait oublier Vista, qualifié par tous d'échec....

Lire la suite sur Les Numériques : Windows 7 : la panacée ? Voici 5 points qui peuvent vous freiner

Pour le point 1, c'est comme ça d'origine (on s'y fait) mais c'est paramétrable.

Pour la barre des taches : je préfère celle de Seven, plus pratique pour moi lorsque j'ai 150 fenêtres d'ouvertes (soit tout le temps quand je bosse). Au début, je pestais, maintenant j'adore. Question d'habitude ?
 
Point 5 : l'autonomie est à vérifier sur les ordinateurs portables ou le mode de gestion change. Le gain y sera plus visible, j'ai gagné 20 - 30mn sur mon notebook (sur une activité type surf web).

Oui, je me disais bien aussi... Si le premier point n'est pas parametrable, 7, ca n'aurait jamais été pour moi !
 
Pour le point sur les sauvegardes... Bon, ok, il faut en faire régulièrement, et pourquoi pas sur un DD externe, comme vous le précisez, mais vous pourriez aussi signaler que l'idéal est de faire une partition OS et une partition de données, ce qui évite de tout perdre quand on formate un systeme.

Pour la réactivité j'ai l'impression que le disque dur est moins sollicité.
 
Au démarrage, les icônes sur le bureau apparaissent d'un seul coup mais je trouve que le logo Windows reste plus longtemps affiché.
 
La barre des tâches, il faut s'y habituer. Il est vrai que l'on a l'impression de perdre du temps au début. Après quelques mois de 7RC on n'y prête plus attention.
 
J'aime bien par contre le regroupement des dossiers sous forme de bibliothèque. La par contre je trouve qu'il y a un gain de temps dans l'exploration des fichiers.
 
Sinon, étant passé de Vista64 à la rc de 7 64 pas plus de bouleversement que ça. Le problème c'est que les personnes qui trouvaient Vista tout pourris sont les mêmes qui trouvent 7 parfait juste à cause des rumeurs.

Maintenant avec les librairies de Seven, c'est possible de déporter très facilement ses photos etc. Mais sous Vista et XP, le quidam laisse tout dans MesDocs (ce qui est logique en fait).
 
Il est donc utile de préciser qu'il faut sauvegarder, ne serais-ce que pour éviter le drame en cas de panne matérielle du disque dur !

L'aurtonomie...

C'est un dérivé de l'orthodontie !

pour une fois que mac est moins cher...
je ris, je pouffe face au bazar des changements d'os sur pc, sur mes mac upgradés régulièrement peu de soucis, jamais de pertes (merci carbon copy cloner...). bref de la tranquillité (je touche du bois!!!) et tout cela (mac et pc) avec de plus en plus de besoins en mémoire à quand l'os qui fera le café avec 50 Go de ram?
j'ai débuté avec un pc de 256 ko de mémoire disque... dans les années 80, mes premiers mac avaient un hd de 40 Mo, les iguanodons peuplaient encore nos campagnes.
C'est beau la course à l'armement, mais mes tableurs ne sont pas devenus plus faciles à créer depuis lotus.
Mais le poids des photos et des vidéos doit expliquer tout cela.

Le point 4 est complètement faux, et pourtant c'est une rumeur qui se propage sur Internet sans qu'apparemment aucun de ceux qui le font prenne le temps de vérifier.
 
Il n'y a aucun besoin de formater son disque dûr pour installer Windows7 sur un XP !!! Et celui qui écrit l'a déjà fait, à différence de ceux qui se limitent à écrire le contraire en l'ayant lu quelque pars.
 
Certes, de même que plein de programmes pour XP ne sont plus compatibles avec Vista/7, vous ne pouvez pas prétendre d'actualiser XP avec Windows 7 et tout garder comme avant. Cela ne veut pour autant pas dire qu'il ait besoin de tout formater et booter d'un DVD pour avoir Windows 7.
 
En effet, il suffit d'insérer le DVD sous XP et cliquer sur "Installer". Au prochaine redémarrage vous serrez sous Windows 7 et vos fichiers de données n'auront pas changé de place (ce sera cependant à vous de les repatrier vers les nouveaux dossiers "Documents", "Images", etc.). Vous retrouverez de même tous vos anciens fichiers de système (WinXP) sous un répertoire de backUp dans la partition de système.
 
Bien évidement, cela n'empêche pas qu'il soit hautement recommandable de faire une sauvegarde de vos fichiers si vous y tenez à eux. C'est la moindre de choses lorsqu'on fait une opération de la sorte, de même que lorsque vous changez la taille d'une partition, de même que vous devriez faire périodiquement si ce n'est que parce que votre disque dur vas vous lâcher tôt ou tard.

vous comparez le prix avec mac os ??????
 
oui mac os est moins cher.....
 
mais le mac a juste couté 1000 euros de plus que le PC pour la même config.....
 
en plus, je suppose, vu qu'on parle pas du tout de bugs, qu'il y en a pas
(d'ailleurs même quand on en parle, il y en a pas toujours....)
alors tout cela me parrait bien parti....
 
ps
pour tout ceux qui continuent à parler d'absense de virus sur mac, prétendument due à une sécurité plus efficace
j'enverai les prochains jours le lien vers les concours de hacking
qui montrent bien qu'un mac est piratable en moins de 10sec, alors qu'un linux et un windows en 1-2 minutes.....

Tu parles de quelle option ?

Pour en revenir avec cet histoire de sauvegarde... Je ne comprends justement pas pourquoi les pc vendu en grande surface avec une installe de windows, mettent encore "mes documents" sur C:...
La c'est sur, en cas de formatage, on perd tous...  
Ca serait tellement intelligent de vendre un pc avec deux partitions (minimum) avec mes documents sous D:...

Est bien moi qui fait beaucoup de travaux sous CS3 j'ai bien compris qu'il était urgent de rester sous XP avec mon "vieux" athlon 64.
 
www.photodenature.com

Oui mais là ça n'a rien à voir ! C'est beaucoup plus élaboré avec les raccourcis vers des options spécifiques aux programmes, les vignettes etc...
 
Et sérieux, ne dit pas "c'est de la merde" mais plutôt "ça m'est peu utile, suis bien content de pouvoir le désactiver". C'est moins vulgaire et ça évite de généraliser ton cas.

Moi cela m'étonne plus encore qu'il ne fasse pas partie du savoir populaire le fait qu'on peut faire "clic droit" sur "Mes Documents" et changer son emplacement pour le mettre là où on veux.
 
Certes, pas tout le monde connaît les astuces pour changer les répertoires des utilisateurs (Documents & Settings, ou Mes Images, Bureau, etc.) en modifiant le registre, mais un clic droit sur "Mes Documents" n'est pas non plus la fin du monde.
 
Dès Vista (et aussi à Win7) cette option est en outre disponible sur tous les dossiers personnels tels que "Favoris", "Bureau", "Images", "Documents", "Télechargements", "Videos", etc. Ça facilite en effet beaucoup le dépannage de l'ordinateur, et de les mettre sous une autre partition permet aussi de garder son disque de système peu fragmenté et assez réactif (car à priori vos fichiers de système ne risquent pas de changer tant que ça, ni de grandir à l'infini comme vos fichiers perso).

Si, l'emplacement du dossier de documents (et de plein d'autres dossiers utilisateur) peut être redéfini, mais via des règles de "system policy" ou des clés de registre, bref pas facile en standard sous Windows. De plus c'est lié à l'utilisateur, donc si on supprime et/ou (re)crée un utilisateur, son "Mes Documents" se retrouve sur C: par défaut.
 
Edit: ceci est valable pour XP, apparemment sous Vista c'est plus simple d'après danielgr, mais ça demande toujours une intervention manuelle de l'utilisateur, pour chaque utilisateur.
Il faudrait une action du genre "déplacer tous les dossiers de type User Data sur ce disque"...

Puis-je demander "pourquoi"?

Je ne me suis peut ètre pas bien exprimé.
- Sous XP tout utilisateur "lamda" peut très simplement modifier l'emplacement du dossier "Mes Documents". Il suffit de:
** clic droit -> Propriétés, puis changer l'emplacement du dossier.
- Sous Vista & Seven la même option est disponible non seulement pour "Mes Documents", mais aussi pour tous les autres dossiers perso.
 
Plus facile que ça c'est "difficile à faire", même si je suis d'accord qu'ils auraient pu prévoir une option "faire tout d'un coup". Dans tous les cas c'est quelque chose qu'on fait une fois, et ça ne prend pas plus de 2 minutes de tout changer. A vrai dire, il existe peut être même l'option de tout changer de façon simple, et je la connais tout simplement pas.

Sous Seven, il y a surtout la possibilité de créer des "librairies" qui rassemblent en un endroit les différents dossiers. Par exemple, en te rendant dans "Mes Images" tu verras ce qu'il y a physiquement dans mes images mais aussi ce qui se trouve sur ta partition "Photos" ou pourquoi pas ce qui est partagé par un deuxième ordinateur.

mais oui, mais oui,
 
Concernant les perfs, c'est toujours ceux qui ont des machines pourries qui râlent.
C'est comme si on râlait sur l'essence parce que notre Clio n'arrive pas à suivre une Ferrari.  
 
Je n'ai ni Ferrari ni PC ultra moderne, mais je connais les limites de mon matos .... sans mauvaise foi.
Arrêtez d'incriminer toujours l'OS. En changeant de CPU ou de RAM ou de carte graphique on est déjà dans une autre monde.
 
Les tests tendent à prouver que XP, Vista (oui, oui, Vista aussi) et Seven ont a quelques secondes ou fps près les mêmes perfs sur une machine donnée (mais pas un 486, je suis désolé). Par contre les fonctionnalités et le visuel ne sont pas les mêmes. Ca aussi c'est du progrès je trouve. XP a franchement pris un sacré coup de vieux, déjà avec Vista.  
 
Quelle rogne c'est rumeur quand même.  
Et vas-y pour un couplet sur "Je reste à XP", celui sur les Mac, un autre sur Linux, un autre sur les failles de sécurité.

Bel avis flam

jeanmag a écrit :
 
Est bien moi qui fait beaucoup de travaux sous CS3 j'ai bien compris qu'il était urgent de rester sous XP avec mon "vieux" athlon 64.
 
www.photodenature.com
 
Puis-je demander "pourquoi"?
 
parce ce que XP est tjrs plus rapide que seven avec photoshop et un vieux PC pour le reste les attractions visuelles ne m'interrese pas je privilégie l'efficacité!

 
 
Tout comme tu trouves incompatible Seven (ou Vista) avec Photoshop, tu devrais aussi trouver incompatible vieille bécane et Photoshop alors? Quand on voit la différence de temps entre un Athlon 64 et un Core 2 (voir Core i5/i7) pour l'application des filtres, c'est énorme. Si comme tu dis tu privilégies l'efficacité alors change de bécane.    
 
PS: très jolie tes photos
 
 
 
Sinon entièrement d'accord avec Flam et Raph404, c'est pénible de toujours entendre "moi je reste sous XP" par des sois disant "geeks".  
Personnellement depuis que j'ai essayé Vista et puis maintenant Seven depuis quelques mois, il me serait impossible de revenir sous XP, ce serait comme revenir au moyen-âge. Et puis même si mon PC démarre 5 secondes moins vite que si j'étais sous XP ou que j'ai perdu 2 Fps dans mes jeux, c'est vraiment rien comparé à tout ce que j'ai gagné notamment en ergonomie, visuel, simplicité etc...sans compté une chose très importante, la stabilité parce que bizarement depuis que je suis passé à Vista c'est vraiment devenu exceptionnel d'avoir des BSOD comparé à XP.
 
 

 
 
Certe c'est possible de faire une mise à jour directement de XP à Seven mais c'est toujours plus risqué de faire une mise à jour plutôt qu'une réinstallation complète. Si ca fait comme les mise à jour de XP vers Vista, c'est sur c'est possible mais après j'ai trouvé que ca provoquait pas mal de problème d'instabilité. Alors bon je pense qu'il vaut mieux faire directement une instal complète plutôt que de faire une mise à jour et puis s'apercevoir ensuite que c'est pas stable et refaire une deuxième instal.

J'utilise énormement Photshop (dans mon cas CS4), et le "plus rapide" ça me fait un peu rire.
Je suppose que tu te réfères au test des numériques dans lequel ils obtiennent sur un test à tache unique que Windows XP fait en 74seconds vs. 80seconds pour une vieille machine... (la différence sur une machine plus moderne étant de 2s sur 30...)
 
- Cela ne me semble pas une très grande différence.
 
- Le rôle d'un système opératif n'est pas d'accélérer la vitesse des applications, mais de gérer les ressources du PC pour en faire tourner plusieurs applications. La comparaison à application unique n'a que peu de sens surtout si on ne sait pas ce que l'ordi est entrain de faire à côté. Le simple système d'indexation de fichiers inclus à Vista/Seven d'origine ralenti par exemple l'accès au disque dur par rapport à un XP qui n'en ait pas, et sur un PC avec peu de RAM l'accès au disque est le point critique pour une application comme Photoshop CS3 (ce n'est qu'un example...)
 
- Les nums ne précisent pas l'état de ces systèmes, ni les applications ni mise à jour ni drivers installés. Au finale, tu n'auras pas que Photoshop sur ton ordi, mais sûrement plein d'autres petits machins qui tournent en arrière plan. Pour un utilisateur normal la question importante n'est pas "combien de temps met photoshop à appliquer des filtres", mais  

• combien ça prend sachant que j'ai skype/msn, mon lecteur de courier, internet explorer, l'indexation, et un sans fin de processus qui tournent en arrière plan pour te rendre un service ou un autre,  
• combien de temps je mets à trouver/classer/gérer mes photos, etc. (moi j'ai des milliers...)

Au jour le jour, à moins que tu aies une machine dédiée mono-application ce qui est important est ce qu'on pourrait appeler "le flux d'un travail", et d'améliorer celui ci est la vrai tâche d'un SO.
 
De toute façon,  

• si tu as un hardware vieux, et que tu ne veux qu'utiliser une application, cela ne sert à rien de changer de système opératif, car peu importe le cas de figure, le nouveau ne sera pas plus rapide que l'ancien au point de voir une différence.
• ceux qui disent que Win7 c'est une question de "esthétique" c'est tout simplement qu'ils ne l'ont pas utilisé (ton cas). Perso, je suis beaucoup plus efficace sous Win7 que sous XP dans la même machine. Bien évidemment mon utilisation du PC ne se limite pas à ouvrir une application et y passer ma vie dessus (j'avais décrit pas mal de choses en détail ici)
• si jamais un jour tu décides d'actualiser ta config un peu, tu seras surpris d'à quel point Photoshop CS4 peut être plus rapide que CS3 avec 4+ GB de RAM (40€ en DDR2 de nos jours) en 64bit (tous les Win7 sont 32/64 bit) et une carte graphique bas de gamme (moins de 70€ suffisent largement). On ne parle pas de 5-6% dans ce cas, mais de diviser le temps par 2 ou plus...

Tu as bien raisson sur le fait que "l'installation de zéro est préférable" (c'est ce que j'ai d'ailleurs fait toujours sur mon ordi), mais ce n'est pas nonplus à l'hauteur de tout le monde. Ils les disent eux mêmes dans son article de mise à jour de Vista->Win7 :

 
Je ne faisais que pointer que les propos des nums sont faux, et que le formatage du disque n'est nullement "nécessaire", que la base soit XP ou Vista.

Le point 4 me fait sourire car comme je pense que la plus part des personne sous XP sont en 32 bits et qu'il faut profiter de seven pour passer en 64 bits le formatage s'impose de toute façon

Oy....je soupçonne cet article d'être uniquement destiné à lancer une polémique....
Tout y est tellement évident! 7 est sans doute plus lourd que XP mais 8 ans les séparent....c'est drôle mais XP est beaucoup moins réactif que DOS ou w95...m'enfin faut être un chouïa logique mon copain...
La seule vraie question, XP va-t'il finalement disparaître ou alors les dévs vont-ils continuer à développer sur cet OS?
Bien l'impression que Bill va avoir du mal à l'enterrer de manière définitive ce XP.....mais il faut reconnaître que 7 semble le meilleur choix pour passer la main si l'on doit évoluer sur un nouvel OS familial.
Cya.

C'est bien ce que je dis vaut mieux garde XP tant que je change pas de bécane et arrêter de me faire rire avec vista j'ai 5 pc a la maison deux en vista(un bureau avec 64x2 4600 et 2go et un portable avec T3400 ET 4go) lle gain en  vitesse est minine sur un raw de 15 giga sous ligthroom avecl' x2, je soupçonne Vista de faire ramer !
pas besoin d'avoir 50 applications ,et OS qui va avec pour être efficace  
tous les services inutiles sont désactives et a part le calibrage d'ecrans(1 samsumg 206bw et un chimie22" sur une hd3450 pour celui la) rien au démarrage.
j'ai un vieux xp 2600 pour internet et les comptes qui lui ne sert qu'a ça
l' x2 4600 me sert pour 3dsmax7 a développer des objets 3d pour la simulation trainz voir ici    http://j.moureau.free.fr/
reste un portable turion tl 60 sous ubuntu 9.04 qui pourrait bien faire des petits si Rawtherapee s'améliore un peu
en conclusion payer plus pour gagner quoi...la différence  n'est pas assez significative.
 
 
 
 

Zou, ajouté dans la news !

moi aussi je trouve bizarre la comparaison de snow leopard avec windows 7. car pour moi snow leopard s'aparente plus a un service pack. c pas mac os 11 c mac os 10.6.  bref je viens de finir installation. de7pro. et je les trouver tres rapide. l'instalation et sa c deja un bon point.  

Bon, si tu as 5 PCs à la maison chacun pour une tache différente, c'est normale que tu n'aies pas besoin de te prendre beaucoup la tête...
 
Par contre, n'y cherche pas de la perf là où il y en a pas. Photoshop CS3 ne profite nullement d'avoir plusieurs coeurs:
 

(lien)
 
Perso, je te disais d'acheter de la RAM (rien que sur ton 64x2 si tu passes en 6Go de RAM pour 40€ avec un SO 64 bits ça sera la nuit et le jour), et si jamais tu changeais à CS4 (qui bénéficie de l'accélération GPU) de prendre une carte graphique bas de gamme (qui encore une fois te change la vie).
Dernier upgrade (mais là c'est quand même cher) pour booster Photoshop de manière considérable : achête toi un disque SSD dernier cri du style Intel.
 
PS: Avec seulement 2Go de RAM sur Vista ton CS3 doit peiner pas mal puisqu'il ne doit pas lui rester grande chose pour lui ...

Moi, même en tant que grand fan de linux (debian), je suis le premier à dire que ce win 7 est une réussite.
Cependant, ce n'est pas encore la panacé.
Pour l'utilisateur final, ça reste très bon. Bien que niveau ergo, je trouve que ce n'est pas encore assez clair. Je suis cependant toujours sur la RC, donc à relativiser.
 
Sinon mon gros soucis c'est noyau :
 - écran bleu (BSOD) toujours existant pour les mêmes causes que XP, Vista
 - redemarrage après màj toujours d'actualité et trop souvent
 
Sinon, je l'ai acheté en pré commande.
 

@danielgr
 
il y un chouet logiciel (blizz .. un truc deriiere )  qui est pas mal appliquer en debut instalation de os qui permet de dire se programme il vas travailler sur quel coeur du processeur. sa permet ad'aloueur tous un coeur a photshop ou autre. et que les autre travaille sur autre core ou les autres cores.  
 
bon pour se qui passe de xp a seven. les deux dossier a pas oublier enregistrer.   Le dossier des police ( j'ai oublier plus de 2000 police dur dur de tous refaire ) et bien sur les favoris internet ( oui je les oublier aussi) . faite pas la même connerie.

Moi pour l'instant je trouve que Windows fait assez bien son travail de balance de charge entre les coeurs, donc je n'y joue pas beaucoup avec ça.
Pour notre conversation sous Photoshop CS3, c'est tout simplement que l'application n'est pas programmée pour bénéficier des proc supplémentaires (peu importe ce qui fait Windows/OSX). Perso j'ai toujours été pour les multi-core parce que je fais une utilisation de mon ordi extrêmement multi-tache, mais il est vrai que sur des vieilles applications en utilisation mono-tache cela n'apporte pas grande chose.
 
Cela dit, pour les curieux, sous Windows on peut choisir "d'affecter des coeurs manuellement" à partir de l'administrateur de taches (même sous XP) sans avoir besoin d'un logiciel quelconque. Pour cela : clic droit sur le nom du processus -> definir l'affinité -> tu coches les coeurs que tu veux.

Très pratique également quand on a une config' similaire à la mienne (i.e. l'OS sur le SSD, les données sur deux autres disques durs). Ceci dit, ça n'est jamais qu'un rassemblement de raccourcis mieux présentés, mais j'aime beaucoup.

---------------
Pas facile de trouver un pseudo libre

Concernant le prix je suis pas du tout d'accord avec vous. 1èrement windows 7 coute pas si chère que ca , je l'ai payé 50€ perso sans me reveillé a miniuit le 15juillets, en suite meme a son prix normal , le comparé a snow leopard qui n'est qu'une mise a jour me semble byzare, selon moi snow leopard faudrait plutot le comparé a un service pack...

Aussi simple que cela puisse paraître, c'est quelque chose qui n'est possible que grace au système d'indexation.
Ce n'est pas juste rassembler les raccourcis, puisque les infos et les fichiers sont "intégrées" sous une même vue. Ils peuvent être cherchés, rangés, classés comme s'ils étaient tous à l'intérieur d'un seul repertoire.
 
Cela facilite aussi énormement le partage de fichiers en réseau avec le Home Group, et la transmission de médias à des appareils DLNA ou d'autres ordis avec WMP12.

[off-topic]
Sinon, ce qui ressort le plus de cette news, c'est qu'elle ressemble vachement à son père la petite !  
[/off-topic]

Je suis passé par Win95, 98, 98SE, Xp et à présent je suis sous Vista.
Bah qu'on le veuille ou non, oui Xp est plus efficace stricto sensu rapport poids/performances, entendez par là que pour quelques agréments supplémentaires, vista demande une bête de somme qui ne se justifie pas.
Si Win7 améliore cette grosse merde d'autorisation (que je gère, mais c'est trop pénible) et allège le boeuf vista, pourquoi pas.  
Il est vrai que des choses sont améliorées, mais franchement, toutes versions confondues, Xp m'est apparue la plus stable et la plus fiable, et tous les potes entrepreneurs y sont restés, ce n'est pas un hasard.
 
Les chiffres : 66% des entreprises sont restées sous Xp, tout simplement parce qu'elles ne voient aucun intérêt à vista. Tout tourne bien, très bien même, avec des machines qu'il n'est plus besoin d'upgrader tant on atteint des hautes perfs avec des machines standard.
 
Normal que Microsoft se soit planté. Cependant passer sous Win 7 peut s'avérer intéressant parce qu'à un moment, il n'y aura plus de correctifs pour Xp.
Résumé : si votre boite ou vos logs tournent bien sous Xp, inutile de changer de système et de machines, si ce n'est pour foutre du pognon par la fenêtre.
Si vous êtes sans cesse en train de faire évoluer vos logiciels (les infographistes par exemple - mais moi je me suis arrêté à CS3, ça suffit largement, et à CorelDraw 14 - que je préfère à illustrator) et vos réseaux, c'est sur, c'est mieux de migrer sous win7.
 
A mon avis, Xp et Win7 vont cohabiter longtemps, et vista restera un sale souvenir dont plus personne ne voudra, soit en retournant sous Xp, soit en migrant sous Win7