Attention, scoop : l'utilisation prolongée d'un baladeur à pleine puissance peut endommager l'ouïe.
 
 C'est la Commission européenne qui vient de faire cette découverte, via des études scientifiques. Surprise : un baladeur permet de dépasser les taux d'exposition au bruit autorisés par les normes sanitaires professionnelles.
 
 Celles-ci sont dépassées si l'on reçoit plus de 89 dB plus de 5 heures par semaine, rappelle la Commission. Or, les baladeurs sont limités à 100 dB (soit une pression acoustique doublée) et leur autonomie permet très facilement de dépasser les 5 h par semaine...
 
 La Commission estime ainsi que 5 à 10% des utilisateurs de baladeurs dépasseraient régulièrement ces normes sanitaires, et que l'Union Européenne compte 50 à 100 millions d'usagers réguliers de ce type d'appareil.
 
 Donc, 2,5 à 10 millions d'Européens risquent des lésions auditives du fait de l'usage qu'ils ont de leur baladeur.
 
 Bref, le bruit trop fort écouté trop longtemps est dangereux pour l'audition, qu'il s'agisse d'un concerto de Brahms, d'un MP3 de Nine Inch Nails ou d'une journée de marteau-piqueur.
 
 > Le communiqué de la Commission européenne

News parue sur Les Numériques

Sans blague ? Qu'est-ce qu'ils sont forts à la commission européenne... Ils vont nous annoncer quoi ensuite ? Que le tabac provoque le cancer du poumon ?

Rien à dire, sinon: "haha"

le scoop !!!!!!!!

pourquoi vous rigolez?
c'est bien de le rappeler je trouve, bcp ont tendance à l'oublier
 
on rigolera moins dans 20 ans quand tous nous aurons une prothèse auditive.

 
Ce n'est pas le fait de le "rappeler" qui est amusant... c'est le fait qu'on dirait qu'ils viennent de le découvrir...

Je le savais pas.
 
De toute façon il y en a toujours qui s'en foutent et en France on a déjà l'étiquette "A pleine puissance l'écoute prolongée peut vous faire dire "quoi" plus souvent"... c'est le consommateur qui doit s'auto limiter je pense.
 
 
 
 

---------------
Flickr ? http://www.flickr.com/photos/mesfoto/  
Merci de votre visite.

C'est pas nouveau en effet, mais pourquoi écoute-t-on la musique fort? Pour profiter de toute la profondeur du son... Et plus on perd en qualité, plus il faut écouter fort la musique pour en dicerner tous les élements...
 
Quand est-ce que les constructeurs se décideront à nous vendre des baladeurs supportant des formats de compression audio loseless ?

1979 : Sony crée le Walkman.
2008 : la Commission européenne découvre que l'utilisation prolongée d'un baladeur à pleine puissance peut endommager l'ouïe.
La surdité expliquerait-elle les difficultés des instances européennes à parler d'une seule voix sur d'autres sujets?

1979 certes mais le casque a été créé bien avant.

Et attention, le rapport de demain : "Comiission routière : rouler vite, en voiture augmente le risque d'accident, sur chaussée mouillée notament / rouler en moto sans casque, multiplie par 25 le risque de mort en cas d'accident"

Le rapport d'après-demain : Selon une étude poussée, la Commission Européenne serait composée à 99% d'idiots incompétents.

iPod. Si tu convertits tous tes FLAC en ALAC bien sur    

---------------
Flickr ? http://www.flickr.com/photos/mesfoto/  
Merci de votre visite.

 
En passant de 89db à 100db, la pression acoustique n'est pas doublée mais (en gros) multipliée par 14...

Oups, mea culpa : il me semblait que l'on doublait tous les 10, en fait on double tous les 3 dB.
C'est donc encore pire.

Plus jeune j'ai eu deux accidents en scooter sur pavés mouillés... ce qu'il y a de pire et qui ne permet pas d'éviter un accident. Là rien à dire sur le côté mouillé.
Par contre le début de ta phrase est est contentieux si on parle d'autoroute: celles allemandes les fameuses autobahns ne sont pas limitées en vitesse, et pourtant on y constate moins de morts que sur les autoroutes françaises. Ce n'est pas une question d'entretien / de qualité des voitures. La seule raison valable que je vois est une répression à tout va qui énerve les conducteurs et fait commettre des erreurs.

Ah non, le rapport est formel, c'est plus dangereux.

"Bref, le bruit trop fort écouté trop longtemps est dangereux pour l'audition, qu'il s'agisse d'un concerto de Brahms, d'un MP3 de Nine Inch Nails ou d'une journée de marteau-piqueur."
 
C'est faux. À même niveau d'écoute (c'est ici le cas puisque le morceau sera écouté sur un baladeur limité à 100db, mais c'est également le cas sur n'importe quel matériel d'écoute sonore) un morceau de musique classique comportera beaucoup plus de silences et de moments où le volume n'est pas maximal.
 
Du reste, à peu près toute la musique non classique / non jazz subit une compression sonore à la production. Ce n'est pas limité au rock -  une étude assez récente montrait que cela avait empiré avec les années - un CD de Led Zepelin des années 70 (attention aux versions "remastérisées" et autres) et bien moins nocif pour les oreilles (car bien moins compressé à l'époque) que même un simple CD de variété.
 
Comme vous le mentionnez dans l'article, ce n'est pas tant le volume maximal que son écoute prolongée qui est nocif. Un concerto de Brahms sera beaucoup moins nocif, à niveau égal, qu'un morceau récent de musique non classique.
 
Du coup, la tentative d'ironie "Attention, scoop : l'utilisation prolongée d'un baladeur à pleine puissance peut endommager l'ouïe." fait sourire...

t3g : quel est le problème de le rapport entre compression et nocivité à niveau sonore constant???

Le niveau sonore d'un morceau n'est jamais constant (à moins de jouer une seule note à même volume pendant 3 minutes).
 
La compression appliquée sur les musiques modernes (dont NiN) réduit l'écart entre les sons de faible intensité et les sons de forte intensité. En d'autre terme, on augmente le volume sonore pour les sons à faible volume, on perd donc les passages où l'oreille pourrait se reposer, le morceau final étant presque constamment à un volume élevé (avec un morceau peu ou faiblement compressé comme dans les années 70, le volume varierait plus pour le même morceau/même enregistrement, le problème survient à la postproduction).
 
Quelques liens sur la compression:
http://www.popmatters.com/pm/post/ [...] r-fatigue/
http://www.studiomanifesto.ca/WP01 [...] d-of-loud/
 
À vrai dire, même sans prendre en compte la compression, un morceau de NiN serait dans 99% des cas plus dangereux que du classique.
 
C'est sûr que ça fait "in" de dire qu'un morceau de NiN est aussi dangereux que du classique à même volume, mais quand on se permet de se moquer des autres (la commission européenne) dans le même article, on évite de sortir de telles énormités. La commission européenne est certainement au courant de la différence entre la musique classique et un morceau de NiN, et des problèmes qu'engendre l'augmentation de la compression appliquée à la musique.
 
Du reste, la différence de dangerosité entre la norme légale et les normes sanitaires tient sans doute du compromis qu'il a fallu trouver avec les fabriquants (accepter 100db maintenant dans l'optique de réduire ensuite une fois que l'on s'y sera habitué et que les industriels ont pu réaliser que ces limitations ne détruisent pas leur ventes). Elle tient peut-être aussi à l'augmentation de la compression des morceaux, qui fait que si l'on se base sur des études réalisées avec des morceaux récents, les normes doivent aussi changer.
 
L'autre problème de la compression, c'est qu'une fois appliquée, l'information (ici, la dynamique) est définitivement perdue, alors qu'avec de bonnes enceintes on aimerait pouvoir en profiter. Mais bon, il vaut mieux que j'arrête avant de me faire insulter.

 
Je n'ai jamais écrit «à même volume», «à volume égal» ou aucune expression équivalente.
 
J'ai écrit «le bruit trop fort écouté trop longtemps». Que «trop fort» soit 100 dB pour du Schubert et 50 dB pour du Cradle of Filth, que «trop longtemps» soit 10 h/jour pour du Wagner et 1 min/jour pour du Led Zeppelin, c'est possible, mais ça n'a absolument rien à voir avec ce que j'ai écrit.
(Les chiffres cités ici sont délibérément exagérés.)
 
Personnellement, ça ne me viendrait même pas à l'idée d'écouter du Nine Inch Nails au même volume que Brahms. Justement parce que je n'ai pas besoin d'une analyse pour me rendre compte que sur mon ordi, le hard style Metallica me fatigue beaucoup plus vite si le volume est élevé que le country-blues sauce Russell, qui lui-même m'agresse plus l'oreille que du protest-song à la Dylan ou Guthrie. «Trop fort», sur mon PC, si je prends le réglage de volume de Kaffeine, c'est grosso modo 50% dans le premier cas, 80% dans le deuxième et 90% dans le troisième -- je parle bien sûr de morceaux «normalisés» proposant le même volume théorique.

La phrase est faite pour comparer des morceaux à volume égal (=trop fort). Pour 99,99% des gens (le 0,01% c'est le journaliste qui cherche à se justifier) et dans le contexte de l'article, ça veut dire qu'un morceau classique au volume maximal sur un baladeur mp3 sera aussi dangereux qu'un morceau de NiN sur le même baladeur au volume maximal.
 
Si c'était seulement faux je l'aurais fermé, seulement ce n'est pas seulement faux mais dangereux. Ce genre de comparaison ne veut strictement rien dire, si ce n'est que ça sert à induire les gens en erreur (et ceux qui sont concernés par la législation sont justement ceux qui continueront à écouter alors même que ça leur fatigue l'oreille).
 
D'autant qu'avec du classique, en supposant que la phrase en question ait voulu dire "du Brahms à 100db et du NiN à 50 db" (ce qui, dans le contexte de l'article, sera difficile à faire avaler), du classique à volume suffisant pour tuer les oreilles sera quasi impossible à obtenir (question de dynamic range), les rares passages explosif feront réagir le plus abruti des auditeurs (>baisse immédiate du volume, "c'est trop fort" ). Un morceux de NiN à niveau considéré comme acceptable sera par contre beaucoup plus nocif.
 
Quand à des morceaux "«normalisés» proposant le même volume théorique", si tu entend par là qu'on compresse la musique classique au même niveau qu'un morceau de musique contemporaine, personne n'irait le faire. Pense à lire les liens que j'ai mis dans le post précédent, parler de morceaux "«normalisés» proposant le même volume théorique" ne veut pas dire grand chose (si ce n'est un rédacteur qui cherche à se justifier).
 
En pratique, comparer du classique à un morceau moderne compressé à outrance, ça ne rime à rien. Si ce n'est à induire les gens en erreur, alors qu'il faudrait plutôt faire le contraire (par exemple en disant qu'un morceau de rock en 2008 n'a rien à voir question dangerosité comparé à un morceau de musique classique, alors même que les deux seraient écouté à des volumes sonores aussi douloureux à l'oreille). Le problème de la musique actuelle (et je précise que j'en écoute aussi beaucoup plus que du classique), c'est justement qu'à un niveau sonore considéré auparavant comme relativement inoffensif elle est pourtant dangereuse. La phrase de l'article allait exactement dans la direction opposée. Elle était facile (tout comme le fait de se moquer de la commission européenne), distrayante et permettait de trouver sans trop se casser la tête une chute à l'article.

Libre à vous de ne pas me croire, mais NON, ma phrase n'était pas faite pour comparer à volume égal. Je pensais d'ailleurs qu'y placer un marteau-piqueur suffirait à éliminer le doute, à moins que vous soyez capable de régler le volume de votre marteau-piqueur ?
 

 
J'entends par là l'option «normalisation du volume» quand je crée un fichier audio à partir d'un CD. Rien d'autre.
 
Maintenant, le sujet de l'article n'était certainement pas de donner un cours d'acoustique (je connais les limites de mes compétences). Si cela doit être fait, j'imagine que ce sera par nos habitués de musique, mais en tout cas ce ne sera pas par moi.
Le sujet de l'article était bien de dire «attention, la Commission européenne atterrit». Et de rappeler au passage que ça peut être dangereux, et que tous le monde le sait depuis bien longtemps (j'ai une prof de biologie, en quatrième si ma mémoire est bonne, donc ça remonte à 93-94, qui nous avait dit de pas écouter les baladeurs trop fort parce que ça détruisait des cellules dans l'oreille, je saurais pas détailler plus).
 
Et c'est peut-être facile de se moquer de la Commission européenne, mais là, ils tendent les verges pour se faire battre. À en lire leur communiqué, on dirait que c'est la dernière découverte du jour.

 
Dans ce cas le morceau de NiN reste plus dangereux à fort volume que le morceau de musique classique. La normalisation du volume ne compresse pas la dynamique du morceau. Voir :
 

 
La normalisation va seulement augmenter le volume général du morceau,le niveau maximal du morceau classique sera aussi élevé que celui de NiN. La dynamique ne changeant pas, le morceau de NiN sera dangereux même à volume moyen, non douloureux, voire même perçu comme de relativement faible volume (qui fait que l'on le mettra à 50% alors qu'il faudrait le mettre à 40%).
 

 
J'y ai déjà répondu.
 

 
Ce n'est du reste pas vieux, et les constructeurs ont justement fait des pieds et des mains pour que l'on ne crée pas de lois limitant le volume des lecteurs audio portables. Réussir à obtenir une limitation à 100db face aux lobbies industriels, c'est un tour de force quand on voit à qui aboutissent généralement ce genre d'initiatives.
 
Vous n'êtes pas les seuls à avoir présenté la nouvelle sous ce jour, d'autres on fait la même chose (les grands esprits se rencontrent). Par contre, l'article était le seul à reprendre le préjugé dangereux ("un morceau de NiN n'est pas plus dangereux qu'un morceau de musique classique si on écoute aussi la musique classique à volume trop élevé" ). Citer des profs ne changera pas grand chose pour ce qui est de ce préjugé (même un prof de musique), à moins de tomber sur quelqu'un qui s'intéresse au son et se documente sérieusement. Tout simplement parce que la "logique" voudrait que seul le volume d'écoute de la musique entre en compte. Ce serait si simple si c'était le cas...
 

 
Écrire des erreurs dans un article arrive tous les jours, ce n'est pas une monstruosité. Par contre, ne pas l'accepter et tirer profit des informations apportées par vos lecteurs, c'est différent. De tous les sites du web, en partant des sites professionnels sérieux comme Arstechnica, des sites professionnels plus légers comme Clubic, voire en prenant un site d'amateurs sérieux comme Puissance-PC, le vôtre est le seul dont certains rédacteurs réagissent si difficilement quand des lecteurs attirent leur attention sur une erreur de fond (dans le sens: pas une erreur de frappe ni une erreur de lecture des caractéristiques d'un produit).

il n'y a pas que les baladeurs qui rendent sourd