Je n'ai rien contre "neutre en carbone", qui n'est pas correct mais est un abus de langage passé dans le langage (presque) courant.
C'est "toxique et non recyclable" qui me chagrine. Toxique, le carbone? Le monoxyde, peut-être, mais pas le dioxyde dont il est probablement question ici (quant au carbone pur, on me dit que manger trop de diamant nuit à la flore intestinale. Ca compte comme toxique, ça?). Non recyclable? C'est vrai qu'un "diamant est éternel" et donc par définition ne se recycle pas! Par contre, le CO2 qui est taxé de "grand méchant polluant" ici est capté de l'atmosphère par toutes les plantes qui le transforment en tissus, et donc au point de départ du cycle de consommation. Bref, rien n'est plus naturellement recyclable!!
Sans monter sur mes grands chevaux, la parenthèse de la news m'avait semblé être un mauvais raccourci marketing, complètement erroné!
Edit: je viens de relire la news. "Une substance hautement toxique", le carbone? Au passage, les autorités ne demandent que de placer des pictos "bonbonne de gaz", et "portez des gants et des chaussures de sécurité" sur les bonbonnes de C02. Même pas un petit "nocif"... http://biade.itrust.de/biaen/lpext [...] -h.htm&2.0
Message édité par Malco le 11-01-2009 à 13:07:02