Nous avons pris un PC de bureau et un ordinateur portable. Et nous avons fait varier la quantité de mémorie à l'intérieur : 256 Mo, 512 Mo, 1, 2, 3 Go. Quelle influence la mémoire a-t-elle sur nos jeux, sur la retouche photo, pour encoder un DivX... ?

> Quelle quantité de mémoire pour jouer, pour les photos... ?

Très instructif vos tests. Il permet d'avoir une vue d'ensemble des configurations minimums utiles selon les différentes utilisations.
Par contre j'aurai une question :
par exemple, Est-ce que le fait d'avoir deux fois 512Mo au lieu de 1x1Go pour les barrettes a une influence sur les performances ??

Oui, c'est justement l'histoire du dual-channel ! Suivant votre carte mère (tout du moins son chipset) il vous est possible d'activer ce mode uniquement en mettant deux modules de mémoire similaires ! (soit 2x 512 par exemple). Cela double la bande passante et donc augmente un peu les performances.
 
Voila

Très interessant en effet, on voit bien l'inutilité d'ammasser plus de 1Go en utilisation standard    
 
Par contre, pour etre 100% complet, il aurait été bien de pouvoir avoir quelques infos sur l'utilité reele du dual channel ou l'influence ou non des timings CAS 2-x-x-x,  CAS 2,5 etc.... pour savoir si c'est une legende ou pas    
Perso pour l'avoir essayé, j epense que le dual channel n'apporte quasi rien, par contre les timings...?  

Petite remarque : La vidéo ne se limite pas à l'encodage.
Lors de l'encodage, ben je laisse mon PC et je vais me boire un kawa, alors là avoir 1Go ou 2Go n'apporte pas grand chose.
Un point intéressant aurait été celui du montage vidéo.
Pendant le montage (avec Premiere dans mon cas), le logiciel consomme facilement plus de 1Go à lui tout seul, même sur un montage court, il est alors très intéressant d'avoir 2Go. On passe d'une séquence à l'autre avec aisance sans devoir attendre que le système ait fini de swapper.
J'avais 1Go, et je suis passé à 2Go pour le montage vidéo et je n'envisage en aucun cas de repasser à 1Go.
 
Voila mes 2cts concernant un point absent mais qui touche de plus en plus de monde

Dommage de ne pas avoir introduit un "poil" de multitâche dans votre test... quel est l'effet de l'abondance de ram si par exemple j'encode un cd en mp3 tout en surfant sur Firefox.... ou si je travaille simultanément sur du mp3 et de la photo pour préparer un diaporama ?
Ce sont des exemples qui n'appellent bien sûr pas de réponse spécifique mais un test de ce genre serait intéressant.

WAD & verbamore > on aurait effectivement pu en parler plus. Cependant le multi-tâche il faudrait même l'aborder dans un autre dossier en prenant en compte les processeurs dual-core pour voir si l'influence de la mémoire sur le multitache est en fonction du processeur ou non, lequel influe le plus etc...
 
Merci des remarques en tout cas !

 
Même remarque, cela pourait faire l'objet d'un dossier complet, c'est pour cela que pour les timings, nous vous renvoyons vers le dossier de notre confrère Matbe.

slt,
Je suis un peu déçu par le test car les jeux en question (far cry Hl²) ne sont pas forcement représentatifs.  
Je ne dit pas qu'ils ne sont pas joués ou que ce ne sont pas de bons jeux; mais j'aurais quand même aimé voir les différentes utilisations de la ram dans des titres plus récents/varirés tels que Oblivion, ou bien EQ2 tiens, pourquoi pas.
Enfin tout ça pour dire que ce sont toujours les mêmes jeux que l'on retrouve dans les tests...
Bon, cela dit, je trouve que l'initiative est bonne !

Le problème est qu'il est difficile de Bencher de tels jeux

Oui, c'est sûr. Mais perso, je swap beaucoup dans les deux jeux que j'ai cité, et ce, avec 1go de ram, quelle que soit la résolution. De plus, vous tester probablement sur des machines où vous avez juste installé windows (màj) + les jeux. Or la plupart des utilisateurs ont en plus des applis, des services qui sont installés/chargés. Donc dans ce cas les tests ne sont pas forcement très représentatifs, ni pertinents. Je pense que 1Go n'est plus suffisant à ce jour pour profiter des jeux récents, à travers une utilisation normale (Le commun des mortels).

Non au contraire le test a été effectué sur des machines avec tous les logiciels d'utilisation courrante pour être au mieux représentatif !

Quelle était la quantité de charge dédiée lors des tests ? combien de Mo prend BF ? Je dit ça car il n'est pas rare de voir des pc avec +- 300 Mo d'aloués au démarrage etc... Oblivion, FEAR, EQ2 etc sont des titres qui prennent pratiquement tout ce qu'il reste, du coup ça devient vite limite avec 1go, même avec une cg haute gamme...  

Charge allouée au démarrage : environ 300 Mo. BF² prends au total 1.5 Go je pense

slt a tous,
 
un p'tit nouveau juste pour une remarque qui me chagrine beaucoup, c'est le temps de boot windows ! Si c'est vraiment ce que vous avez mesuré vous pouvez formatter le PC et recommencer les tests parce que c'est super long. Je penche plus pour une erreur de frappe evidemment mais c'est pour avoir une confirmation.
 
Merci @ plus

Le temps de boot est effectivement plus long que la normale. La raison est simple : une incompatibilité entre le graveur DVD et la carte mère donnait un temps mort lors du chargement de Windows. Cela ne change rien au résultat

Bonjour,
concernant le test avec CS2 avec vous modifié le boot.ini de windows avec le commutateur /3GB car dans le cas contraire il me semble que CS2 ne peut utiliser que 2GB moins la charge système.
 Je me réfère à cette article pour avancer la chose : http://www.adobe.com/support/techdocs/320005.html
Ce qui expliquerai peut-être (c'est une supposition) la quasi similitude des résultats entre 2 et 3GB pour Photoshop.
 

Il s'agit de CS1, mais nous n'avons pas modifié le .ini.

OK, le lien fourni est pour CS2 donc peut-être cela n'aurait rien changé, merci pour la réponse en tt cas

Merci pour ce super article, ça démistifie un peu.  
Je suis bien content de ne pas avoir craqué pour 2x1Go en remplacement de mes 2x512Mo héhé.
 
@+
Raphaël

Bonjour,
je suis très déçu par ce test dont le résultat est sans surprise:
je pense en effet que la majorité des applis testées (softs/jeux) sont développées (a part peut etre photoshop) pour fonctionner correctemment avec 512 Mo de RAM sur PC, en effet Windows prend en moyenne une centaine de Mo une fois démarré, toutes les applis testées supporte de fonctionner normalement avec le reste de RAM (soit environ 400Mo).
 
Seulement, WindowsXP est un système d'exploitation multitache, et c'est la l'intérêt principal de disposer de plus de mémoire, car en utilisation courante bureautique par exemple, j'ai constemment certaines applications qui tournent sur mon PC: Firefox, Thunderbird, plein de sessions putty, explorateur de fichier, un/des Word/Excel, et si j'ai envie de faire une pause, je me lance une petite session de FarCry ou de HL entre midi et 2   et pour ca je n'ai pas du tout envie de fermer toutes les autres application ouverte!
 
Et c'est dans ces conditions la que je pense qu'il serait plus interessant de faire ce test, car si mon PC dispose de 256Mo de RAM, je pense que j'aurai le temps d'aller prendre un café à chaque fois que je passe d'une application à l'autre, alors qu'avec 1Go ou + de RAM, le passage d'une appli à l'autre se fera instantanément!
 
Car comme chacun sait, WindowsXP est un système d'exploitation (relativement ) moderne qui, tout comme Unix/Linux, dispose d'un système de gestion de mémoire qui lui permet de déplacer du contenu mémoire vers du swap afin de changer de contexte applicatif, et ce swap, c'est un fichier (ou un filesystem) dont les temps d'accès sont 100 fois (ou +) plus important que de la RAM....d'où la lenteur apparente du système.
 
Un test équivalent avec une multitude d'applications (d'utilisation standard web/mail/bureatique) chargées et un scénario de passage d'une appli à l'autre et de lancement d'un jeu à un moment donné, serait je pense beaucoup plus significatif quant à l'utilité de disposer de beaucoup de RAM.

bonjour
c est possible d avoir un peu plus de precisions ?
je vais bientot me mettre a wow donc y a t il une grande difference entre 1 et 2 go ?
tres bon article entre parentheses

Salut à tous,
 
Bon comparatif, clair et agréable à lire ... mais !  
 
Je suis tout à fait d'accord avec ORZ40, les comparatifs nous proposent souvent de simples benchs plus théoriques que pratiques. Windows XP est la base mais Messenger, Outlook, IE ou Firefox, antivirus tournent souvent en arrière-plan !  
 
Pour ma part, j'utilise beaucoup Photoshop CS2 mais pas seul ! Pour faire du HTML/Flash, j'ai besoin aussi d'After Effects, Audition, Dreamweaver et un client FTP ... et là, la situation n'est plus la même !  
Ouvrez After Effects seul et vous comprendrez    ... avant de passer à 3Go de RAM j'avais un giga que je mettais à genoux trés régulièrement ... de plus, je passais mon temps à passer d'un logiciel à l'autre ... Et quand on y passe des heures, les temps de chargements et le swap deviennent vraiment pénibles !  
Avec 2 gros programmes en exécution et une vraie composition avec l'historique des 20 derniers filtres/effets appliqués en mémoire, le comparatif 1/2/3Go aurait mis en valeur des dizaines de secondes d'écart ... et il aurait fallu glisser un lien sur l'utilité d'un RAID0 en fin de test !  
 
Windows XP ne gère que 2Go par application ? Moi je trouve que c'est déjà bien    ... 1,5Go pour Photoshop, 1.5Go pour After Effects ... oups j'en ai déjà pas assez !  
 
Bien sûr, pour une utilisation plus classique de son PC, 1Go c'est confortable et peu de jeux tirent parti de davantage. Mais arrêtons de généraliser, je crains que la majorité des lecteurs ... 5 minutes aprés lecture ... retiennent : 1Go ça suffit pour tout le monde !  
 
Un petit clin d'oeil aux gamers : arrêtez de penser que les jeux sont les applications les plus gourmandes ! :kaola:  
 
 

et pour oblivion ? il faut 1, 2 ou 3 go ?

Bonjour et merci pour ce test mais j'aimerai avoir une infos supplémentaire.
J'aimerai savoir si dans vos test la mémoire virtuelle de windows était activée ? Car moi je suis passé de 1Go a 2Go et la le principal avantage c'est de pouvoir désactiver la mémoire virtuelle de windows et a partir de la je vous garantie que le gain de vitesse est prodigieux !! Mais il est vrai aussi de l'importance de la CG et du proc. Par exemple, sur ma config. j'ai une modeste 9600pro mais grace a mes 2Go de Corsair et mon Athlon 4000+ Doom3 tourne nickel ainsi que NFS Most Wanted avec Details quasi a fond.

Doom III ne peut pas tourner quasi à fond avec une 9600pro    
 
Tu pourras mettre un Fx 57 tu auras pas plus de fps, c'est ton gpu qui bride.
 
 
Pour revenir au test, c'est bien fait, sauf que je trouve la moyenne de fps sacrément haute avec 256Mo.
Sinon c'est nikel
"Ancien" jeu (Far cry etc) => 1Go
nouveau jeux (BF2,Oblivion etc...) => 2Go
Photoshot normal =>1Go
Photoshop intensif => 2Go
Bureautique => 512Mo
 
Pour la vidéo je ne connais pas alors je dis rien