Et si on remplaçait la radio par la lumière ? C'est l'idée de l'université de Boston, qui veut utiliser des diodes électro-luminescentes pour créer un réseau sans fil, remplaçant donc le Wi-Fi.
 
 À la base, il y a cette tendance qui paraît inéluctable : remplacer les ampoules, classiques ou à faible consommation, par des diodes électro-luminescentes (plus connues sous l'acronyme LED). Celles-ci ont un meilleur rendement énergétique, et commencent à arriver sur les automobiles pour obtenir un éclairage nocturne de puissance comparable aux ampoules classiques, tout en consommant moins.
 
 Mais les LED ont une autre caractéristiques : elles s'allument et s'éteignent instantanément. C'est la raison pour laquelle le troisième feu stop des voitures en est systématiquement constitué : on gagne ainsi une fraction de seconde à l'allumage.
 
 Dans le cas qui nous intéresse, cet propriété permet d'allumer et d'éteindre une LED plusieurs milliers de fois par seconde. L'œil humain perçoit alors une lumière continue, de même qu'il perçoit un mouvement fluide dans un film constitué de 24 images successives par seconde ; mais un capteur lumineux peut détecter ces fluctuations d'éclairage.
 
 Ainsi, l'idée générale est d'utiliser un éclairage à LED, dans la maison ou en-dehors (rien n'empêche de l'imaginer pour des réverbères), qui communiquerait de cette manière avec des terminaux eux-mêmes équipés d'un émetteur-récepteur.
 
 L'intérêt par rapport aux systèmes infra-rouge, déjà basés sur le même principe ? Ne plus utiliser une source de lumière séparée, et donc diminuer la consommation d'énergie : un réseau sans fil pourrait ainsi ne causer presque aucune surconsommation par rapport aux simples besoins d'éclairage.
 
 Autre intérêt : la communication ne traverserait pas les matériaux opaques. Plus de problème d'espionnage du Wi-Fi par exemple... pour peu qu'on pense à tirer les rideaux !
 
 Il est également envisageable d'améliorer la sécurité automobile, une voiture pouvant détecter les feux stop de celle qui la précède ; on peut même imaginer que la voiture qui freine indique par ce moyen la puissance du freinage qu'elle applique, la voiture suivante «sachant» alors quelle attitude adopter -- laisser mon chauffeur gérer un simple ralentissement, ou piler de ma propre initiative parce que ça s'arrête devant ?
 
 Le taux de transfert attendu n'est pas phénoménal : 1 à 10 Mb/s, comparable au Wi-Fi b/g en conditions ordinaires. Suffisant donc pour de nombreuses applications, comme un réseau Ethernet, la synchronisation d'une horloge ou... la surveillance du niveau d'eau des plantes (cf. illustration dans l'article source).
 
 > L'article de Cellular-news (en anglais)

News parue sur Les Numériques

Sauf que si ça ne traverse plus les murs, ça n'a plus aucun intérêt voyons... S'il faut faire gaffe à ce qu'il ne passe aucun objet opaque (au hasard : nous si on se balade devant) devant le récepteur, c'est tout bonnement inutile.

Le récepteur serait au niveau du plafond je suppose.

Oui, le récepteur serait intégré à l'éclairage, et toutes les bornes d'éclairage/d'accès réseau seraient interconnectées.

Pas du tout si tu regardes l'image en grand format, chaque appareil devrait avoir un récepteur (récepteur final, car oui évidemment que les lampes sont réliées au serveur réseau/internet), et chaque appareil devra être éclairé pour recevoir le signal... En gros il faut un éclairage uniforme sans aucune zone d'ombre, et que les récepteurs soit sur le bureau, tournés vers la lumière, ça c'est déjà gonflant. C'est donc totalement inutilisable chez les particuliers, qui ne disposent pas d'un éclairage aussi performant. En fait l'idée qu'ils trouvent révolutionnaire ce n'est pas cette communication sans fil par la lumière, c'est surtout de pouvoir transformer le réseau d'éclairage d'un lieu en relais. En gros il faut que chaque lampe de l'immeuble, de l'appart' ou de la maison émette le même signal. Autant c'est possible en entreprise avec tous les plafonniers, mais chez toi ou chez moi, pas du tout, il faudrait refaire toute l'installation.

A mon avis c'est beaucoup plus intéressant pour ce qui est de l'automobile ! L'idée est même géniale, question sécurité c'est très intéressant, et sans doute pas très compliqué à mettre en place.

Non mais pour la voiture y a déjà un système qui existe et qui envoie un signal à la voiture de devant, signal qui se réfléchit, est à nouveau reçu, et il est facile alors d'évaluer quand freiner ou non automatiquement.

Et puis, on n'aura plus ce problème de gens allergiques aux ondes Wifi !

---------------
Flickr ? http://www.flickr.com/photos/mesfoto/  
Merci de votre visite.

 
Oui mais ça n'indique pas aussi rapidement la puissance du freinage ! Si le système de la voiture devant toi envoie une info comme quoi le freinage est puissant, alors ça veut dire qu'il faut également que tu freines fort car il y a une raison à un freinage puissant. Ce sont quelques dixièmes de seconde de gagnés qui peuvent éviter un accident. Evidemment ça suppose que toutes les voitures en soient équipées à terme.

 
Il y en a toujours qui trouveront que la lumière leur fait mal aux yeux, que leur cerveau bionique est dérangé par la fréquence de 1000HZ des lampes, etc...

lol sauf que le signal qu'envoie la voiture se propage à la vitesse de la lumière hein... soit 0.2 µs à 30m de distance pour l'aller retour contre 0.1µs avec l'autre système vu qu'il n'y a qu'un aller. Ce n'est pas ces 0.1µs qui vont changer quoi que ce soit devant le temps de réaction du système électronique qui dira à la voiture de freiner, qui lui implique des contraintes mécaniques et est plus de l'ordre de la dizaine voire de la centaine de ms. De plus avec une telle vitesse d'aller retour, il suffit d'évaluer le signal en temps réel, et suivant la position de la voiture par rapport à sa position une fraction de microsecondes auparavant, tu peux savoir très facilement sa puissance de freinage... Aucun avantage à ce système donc, au contraire il impose que la voiture de devant, et celle de derrière en soient équipées, alors que ce dont je parle, si ta voiture en est équipée, tu peux voir si TOUTES les voitures freinent devant ou non, le signal se réfléchissant sur la carrosserie et revenant. C'est déjà en place sur les voitures un peu haut de gamme type BMW et Mercedes, en complément des aides aux créneaux et aux corrections de trajectoire.

Tu as forcément un retour aussi avec ton système. Les ondes doivent bien revenir pour évaluer la distance. Ca ne change rien, mais par contre effectivement c'est sans doute plus pratique puisqu'il n'y a pas besoin d'équiper toutes les voitures pour en profiter.

De retour ? J'ai jamais dit qu'y en avait pas. Les deux sont équivalents sauf que celui dont je parle existe déjà, marche sur tout, y compris lignes blanches et rambardes de sécurité, et coûte moins cher. Si les chercheurs en ont parlé avec leurs LEDs, c'est tout simplement pour vendre leur beurre. Je suis chercheur aussi, et tu n'imagines pas le nombre de conneries qu'on raconte juste pour faire croire aux gens que ce qu'on fait sert à quelque chose afin d'avoir un financement, ou pour justifier des années de travail. Ça permet de faire vivre la recherche fondamentale, dont les applications ne sont là que des années voire des dizaines d'années plus tard (cf le prix nobel de physique 2007, s'il n'y avait pas eu l'application des disques durs, sa découverte n'aurait jamais eu un prix nobel), mais ça implique aussi de faire avaler aux gens un nombre incroyable de couleuvres, et perso je pense que là on en a une belle.

 
Si.
 
Pour ce qui est de l'idée effectivement la technologie existante me semble également bien plus pratique et avancée. Je voulais juste souligner l'intérêt de la techno de la news, mais visiblement il y a mieux, et c'est très bien.
J'espère juste que ce système est assez réactif pour détecter un freinage d'urgence, qui est la seule chose qui me semblait vraiment importante.

Un aller c'est pour le système à LED. T'as pas compris leur système visiblement. Pour détecter le freinage de la voiture de devant, il suffit de détecter le signal qu'elle envoie via ses feux arrière... Ca fait juste un aller...

Je suis malheureusement bien d'accord avec Explonumérik, faut pas se leurrer sur la réaction des gens.
 
Je sens d'içi les pseudos études américaines scientifiquement prouvé à base de :
 
"Gérard, 33 ans, est supra-sensible aux variations lumineuses. Cette particularité implique qu'il ne peut rester pres d'une lampe wifi plus de 3mn. Il nous parle de ses expériences.
-bin une fois je suis resté plus de 10mn à côté d'une lampe wifi sans savoir que c'en était une et je me suis évanoui ! J'ai eu des mots de têtes pendant des jours après à chaque fois que je passais devant un lampadaire. C'est invivable ! C'est pour vous dire le danger que ca implique ! Si on m'avait pas dégagé de la zone à risque je ne sais pas ce qui aurait pu se passer !
 
Cette histoire relance le débat sur le problême des lampes wifi, très controversées dès leur sortie tout comme le wifi par ondes à son époque."
 
 
Et ma grand-mère...
 
 
"Le wifi c'est le truc avec les lampes qui clignotent là ? Oh non je veux pas de ça moi, les lampes qui clignotent c'est très désagréable je trouve. Ca te fait pas ça toi ? Tu trouves pas ça désagréable ?"
 
 
Oui Gérard, on te comprends ça doit être dur    
Oui mamie, je suis d'accord c'est pas agréable  
Oui docteur je sais, je râle de gens qui râlent. M'enfin vous ne pouvez pas me reprocher un manque de patriotisme !

Sauf que les LED ça émet à une longueur d'onde rarement supérieure à quelques microns, alors que le Wi-Fi c'est plusieurs centimètres. C'est pour ça que ça traverse les murs. Pourquoi tu crois que les ondes radio traversent tout ? Leur longueur d'onde est de plusieurs mètres. Le problème du Wi-Fi c'est que c'est à la fois pénétrant et énergétique, et donc dangereux, ce sont des micro-ondes, qui contrairement à leur nom sont centimétriques, et similaires à celles de ton four ou ton téléphone portable. On commence à voir débouler des interdictions d'utilisation prolongée du portable pour les enfants, les ondes traversant la boîte cranienne. Ceci n'est que le début. Les fameux maux de crânes suite au Wi-Fi ne sont pas que des hystéries massives. C'est comme la chirurgie laser pour la myopie : ça a l'air génial, mais personne ne connaît les effets à long terme.

 
Justement non... J'imagine que renseigné comme t'es tu connais la notion de plages de fréquence et d'intensité ou même de puissance. (je ne suis pas ironique, je pense vraiment que tu connais ces notions)
 
Comparer le wifi à un four à micro-ondes en prenant en compte toutes ces notions, c'est comme comparer un pistolet à bille à un desert eagle...
 

 
Paranoïa massive me semble plus adapté. Ou alors Surprotection en restant gentil.
 

 
C'est bien ça le malheur... Pour les très jeunes enfants je ne dis pas, mais faut pas exagérer non plus...
A ce rythme-là, dans 1 an, le portable se déconnectera du réseau pendant 1h si un appel se prolonge plus de 20mn. Ah mesure de sécurité hein ! C'est pour vous qu'on fait ça ! Très français ça aussi
 

 
Eh stop la paranoïa la aussi, je dis pas que y'a zéro risque mais on n'y va pas en aveugle non plus. La science avance et permet de prévoir les effets des choses. Des normes existent. Le wifi lors de sa création, était déja prévu pour justement être innofensif. La chirurgie laser j'en sais rien mais j'ose espérer que de bons ingénieurs se sont penché sur sa conception non ? Pas d'accord ?

Pour moi un truc qui clignote n'est jamais bon, je bosse dans l'info, j'ai des lunettes comme 90% de mes collègues et je ne crois pas au hasard...
A l'époque des tubes cathodiques on cherchait à augmenter le taux de rafraichissement pour éviter le clignotement et la fatigue visuelle et voilà qu'ils nous pondent des écrans plats qui clignotent eux aussi et ils présentent ça comme une avancée...
 
L'idée pour la réseau en soit est bonne mais ça va pas améliorer nos problèmes d'yeux tout ça... On avait déjà les néons pour le clignotement (presque) imperceptible...
 
Après savoir s'il vaut mieux se prendre des ondes radio ou lumineuses strobocopiques ça va être un grand débat...

Ce n'est pas le clignotement qui abime les yeux mais tout simplement le rétro-éclairage de l'écran et la concentration que les yeux doivent maintenir en regardant l'écran. Le clignotement n'a rien à voir la-dedans.
 
Par ailleurs le taux de rafraichissement des tubes cathodiques et de la technologie LCD n'ont rien à voir. Sur un cathodique, en 60Hz il y'avait clairement un clignotement désagréable. Autant 99% des LCD d'aujourd'hui sont en 60Hz et il n'y a pas de clignotement. Autre technologie tout simplement, plus avancée dans ce domaine.
 
Par ailleurs je le dis et le répète, vous parlez de conséquences sur le cerveau pour les ondes wifi ou de problêmes d'yeux pour le clignotement. Mais vous êtes vous déja imaginé une seconde que des centaines d'ingénieurs parmi les plus qualifiés au monde travaillent activement sur ces technologie ? Vous pensez qu'ils se foutent de l'impact de ces technologies sur le corps ? Qu'ils ne cherchent pas toute la journée des solutions pour éviter ces problêmes que tout le monde IMAGINE avant de constater ?
 
Vivez un peu, faites confiance aux hommes et à la technologie qui avance. (bon pas aveuglément quand même hein...)

 
1) Bien sûr que c'est pas aussi énergétique qu'un four micro onde... Mais c'est le même type de longueur d'onde, une longueur d'onde que l'eau absorbe (c'est pour ça qu'un four micro onde chauffe) et qui donc interagit avec le vivant (étant composé de 80% d'eau).  
 
2) Français non, d'autres pays ont créé cette interdiction avant nous. Certains pays reconnaissent même cette sorte d'allergie aux ondes (là c'est douteux par contre).
 
3) lol c'est beau de faire confiance aux ingénieurs... Ces mêmes ingénieurs qui pour l'épilation laser par exemple ont repoussé les normes en vigueur pour pouvoir vendre leur technologie, qui était considéré comme dangereuse pour la peau avec les anciennes normes... Quant à la chirurgie laser pour les yeux, celui qui dirige le département en Aquitaine par exemple est myope, et se refuse à la pratiquer sur lui... Ça en dit long... Autant il ne faut pas verser dans la paranoïa, autant tu sembles trop naïf. L'argent prévaut sur tout dans ces domaines, peu importe l'impact sur l'homme. Jusque dans les années 60 la cigarette n'était pas considéré comme nocive, ou bien autre exemple, le DDT était considéré comme inoffensif pour l'homme, on en pulvérisait allègrement dans les piscines municipales... Sans parler de l'amiante, des tonnes de produits cancérigènes, avec récemment les nanotubes de carbone qui sont très dangereux pour ceux qui les manipulent.

Il doit y avoir un intérêt à ce truc...
Cpas évident, mais il doit y avoir un intérêt...
Quoique ... Attendez une minute... Comme il fait l'appareil pour transmettre des infos ?
Ah.
Il doit y avoir un intérêt, une utilisation .. Mais c'est pas gagné

 
En fait je pensais que tu disais que "ton" système ne faisait qu'un allé, pas celui annoncé dans la news. On s'est mal compris.

Je suis plutôt d'accord avec tout le monde. Chacun dit du vrai, et je suis même surpris de voir que je suis d'accord avec le dernier message de Hallucinogen...dans les grandes lignes.

Bonjour,
 
savez-vous si des brevets ont été déposés sur cette technologie? Si oui dans quels pays?
Et seriez-vous au courant des moyens d'utiliser cette techno (licence, rachat, transfert de techno,...) ?
Merci pour votre réponse.
 
Cdt.
Meht