Les passagers du vol EK751 d'Emirates, entre Dubaï et Casablanca, ont dû avoir une petite surprise en apprenant qu'ils pouvaient utiliser leur téléphone portable en plein vol.
 
 Emirates est en effet devenue la première compagnie aérienne à autoriser l'utilisation de cellulaires dans un appareil. Fin de la longue histoire des perturbations dues aux téléphones portables, début d'une nouvelle ère : désormais, à part peut-être dans un voilier en plein milieu du Pacifique, il va devenir difficile d'éviter les GSM.
 
 
 Cela fait en fait plusieurs années que les constructeurs d'avions ont blindé les circuits électriques de leurs appareils pour éviter qu'un coup de fil ne mette en péril le vol. La nouveauté, c'est l'installation (pour l'instant limitée à un Airbus A340, mais qui devrait s'étendre au reste de la flotte, A330 ci-dessus, A380 et Boeing 777) à bord de l'appareil d'un relais de téléphonie mobile, dûment testé et certifié par les autorités bien entendu, qui retransmet les communications vers un satellite.
 
 Ainsi, non seulement les téléphones ne présentent plus de risque pour l'appareil, mais ils fonctionnent même hors de portée des classiques antennes au sol.
 
 L'équipage garde bien entendu le contrôle du relais, pouvant le couper pendant les phases critiques du vol ou, plus original, interdire les seules communications vocales notamment durant les vols de nuit. La compagnie a également précisé que les passagers étaient invités à laisser leurs téléphones en mode silencieux.
 
 Air France a lancé des expérimentations dans ce sens, notamment sur un Airbus A318, mais s'est fait coiffer au poteau pour ce qui est de la mise en place commerciale.
 
 Notons que, malgré les interdictions, les communications par GSM ont plus ou moins régulièrement lieu, notamment sur les court-courriers, qui volent généralement moins haut et donc plus près des relais terrestres. On se souvient que les passagers du vol 93 de United Airlines, retardé de 40 minutes au décollage, avaient pu être prévenus par ce moyen des attentats du 11 septembre 2001.
 
 Après Internet sur les vols de Virgin America, les angoissés de la déconnexion pourront bientôt voyager l'esprit tranquille.

News parue sur Les Numériques

 
Hé bien! ce qu'il ne faut pas lire! "mettre en péril le vol"! whoua! en quoi exactement? à part apporter des perturbations dans la radio analogique, ça n'apporte rien d'autre. Et si vous preniez l'avion de temps en temps, vous sauriez que l'on vous dit d'éteindre votre tel pour "ne pas perturber les communication radio"! c'est pas votre tel qui va couper l'injection de kéro!
C'est pas la peine d'essayer de faire du sensationnel, là où il n'y en a pas...
 

 
Non, cf plus haut.
 

 
heu... oui ça balance des signaux, mais c'est tout...
 

 
Et voilà, ça repart en vrille!  
travaillant dans les telecoms, je me permet de vous remettre dans le droit chemin. Il faut arrêter de croire tout ce qui se dit à la tv!
On ne PEUT PAS utiliser un GSM depuis un avion!
La porté des antennes DSC ne dépasse pas 10km A L'HORIZONTAL ! les antennes DCS sont DIRECTIONNELLES, avec certes un angle d'ouverture de 120°, pour que 3 antennes DCS puissent couvrir 360° à l'horizontal. Mais elles n'émettent pas VERS LE CIEL, mais uniquement VERS LE SOL: là où se trouve les humains!  
Les DSC sont placées en hauteur (pilonnes, tours, immeubles), et pointent vers le sol!
Vous pouvez faire le test en haut d'un immeuble ou votre opérateur n'a pas placé d'antenne DSC dans l'immeuble ou en haut de l'immeuble: vous ne capterez pas, même s'il y a une antenne à 500m en contrebas => alors depuis un avion à 5 ou 6000 pieds... ça ne vous paraît pas incohérent?
 
Renseignez vous s'il vous plaît avant de pondre un article. la plupart sont bons, mais parfois ça part en vrille (comme chez tous vos confrères/concurrents d'ailleurs), et dès que ça sort de vos domaines de compétences, vous sortez plein de banalités pour faire sensation. Malheureusement, c'est complètement à coté... En matière de techno, la TV et la presse généraliste ne sont pas des références! Documentez vous!!! sinon, n'écrivez sur les sujets que vous ne maîtrisez pas.
 
Merci.
 
Sinon, très bon travail pour vos articles et tests sur le matos info et photo!

 
Je confirme.... du moins pour ce qui est encadré
 
Sinon pour info, sur cette ligne c'est possible depuis Janvier 2007 (mais avec un max de 6 appareils et à certaines heures) -Pico cell, satellite ... - Idem du reste pour Airbus et Boing mais avec des résultats plus probants.
 
Ce qui devrait permettre de se poser des questions sur l'usage de téléphones mobiles (ce qui a été dit et non pas avec les téléphones de bord encastrés dans les sièges ) en 2001 sur "certains" attentats.
Du reste c'est Qualcomm qui en 2004 avait annoncé que l'usage des téléphone mobiles serait possible aux USA sur les vols.
Il y a eu du retard dans la pratique car la technologie n'est pas la seule composante nécessaire pour l'usage.

Le tout au même tarif?

Là, j'ai deux remarques, en tant qu'auteur de l'article incriminé.
 
La première, c'est que par «la longue histoire des perturbations», j'entendais l'histoire qu'on nous répète tout le temps à propos des prétendues perturbations. J'avoue, j'ai mal formulé : j'aurais dû écrire «la sempiternelle faribole».
 
La seconde, c'est que c'est bien la première fois que j'entends dire qu'une communication radio perturbée ne met pas un appareil en danger. Ôtez-moi un doute : si la communication radio avait été forte et claire entre le contrôleur et les pilotes des 747 de la KLM et de la PanAm (fréquence encombrée rendant notamment inaudible un «Nous roulons encore sur la piste, clipper 1736»), est-ce que les deux jumbos chargés à bloc se seraient percutés sur l'aéroport de Ténérife ?
Okay, je pousse le raisonnement très loin et ce cas complexe a, comme toutes les catastrophes, de nombreuses causes difficiles à démêler -- à commencer par la disposition même des pistes. Mais l'idée qu'un coup de fil perturbe les communications du type qui tient ma vie dans son manche à balai me gêne «un peu», sans vouloir faire du sensationnel.
 
Pour le GSM, ce n'est clairement pas mon domaine d'expertise. Cependant, j'ai toujours lu et entendu que les passagers de United 93 avaient bien été prévenus sur leurs téléphones portables, et non par les téléphones embarqués de l'appareil.
Par ailleurs, la société AirCell, qui fournit des accès internet dans les avions notamment pour Virgin America et American Airlines, indique elle-même utiliser le réseau des téléphones portables pour limiter les coûts par rapport aux systèmes par satellites des concurrents.
Je veux bien qu'on me dise que ce n'est pas possible, mais alors j'apprécierais des explications complémentaires.

Super!!!!!
Le seul endroit plus ou moins tranquille, lorsque vous n'avez pas un bébé qui pleure.  
Dans les TGV c'est infernale les portables, les gens qui "gueulent" pour se faire entendre et faire ch$#r les autres usagers.

 
Vu comme ça effectivement. Il y a toujours des problèmes indirects...
 
 

 
Je ne vois pas comment. Un réseau pour pouvoir avoir accès au cellulaire sera mis en place au US courant 2008. Donc en 2001...
 

 
Parlons-en de Aircell. C'est un bon système alternatif au satellite pour les com par avion. Honnêtement, je ne connais pas les specs du réseau cellulaire en Australie (je ne pense pas qu'ils aient des antennes DCS qui émettent vers le ciel. Si c'est le cas, bonjour les changements cellules rapides et les ondes bien puissantes émisent par les portables dans ces cas là. Pour infos, il n'est pas très bon d'utiliser un portable en TGV, pour les mêmes raisons), mais en tout cas, le système AirCell est basé sur un réseau d'antennes au sol dédié au communications internet et cellulaire par avion: Ce système est en cours de déploiement aux US. ensuite, une cellule BTS et borne wifi sont intégrées dans la cabine de l'avion.

 
Salut à tous.
 
Lors d'un cours en mécanique des fluides (ne cherchez pas, aucun rapport) notre prof qui est enseignant-chercheur dans un labo de physique et qui a un temps travaillé pour qqs prestataires de la défense américaine nous raconté une anecdote au sujet de l'interdiction de l'utilisation des téléphones portables dans les avions notamment durant le décollage et l'atterrissage. Un de ses collègues lui a confié que ce n'était plus à cause des risques de perturbations des systèmes embarqués mais plutôt des relais au sol qui ne pouvaient pas gerer entre 100 à 500 personnes (selon l'avion) traversant au même moment et en quelques secondes sa zone de couverture. Cette perturbation serait très importante notamment autour des aéroports.
 
Vous en pensez quoi ?
 
Sinon il y a un certain temps j'avais vu un article d'un ingénieur américain qui avait fait une étude sur la couverture du réseau GSM au dessus des états-unis aux altitudes fréquentées par les avions de ligne mais aussi par les avions détournés lors du 11 septembre 2001. Je n'arrive plus à remettre la main dessus. Ça ne dit rien à personne ?
Si je m'en souviens bien, il a été surpris de constater le très faible taux de réussite des appels passés depuis son portable dans son petit avion. Et lorsque que ça fonctionnait, la durée de la communication ne durait jamais plus de quelques secondes ; pas suffisant donc pour discuter ( d'un détournement par exemple ... ).
 
Je ne suis pas spécialiste alors j'aimerai avoir vos opinions là dessus autre que celle du genre "Bouarrggg, théorie du complot !!!"
 
Kabouly

 
Une cellule BTS peut gérer plus d'un millier de conversations simultanées. Effectivement, faire basculer d'un coup 500 personnes d'une cellule à une autre fait souffrir un peu les BSC, mais rien de bien méchant. C'est ce qui se passe quand une cellule tombe en panne.
ça peut embetter l'opérateur, mais en rien l'aéroport. Après, peut etre que les opérateurs signent des accords avec les aéroports pour que ça ne se produise pas, car effectivement, il y a un risque pour que ça fasse baisser la QOS pour les autres utilisateurs du réseaux dans la zone de l'aéroport...
Sinon, je le répète, passer très rapidement (en avion/TGV) d'une cellule à l'autre fait cracher votre téléphone pour conserver le signal (en communication). Je ne suis pas expert médical, mais je ne suis pas persuadé que ce soit très bon pour l'oreille/cerveau ... peut être que les opérateurs/aéroports pensent à notre santé?
 

 
Je pense avoir déjà donné indirectement mon avis la dessus: les antennes BTS n'émettent pas vers le ciel, mais vers le sol pour couvrir la population (pas les ptits oiseaux).