Le Panasonic LX2 n'est plus le seul 10 Mpixels stabilisé avec un système de réduction du bruit. Canon ressuscite sa série G pour le plus grand bonheur des amateurs avertis. Interrompue en 2004, cette famille avait reporté de nombreux prix grâce à leurs optiques exceptionnelles qui ouvraient à F2.0-F3/ F8, à leurs écrans orientables, à leur très bonne prise en main, à leur piqué hors du commun pour l'époque...

Trois ans plus tard le gabarit reste le même, le capteur et le zoom grossissent (on passe de 7 Mpixels et d'un zoom 4x sur le précédent G6 à 10 Mpixels et 6x), un stabilisateur d'optique fait son entrée ainsi qu'un nouveau processeur, capable entre autre de réduire le bruit des photos.  

> Test : Canon PowerShot G7, 10 Mpixels stabilisé

News parue sur LesNumeriques.com

10Mpixels, stabilisé, zoom x6 mais au détriment du reste :
objectif standard en luminosité et qualité, pas de grand angle, pas de format Raw, une gestion des isos finalement classique (très loin des F20, F30)...  
Vraiment dommage, j'aurai bien changé de compact moi...je vais encore attendre.    

Je vais acquerrir un apn mais pas celui là, dommage il a des arguments pour plaire, mais pas suffisant ...

Je pense que vous etes sévère.. Les résultats des tests sont trés bons. Exception faite, peut-etre, du test en focale maxi qui demanderait une explication, car la photo est floue..
mais si on regarde attentivement les photos-test, les résultats sont meme légèrement meilleurs que ceux du Panasonic FZ50 (moins d'accentuation, moins de bruit).
 
Cela dit la question est: quel APN compact choisir?  
Depuis 2 ans et demi j'ai un HP 945 dont j'ai appris -trés vite- à connaitre les limites. Et je réussis des photos étonnament bonnes.
Il y a 3 mois j'ai acheté un fuji E900 que je partage avec mon père. Déception! Mes photos sont surexposées, les hautes lumières sont "cramées" et, quand j'expose pour les hautes lumières en manuel, les parties sombres sont "bouchées".
Il n'y a qu'en faible lumière à l'intérieur qu'il est incontestablement supérieur au HP..
 
Je voulais changer mon vieux 945. Eh bien je vais faire comme "chrisfer", attendre encore un peu!

Pour vous dire à quel poitn on l'apprécie : nous en avons acheté un à la rédac. notamment pour ses capacités vidéo.

 
As-tu essayé le mode Raw avec un logiciel comme Lightroom : http://labs.adobe.com/technologies/lightroom/
Moi je suis complètement converti au format Raw, tu trouveras les outils pour mieux exploiter à la fois les hautes et basses lumières.

chrisfer, de quoi es tu équipé actuellement ?

 
Je possède actuellement un Sony R1 dont je suis toujours vraiment pleinement satisfait (d'autant plus que je le connais parfaitement, ses qualités, ses limites) et mon épouse a un Sony W7.
Contrairement aux apparences je ne suis pas pro Sony pour autant...
Je prends de temps en temps le 350D d'un ami (sigma 17-70) ou de ma belle soeur (sigma 18-200), je préfère même mon R1 au Canon en 17-70...vu mon usage il me comble vraiment. Avant de choisir le R1 j'utilisais même le 350D en kit 18-50.  
Mon frère possède un Fz50, un A710is et un kodak 603 pour les plus récents (je crois qu'il se constitue une collection).
 
J'attends des évolutions pour acheter un compact    
 
Evidement c'est moi qui ait conseillé les appareils autour de moi   (sauf le Fz50, j'aurai préféré le S6500fd), pour ma belle soeur et bien je crois que je l'ai mal conseillée, elle avait déjà des Reflex argentiques Canon, alors je lui ai conseillé naturellement l'eos 350D, et bien je ne sais pas comment elle fait mais elle rate vraiment beaucoup de cliché et en réussi bien peu, mon frère avec ses "petits" APN la ridiculise...

Les tests du Sony R1 sont vraiment excellents! Seul petit regret: il est un peu lourd. (je fais de la montagne..)
Existe-t-il un complément optique télé?
 
A propos du RAW, je l'ai essayé et c'est effectivement meilleur. Le jpeg Fuji est beaucoup trop compressif! En définition maxi le poids des fichiers tourne invariablement autour de 4,4/4,5 Mo. Avec mon HP 945, qui n'est qu'un 5 Mpixels cela varie en fonction des sujets de 2 à 4 Mo et la compression jpeg semble beaucoup mieux maîtrisée.
 
En RAW, le poids atteint 15 Mo avec le E900, et c'est là qu'il y a un souci, car quand je le passe en TIFF (Photoshop 7 que j'utilise, ne reconnait pas le RAW Fuji) ça monte à 50 Mo!

 
Il existe un complément optique très cher et très encombrant et lourd pour le R1...  
Pour les forts zoom mieux vaut un bridge classique.  
 
De plus le R1 n'est pas une "affaire" c'est le seul appareil numérique à ne pas avoir perdu en prix depuis sa sortie (sauf le premier mois)...alors que les autres chutent sans cesse...  
J'ai l'impression que le R1 coute quasiment le prix de son optique...  
 
Pour le poids en Raw (et la lenteur associée) cela permet un peu de calmer les hardeurs du numérique et de prendre des clichés de manière plus réfléchie. Par contre il te faut un logiciel de traitement Raw (Raw shooter ou Lightroom ou autre) le format Tiff n'a pas suffisement d'avantages par rapport au Jpeg, à la fin d'un traitement Raw on enregistre en Jpeg (des fois plus légers et de meilleure qualité que ce que fait l'appareil).
 
Je voudrais un S6500fd (raw, AF rapide, iso, flash ), mais en compact avec zoom 28-85 F/2    je n'ai pas besoin d'un fort zoom.  

 
Visiblement sur la photo au zoom maxi on est à la limite du flou de bougé (vitesse limite et stabilisateur sur les rotules) et on a une absence de netteté dû à un iso très important pour ce capteur avec un vilain lissage. Ce serait bien d'avoir les Exifs !!!    
Bref la lumière était trop faible pour pouvoir zoomer autant.
 

Butaze pourra répondre.
 

Hélas c'est là qu'est l'os.

Nous sommes bien d'accord: à condition de posséder un RAW compatible avec les principaux logiciels de traitement de l'image, le RAW, malgré le poids du fichier, est la meilleure solution.
Mais ce n'est pas le cas pour Fuji et ça oblige à des manips fastidieuses: modification du RAW en TIFF avec une augmentation pharamineuse du poids du fichier (50 Mo!) et traitement sur les logiciels image. On n'ose imaginer ce que les virtuoses des "calques" (ouf! je n'en suis pas!) obtiendront au cours du traitement.. Plusieurs centaines de Mo à coup sûr pour une image!
 
Nouveau PC de compétition en perspective..
Stop aux cadences infernales!
 
Pour le modeste photographe amateur que je suis, la solution pourrait également etre un jpeg avec plusieurs niveaux de compression. Ca existe sur la plupart des APN, mais sur le Fuji E900, la compression la plus faible est déjà trop forte!
 
Qu'en est il pour le Canon G7?  
 
A quand une mesure de la compression jpeg dans les tests APN?  
A la limite, il suffirait de montrer un morceau de photo agrandie à 500% juste pour voir la "tronche" des pixels.. Mais ce n'est pas là l'avis d'un spécialiste!

Camera Raw pour CS2 et Lightroom V4 reconnaissent le E900
En convertissant en DNG : http://www.adobe.com/support/downl [...] ftpID=3515 alors tu peux utiliser tous les logiciels de derawtisation. Rawshooter est meme gratuit : http://www.pixmantec.com/products/ [...] ntials.asp
 
Les compressions Jpeg sont très rarement mauvaises...le problème du Jpeg est qu'il n'est qu'en 8bits et surtout que la plage de conservation des lumières (plage et type d'histogramme) est déjà déterminée et ça c'est irrécupérable (et ce serait pareil en format Tiff).
 
Un petit lien au cas ou : http://www.declencheur.com/clic/me [...] -10-02.mp3

Je ne connaissais pas cette possibilité. Je vais essayer.
Merci pour le tuyau.