Les temps sont durs pour Wikipedia.
 
 Nous avons appris récemment que Carolyn Boran, qui fut COO (Chief Operating Officer, l'équivalent d'un vice-président ou d'un administrateur général) de la société en début d'année, avait un casier judiciaire pour vol, conduite en état d'ébriété, violation de probation, délit de fuite et «blessure illégale par arme à feu». Rien à reprocher à Wikipedia, mais on sait tous à quel point ce genre d'information peut nuire à l'image d'une société.
 
 La semaine dernière, Wikipedia était également, de manière plutôt comique il faut bien le dire, attaquée par un Polonais outré de se voir qualifié de «troll» dans un article de l'encyclopédie.
 
 Mais le vrai coup dur en prévision, c'est l'annonce de l'arrivée de Google sur le créneau de l'encyclopédie collaborative.
 
 C'est Udi Manber, vice-président à l'ingénierie de Google, qui l'annonce : «Il y a des millions de gens qui possèdent des connaissances utiles qu'ils voudraient partager, et des milliards de gens qui pourraient profiter de ces connaissances. Nous pensons que beaucoup ne partagent pas leurs connaissances aujourd'hui simplement parce que ce n'est pas facile.»
 
 Et d'expliquer que les bêta-testeurs invités par Google peuvent d'ores et déjà évaluer un nouvel outil, baptisé «Knol», qui permet aux gens compétents de publier des articles sur les sujets de leur choix... mais de préférence des articles destinés à faire autorité. Exemple, avec cette capture d'écran d'un article sur l'insomnie :
 
 
 On voit tout de suite quelques grosses différences avec Wikipedia. La première, qui choquera sans doute les habitués du travail collaboratif, c'est la très claire orientation vers l'auteur.
 
 Sur Wikipedia, c'est le contenu qui est mis en avant, et il faut aller chercher l'historique d'un article pour découvrir les auteurs -- quand encore ceux-ci sont identifiés. Sur Google Knol, l'auteur est non seulement nécessairement connu, mais mis en valeur à la manière de ce qui se fait dans les publications scientifiques. «Nous pensons que savoir qui a écrit aidera les utilisateurs à mieux se servir du contenu web», annonce Udi Manber, passant sous silence la satisfaction de l'ego des auteurs.
 
 Autre différence, les Knols seront commentés et notés par les lecteurs plutôt que corrigés à même le texte, et ces notes influeront sur le classement de l'article dans le moteur de recherche de Google.
 
 Au final, on peut émettre quelques réserves sérieuses sur le fonctionnement de Google Knol :
      Qui vérifiera l'identité de l'auteur ? Sur Wikipedia, on est identifié par son pseudonyme. Si je m'appelle JacquesChirac, tout le monde sait que je ne suis pas nécessairement ancien président de la République. D'autre part, comme nous l'avons déjà dit, il faut chercher le pseudonyme de l'auteur sur l'historique d'une page. Sur Google Knol, l'auteur est mis en avant en en-tête de l'article, avec éventuellement sa photo. Comment Google compte-t-il éviter les usurpations d'identité ?       Imaginons qu'un groupe d'amis publie des Knols sur un sujet quelconque. Par la suite, ils s'accordent pour se féliciter, se renvoyer les uns vers les autres et se noter positivement. L'article devrait mécaniquement monter dans les classements... En clair : Google Knol n'aura-t-il pas les mêmes faiblesses que le moteur de recherche, où l'abondance de liens croisés fait souvent monter artificiellement les sites commerciaux aux dépends des sites d'informations ?       L'accent mis sur l'auteur plutôt que sur le contenu pose également un problème. Outre que ce n'est pas toujours bon pour leur ego, cela suppose qu'une personne puisse faire à elle seule autorité dans son domaine, aussi complexe soit-il ; les contributions et corrections semblent devoir être renvoyées au rang de commentaires en attendant le bon vouloir de l'auteur originel.  Restons donc prudent : Wikipedia devrait garder quelques avantages et quelques faiblesses, et sans doute Google Knol mettra-t-il du temps à proposer un ensemble cohérent et à répondre à nos réserves.
 
 > L'annonce de Udi Manber (en anglais)

News parue sur Les Numériques

lol à mon avis jamais Wikipedia ne sera inquiété par cette idée débile de google. La notation et la mise en valeur de l'auteur vont totalement détruire ce truc. Imaginons que j'écrive un article sur la musique ou sur la science, et que je sois un auteur au franc-parler qui plaît peu à ma communauté : je vais me manger des notes mauvaises par tous mes détracteurs, malgré la qualité de mes articles. Du genre "non tu racontes n'importe quoi cet album n'est pas précurseur du style" ou "machin a prouvé dans tel papier que ce que tu dis es faux gnagnagna" et ça va être la guéguerre. Au moins sur wikipedia même un anonyme non enregistré peut modifier un article, et les gens ne se tirent pas dans les pattes, ce qui sera en revanche le cas de "knol". Quel nom horrible d'ailleurs, jamais ça ne marchera.

Il faut être naïf pour accorder un crédit à un article Wikipedia de nos jours.  Ce "Knol" a plus de chance d'avoir du crédit.
 
Si les auteurs sont vraiment identifiés, ils peuvent hésiter à mettre des idioties.
 
Si les mauvais commentaires sont justifiés (preuves à l'appui) l'auteur des erreurs n'a qu'à s'en prendre à lui-même.
De toute façon, une personne intelligente préfèrera toujours qu'on lui indique une erreur, un manquement.   Les gens compétents sont rarement satisfaits de leurs articles.  Un imbécile par contre ne reconnaitra jamais ses fautes.
 
Et si, par contre, les commentaires sont injustifiés et donc sans preuves, ils seront supprimés et le commentateur en prendra pour son grade.
 
Quant au nom du système, je vois mal en quoi il influence la démarche.  J'imagine que ça n'est pas trop destiné à un public influencé par ces détails (une bonne chose n'est-ce pas ?)

Plus de 90% des articles Wikipedia sont pertinents. En tant que physicien, je m'en sers souvent, et je n'ai jamais trouvé de faute pour l'instant si ce n'est des fautes d'orthographe... Même les professeurs de mon université le consultent, et d'autres y écrivent des articles.

S'en servir et lui accorder un crédit sont des choses très différentes.
Enfin, un scientifique est à même de comprendre la nuance n'est-ce pas ?
 
Je serais curieux de voir l'étude qui détermine que plus de 90% des articles de Wikipedia sont pertinents.
Vous n'êtes pas sans savoir qu'il est toujours préférable de citer ses sources quand on sort des chiffres.  Etant moi-même un scientifique, je ne voudrais pas que des mauvaises langues puissent faire une remarque sur un chiffre à-priori imaginaire utilisé par un physicien pour son argumentation.  Avouez que ce serait dommage ... et ridicule vu le sujet de la discussion ^_^.

lol tu m'as avant tout l'air d'un sacré prétentieux provocateur qui est surtout là pour jeter le discrédit sur wikipédia, soit suite à une mauvaise expérience, soit par pur rejet de l'idée même de l'encyclopédie libre. Totalement idiot et inutile vu le faible nombre de gens qui vont te lire ici de toute façon. Quant à mes sources elles sont personnelles (je n'ai jamais trouvé de faute sur wikipédia) et sondées (ce que mes collèges au labo en pensent globalement ainsi que les professeurs). Après si ça t'éclate de continuer un dialogue qui de toute façon n'aboutira à rien d'autre que de la stérilité, éclate-toi bien.

Il existe également citizendium.org , sorte de "wikipedia où les articles sont expertisés" ...

 
Mais regardez qui parle ...
 
Vous arrivez en qualifiant "Knol" d'idée débile et qu'en plus c'est "nul parceque le nom il est pas méga-cool et que Wikpedia c'est déjà très bien". (Pour l'histoire : à ce moment vous êtes déjà grillé.)
 

 
Vous enchainez avec un "je suis physicien et même les prof d'université font confiance à Wikipedia qui est correct à plus de 90%" (Alors qu'en réalité ils sont plutôt atterrés par les étudiants sans esprit critique qui citent Wikipedia sans vérifier les sources.  Et donc vous vous enfoncez ...).
 

 
Alors dire n'importe quoi en sortant des chiffres qui n'ont aucune base et se donner un titre alors que le sujet est justement le manque de sérieux et de fiabilité de Wikipedia (donc un des fondateurs prétendait justement être "Docteur" ) c'était trop drôle pour laisser passer. (D'autres trouveront probablement le parallèle amusant).
 
http://www.newyorker.com/archive/2 [...] 731fa_fact (Tout le texte est intéressant, mais l'addendum concerne le Ph.D.)  Ah, oui : c'est ce qu'on appelle "citer ses sources".  Ca a nettement plus de poids que raconter ses rêves.
 
Encore une chose : un des co-fondateurs la qualifie d'irréparable et plus du tout fiable.
http://www.larrysanger.org/ (Le domaine appartient bien à Lawrence "Larry" Sanger)
http://chronicle.com/wiredcampus/a [...] s-creation (Un article, justement, sur le fait qu'il ne faut pas s'en servir directement pour du travail académique)
http://www.clubic.com/actualite-72 [...] ateur.html
C'est ce même "Larry" Sanger qui a fondé le site cité par DarkHawk.
 
Alors bien évidemment, je pourrais comprendre que vous ne vouliez pas vous enfoncer d'avantage.  Mais pourtant vous persistez en me traitant de "prétentieux provocateur" (Le fait d'être poli et de m'obstiner à rester logique et objectif ? Ou bien le fait que je sois réellement un scientifique : je n'y peux rien; il faut bien choisir une formation.).  Bien entendu vos deux hypothèses sont fausses.  Vous l'aurez compris si vous lisez les quelques articles pré-cités.
 
Ah, cerise sur le gâteau, votre coup de grâce : "Quant à mes sources elles sont personnelles (je n'ai jamais trouvé de faute sur wikipédia) et sondées (ce que mes collèges au labo en pensent globalement ainsi que les professeurs)".
 
Merci, ça m'a beaucoup fait rire.
 
Edit: Addendum pour les fans de Wikipedia ... (pour éviter d'activer inutilement ce thread)
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pens%C3%A9e_magique (Pour comprendre le problème des 90%)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Troll [...] _Usenet%29 (Pour éviter de leur répondre)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Source_%28information%29 (Pour comprendre l'autre partie du problème)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Argumentation (Pour faire la différence avec une brève de comptoir)
http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentation_theory
http://fr.wikipedia.org/wiki/Politesse (Apparemment confondu par certains avec "prétention".  J'imagine qu'il eut fallu faire au moins un "lol" ou un   par post pour échapper à cette étiquette.)
 
Ceci devrait couvrir les questions et remarques futures.    

Hurricane_san, tu sembles effectivement être un "prétentieux provocateur", totalement imbu de lui-même! J'ai rarement vu quelqu'un d'aussi hautain sur un forum, et pourtant j'en ai vu des trolls
 
Bref, pour en revenir au sujet principal, à mon avis Wikipedia n'a pas trop à s'inquièter (si tant est qu'on puisse rester sereint quand le géant Google arrive pour vous concurencer lol... AltaVista, Lycos et autres s'en souviennent), car ça risque d'être difficile de faire mieux et plus complet (bon ok, un retard ça se rattrape, surtout quand on à des sous ^^), sans parler de ce système de notation, mort-né à mon avis et parfaitement inutile.  
 
Par mon experience, les articles disponibles sur Wikipedia sont plutôt complets et corrects, et je pense que 90% d'articles sans erreur aucune est une bonne estimation.

Moi même utilisateur de Wikipéda j'ai lu le livre "la révolution wikipédia", pas très objectif d'ailleurs,  
et j'y ai appris que Larousse était sur un projet d'encyclopédie participative. Après quelques infos drainées ci et là  
il semble que le projet de Larousse super confidentiel, ait démarré depuis un an, et soit d'un concept quasi identique à celui de Google.  
Il devrait sortir début 2008. Autant Google non, je m'intéresserai à celui de Larousse.

 
Oui, en effet Larousse inspire de ce point de vue plus de sérieux que Google.
 
Tu parles de ceci ? http://www.larousse.fr/#accueil Ou d'autrechose ?

Elle viendra s'ajouter au site http://www.larousse.fr à côté de l'encyclopédie Larousse.
pour résumer on devrait avoir les articles signés larousse + les  articles des internautes
 
Venant d'une maison avec ce "prestige" encyclopédique ça à l'air sérieux.

hurricane san>>
Les articles de Wikipedia, quand ils sont bien faits, sont censes citer leurs sources, ce qui tend de plus en plus a etre vrai pour les plus "importants" d'entre eux.

Donc quand tu cites Wikipedia, tu cites en fait toutes les sources qui sont citees a l'interieur. A la limite, plutot que de citer Wikipedia, tu peux citer les sources donnees a l'interieur de l'article, ca sera peut etre mieux. En tous les cas, il est clair que les articles de Wikipedia ne sont pas sans sources sures, je ne vois pas ce qui te fait dire le contraire.

Du coup, je me demande si toi-meme tu l'utilises regulierement avant de lancer des critiques aussi peu fondees.

Franchement, encyclopedie libre ne veut pas dire peu fiable, et ca, la plupart de ceux qui utilisent regulierement Wikipedia l'ont compris, j'en suis certain.

Je dirais meme que si tous les articles de Wikipedia suivaient a la lettre les differentes chartes du site sur l'ecriture d'article, ce serait un exemple en la matiere. Les meilleurs articles le sont, j'ai l'impression que c'est aussi le cas de la plupart des themes "importants".

Disons que tout comme il y a un tas d'articles sans doute peu fiables du fait de l'absence de sources ou encore pas assez objectif du fait du caractere polemique de certains, il y en a aussi enormement qui font figure de reference, rassemblant souvent plusieurs dizaines de sources differentes. Et rien qu'avec ces articles, il semble clair qu'il y a deja plus de contenu dispo que dans les encyclopedies classiques, tout en ayant la meme fiabilite (pour les articles fiables donc).

Avec Wikipedia, on a donc au moins l'equivalent d'une encyclopedie classique mise en ligne + du contenu moins fiable. Qui peut le plus peut le moins !

Apres Hurricane san, troller sous pretexte que Hallucinogen donne son avis personnel sur le nom "knol" n'est pas specialement la bonne maniere de debattre ici.

Je suis d'accord qu'il faut faire attention quand on utilise Wikipedia, mais c'est aussi le cas avec n'importe quelle source d'info. Apres tout, on pourrait tres bien imaginer une celebrite par ex qui verserait a Larousse des pots de vins afin de lui demander de "gentiment" effacer qques passages peu glorieux de sa biographie.

Comme disait Descartes en substance, la seule chose en laquelle on peut etre convaincue, c'est d'exister. La meilleur facon de s'informer avec fiabilite est de douter de tout le reste.

Ayant cela en tete, lorsqu'on utilise Wikipedia, comme pour n'importe quelle encyclopedie d'ailleurs, il n'y a pas de raison que l'on ne puisse pas l'utiliser.

je rajouterai hurricane san, que si les sources de hallucinogen (lui meme, ses collegues) sont peu fiables de ton point de vue, les tiennes ne le sont peut etre pas plus. Chacun voit midi a sa porte et son propre ressenti ou celui de ses proches peut parfois s'averer etre le plus fiable.
 
Tu devrais un peu plus respecter l'autre quand tu discutes. Sinon ce que tu dis n'est pas toujours faux mais bon...
 
Un autre article parle d'une etude de Nature (le scientifique que tu es y reconnaitra sans doute une source des plus fiables) comparant la fiabilite de Wikipedia avec une encyclopedie tres renommee (Britannica). L'etude montre que sur 42 sujets scientifiques, il y a un ratio de 4 erreurs sur Wikipedia contre 3 sur Britannica.
Pas si mal non ?
(reste a savoir si ce ratio reste aussi bon sur des sujets plus polemiques mais bon)
 
 
En ce qui concerne ce que dit Sanger, je pense surtout qu'il n'est pas satisfait de son oeuvre car un tant soi peu perfectionniste (c est assez naturel dans un sens pour qqun qui fait une encylopedie, meme Britannica le reconnait). Ca n'enleve en rien la qualite du site. Simplement, il n'est pas parfait.
Tout comme toi et moi, n'est ce pas ?

A la limite en y reflechissant, j'en viens a me dire que Wikipedia est moins dangereux que qqch comme Citizendium en terme de desinformation. J'en vois deja qui vont bondir mais lisez la suite.
 
Avec Citizendium, les articles sont revus par des experts. Tres bon point a priori (sauf cote finances du site... ?). Oui mais imaginons que l'un de ces experts soient corrompus ou censeurs professionnel a la solde d'une organisme tel qu'un gouvernement par exemple. L'article etant "expertise", tout le monde le prendra pour argent comptant et on se retrouvera avec un mensonge ou une info biaisee comme reference, qui plus est jamais remise en question.
 
Avec Wikipedia, on est pas a l'abri de la desinformation, mais l'avantage c'est que chacun en est conscient (ou le devrait si tant est qu'il a un cerveau et qu'il utilise). Chacun sait que Wikipedia est une encyclopedie libre, c'est marque partout sur le site. Avec ca on est prevenu et c'est a chacun de creuser un peu, de consulter eventuellement les sources citees.
 
Wikipedia est donc une base. L'article dont tu parles (http://chronicle.com/wiredcampus/article/1328/wikipedia-founder-discourages-academic-use-of-his-creation) sur Wikipedia comme source de travail academique dit plus ou moins la meme chose. Wikipedia est excellent, il permet de retrouver des informations, pour un travail academique egalement et facilite la tache de l'etudiant dans le rassemblement des documents, mais c'est a l'etudiant de faire l'effort de creuser un peu pour verifier ce qui est dit, c'est evident.

Pour terminer (je m'arrete la pour aujourd'hui), l'histoire de l'adminsitrateur de Wikipedia declarant avec son pseudo avoir un PHD de theologie alors que c'etait faux ne m'a pas vraiment fait bondir a vrai dire. Il est la pour faire respecter les differentes chartes de Wikipedia et n'est pas la en temps qu'expert afin de corriger les articles (et heureusement d'ailleurs). Il n'est pas tenu d'avoir un PHD pour son travail, et peut dire n'importe quoi avec son pseudo, tout comme n'importe quel internaute. De ce point de vue, je suis totalement d'accord avec : " Jimmy Wales, the co-founder of Wikia and of Wikipedia, said of Essjay’s invented persona, “I regard it as a pseudonym and I don’t really have a problem with it.” "

Sans vouloir etre ironique, avec tout ce que j'ai ecrit ici (encore desole pour la longueur), tu peux voir que finalement tu ne couvrais pas tout et qu'il y a toujours matiere a debattre !  

pour info
Larousse vient d'ouvrir un beta test sur son encyclopédie contributive
<a href="www.larousse.fr">www.larousse.fr</a>. C'est un test privé mais je vais voir si je peux obtenir un code.