Nouvel épisode dans la guerre que le Syndicat National de l'Édition Phonographique a déclarée aux réseaux d'échanges de fichiers de pair à pair (p2p): après les FAI, ce serait désormais aux internautes eux-mêmes de filtrer le contenu qui passe par leur ordinateur.
 
 D'une part, on s'y attendait un peu, après les difficultés et les oppositions évoquées voici deux semaines sur la création d'empreintes permettant d'identifier et de filtrer le contenu des échanges, le SNEP propose de filtrer, plus simplement, les protocoles.
 
 En clair : légal ou pas, l'échange par eMule, BitTorrent, Kazaa ou autres deviendrait impossible, simplement parce que leurs protocoles de communication seraient purement et simplement bloqués. Relativement facile à mettre en œuvre, cette mesure pose plusieurs problèmes, philosophiques (peut-on pénaliser les échanges légaux au prétexte qu'ils utilisent les mêmes circuits que des échanges illégaux ?) et techniques (n'arrivera-t-on pas à créer un logiciel de p2p utilisant par exemple le protocole HTTP, que l'on ne pourrait filtrer sans bloquer la totalité du web ?).
 
 D'autre part, la SNEP opère une interprétation inédite de la loi DADVSI. Celle-ci proposait de sanctionner les internautes qui refusaient de mettre en place une solution de filtrage proposée par leur fournisseur d'accès ou tentaient de contourner cette sorte de limitation.
 
  L'interprétation jusqu'ici retenue se résumait à dire : les internautes sont responsables de ce qui se passe sur leur ligne, et ne peuvent pas invoquer un hypothétique hacking de leur ordinateur pour se dédouaner de ce qui s'y trouve.
 
  La nouvelle interprétation du SNEP dit en substance : les internautes doivent impérativement installer des filtres sur leur ordinateur, et ceux qui refusent de le faire doivent être sanctionnés «de manière massive».
 
 Là encore, il y a un problème technique. Au-delà de la schizophrénie que l'on attend de l'internaute (qui doit donc être à la fois le délinquant et le gendarme), on peut se poser le problème suivant : si l'installation d'une solution de filtrage est obligatoire, et que cette solution n'est disponible que pour certains systèmes d'exploitation, cela revient à interdire de fait à tous les autres systèmes l'accès à internet -- l'utilisation de ces systèmes serait, dès lors, un contournement volontaire du filtre.
 
 Ou bien, il faudra que les fabricants de ces filtres soient tenus de les fournir pour tout ordinateur, indépendamment de son matériel et de son système d'exploitation. De quoi mettre à genoux l'industrie du logiciel toute entière, devant l'ampleur de la tâche : si certains systèmes sont relativement standardisés, d'autres, tels les différents Unix, peuvent être adaptés personnellement à chaque machine et à chaque utilisateur, rendant illusoire tout espoir de voir un logiciel de filtrage efficace (ce qui suppose d'agir à un niveau relativement bas sur les données échangées) et universel.
 
 Dans tous les cas, l'objectif reste, semble-t-il, de supprimer le p2p, y compris des initiatives légales comme celle-ci : un groupe de chercheurs en histoire de l'aviation, qui utilisent eMule pour échanger des documents libres de droits utiles à leurs études et qui ne pourraient peut-être pas se payer le luxe d'un hébergement sur un serveur web.
 
 Nos confrères de PC Inpact publient dans le même temps une longue, mais très instructive entrevue avec le directeur du SNEP, monsieur Hervé Rony.

News parue sur Les Numériques

Il me semble que ça a été fait en Chine ou au Etats Unis ça non ?
 
C'est vrai que c'est domage pour ceux qui utilisent le p2p pour échanger des fichiers légaux, mais bon, maintenant il y a plein de sites pour distribuer gratuitement ses vidéos, musiques, images, logiciels etc. Donc le disparition du p2p légal (1%) au profil de la disparition du p2p illégal (99%) ne serait pas un si grand mal.
Bien sur, c'est un artiste qui parle, j'aurai surement un autre avis si je faisais parti des pirates.  
 
Moi je continue de penser que la solution est le streaming gratuit financé par la pub. Plus besoin de pirater si on peut avoir accès gratuitement et légalement à une oeuvre, avec pour seules conditions de voir quelques secondes de pub et que la qualité soit legerement moins bonne, comme à la télé. Et ceux qui veulent pourront toujours acheter une version haute qualité sans pub de l'oeuvre.

Donc il y aurait des sanctions pour ceux ne voulant pas installer ces fameux filtres, ce qui revient à être jugé coupable avant même d'avoir telecharger illégalement de la musique ou autre. Qu'en est-il de la presomption d'innocence ? Si moi je suis honnête et ne telecharge pas, pourquoi est ce que j'accepterais d'avoir sur mon ordinateur un logiciel qui serait suceptible de ralentir ma connexion par exemple, ou de moucharder mes connexions ? C'est comme mettre un bracelet de signalisation équipant les détenus en conditionnelle à tous les citoyens français, dans l'hypothèse qu'ils sont suceptibles de commètre des délits...

Ca c'est de l'annonce pour faire troller les forums ! Vas-y Hervé ! Au moins les gens vont écouter ce que tu dis !
 
Mais à ça place j'aurai plutôt demandé qu'on guillotine un pirate tous les mois à la Bastille, ça aurait eu plus d'impact.
 
Pour info :
Hervé Rony: "Le prix du disque à 13 ou 14 euros n’est pas excessif pour un bien que vous conservez toute votre vie"
10 ans de durée de vie moyenne pour un CD, et la copie privée de plus en plus difficile !

moi ce qui me fait le plus tiquer, c'est le fait que l'on paye tous (pirates ou non) une taxe "sur le piratage" sur tous les support vierge (CD, clef usb, disque dur), ce qui revient a dire que l'on est tous des pirates que cela soit vrai ou non(sur un HDD de 120go la taxe s'applique sur le total des 120Go et non pas sur les Go hors OS, hors Logiciels légal installé).
 
Et non content de payer pour le (soit disant) manque a gagner du piratage, nous sommes non seulement encore considéré comme des méchants pirate, encore considéré comme dans l'illégalité alors que l'on paye les droits d'auteur par le biais de cette taxe.  
 
On ne prend biensur pas en compte les mp3 téléchargé légalement sur une plateforme payante (a ce propos, les plateformes légales vous fournissent t'elles des certificats vous permettant de prouver que vos MP3 ont été payé en cas éventuel d'un procès pour piratage?)
 
message aux auteurs : les gens sont prêt a vous payer vos droits d'auteur, ce qu'ils ne sont pas pret a payé ce sont les CD a 20€ sur lequel seul un titre leur plait(d'où les 90% de téléchargement par la mule, les gens veulent pouvoir écouter avant d'acheter), les prix exorbitant des albums(sur 20€, seul 1€ va a l'auteur on se demande ou va le reste, le circuit de distribution? dans le cas de téléchargement le circuit de distribution est déja payé par notre bourse par le biais de notre abo au FAI).  
Certains vont répondre que les maisons d'éditions pratiquent des prix aussi cher parce qu'ils prennent en charge les éventuels concert (oui mais combien de personnes peuvent/veulent aller aux concerts? 1% des acheteurs de cd?), le marketing(soudoyer les radios pour passer en boucle le meme titre, ce qui soit dit en passant ne réussit qu'a me faire sortir le titre par les yeux), les pochettes CD (construisez une plateforme web2.0 qui laissera l'utilisateur la faire soit même dans le cas ou il en veut de cette pochette), la presse des cd (soit vous nous virer les taxe sur les cd vierge, soit vous nous laissez et ce de maniere légale les presser nous mêmes et biensur vous nous enlevez le prix de la pression dans le prix d'achat).
 
Bref, vous voulez du respect de la part des internautes, respectez les internautes en arretant de les prendre pour de simple vache a lait bonne qu'à payer, être assigné en procès, et payer encore(et toujours) pour des services ou des contenus qui n'en valent pas le prix ...
 
Pour moi le véritable problème vient des maisons d'éditions, a l'heure du tout numérique il n'est pas si cher d'avoir un petit studio d'enregistrement de qualité chez soit, qui a mon humble avis sera très vite amorti par la vente à 0,20€ le titre (~3/5€ par album) sur le net car vous ferez plus de vente(les curieux seront moins regardant, les déçut auront moins l'impression d'être floué par la possible médiocrité du contenu a ce prix là) et 100% du prix va dans vos poches(vous auteur/compositeur) et 5€/album n'est ce pas 5 fois plus que ce que vous touchez par album en passant par une maison d'édition? pour nous ca fait 4fois moins cher... auteur => content, acheteur => content il n'y a que les maisons d'edition qui y perde... et alors? si ils ne sont pas capable d'évoluer en fonctions des technologies, de l'air du temps, ils ne méritent que de disparaitre comme les dinosaures, et non pas de recentraliser leurs métiers sur le fait de vivre sur les procès, et autres taxes anti-piratage
 
Biensûr dans cette formule, vous n'avez pas la garantie médiocrité que les maisons d'édition vous propose, si votre album est naze et qu'il plait peut, au lieu de vous dire que c'est peut etre pas votre métier(où qu'il faudrait mettre un coup de collier), les maisons d'éditions vous ont tout de même payé pour l'album(je pense pas que les maisons d'éditions vous demande de rembourser leurs frais quand vous vendez pas)...

Bel exposé !

Bien dit Panda !  
Pourquoi aussi ne pas fermer les rues, routes autoroutes qui permettent aux truands de commettre leurs forfaits ou le ciel qui leur permet de s'évader etc... Une loi ne peut pas être discriminante et se doit d'être menée à son terme, même s'il est absurde !  
Nous acceptons tous de rétribuer le travail d'un auteur, d'un compositeur ou d'un presseur de disque etc... car ils effectuent quelque chose ! Que fait un éditeur ? Il encaisse, et c'est tout ! C'est une forme de proxénétisme !  
Autre point, dans les années 60 la cassette, devenue depuis audio, devait ruiner la production de disques à cause de la simplicité de copie ! Qu'en as t-il été ? La production n'a jamais été aussi florissante, malgré une augmentation importante du prix des disques prétenduement pour compenser cet effet nocif !

Depuis 30 ans, j'ai acheté plus de 1000 vynil, cd et dvd et je n'en ai jamais piraté, et j'ai payé les  tous "droits d'auteurs". Puis j'ai achété 2 DD et 200 CD et DVD-ROM et là encore on m'a fait payé des " droits d'auteurs" d'avance au cas où sans s'occuper de ce que je faisait des ces supports.
Premiere question: qui est le voleur ?
En suite on entend dire qu'unepartie de ces auteurs se sont installer a l'etranger pour ne pas s'acquitter de leurs impots en France. C'est leur droit le plus strict mais ca leur interdit de se plaindre ensuite.
Il y a 20 ans quand on achetetait un album, plus de la moitié des titres étaient de qualité. Aujourdh'hui on a de la chance quand il y en a plus qu'un !
Résultat: En vous lisant, je viens de réaliser que je n'ai plus acheté de disqque depuis au moins 3 ans,  et 1 seul DVD l'année derniere. Et je le répete sans avoir jamais piraté 1 cd ou 1 dvd. Il serait temps que cette profession revienne aux bases de son metier. Faire de la bonne musique avant de ne penser qu'a faire de l'argent, d'arreter de penser qu'on peut vendre n'importe quel navet et qu'on est des voleurs si on refuse de les suivre.