On sait que, depuis quelques jours, la Société de Producteurs de Phonogrammes en France (SPPF) s'est brutalement réveillée et a décidé d'attaquer nommément un fournisseurs d'accès, Free, coupable selon elle de donner « un nouvel essor à la contrefaçon numérique dans un contexte où le marché du physique continue de chuter inexorablement », simplement en améliorant son service d'échange de fichiers.
.gif "http://www.lesnumeriques.com/images/image-up/gif(11).gif")
D'une part, on peut s'étonner de la réaction soudaine de la SPPF, qui intervient deux ans après le lancement du service, au moment d'une mise à jour somme toute mineure (passage de 5 à 10 Go par fichier, accroissement de la période de rétention et création d'outils communautaires simplifiant les procédures). Depuis deux ans, on pouvait échanger librement n'importe quel type de fichier, en prenant ses propres responsabilités quant au contenu -- Free était très clair sur sa qualité de fournisseur de service, dans l'esprit : À vous d'utiliser ces outils intelligemment.
.gif "http://www.lesnumeriques.com/images/image-up/gif(10).gif")
C'est cela qui est important ; les détails techniques sur la taille d'un fichier, de toute manière au-delà du giga-octet, ou les outils disponibles pour faciliter le partage, ça ne change rien à la question de fond : ce genre de service doit-il (peut-il) exister ?
Donc, après deux ans de remarquable inactivité, la SPPF réagit d'un coup en attaquant Free, et exclusivement Free. Quid de Neuf, qui propose à ses abonnés un service similaire ? Et des dizaines de sites internet spécialisés dans l'échange de gros fichiers ?
La première remarque que l'on peut se faire, c'est que ce n'est pas en fermant ou en contrôlant ce type d'outil que l'on va compliquer la tâche des pirates. Si vraiment ceux-ci veulent transmettre des fichiers protégés, il leur suffit d'ouvrir un serveur FTP sur leur ordinateur personnel, d'ouvrir le port correspondant dans leur pare-feu et de se transmettre l'IP et le port concernés. Et ne parlons pas des outils de peer-to-peer ou des sites personnels hébergés à l'étranger... En revanche, la fermeture d'un service d'échange de fichiers va sévèrement compliquer la tâche de ceux qui veulent simplement transmettre à leur famille les photos et les vidéos de leurs vacances et qui ne disposent d'aucune compétence technique au-delà de remplir des champs dans leur navigateur.
Il est une autre question centrale, c'est le rôle d'un fournisseur d'accès à Internet (FAI). Celui-ci est-il, comme semble le souhaiter la SPPF, un auxiliaire de police chargé de surveiller ses internautes et de leur compliquer la tâche, ou un simple prestataire de service chargé d'aider ses clients à utiliser les réseaux dans les meilleures conditions ?
Dans le premier cas, la société Free est indubitablement en tort. Elle a fourni un service permettant à des internautes d'échanger des fichiers avec l'insoutenable légèreté de leur faire confiance pour l'utiliser à des fins personnelles, sans prendre la précaution de mettre en place des filtres techniques visant à interdire les échanges de fichiers protégés par les droits d'auteurs. Free est coupable de ne pas avoir devancé la loi et la justice en soumettant ses internautes à un contrôle a priori, ou en fermant purement et simplement ce service.
Dans le second cas, le travail de Free est de permettre au plus grand nombre d'utiliser facilement Internet pour leurs usages personnels. Or, quel est le but premier d'un réseau sinon de permettre l'échange d'informations ? À quoi sert internet, sinon justement à échanger des données ?
Free a facilité l'échange de données -- à l'instar des nombreux sites proposant des services similaires, rappelons-le. C'est bien le rôle d'un FAI, et le but premier d'Internet. Faire respecter la loi n'est pas la tâche d'une société privée comme Free, mais de la loi et de la police.
Bien entendu, les ayant-droit doivent être protégés. Bien entendu, on doit limiter le piratage et assurer aux cinéastes, musiciens, auteurs, photographes et autres (et non seulement les producteurs de musique de la SPPF) la jouissance de leurs droits patrimoniaux.
Pour cela, il est indispensable de se creuser la tête sur un moyen de compliquer l'activité des pirates sans nuire à l'activité des honnêtes gens. Il est indispensable de réfléchir à la manière d'inciter les téléchargeurs à acheter -- en ligne ou en boutiques --, en leur proposant un service que les pirates ne pourront pas offrir.
.jpg "http://www.lesnumeriques.com/images/image-up/web2(252).jpg")
Mais ce n'est sûrement pas en attaquant un FAI parce qu'il a fait son travail de FAI ou en compliquant la vie des simples citoyens qui achètent leurs DVD et leur musique (en leur imposant des spots anti-téléchargement, par exemple, qui ciblent par définition ceux qui ne téléchargent pas, ou en les empêchant d'écouter leur musique préférée sur leur autoradio) que l'on fera avancer le dossier.
Parallèlement, la distribution du dernier disque, in Rainbows, de Radiohead, groupe pop-rock anglais, pose la question de manière autrement plus motivante : on pourra télécharger l'album légalement, en payant... le prix de son choix. Une idée pas si farfelue qu'il n'y paraît : on rechigne moins à donner lorsqu'on a le choix -- un constat proclamé par l'humoriste Gustave Parking, qui fit des spectacles à dix francs l'entrée « plus ce que vous voulez à la sortie ».
Voir l'article du Figaro
Voir l'article un peu plus engagé de Ratiatum
Voir la news de Vnunet sur les modifications du service dl.free.fr
Relire l'article de PCinpact sur la position de Neuf et d'Universal
Voir l'article du Point sur le prochain album de Radiohead
News parue sur Les Numériques
