Avez vous lu l'article paru sur Hardware.fr, intitulé Les LCD en retard à l'affichage sur les CRT ? Oui ! ? Si non, sachez qu'il mettait en avant un point jusqu'à présent ignoré par tous les tests d'écrans LCD : cette technologie accuse un temps de retard à l'affichage. Sur les écrans dotés des meilleurs circuits électroniques ce retard est faible, négligeable, de l'ordre de 2 ms. Parfois hélas c'est tout simplement considérable : jusqu'à 75 ms sur l'écran le plus lent trouvé à ce jour ! Soit un retard de presque 5 images à l'écran. Dans les jeux comme dans les vidéos, cela peut avoir son importance Imaginez un film dans lequel le son arrive 5 images avant que l'action se produise vraiment à l'écran. Autre exemple tout aussi significatif, dans une partie en réseau un adversaire équipé d'un écran à tube ou d'un LCD rapide peut vous repérer dans son viseur 5 images avant qu'il n'apparaisse dans le votre. Forcément, vous partiriez avec un net désavantage...

Nous avions mesuré ce retard sur 7 écrans dans l'article de Hardware.fr, nous avons étendu les mesures à 9 autres. Ce sont donc en tout 16 écrans qui ont subi cette nouvelle procédure de test, et dont les résultats sont rapportés dans nos Face à Face Ecrans. Il y a :

- Acer 2051 TM
 - Acer AL2032W
 - Acer F-19
 - Asus PG191
 - Belinea 10 20 35W
 - Belinea 2080 S1
 - Dell 2407WFP
 - Hyundaï Q90U
 - LG Flatron L1932P
 - Nec 20WGX²
 - Philips 190G6
 - Samsung SyncMaster 204B
 - Samsung SyncMaster 205WB
 - Samsung SyncMaster 214T
 - ViewSonic VP930
 - ViewSonic VX922

> Face à Face LCD : les retards d'affichage de 15 écrans

Comme vous le verrez, nous rapportons à chaque fois deux graphiques. L'un donne en rouge le retard moyen, le min et le max mesurés sur 10 tests successifs. La valeur la plus importante est la première, la moyenne. Le second graph rapporte toutes les 10 valeurs trouvées, et témoigne de la stabilité - ou non -  de ce retard.
Ce test sera désormais appliqué à tous les écrans.

News parue sur LesNumeriques.com

Salut,
 
Je suis souvent un peu décus par vos tests. Non pas que les résultats soient mauvais, loin s'en faut. Mais il manque toujours un petit résumé, une conclusion.
 
Par exemple, vous testez aujourd'hui le retard de 15 LCD. Mais si l'on souhaite savoir lequel est le plus performant (ce que je pense la majorité de vos lecteurs veulent savoir), il faut se taper les 15 LCDs (en se rappelant de la liste donnée, car tous les moniteurs testés depuis le début sont présents...) dans le comparatif pour obtenir une réponse...
 
Résultat, je ne sais toujours pas lequel est le plus performant après 10 minutes de recherches. Et pour parler gentillement, ça me saoule
 
Pourriez-vous inclure 2 ou 3 lignes supplémentaires dans vos prochaines news en guise de conclusion rapide du test ?
 
Ce n'est pas la première fois que je me fais cette remarque. Je trouve que les tests y gagneraient en lisibilité.
 
Bien à vous,
dot

 
 
Je suis d'accord avec Dotpanic,
 
C'est un peu de la soupe....
 
Un retard de 16ms de moyen equivaut a une image de retard, est ce important, gênant ? si oui dans qu'elle mesure ??
 
On se place un " bon retard" entre qu'elle valeurs ?
 
 
De plus tous ces moniteurs non pas  la même résolution, ni la même technologie , alors ce test est il valide ??
 
Et quel type d'entrée vidéo est utilisé VGA ( analogique) ou DVI ( Numérique) qui suprime la convertion Analog / Numérique, dans ce cas précis le retard est il le même ?
 
Je pense qu'il y a encore matière à creuser avant de faire de ce test un outil indiscutable...
 
   
 
 

Une remise en question importante qui ne manquera pas d'être plus completée dans le temps. Une image dure 1/25ème de seconde...

Hello
 
Comme indiqué je ne suis plus si c'est dans notre article sur HFR sur LesNum, dans les 2 ?, l'idée est qu'on devrait chercher à minimiser les retards. La carte graphique introduit déjà de 0.5 à 3 images de retard, la souris accuse 1 à 25 ms de retard (soit de 0 à 1,5 imag environ). Et voila qu'on découvre que les écrans ont eux-même de 0 à 5 images de retard !
Quand on fait le bilan, dans le meilleur des cas on est donc à 0.5 image de retard, contre 9 images de retard avec de mauvais produits. Là, ça compte !
 
Quand à la méthodo, quelques précisions :
- les tests en VGA et en DVI (qd les 2 interfaces sont disponibles) aboutissent aux même résultats.
- les tests à 60 et 75 Hz aboutissent aux même résultats.
- les tests sont réalisés en 800 x 600 pixels pour tous les écrans, soit à résolution égale.