C'est parti du canapé, celui du bureau. Les deux Vincent discutent TV, quand le Lheur (le Vincent des tests TV) annonce : dans cinq ans, n'y aura-t-il finalement plus que des téléviseurs Full-HD ?
 
 Réponse de l'Alzieu (l'autre Vincent, celui plus moniteur) : non, il y aura aussi des modèles Quad-HD (3820 x 2160 pixels) !
 
 Et là, pas d'accords...
 
 L'un annonce qu'il n'y aura pas de chaîne capable de diffuser avec cette définition, l'autre rétorque que les jeux seront au niveau, qu'un upscaler s'occupera des flux TV, mais que de toute façon, il y aura bien quelques chaînes pour tester une telle précision, comme on pouvait en trouver qui s'essayaient à la HD ces dernières années.
 
 Ok, répond le premier, mais ce ne seront plus des téléviseurs alors, ce seront des moniteurs. Pas ok, ce seront des mix des deux, déjà on ne cesse de voir des produits hybrides débarquer.
 
 Encore un argument de plus pour vendre des modèles de plus en plus chers, pour inciter à toujours renouveler le parc installé - répond-il (vous suivez ? vous voyez lequel ?). Tu vois, c'est ça la différence entre nous. Il y a quelques années, j'étais comme toi, un de ces enthousiastics. Maintenant, moi, je suis plus mesuré... C'est comme tes 120 Hz.... Et là les noms d'oiseau volent : les 600 Hz de LG, etc.
 
 Voila comment se passe un déjeuner
 
 Et vous, voulez-vous bien abonder dans mon sens pour expliquer à ce mécrant qu'il a tout faux ?

News parue sur Les Numériques

Sauf que la quad HD ne sera vraiment utile que sur les grandes diagonales (>46 pouces je dirais). Quant à diffuser de la TV à cette résolution, un truc qui tranche votre question c'est que ce sera impossible en hertzien. On ne peut dépasser le 1080i en hertzien, trop d'information à véhiculer, c'était l'argument utilisé par les chaînes pour ne pas diffuser en 1080p, car ça demandait trop de signal. Donc si le 2160p sur TV se fera, ce sera par fibre optique (ADSL insuffisant aussi, il faudrait que tout le monde soit dégroupé avec une atténuation faible et encore). Pour les films, évidemment que ça existera, ça il n'y a aucun doute, soit en bluray, soit avec de nouvelles galettes. Mais vu qu'actuellement certains prétendrent atteindre les 500 go, aucun problème pour la quadHD. Ensuite : c'est "mécréant" pas "mécrant" ou alors c'est un jeu de mots ? "m-écran" ?  
 
Ensuite quant à la date, à savoir dans 5 ans, à mon avis il y aura encore de la HD ready pour les moins fortunés, et la quad HD en sera à ses débuts. Reste à savoir ce que donneront les modèles laser et OLED aussi, peut-être que leur qualité d'image en 1080p rendra le 2160p moins nécessaire.

Bonjour
 
Déjà vous m'avez bien fait rire
 
Après pour ce qui est de donner mon avis, je n'en sais trop rien ^^ j'espère juste que les formats ne bougerons pas tout les 2 ans, parce que changer de télé tout les 2 ans, non merci, on et pas tous riche !!
 
En tout cas merci à tous pour ce super site, continuer comme ca et bonne continuation

L'exploitation de la HD (et je parle même pas de Full HD) étant pour le moment pas encore effective (oui oui je sais ça arrive). Penser a du Quad HD ok mais pour de l'expérimentale.
 
Ce marché sera totalement infime dans 5 ans (si il existe) la majorité ayant pour le moment a peine renouvellé leur bon vieux téléviseur a tube. Alors pourquoi passer a cette résolution dans 5ans !?
 
Donc pourquoi pas mais c'est vraiment expérimental. Et les jeux capable de sortir cette résolution sont uniquement sur PC et le marché du jeux PC réduit de plus en plus. La Wii en HD n'est déjà pas là alors vous pensez du Quad HD (je parle volontairement de la Wii car c'est là qu'est le grand public).

Non mais d'ici 5 ans les consoles next next gen seront là, ou tarderont pas à sortir. Evidemment que non la quad HD sera pas le gros du marché d'ici 5 ans, on dit juste que quelques modèles existeront.

il n'y a déja pratiquement pas de vrai contenu HD alors du Quad HD...
les moyens de production pour les chaines de tv et/ou cinéma devraient etre totalement renouvelés et rien que ca, ca risque de ralentir la migration. En pratique 5 ans me paraissent tres/trop optimistes. par contre bcp de full HD sur des dalles de petite taille (<20 pouces) peut-être vu que les contenus HD seront probablement majoritaires à ce moment-là

encore une fois, pb de bande passante => pour avoir du vrai flux HD il faudrait du 20mbits stable partout ce qui n'est que tres tres rarement le cas aujourd'hui donc j'imagine que pour du Quad HD il faudrait facilement (à la louche) de 50-60 mbits

et finalement, quand les écrans seront remplacés par une autre technologie? Genre, je vais peut etre dire une connerie, mais des lunettes ou on aura l'impression d'avoir un écran de 10m de diagonale...
Aujourd'hui, on en est avec ce genre de lunette à 1.5m je crois... Donc dans 5 ans...

Merci de ce ton décalé, qui rend LesNums vivant.
 
Des expérimentations QuaD HD ne sont-elles pas en cours dans certains cinémas japonais? Il me semble que si.
 
Dans 5 ans, peut-être aurons nous la fibre, et un débit de 20 Mbits ne sera pas difficile à faire passer.

Un smilie dans une news? ^^

En tout cas Quad HD c'est un peu trop juste pour voir la tete du présentateur du JT ^^

---------------
Flickr ? http://www.flickr.com/photos/mesfoto/  
Merci de votre visite.

Du Quad Hd abordable, ça serait tentant.
 
Mais bon, la HD est une nouveauté pour les consoles de salon (qui souvent se contentent de 720p), dans 5 ans leurs remplaçantes auront assez à faire pour gérer le 1080p, et ça ne sera pas un mal (parce que quand on voit la qualité graphique de la majorité des titres XB360/PS3 on comprend qu'il y a encore de la marge.
 
Pour la TV, si déjà les chaînes HD pouvaient émettre en 1080p et pas cet horrible 1080i (sur un LCD, c'est pitoyable, même avec les meilleurs filtres pour désentrelacer c'est immonde)...
 
Le problème, c'est qu'en abdiquant devant les excuses des chaînes TV françaises, on a raté un passage plein de sens vers la HD, et on va encore être obligés de supporter de l'entrelacé pendant 10 bonnes années au moins, alors que rien, mais alors rien ne justifie l'entrelacement sur un LCD ou un plasma.
 
Bref, on est déjà en retard d'un métro, et si tous les journalistes pouvaient mettre en avant l'incurie des chaînes sur ce plan ça pourrait peut-être en inciter quelques unes à passer au 1080p (si tant est que ça puisse se rattraper). Vous imaginez ça, des chaînes pour "cinéphiles", les Canal+ et autres TPS, qui nous massacrent les films avec un entrelacement d'un autre âge?
 
Donnez-nous du 1080p en 24i/s pour les films, comme le fait le Bluray, et on aura fait un grand pas vers la qualité visuelle...

La télévision a papa qui dure 20 ans, c'est fini. Les business plan actuels imposes aux entreprises de vendre toujours plus. La suite logique est donc de trouver toujours plus fort pour pousser les clients à changer régulièrement de produits.
 
le Quad HD, utile ou inutile ? ils ne se posent même pas la question, ce qui intéresse les entreprises c'est générer un bénéfice à deux chiffres pour contenter les actionnaires...

d'ici 5 ans ça me paraît juste pour parler de Quad Full HD abordable, sachant qu'il faut revoir toute la chaîne vidéo, jusqu'aux normes de transmissions grand public qui ne peuvent pas faire passer de telles bandes passantes

Sans être totalement technophobe (et pourtant, ma fibre écologique m'y pousse), il y a des jours où je me demande où cette course vers le "toujours plus" nous mène, comme si on ne pouvait pas se contenter du Full HD (les industriels, évidemment, ne le peuvent pas et poussent la consommation...)
Pour le reste, qui vivra verra

Pour moi, les deux gros avantage de la HD, c'était:
- même connectique, même écran, même norme entre TV et écran (ce qui permet d'éviter la taxe TV en France, et surtout permet de partager les écrans, voire d'économiser en prenant un moniteur plutôt qu'un TV, avec une qualité d'image identique tant que toute la chaîne est en 1080p, ou qu'on utilise les filtres du PC);
- l'abandon de l'entrelacement, qui était encore justifiable dans les années 80, mais qui de nos jours est une aberration (la haîne qu'on a quand on achète un DVD et qu'on se rend compte que l'image est entrelacée...).
 
Ces avantages contrebalançaient le coût du renouvellement, au delà de la simple qualité d'image. Pouvoir brancher son ultraportable sur une TV en déplacement, ou brancher sa console sur un moniteur à 150€...
 
Sur le 2e point, force est de reconnaître que comme les industriels et les chaînes TV prennent les consommateurs pour des aveugles, on a perdu.

[ttt !!! les bonnes résolutions : être gentil avec les autres forumeurs ! edit by Vincent] *** regarde donc canal+ HD par la TNT en 1080i et tu verras que la qualité est incomparable avec celle de la SD. Evidemment c'est pas du bluray, tu peux pas transmettre autant d'infos par ondes hertziennes... C'est pour ça qu'ils ont choisi le 1080i et pas 1080p comme format.

Bonjour,
Je suis nouveau sur le forum, mais votre discussion étant très amusante, j'ai décidé de m'inscrire et de vous faire part de ce que je pense.
 
Cela me fais beaucoup rire votre quad HD, car déjà dire : d'ici 5 ans sans trembler des genoux ben faut en avoir dans le caleçon si vous permettez l'expression!
Si on regarde bien déjà le passage à la HD est très lent, on peut prend l'exemple de eurosport, faisant partie de TF1(donc pas trop de problèmes d'argents) qui viennent juste de changer leurs équipements pour passer à la HD. Alors allez leur dire dans 5 ans : "Bon les mecs faut changer votre parc de matos là !" Rendez-vous bien compte quu un melangeur vidéo(vous savez ce qui fait les belles incrustations pour la météo) vaut plus de 40 000 euros pour certains. Mais bien sûr il faut encore changer beaucoup beaucoup de matos pour avoir toute la chaîne en quad-hd. Cela me paraît donc impossible surtout en 5 ans !
 
Ensuite au niveau de la captation des images, les caméra pour cinéma numerique tournent des images en 4K maximum soit : 4096 par 2160 pixels, donc légerement plus grand que le quad-HD. Là encore je vous passe le prix de ces caméras : viper, phantom etc... qui sont je le rappelle des caméras de cinéma, pas de plateau télé.
Et puis pour profiter de cette définition, vous avez intérêt à avoir une salle home cinéma immense et avoir un écran immense! Si vous avez déjà vu une projection numérique, généralement le résultat est fabuleux pourtant ce n'est que du 2k dans la plupart des cas.
 
Et comme disait Hallucinogen il faut faire passer le signal par fibre optique, donc merci l'installation...
 
On pourrait admettre que des jeux passeraient avec cette définition, si les cartes graphiques suivent, mais quand a l'upscaler... Ben j'ai pas trop envie de voir le résultat...
Sur ce, A bientôt !

Ah, ils sont fort ces industriels ils arrivent à nous faire croire que le full HD est indispensable sur de petites diagonales...  
alors demain ils arriveront bien à nous persuader que sans Quad Full HD impossible de regarder la télévision  
Ils seront beau nos vieux films tournés en SD sur ces quad full HD qui à partir de 1 pixel devront en afficher 14  
A quand le full quad full HD ???

 +1 !

Je vote pour VL

Moi je suis complètement d'accord avec Vincent !!

Pour ma part je prendrai probablement le moins cher.
Il se peut que le Quad HD finisse par être moins cher si on accepte quelques pixels morts.
A qualité égale un Quad HD permet 4 fois plus de pixels morts.
Pour regarder des photos ou les séquences du Casio EX-F2, cela sera super.
 

 
J'ai regardé Canal+ HD en 1080i, effectivement, et c'est à pleurer face à du progressif. Pour une chaîne qui prétend s'adresser à des cinéphiles, et pour le prix, je me répète , c'est une honte.
 
J'ai assez d'expérience avec la vidéo (et à vrai dire, vu ton commentaire, je retiens que question vidéo, ce n'est pas la peine de faire attention à l'avis d'Hallucinogen   ) pour préférer du 720p à du 1080i, et comprendre que c'est surtout parce qu'ils prennent le consommateur moyen pour un aveugle qu'ils ont choisi le 1080i au lieu du 720p (un peu comme les cg 8400 avec 1Go de RAM   ), ça fait beaucoup mieux sur le papier.
 
Les films, à la base c'est du 24i/s en progressif. Déjà avec le 50Hz on avait le passage 24i/s à 25i/s, mais ça pouvait encore être supportable. Entrelacer ça, par contre, c'est une hérésie - on doit calculer artificiellement une interpolation, tout ça pour essayer de l'enlever au décodage pour l'afficher sur un LCD. le résultat, même avec les meilleurs filtres du monde, c'est un massacre de l'image, dès qu'on a un quelconque mouvement à l'écran (et pour les travelings c'est la fête au village). Entre du 720p et du 1080i, je choisis sans hésiter le 720p. Entre du 576p et du 1080i, ça va peut-être faire rire celui qui est habitué à juger des choses sur la base d'une notice technique, et qui malheureusement a oublié ses lunettes, je choisis encore le 576p.
 
Heureusement pour toi, Hallucinogen, apparemment ton message a été édité. Malheureusement, ça n'a pas été assez édité pour cacher toute l'étendue de ta candeur.
 

 
Là, on atteind des sommets...
 
Pour les obstacles techniques en hertzien, désolé mais comme toujours c'est du pipeau. En faisant fonctionner 5 secondes l'organe qui se trouve entre les deux oreilles, on comprend rapidement. Si on peut diffuser 2 canaux (2 chaînes) en 1080i par la TNT, on peut diffuser un canal en 1080p à la place. Les petits photons n'ont pas été créés avec un filtre incorporé pour lire ce qu'ils transportent, leur syndicat ne va pas déclencher une grève générale parce qu'il s'agit de 1080p alors qu'ils n'ont signé que pour du 1080i. Il n'y a rien qui s'y oppose dans les lois physiques, il s'agit juste d'un choix commercial. Personnellement je préfère deux fois moins de chaînes mais en qualité potable (dans la mesure où on veut s'en tenir aux mêmes fréquences).

Mmmmh ! m'est avis que tout ça est en train de partir en c...euh pardon... en bijoux de famille.
 
Faut arrêter un peu de mettre la charrue avant les boeufs !

Mais bien sûr que tu peux les envoyer en 1080p mais les recevoir il faut avoir beaucoup de signal et tu pénalises tout ceux qui sont à la limite périphérique de l'émetteur, ou ceux qui ont une antenne d'intérieur car pas d'antenne rateau compatible. Quant à avoir deux fois moins de chaînes mais n'importe quoi la plupart des chaînes sont indépendantes. Quant à dire que le 1080i c'est de la merde ben ne regarde pas la TV alors, car il n'y aura pas mieux à l'heure actuelle. Reste donc à matter tes quelques bluray 1080p en pleurant de ne pas avoir de 1080p partout... Voilà qu'on voit un fanatique de la HD maintenant...

 
Je suis resté poli, mais je constate que tu en es incapable. Si l'entrelacé te plaît, pas de problème, mais considère que d'autres personnes ont des yeux pour voir et sont très gênés quand le flux est en entrelacé.
 
Pour les questions d'émetteur, là encore la raison est commerciale, pas technique.
 
Si tu veux déclencher une petite guéguerre, si ça satisfait ton ego, c'est ton problème, mais la prochaine fois essaie de le faire avec un sujet que tu maîtrises, ça t'évitera comme dans ce post de devoir recourir à des attaques personnelles pour masquer ton manque de réflexion. Et sincèrement, conseiller aux autres d'aller se pendre, même pour "plaisanter", il faut se sentir salement mal.

... oulala, et plus tôt que prévu !

Perso je pense que la résolution actuelle est déjà suffisante, et cela pour un certain temps.
 
Il serait beaucoup plus urgent d'augmenter la fréquence de tournage des films ! 24/25 Hz c'est vraiment très très bas, c'était bon quand techniquement ce n'était pas possible de faire autrement, mais maintenant merde quoi on est au 21ème siècle !!! Tant qu'à augmenter la bande passante de toute la chaîne, autant le faire au profit de la fluidité d'image ! Imaginez des beaux travellings super fluides comme lorsque vous tourner vous même votre propre tête ! Même si c'est un flou est clairement inévitable pour ne pas que tout paraisse artificiel, une fréquence plus élevée ne serait pas du luxe ! Et au moins les TV n'auraient pas besoin de calculer des images intermédiaires forcément artificielles.

C'est vraiment un forum avec des passionnés qui connaissent beaucoup de chose. Moi je vais contraster, je fais partie des bigleux qui peuvent rester 8h devant 4 écrans : 720p /720i 1080p / 1080i sans voir une différence! J'apprécie la HD quand même, je possède un modeste 720p qui me suffit amplement pr profiter de la play 3 et des blue ray. Il y a de la qualité et c'est mieux que la télé SD. Le problème avec ttes ces nouveauté, c'est que la majorité des acteurs n'accordent pas leur violons , c'est bien beau d'augmenter tjrs plus les définitions mais faudrait que tt le monde suivent! et c'est loin d'être le cas et je craint que cela perdure, nous allons sans arrêt être balancé de technologie en technologie, il n'y aura pas réellement de standart fort comme ce fut le cas avec la bonne vieille cathodique et le magnéto! It's over! C'est l'anarchie technologique, autant s'y faire. Et c'est quoi ces entrelacements, progressif, 24i/s 25i/s, 24h, 25h ????? vous regarder l'écran avec un microscope

 
+1 pour l'augmentation de la fréquence image un petit 50 ou 60 images/s en 1080p pour du sport par exemple ça doit être assez sympathique *me want !!!*

Tout à fait d'accord. Avec le marketting, on nous fera gober qu'on a un besoin impérieux d'un truc dont on peut se passer.
Pour en revenir à la technologie.. les TV Quad-machin existeront evidemment, restent que le pb viendra de la transmission. Donc on peut imaginer de nouvelles facons de consommer des films à cette résolution...

Pour ma part, je trouve aussi que le 1080i est vraiment pourrave, dans ce mode on a l'impression que le temps de latence des LCD est multiplié par 4 !
 
Que l'image soit mieux définie, n'a plus aucune importance si on a une fluidité de chi... euh pardon... de Water Closet.
 
Moi je dirai : vive le 720p ( pour l'instant, s'entend ) !

Actuellement il y a une petite révolution grace à l'augmentation de la résolution des TV, une première chose.
 
Peut être que l'avenir va passer par du Quad-HD .. surement avec les diagonales qui ne cessent d'augmenter.
 
Par contre, là ou je pense, et j'espère que l'on va passer c'est pas un nombre d'image par secondes plus important .. 50 ou 60 !
Et cela sans bidouille de recalcul d'images intermédiaires.
 
Pour cela il n'y aura pas d'autre moyen que de tout filmer en 50 ou 60 FPS .. du coup il faudra des cinémas compatible .. et pareil pour les TV.
Peut etre qu'enfin on aura droit a une uniformité entre ces différents formats, finit le 24,25 ou 30 Hz selon le support !
Et au passage on tue aussi les mode entrelacés, et on passe tout en progressif !
 
Perso les travelings qui clignottent ou alors qui sont flou ça me gave !
je ne pense pas que les mordus de FPS me contradirons !
 
Qu'en pensez vous ?

 
Tout dépend de la résolution de l'écran (et, dans une moindre mesure, du rapport taille/résolution, qui peut masquer des défauts si tu te tiens assez loin de l'écran.
 
Avec un écran en 720p, tu ne peux pas voir la différence entre du 720p et du 1080p. Comme le nombre de lignes est inférieur, pour du 1080i il y a redimensionnement, qui masquera les défauts de l'entrelacé.
 
Avec un écran 1080p, et avec de bons filtres, un flux 720p donnera une image d'excellente qualité, très difficile à discerner d'un flux en 1080p. Par contre, même avec de bons filtres, un flux entrelacé (du 1080i par exemple) produira un effet de franges horizontales sur les bords des personnages (et des objets en mouvement, et du décor) puisqu'une ligne sur deux sera extrapolée (à l'émission) entre l'image actuelle et l'image suivante). Pour du sport, sur un LCD c'est encore pire, même si c'est parfois filmé en entrelacé directement - sur une bonne vieille télé, ça produit des images plus fluides, un pseudo 50i/s, mais sur des LCD, ça n'arrange rien à la fluidité tout en produisant le bon vieil effet des franges... Comme très peu de télés à l'ancienne supportent la HD, une écrasante majorité (90%? à terme 99%?) est obligée de supporter une image dégradée que des filtres ne peuvent réellement améliorer (ça peut aller tant que le mouvement est lent, mais dès que les gestes/déplacement sont un peu rapides, c'est impossible à corriger). Même en enregistrant le flux et en faisant travailler un quad core pendant des heures, le résultat est toujours moins bon que du 720p, pour la même bande passante - seulement, "1080i" ça fait mieux que 720p sur une brochure commerciale.
 
Et même si la solution pourrait de se prendre une TV en 720 au lieu de 1080, à terme la résolution la plus vendue sera du 1080 - dans 2 ans, dans 5 ans ou dans 10 ans, le résultat sera le même - les films que tu as enregistrés maintenant seront toujours en entrelacé, et impossible de réparer, même lorsque tu auras l'équipement qui mettra en valeur ces défauts (du grain dans l'image, un léger flou, ça se supporte, parce que ça semble naturel - des franges horizontales, beaucoup moins). À vrai dire c'est déjà visible si tu veux regarder tes films sur un écran d'ordi avec une bonne résolution... (au temps pour la convergence TV/ordi que la HD devait favoriser.) Et l'autre problème, c'est que le chaînes qui s'équipent en 1080i parce que c'est un peu moins cher freineront des quatre fers pour le passage à du 1080p quand les "ondes hertziennes" "pourront" transporter du 1080p (ou l'ADSL, etc...) - du moins en France. Quand on voit la difficulté pour passer à la HD et le temps qu'il a fallu aux chaînes pour mettre au placard leurs anciens équipements, on peut se dire qu'on va encore supporter l'entrelacé pendant un paquet d'années (20 ans? 30?) alors qu'il n'a plus de raison d'être (et si on était trop pauvres pour du 1080p, le 720p était possible - meilleure image que du 1080i sur à terme 99% des téléviseurs, mais ça sonne pas bien sur une plaquette commerciale.

Je plussoie sur l'augmentation de la cadence d'images au cinéma. Monter à 30 voire 60 images par seconde donnerait une fluidité aux images qui manque.
Je me demande également ce qui justifie qu'on puisse avoir en Europe du 25p/50i alors qu'aux US ils ont du 30p/60i pour la même résolution ? Si au moins toute cette économie d'informations était utilisée pour augmenter la résolution. Un peu comme le PAL qui a une cadence un peu plus lente que le NTSC mais une image mieux définie.
 
Avant même de songer au QuadHD, je voudrai qu'on ait une chaine qui soit complète pour diffuser du 1080p : de la source suffisament définie (= pas d'upscaling) jusqu'à l'appareil de diffusion. Il y aura probablement des appareils de diffusions QuadHD dans 5 ans, mais leur usage sera probablement aussi flou que celui qu'on fait des LCD depuis plusieurs années où on ne dispose de quasiment aucune source HD. Ca ne prépare que le terrain.

Thorus> le 25/50 c'est a cause du secteur : 220V pour 50Hz, du coup a l'époque c'était plus facile et logique de faire du 25Hz..

A l'époque d'accord. Mais aujourd'hui ? quitte à définir des nouvelles normes, nous priver nous pauvres européens de 17% du flux vidéo qu'ont les ricains ou autre, je vois pas l'intérêt. Qu'on nous laisse le 30/60.

Vrai que tout le monde n'a pas la même perception d'une image. Des exemples parmi d'autres : je ne supporte pas l'image d'un projo DLP où je vois tout un tas de franges colorées quand personne ne semble les voir ; quand les moniteurs CRT étaient majoritaires et que je me rendais au poste d'un collègue ma première réaction était en général "argh, quelle horreur... mais comment tu peux régler ton écran en 60 Hz ?".
Alors c'est vrai que l'argument "moi c'est bien", c'est un peu léger.