Reçu par courrier. La question revient parfois, la charge est la suivante : nous serions injustes et non représentifs de la réalité. Autant exposer la réponse à tous et ouvrir le débat. Si vous souhaitez nous rentrer dedans, c'est le moment !
 
 Bonjour,

Je voudrais faire référence à la plupart des tests que vous faites concernant les écrans LCD.

Un exemple : le NEC AccuSync LCD73V.

La note que vous donnez généralement aux écrans ne reflète pas vraiment une impartialité ni une utilisation généraliste : en effet, l'extrême majorité des gens, avec leur ordinateur, ne fait que surfer sur le web ou de la bureautique, d'autres de la musique. Pour cette catégorie de gens, archi-majoritaire, peu importe le rendu des couleurs ou la rapidité de réponse de la dalle !

Etant moi-même graphiste / webdesigner, donc "accroché" à la précision des couleurs, je suis étonné de trouver autant de partialité et de mauvaise langue dans vos "tests".

D'autre part, il ne faut pas perdre de vue qu'un écran LCD, aussi performant soit-il, ne pourra jamais être aussi précis qu'un écran CRT qui lui est analogique et peut donc restituer une infinité de nuances là où le LCD "code" ses couleurs sur 24 ou 32 bits (soit 1 milliard de couleurs maximum, là où l'oeil humain n'en perçoit guère plus de 16 millions).

A propos ... Je suis possesseur, en dépit de votre médiocre test, d'un Nec AccuSync LCD73V. Et malgré tout, je trouve que cet écran fournit une belle image contrastée et brillante, aux couleurs vivantes, même si ce n'est pas un écran orienté "graphisme". Je suis peut-être tombé sur une bonne série et vous sur une mauvaise, c'est probable.

 Il ne faut quand même pas oublier qu'un écran LCD "classique" n'est pas fait pour faire du graphisme (hors écrans dit "professionnels" conçus pour les graphistes). Une dalle LCD, c'est du numérique, donc soumis à l'aléatoire et l'imperfection de notre technologie "moderne" ;-)

Cordialement,

R.T.
 
 ------------------------------
 
 Bonjour,

Désolé pour cette réponse tardive : pour information, mieux vaut passer par le forum pour nous contacter, pour recueillir d'autres avis, etc.

Pour commencer : je suis ravi déjà que vous soyez satisfait par cet écran. Le principal est effectivement de ne pas ressentir de gêne avec son moniteur. Si ça va, tout va. Et cela répond à la première demande qu'on a généralement avec un moniteur, à laquelle nous n'avons pas vocation à répondre. C'est une histoire entre vous et votre écran.

Nous intervenons à un autre niveau. Notre vocation est de répondre à la question : ce produit est-il celui qui répondra le mieux à vos attentes tant en résultats qu'en budget ?

Les résultats d'abord. Pourquoi 2 étoiles quand le LG en prend 5 ? Les raisons avancées à propos de ce Nec 73V sont : finition, ergonomie, rendu des couleurs avec surtout des écarts flagrants et gênants sur certaines teintes, absence d'entrée DVI.
 A l'opposé, le LG L1770HQ est : plus réactif, bien plus fiable en couleur, avec entrée DVI, doté d'une finition bien meilleure, d'une ergonomie beaucoup plus développée, plus joli.
 Rappel : nos notes ne tiennent pas compte des prix ! Nous basant sur les résultats et le design des produits, cela aboutit aux notes indiquées.

Voila pour la partie "attente en termes de résultats". Puis il y a une deuxième face : "attentes en budget". Si l'on regarde autour de nous, pour 200 euros (le Nec 73V coûte entre 180 et 205 euros dans les boutiques réputées), on trouve certes ce LCD73V, mais aussi le 19" Belinea 1925 S1W par exemple. Moins cher que le 73V : le 19" Mirai 519W100. Ou encore le très bon Samsung SyncMaster 931BW. Ce dernier moniteur reflète parfaitement selon nous ce qu'apporte un meilleur écran que le 73V. Vous avancez une fidélité des couleurs impossible à égaler sur CRT et LCD : ce 931BW prouve selon nous l'inverse. Hors sujet : de toute façon, il est difficile d'affirmer qu'il est "impossible..." de manière aussi tranchée, dans la mesure où la fidélité des couleurs n'est qu'histoire de réglages et de profils. Il n'y a rien de physique pour empêcher un bon rendu sur l'une ou l'autre des technologies. Ceux qui trouvent plus juste le rendu CRT indiquent surtout qu'ils travaillent avec un niveau de luminosité relativement bas avec des réglages adaptés, que l'on peut tout à fait reproduire sur LCD.

A propos de votre remarque sur le "CRT analogique". Certes, il est analogique, mais il reçoit un signal d'une carte graphique numérique en 8 bits par canal - comme le LCD donc - converti/forcé en sortie de carte en analogique. Avec de ce fait un risque de dégradation du signal original, numérique. D'où l'intérêt des prise DVI et HDMI des LCD. En tout cas, il n'y a pas d'avantage pour l'un ou pour l'autre en termes de bits. Certains rares écrans vont au-delà, à 10, 12 ou 14 bits par canal : ils le font en interne du moniteur, via un dithering, soit un algorithme de diffusion d'erreur pour rendre les dégradés plus progressif. C'est une astuce logicielle. Vous pouvez consulter quelques articles rédigés sur ce sujet sur HardWare.fr. Pour préciser un autre point que vous évoquez : 24 bits = 8 bits pour coder le rouge + 8 vert + 8 bleu. Soit 256 nuances de couleurs par composante (qu'on soit sur LCD ou CRT, c'est pareil). 32 bits = ajout de 8 bits pour la transparence. Cela ne change rien donc, il n'y a pas plus de nuances.
 
 Ensuite, je me permets de m'inscrire en faux quand selon vous le rendu des couleurs et la réactivité ne comptent pas pour "l'archi-majorité des gens". Donnez le choix à vos voisins de surfer et regarder des photos avec des couleurs justes ou fausses, puis de jouer et visionner des films avec ou sans rémanence. Vous verrez vite leur préférence. Pourquoi s'évertuer à défendre un écran lent (du moins "correct" alors que d'autres sont sensiblement plus réactifs) et mal réglé, quand on sait que ce n'est pas une fatalité, que d'autre moniteurs font bien mieux pour le même prix, ce que nous ne faisons que souligner ? J'entends bien toutefois que votre propos est : cet écran me convient à moi, qui suis pourtant graphiste. Une dernière touche à propos du prix : à 200 euros, et un peu moins même, on trouve également des 20 pouces chez Belinea, BenQ, Iisonic (test à paraître sous peu pour ce dernier)...

Voila. J'espère avoir répondu à vos questions et justifié notre point de vue. Toutefois, pour boucler la boucle, j'insiste : ce qui compte, c'est que votre écran vous convienne ! D'autant qu'avec votre profession vous avez, vous, certainement l'œil, les outils (une sonde de calibration) et les réflexes pour le régler à votre goût. Mais pensez à tous ceux qui n'ont ni l'un, ni l'autre.

A vos commentaires sur le forum. Si vous nous trouvez totalement injustes dans nos notes, c'est le moment !
 
 Liens utiles :
 
 > Comparatif : les 17 pouces LCD
 
 > Comparatif : les 19 pouces LCD
 
 > Comparatif : les 20 pouces LCD

News parue sur Les Numériques

oui mdr histoire de mettre un peu d'ambiance ici lol.
 
vous êtes pro sony c'est évident avec une mise en avant de leurs produits, genre 32d3000 par exemple.
 
moi j'ai une sharp 32rd2, dont la qualité est saluée par l'ensemble de la presse (science et vie micro, les années laser, cinéma chez soi, une revue tv télé cable sat) ainsi qu'en magasin (fnac,boulanger). je précise que j'hésitais avec la sony, et que j'arrivais en magasin en disant tiens je voudrais plutôt la sony. et pourtant les vendeurs me disaient oui mais y aussi d'autres marques style sharp.
 
je ne critique pas le produit sont (puisque je voulais en acheter une au départ) mais puisque la majorité des ventes s'effectue sur du 32 pouces, vous auriez du tester au minimum d'autres modèles pour être objectif. il y a aussi de très bons modèles ailleurs genre panasonic.
 
 
ce qui me gêne le plus, mais là ce n'est pas votre faute c'est l'ayatolisme de comportement pro sony, ou le moindre mot "contre" sony ou sur une autre marque se voit de suite taxé de trollisme.
 
c'est sans doute due aux difficultés actuelles de ventes de la PS3, au détriment de la wii ou de la 360, mais même si j'aime bien cette marque (j'ai 2 tv en crt, une playstation et 2 PSP) je ne me sens pas concerné par les difficultés de cette marque, ses erreurs stratégiques ou de marketing.
 
si encore c'était des employés de sony ou des actionnaires de la marque, je pourrais comprendre à la rigueur mais là une telle aggressivité me rend perplexe sur le genre humain.
 
un peu moins de préfèrence aussi donc pour sony, même si je comprends l'attachement de certains ( la playstation, les FF, les PES, métal gear, etc.....).
 
merci de m'avoir laisser m'exprimer ici.
 

J'ai une excellente nouvelle pour vous demain nous publierons 6 tests de téléviseurs, dont 1 seul Sony. Si c'est pas beau

merci de cette news je vous embrasse les pieds en public ............................smac smac enfin on va parler des autres marques.
 
je précise qu'à la FNAC les vendeurs reconnaissent la qualité des sony, surtout en série D, ou ils sont revenus au niveau de sharp et panasonic.
 

maouais, on verra demain. je n'ai pas vérifié un "détail". Si ça se trouve, Vincent Lheur aura mis 5 étoiles à Sony et tout le reste à 1. Alors ça va crier

 
Juste pour savoir, si les prix ne sont pas pris en compte, pourquoi des fois, on marque en point fort/faible le prix ? Enfin, si on met ca dans une résumé/conclusion d'un test, c'est que ca doit faire pencher la balance quand meme un peu, non ? On peut m'eclairer ?
 

Un produit 5 étoiles peut avoir comme point faible son prix. Si cela vous éclaire

sauf que le problème du prix est sujet à caution. pour exemple mon sharp qui est affichée en tarif officile à 1 400 euros, et que j'ai eu à 1 100 euros à la fnac.
 
idem pour la 32d3000 qui vaut 1 290 en tarif officiel, et 1 050 chez les discounters.
 

[Mode chieur on]
Je me pose la même question, notamment à propos du moniteur Asus PG221 qui a eu 5 étoiles alors qu'il coute 520 Euros...
D'accord, admettons que l'on ne prenne pas du tout en compte le prix, pourquoi mettre 5 étoiles à un moniteur 5 ms avec un fort retard, et des enceintes inutiles puisque soit-disant conçu pour les gamers.
Ok il a une connectique impressionante, mais niveau image, il n'égale pas tout à fait le Viewsonic... (mais coute 150 Euros de plus)
 
Qu'est ce qui est important au final alors si ce n'est pas le rapport qualité/prix ou le temps de réaction.
La qualité de l'image et la connectique ? d'accord mais bon tout dépend de l'usage que l'on veut en faire: pas besoin d'HDCP si on veut juste avoir un écran bureautique, et pas besoin que les couleurs soient parfaitement réelles (pour un gamer non plus d'ailleurs).
 
D'ou ma question :
 
Les étoiles sont elles basées sur uniquement l'utilisateur lambda à budget illimité (que ca coute 250 Euros ou 1000 Euros, il s'en tape ), graphiste éclairé, passant son temps à faire des illustrations sous photoshop, qui possède une PS3, 2 Xbox 360 et un lecteur blue-ray (mais qu'un écran car sinon ca prendrai trop de place) mais qui ne joue pas aux FPS (bah oui car sinon il prendrait plutôt un 2ms avec une bonne électronique)?
Si ce n'est pas le cas, comment sont-elles déterminées ?
 
Merci d'avance de votre réponse
[/Mode chieur off]
 
Je suis sur que ma question n'est pas si bête et si mauvaise fois que ça ^^
 
Et puis d'abord, pourquoi mettre 5 étoiles à une dalle TN tiens ...
 
hé

Heu là le lecteur originel est quand même vraiment stupide pour oser dire que les lecteurs ne se soucient pas de la rémanence ou du rendu. Idem pour son truc de l'analogique. C'est devenu à la mode ça, les gens deviennent paranos dès que c'est encodé en numérique, et deviennent des fanatiques de l'analogique et du "non je veux l'image comme en vrai !".

"maouais, on verra demain. je n'ai pas vérifié un "détail". Si ça se trouve, Vincent Lheur aura mis 5 étoiles à Sony et tout le reste à 1. Alors ça va crier"
 
bien pire que ça mouahahahaha  tu oublies la batte de base ball de Sonic et mon fouet.........punition en place publique en +
 
(mode humour on)
sinon c'est pas grave s'il a mis 5 étoiles à sony c'est ménunéré 1 euro la ligne par les pros sony  
(mode humour off)
 
na pas tapez pitié aie aie aie  
 

Tout le monde sait bien que vous êtes des gros nuls.    
Mais svp svp svp faites nous un petit test du viewsonic vx2835wm et du hannsg hg281dp.  

non seulement vous êtes des gros nuls, mais rémunérés en + ce qui est scandaleux, mais vous allez mettre 5 étoiles aux modèles cités par tamalus sinon gare à Piccolo (référence à eternal sonata).

Rho l'expression qui me fait bondir : " Pro Sony"
 
Personne n'est "pro" de quoi que ce soit ici, actuellement les Sony sortent du rang, mais ca aurait pu etre les samsung ou les sharp, et nous serions traité de "pro Sharp" (pas par toi par contre sans aucun doute)
 
Donc bah désolé mais quand je lis ca ... j'apprécie moyen
 
Sinon bonne nouvelle pour la série de tests a venir

calmos j'ai précisé que c'était pour mettre un peu d'ambiance ici, en + tout le monde reconnait ta contribution à ce site, pour tous tes conseils et infos.
 
sinon un argument qui va surement te surprendre mais je me contrefous de sharp en fait. je ne travaille pas dans cette boite, je suis juste venu ici pour témoigner comme les autres, qu'il existait aussi une vie en dehors de sony.
 
sinon je répète bien, je me fous et refous de shar-p, je ne suis ni employé ni actionnaire.
 
j'essaye juste de garder mon sens critique.
 
 

ah bah je préfère ca

comment pourrais t-on dire du mal d'un hérisson bleu, emblème de Séga (marque mythique) même si certains ont le mauvais gout d'y rajouter d3000 au bout du pseudo.......mouahahahahaha
 
arrêtes putain pas la batte de base ball sa fait trop mal ouille ouille aie oui j'avoue je suis le pdg de sharp aie ouille pitié en + sa pique un hérisson  
 
 
peuh ca vaut pas un plombier, moustachu et beudonnant

question photo heureusement que pour sony les num's sont plus juste mais je dirais qu'ils sont un peu trop panasonic à mon goût sur cette section !! du grand angle a toutes les sauces, tu en a pas tes mauvais et on te fou 3 etoiles

Ce qui ressort de ce courrier est qu'il est vrai que la plupart des utilisateurs ont une utilisation polyvalente de leur ecran (surf, bureautique, film, etc..), mais que d'autres ont un usage professionnel très orientés comme les graphistes et à ce sujet, je déplore qu'il n'y ait pas eu une news spécial infographiste : quel ecran choisir quand on est graphiste.
Je ne le suis pas.. mais je pense au contraire que le LCD peut largement supplanté les CRT 1600x1200 d'il y a plusieurs années.
Perso je ne pense pas que ca soit une affaire de gout.. mais qu'un avis objectif avec une sonde permette d'isoler les meilleurs ecrans refletant le plus parfaitment les couleurs, les degradés et avec un backlight le plus uniforme possible

A voir certaines personnes, faudrait qu'ils fassent des tests personnalisés en fait....
Pourtant il n'est pas dur de faire son choix d'écran au vu des tests, suivant l'utilité qu'on en a, et de son budget.
Normal que les tests soient poussés et critiques, on part du principe qu'on cherche le meilleur écran. Et c'est pas parce qu'on fait que de la bureautique, qu'il faut se privé d'un bon rendu des couleurs etc... au moment du choix entre des écrans de même tarif....
Enfin je ne trouve pas qu'ils soient pro sony, ou pro panasonic, ou pro machin, ils disent juste que le produit est très bon. Après si la marque arrivent à faire 5000 super produits, bah tant mieux, c'est pas pour autant qu'on est pro bidule.
En tout cas, pour ma part, je trouve tout leur test très bien.