Franchement, à lire de nombreux commentaires sur le forum et reçus par courrier, nombreux sont ceux qui estiment que non, même pas. Les moniteurs construits autour de dalles de technologie TN ne valent rien selon eux, même pas les pixels mis à contribution pour écrire les deux lettres qui les désignent.
 
 
A ce stade, il en est surement qui se demandent de quoi nous parlons...
 
 
Explications et rappels : les moniteurs informatiques, et même les TV, du type LCD, ont le choix entre trois technologies de dalle (le panneau composé de pixels qui affiche les images) :
 
 
    La plus couteuse, de moins en moins à la mode du fait de son noir délavé et de son prix trop élevé, est l'IPS. On en trouve encore dans certains moniteurs Apple.  Ce sont à peu près les seuls à y rester fidèles.
 
 
    La plus recherchée est la technologie xVA. MVA chez beaucoup, PVA quand elle est signée Samsung. Le noir est profond, les pixels sont réactifs, les angles de vision sont homogènes. On l'apprécie pour son bon comportement général.
 
 
    La plus populaire est la TN. C'est la plus économique, celle systématiquement, ou presque, implantée dans les écrans 1er prix. Mais certains la haïssent, vraiment, car l'angle de vision inférieur de ces moniteur vire au noir. Aussi, à chaque fois qu'un écran TN finit avec une bonne note chez nous, une levée de boucliers et de lances hurle au boycott. Sont-ce des mauvais écrans pour autant ? Pas du tout. D'une part, beaucoup sont très réactifs, parfaits pour les jeux vidéo. Ensuite, cette technologie consomme moitié moins que les deux autre. Enfin, s'il est vrai que les angles de vision verticaux sont faibles, bien plus que ce qu'indiquent les fiches caractéristiques à notre avis mensongères, ceux horizontaux (latéraux) sont excellents, souvent meilleurs que sur du VA. A moins que vous regardiez votre téléviseur en hauteur, pour des films, bon nombres d'écrans TN peuvent se révéler plus adaptés que des VA. Les spectateurs sur les côtés bénéficieront en tout cas d'une bien meilleure image, plus contrastée, plus colorée, plus juste. D'autant que le noir sur ces moniteurs/téléviseurs est très profond.
 
 
 
Angles de vision comparés
 
     
         
 
             
           
            PVA : Dell 2408WFP
             
             
           
            TN : Samsung T220HD
             
         
 
     
 
 
 
 
Consommations d'énergie comparées
 
     
         
 
             
           
            PVA : Dell 2408WFP
             
             
           
            TN : Samsung T220HD
             
         
 
     
 
 
En conclusion : on comprend que certains privilégient la technologie VA pour s'éviter des surprises. Il ne faut pas néanmoins jeter le TN aux orties. Elle a ses bons côtés, et même des avantages certains sur le VA. Après, tout dépend de vos priorités. Economie d'énergie et vision sur les côtés, ou vision en hauteur ?
 
News parue sur Les Numériques

Je pense que tu oublies une grosse part du problème vincent...
Le principal souci des TN est surtout que les angles de visions verticaux sont tellement faibles que cela ne nuit pas uniquement à l'usage ludique (films, etc.), mais aussi et surtout à l'uniformité des couleurs. Car un moniteur sert souvent avant tout à travailler.
C'était déjà sensible sur un 17', ça l'est encore plus sur les tailles actuelles (22/24'), quand bien même on se trouve face à l'écran. Et la quoi qu'on en dise, pas de souci sur un VA/IPS, du moins tant qu'on ne dépasse pas 30'.
Je pense que c'est souvent cet aspect qui est montré de doigt par les plus virulents détracteurs.
 
Après, si ont part sur le terrain du divertissement, un moniteur sert dans tous les cas d'usage mixte, et est donc de ce fait placé sur un meuble relativement haut, du moins par rapport à un canapé ou un lit. cqfd.

tu as raison, je l'ai ajouté dans la news ! Merci.

Je dispose d'un Tn de grande taille, un 25.5" (Samsung SyncMaster 2693HM).
 
Je n'ai aps vraiment de problème pour les jeux etc. Mais quand il s'agit d'afficher une couleur unie, c'est toujours un massacre et ça fini invariablement en un léger dégradé.
Bref, on s'y fait, mais je ne epux nier que c'ets gênant. ça plus les défauts que tout les LCD ont, à savoir que les noirs ne sont pas noirs, ça commence à faire lourd.
Un TN ne peux pas afficher du noir, ni du blanc, ni aucune autre couleur unie correctement.
J'ai essayé de le mettre en position verticale, puisque cette option est proposée. Et bien c'est largement pire, et totalement inutilisable.
 
Avec tout ça, je suis quand même satisfait de mon écran. Je ne changerais que pour une dalle à nouvelle technologies : laserTV, OLED, FED ou SED. dans plusieurs années donc.

Perso c'est à cause du "dégradé vertical" de couleur que je préfère éviter un TN.

C'est sur que pour les films, c'est la catastrophe...
Pour le reste, je ne fais pas mon difficile...
 
Mais quand meme, si on veut des couleur juste pour des photos, design etc, là, c'est quand même délicat à gérer : si c'est pour imprimer, ben, on aura rarement le meme rendu qu'a l'écran (faute de l'écran ou de l'imprimante ou des deux). Si c'est pour du design web par exemple pffiouuuu entre les couleurs vraies, les couleurs "fausses" de notre écran" et les couleurs "fausses" des écrans des utilisateurs... c'est pas gagné !

Bonjour,
Puisque les avis sont très tranchés, pourquoi ne pas permettre de filtrer votre test d'écrans avec ce critère ?
Cela permettrait d'éviter de regarder les caractéristiques de chaque écran (il y en a tellement !!)
Continuez bien fort !!
Barbecueman

Ben oui quand t'as le regard au milieu de l'écran, tu regardes les pixels hauts de l'écran d'en bas et ceux bas de l'écran d'en haut... Donc même face à l'écran y a un dégradé horrible.

Vous prononcez la mort de l'IPS en début de news, j'espère que cela ne vous empèchera pas de tester le tout récent HP LP2475w en S-IPS qui a l'air franchement intéressant
 
Sinon vous répétez sans cesse que le Noir est toujours délavé sur IPS mais ce n'est pas toujours vrai par exemple la profondeur du noir sur le Nec 2490wuxi (IPS) est supérieure à celle du Dell 2407wfp (PVA) du Samsung 245T (PVA) ou du Prolite B2403 (TN).
-> http://bp2.blogger.com/_0-tLLf6eqJ [...] ntrast.jpg

J'adore : le mec de ce site, il copie colle mon graphique et rajoute ses deux valeurs dedans à la barbare...

 
merci pour le quote , mais comme l'ont rajouté d'autres après moi, je serai quand même nettement plus tranché que dans l'ajout.
Amha, tous les TN sont touchés : on constate invariablement une légère dérive de couleur entre le haut et le bas de l'écran, dérive suffisante pour être problématique dans un contexte professionnel (ou même amateur "éclairé" ).
 
Je me permets aussi de revenir a la charge sur cette affirmation :  
 

 
Encore un fois, amha, le spectateur est souvent situé plus bas que son moniteur, du fait que ce dernier doit être utilisé aussi bien en usage "standard" qu'en usage "tv".
Pour les films, cela me parait être vraiment pénalisant, nettement plus que le (très) faible gain que l'on peut récupérer à l'horizontal...

 
Oui c'est vrai j'avais remarqué   m'enfin ca change pas le coup de la profondeur du noir  

Comme Metathran, je trouve aussi que vous ne devriez pas annoncer la mort de l'IPS en prétendant que seul Apple l'utilise encore.
Les meilleurs écrans pro sont encore en IPS, des TV (celles avec dalles LG-Philips) sont en IPS et la toute dernière génération peut fournir un bon noir grace à un filtre spécial: http://www.hardforum.com/showthread.php?t=1262785
 
Bon, ce qui est embêtant évidemment c'est que les moniteurs pro IPS sont hors de prix pour des particuliers.

Le gros problème des Numériques c'est que l'on voit un peu trop de tests d'écran à Dalle TN et trop peu de marques différentes testées. Un exemple, le 22" de Lenovo L220X choix de la rédaction chez Pc Expert depuis juin et ici on a juste une news au moment de la sortie.  
 
De plus, il ne serait pas si mal d'élargir vos comparatifs aux marques de professionnels, ne serait-ce que pour montrer qu'il n'y a pas que Samsung et Viewsonic qui savent proposer de bons produits. Les Nec ont une très bonne réputation mais il remonte à quand votre dernier test ? Je ne pense pas que vous soyez achetés par qui que ce soit, mais un pau d'équité ne fait pas de mal
 
Cordialement

Mon expérience perso :
 
J'avais un 20' viewsonic en dalle spva ou mpva ou quelque chose d'approchant (en tout cas, quelque chose de performant sur les angles de vision)
 
Je suis passé au 24' de Iiyama (celui à 5 étoiles ici) et j'ai été très surpris et déçu par les angles de visions, surtout quand je regarde un film en regardant un peu l'écran par le dessous. J'ai aussi dû mettre la luminosité quasi au maximum pour ne pas avoir des variations de luminosité en parcourant l'écran des yeux (tandis que sur le 20', elle était à 35 %...)
 
En conclusion : les dalles TN sont vraiment décevantes, surtout quand on a eu l'habitude des autres technologies. En tout cas, pour mon prochain écran, j'éviterai le TN.

bcp de moniteurs pro en IPS sont dépourvu de HDCP, ce qui peut etre eliminatoire pour certains.
Il serait d ailleurs interessant de préciser la techno des dalles sur les test de TV LCD.
 
Pour ma part, tant qu il fonctionne bien, je suis satisfait de mon Iolair 24" MVA moddé (consommation réduite à 40W) et calibré (DeltaE max < 2).
 
Qques remarques pour Vincent:
a lire tes tests et résumés technologiques, il est svt difficillle de faire la part des choses dans les points forts et faibles de tel ou tel écran: parfois un point est critiqué sur un écran précis alors qu il est indiqué ailleurs inhérant à la technologie de dalle (conso des xVA, profondeur des noirs, etc).  
Après avoir mesuré mon écran, je prends un peu de recul avec ces règles générales: avec un potentiomère sur le régleur du rétro éclairage, j ai par ex réussi à réduire la conso de mon MVA de 75 à 40W. Ce n est évidemment pas à la portée de tout le monde (vouloir antant que savoir faire), mais la preuve que des constructeurs pourraient en faire autant.

 
Oui bon d'accord pour les films et l'infographie... mais pour les jeux ?
 
J'ai eu entre les mains un viewsonic 2435wm (une horreur que je me suis fais remboursé illico, j'en parle sur un autre topic) et j'ai actuellement un Dell 2408WFP. En ce qui me concerne, ces deux moniteurs xVA me déçoivent beaucoup : les deux affichent des couleurs flashy vraiment désagréables et ne sont pas taillés pour les joueurs... sur le Dell, je perçois très clairement l'input lag simplement en promenant ma souris sur le bureau windows. Y'a pas besoin de faire de test avec deux écrans côte à côte : on ressent une certaine inertie à l'utilisation. J'ai également fais tester à des amis qui ont eu la même sensation.
 
Au final, à mon sens l'écran xVA parfait pour tous les usages n'existe pas (encore) : les TN demeurent pour moi à l'heure actuelle le meilleur choix. Mon résumé des avantages et inconvénients du TN :
 
- problème d'angle de vision (qui ne me choque pas sur le Iiyama 2403WS de mon frère)
+ les écrans TN sont beaucoup moins chers  
+ plus économiques en énergie que les xVA  
+ meilleur confort d'utilisation : couleurs certes plus "fades" mais plus agréables et apaisantes à l'oeil, excellente réactivité et input lag inexistant (du moins sur le iiyama)

 
Pour les films sur un TN, j'incline simplement mon moniteur légèrement vers le bas pour être perpendiculaire à ma ligne de vision (ou à celle de tous les spectateurs), ce que je fais pour tout type d'écran, à part les antiques télés CRT ou les écrans fixés aux murs (une plaie, surtout que systématiquement les gens qui ont de tels écrans se retrouvent à les regarder de biais).
 
Regarder de biais quand on peut s'en passer, ça sert à quoi?
 
Par contre, si les écrans non TN sont très bien lorsqu'on regarde un film en rat, dès qu'on le fait à plusieurs c'est la plaie pour tout le monde excepté l'heureux élu qui se retrouve au milieu et est le seul à regarder le film dans des conditions acceptables.

vous oubliez le fourmillement gros défaut sur les TN et bien moins présent sur les VA (enfin c'est ce qui est dit dans de nombreux tests) or le fourmillement est pour moi un défaut bien plus important que les angles de vue.
C'est même le gros défaut (avec celui du rescaling pourris sur les lcds (c'est surement pour ça que vous n'en parlez plus depuis quelques années, non?)) qui me fait rester sur mon CRT (en attendant qu'il meurt ou que xp passe à la trape)
 
1) au fait pourquoi ne parlez vous pas du fourmillement dans ce sujet?  
2) et pourquoi ne parlez vous jamais du rescaling quand vous testez les nouveaux lcds?

Sauf que si la majorité des écrans ont un pied inclinable, ils n'ont pas un pied dit ergonomique et si on doit incliner l'écran tous les jours, ce n'est pas adapté. Rien que sur mon 22" actuel, ça force tellement que j'évite de trop l'incliner de peur à chaque fois de l'abîmer. Si on a un usage PC/TV, il convient donc de privilégier un écran avec un pied ergonomique, d'autant plus si on regarde la TV en contrebas depuis un canapé. Le problème, c'est que la plupart des écrans qui sortent actuellement, notamment en 24 et 26", n'ont pas de pied ergonomique (ex Samsung en 24" et Iiyama en 26" ), les fabricants, non contents de nous imposer leurs dalles TN, nous imposent des pieds de misère...
 

Pour répondre au topic moi je dis "oui ils méritent la poubelle".

Vous êtes trop difficile et oubliez le progrès réalisé en moins d'une dizaine d'année pour une technologie grand publique abordable.  
Aujourd'hui nous avons des écrans LCD qui surpassent les CRT à presque tous les niveaux, que ce soit le prix, les dimensions ou la qualité d'affichage..etc.  
 
Encore quelques années de patience    

Surpassent les CRT ? Pas du tout. En terme de moniteur dalle TN certainement pas en tout cas. La réactivité et le niveau de noir ne sont toujours pas suffisants, sans parler de cette résolution native et d'une fréquence d'affichage encore trop faible, et du fourmillement dans les films omniprésent. Autant pour les TVs les LCDs sont devenus indispensables, autant en moniteur ce n'est pas du tout le cas.

Oui, c'est vrai pour la surface d'affichage, le confort visuel en bureautique intensive (moins de fatigue), la réactivité quasi identique sur les meilleurs écrans, connectique plus riche selon les modèles, le gain de place, la consommation, mais insuffisants dans la richesse des couleurs (dalles TN) et comme déjà dit, insuffisants en profondeur de noir, insuffisants au niveau des angles de vison (dalles TN), problèmes de fourmillement toutes dalles, ergonomie limite selon les modèles et j'en oublie sûrement...

Je plussoie pour un filtre supplémentaire qui permettrait de choisir le type de dalles (ne serait-ce que TN ou non) quand on consulte les tests (surtout qu'il y en a de plus en plus). Et aussi pour un test du HP 2475 qui sera peut-être enfin notre sauveur pour nous amateurs d'écrans non TN.

J'avoue m'être emballé un peu : j'ai un PVA et un TN et je me sers plus de mon PVA d'où un jugement faussé.  
 
Je ne suis pas sensible à la rémanence, je dois être habitué.  
Je n'ai aucun souci avec les couleurs, elles sont aussi bien sur les 2 sauf le backlight sur le TN qui élimine tout travail graphique pro.
Evidemment les fourmillements sont visibles surtout sur le TN mais à bonne distance rien de génant.
 
Je n'ai plus mon mitsu diamontron 19 pouces mais j'ai encore dans un coin un 17 pouces que j'allume parfois : rien que le scintillement, la géométrie et ce manque de dynanisme de couleur ne me font pas regretter la mort du CRT.
 
+

Concernant la qualité d'affichage surement pas, c'est même le contraire et c'est bien là le problème car le premier critère d'u nécran c'est qu'il affiche parfaitement les images sans entrainer plus de défauts que l'image originale or ça les lcds savent pas faire (les CRT beaucoup mieux surtout les crts haut de gamme) avec le fourmillement, la rémanence, le noir délavé etc...
 

 
il faut comparer ce qui est comparable, càd un lcd avec un crt haut de gamme car des crts moisis ça existe mais des crts excellents ça existe aussi.
Le mien le HM903DTB (19" iiyama haut de gamme), je peut te dire qu'il n'y a pas de fourmillement, pas de noir délavé, pas de rémanence (même les lcds les plus réactifs possèdent quand même une rémanence visible), pas de scintillement (1600*1200 à 100 hz tu vois pas le scintillement), couleur dynamique et juste (deltaE < 1), pas d'angles restreint. Meilleur pitch que sur les lcds (car les lcds d'aujourd'hui c'est vraiment pour les myopes avec leur pitch énorme).
 
Son seul défaut pour moi est que c'est un 19" (équivalent 18" lcd) ce qui fait petit par rapport aux 24" lcd.
 

 
Ca sert à rien, sauf que tu ne peux pas incliner vers le bas de plus de 5 % environ (en tout cas sur mon écran), ce qui n'est pas suffisant quand l'écran est bien plus haut (sur un bureau) que le fauteuil d'où tu le regardes...

Dans ce cas, il faut un bras articulé type Ergotron, mais l'investissement est conséquent...