C'est une information trèèèèèèès en avance sur laquelle nous venons de tomber. Philips lancera en 2009 un écran de 23 pouces, le 230CW9FB, avec une définition Full HD : 1920 x 1080 pixels.
 
 

 
 
Au delà de l'esthétique du moniteur, qu'on peut raisonnablement qualifier de jolie, cet écran sera censé présenter deux avantages :
 
 
    un prix inférieur à ceux des 24 pouces du fait de la découpe au format 16/9 au lieud e 16/10
    les films seront plus jolis dessus, toujours en raison de cette histoire de format.
 
Pour le reste, et en particulier la technologie de la dalle, le contraste... c'est encore trop tôt.
 
 
1080 lignes au lieu de 1200 ?
 
 
Passer de 1200 pixels de haut à 1080 peut être appréciable pour les films. Pour la bureautique en revanche, on ne cesse d'y perdre depuis l'abandon du format 4/3 (ou 5/4 sur de nombreux CRT). En grisée : la bande de notre site qui disparaîtra sur les écran 16/9 :
 
 

 
Et les 22 pouces ?
 
 
L'autre point intéressant, c'est : les 22 pouces résisteront-ils ? La pression sur les prix des 24 pouces est déjà très forte. On en trouve certains pas plus cher que des 22''. Que deviendront ces derniers si d'ici quelques mois débarquent des écrans de 23 pouces encore moins chers que les 24 pouces ? La lutte sera en tout cas intéressante à suivre...
 
News parue sur Les Numériques

Encore une preuve qu'il était totalement illogique avec votre nouvelle version du site de travailler sur des colonnes fines obligeant à scroller à mort plutôt que d'utiliser la largeur de l'écran.

Rendez-nous nos 4/3  

Comme vous dites, le 16/10 est une arnaque comparé au 4/3 en n'offrant aucun avantage au consommateur (le seul avantage est la réduction des couts chez le constructeur) même pour les films (vu que les films sont en 16/9 donc on a toujours des bandes noires) mais avec le pseudo argument bien sur faux dans les conditions de visions standard des écrans PC qui marche auprès du grand public (le 16/10 est mieux adapté à votre vue) le 16/10 a connu un essor au profit du 4/3.
au moins avec le 16/9 on aura au moins la dalle optimum pour les films même si pour la bureautique c'est encore plus moisis.

Non ce ne sera pas la dalle optimum pour les films tu auras toujours des bandes noires. Les films ne sont plus en 16/9 (ou 1.85) mais en 2.35 soit plus proche du 16/7 depuis belle lurette. Seule la TV ou les séries sont en 1.85, mais pas les films (sauf les vieux).

 
quelles sont tes sources car de mon côté j'ai toujours entendu parler de 16/9 pour les films en général et j'ai toujours vu écrit ça?
 

faux, la Tv c'est souvent du 1.33 soit du 4/3 pour les séries. Il n'y a que récement qu'on commence à avoir du 16/9.
Pour les films c'est du 16/9.
 

Les vieux films au début du siècle étaient en 1.33 (4/3) puis on est passé au 16/9 mais jamais entendu parler d'autres formats pour les films standard (si on excepte les raretés en cinémascope et autres formats annexes peu répandus)
 
j'aimerai bien que tu me donnes tes sources car ça m'intéresse.

Franchement, je vois pas ce que ça change pour les films, que vous ayez des bandes noires ou pas J'achèterai pas un 16/9ème qui va me faire perdre en hauteur, surtout qu'avec un pitch encore plus petit, il va falloir coller son nez sur l'écran ou acheter des lunettes loupes Par ailleurs, un 16/10ème est plus adapté à la vision et permet en outre d'afficher plusieurs programmes, pratique en bureautique, en graphisme et en video, alors on va pas regretter la disparition des 4/3 et 5/4

Moi, personnellement, je préfère le format large (a condition d'être au moins à 22" ), ça permet d'avoir plusieur fenetres visibles.
Par contre, effectivement, je trouve encore les bande noires sérieusement imposantes lors des films... je me demande meme parfois si je n'aurais pas un mauvais reglage dans mon media player classic...

ikarad :  
des sources ? lol cherche dans google sur les formats 2.35 et 1.85 et tu verras. Prends donc tes DVDs et regarde le dos des jaquettes, c'est indiqué si c'est du 1.85 ou du 2.35. Depuis la fin des années 90, quasiment tous les films sont tournés en 2.35. C'est forcément moins cher en 1.85, mais les réalisateurs préfèrent souvent le widescreen.  

 
Je dirais même à condition d'être au moins à 24'.
Le souci avec les formats larges, c'est que la résolution choisie, à dimension égale, est toujours déficitaire en nombre de pixels par rapport à l'équivalent 4/3.
 
2 fenêtres cote à cote, ça passait déjà en 1600*1200. Le 1680*1050 constitue plus une perte de hauteur, et de surface en général, qu'un gain en largeur (vraiment minime).
Et c'est le cas pour toutes les équivalences.  
(Le 1680*1050 est néanmoins très adapté aux dalles 15'4 des portables)
 
Et cela ne va faire qu'empirer avec le 16/9....    
 
 
 

 
mmh, le 1.85 est quand même très répandu, plus que le 2.35 en fait.
Quoiqu'il en soit, même en 1.85 on se choppe des bandes noires, car 16/9 = 1.77
 
quelques explications :  
http://www.dvdactu.be/formatsimages.php

En général les films à grand spectacle sont en 2.35 (cinémasope)... ca fait des bandes noires de taille moyenne sur un écran 16/9 mais c'est marrant quand je vois un film en 1.85, y a pas de bandes noires et j'ai l'impression de regarder un sitcom !!!  
 
Pour ma part j'ai plus de films en 2.35 (voire 2.40    ) qu'en 1.85...

Rien ne vaut un bon 2.77

facile sans bandes noires, o nutilise toute la surface de l'écran et donc pas de gaspillage. De plus c'est plus joli qu'avec des bandes noires
 

Le pitch des 16/10 est tellement gros (> 0.27) que là avec un 23" en 1920*1080 le pitch ne sera beuacoup plus petit.
il n'y a que les 30" qui ont des pitch raisonnables ou alors les crts car les lcds 16/10 sont avant tout fait pour les myopes de nos jours. Donc t'inquiète pas sur ce point là.
 

Oui et non. En théorie c'est vrai mais en utilisatio ncourante pour un PC c'est absolument faux et ce n'est que du marketing mensongé (mais c'est tellement plus vendeur que bon nombres de personnes tombent dans le panneau et ça permet d'éviter la vraie raison du pouruqoi du 16/10 à savoir abisser les couts de fabrication car à taille de verre équivalente on peut produire plus de dalles 16/10 que 4/3 et c'est la seule vraie rasion de l'apparitio ndes 16/10 et de la disparition des 4/3). De plus c'est très facilement vérifiable. Tu n'as qu'à regarder un écran 4/3 20" (par exemple ou 24" ) et tu verras que tu n'a pas besoi nde bouger ta tête de haut en bas pour voir toute la hauteur.
 
Ce message est vrai car ton oeil voit plus en largeur qu'en hauteur mais bon la hauteur est pas suffisament importante sur les écrans PC pour que ce facteur rentre en compte et soit valable.  
En bref vaut mieux un 4/3 qu'un 16/10 ou qu'un 16/9 pour les tailles comprises entre 15 et 30".
 

C'est surtout qu'avant avec un 19" 4/3 CRT en 1600*1200 on pouvait afficher une page au format A4 entière (o uquasi à 2-3 % près). Avec les lcds 16/10 i lfaut déjà taper dans une diagonale plus haute et ne parlons même pas des 16/9. Et tous ceux qui tapent du texte sauront  àquel point i lest agréable de pouvoir afficher une page en entier sans avoir à scroller. (Bon avec certains écran lcds on peut faire pivoter l'écran pour afficher par rotation à 90° la page mais bon c'est assez fastidieux s'i lfaut le faire à chaque fois qu'on veut taper du texte et c'est pas faisable sur tous les écrans)
Bref pour la bureautique rien ne vaut le 4/3

Plus joli qu'avec des bandes noires, non, c'est dans le prolongement des coques noires des écrans ces bandes, ça ne se voit quasiment pas. Tu préfères quoi ? Une image déformée ? Et je te signale que si tu veux vraiment que ça prenne tout l'écran tu as la possibilité de zoomer sur l'image, et là au lieu de bandes noires, tu auras l'image tronquée. C'est comme ça depuis la nuit des temps et les premières TVs 16/9è donc il n'y a aucun intérêt à râler comme ça. 95% des films actuels sortent au format 2.35, donc à moins de voir des écrans à ce format là (totalement improbable) le monde entier se tapera des bandes noires, que tu le veuilles ou non.

 
zoomer sur l'image c'est faire apparaitre les défauts encore plus donc non merci.
 
Ben si pourtant ne plus avoir de bandes noires c'est plus jolie qu'avec. Et si on doit se taper des bandes noires ça sert alors  à rien le 16/9.
 
Ah sinon pour finir, tous les films que j'ai en dvd sont bien au format 1.85 et non 2.35 et sur les boites il y a bien marqué que c'est le format cinéma.  le format 2.35 est peut être utilisé au cinéma de plus en plus mais dans les dvds c'est pas le seul en tout cas
 
enfin u npeu d'histoire sur ce site bien fait et ça confirme que le format 2.35 n'est pas le seul dispo au cinéma (même le standard américain est bien le 1.85)
http://www.cineclubdecaen.com/analyse/format.htm

lol t'as une DVDthèque de papy ou quoi. Tous les grands films sont en 2.35, les Ridley Scott, Andrew Nichols, Cronenberg, Coppola, De Palma, Sergio Leone, Spielberg et j'en passe. Si les TVs 16/9è ont été créées c'est parce qu'à l'époque c'était le format le plus répandu. Maintenant, les TVs sont encore 16/9è car les chaînes TVs émettent en 16/9è, et les séries TVs, les documentaires ou téléfilm ont aussi supprimé le 4/3. Mais pour le cinéma, c'est le 2.35 qui est largement majoritaire, que tu le veuilles ou non, t'auras beau râler sur les bandes noires, c'est comme ça, point.

Reste que désormais je trouve ça stupide de garder un format 2.35 qui cause forcément de gros problèmes de bandes noires sur nos TV 16:9.
Vu que les films sont de plus en plus tournée en numérique, pourquoi ne pas les tourner tous au format 16:9 ?
 
Une explication ?

et non mes dvds sont pas vieux (5 ans maxi pour les plus vieux, u nan pour les plus récents) et oui c'est du 1.85 et pas du 2.35.
 
De plus dans les cinémas comme peu de salles doivent changer leurs écrans tout les 4 matins (ça coute extrèmement chère), je suis sur qu'en france plus de 70 % de ssalles doivent diffuser les films en 1.85 et pas en 2.35 faute d'écran adaptés
 

et tu sais je rale pas (t'as pas du bien comprendre) mais c'est le seul avantage que les 16/9 avaient (enfin je croyais) et comme tu me dit qu'ils ne l'ont même pas, alors le 16/9 sert bien à rien par rapport aux 4/3 (sans parler du 16/10 format batard par excellence qui va disparaitre aussi vite qu'il est arrivé) et le 16/9 pour les écrans pc sera un nouveau format pour arnaquer encore plus le client (pour la tv ce n'est pas le cas car les films sont diffusés en 16/9).

Le 2.35 est tout simplement mieux adapté pour profiter au maximum des écrans larges de cinéma. Un film est diffusé avant tout dans une salle de cinéma, par sur une TV.

Tu mélanges un peu tout, le format 16:9 ne correspond à aucun standard cinématographique.
 
Le 16:9, (soit un rapport de 1,77 entre largeur et hauteur de l'écran) est le format retenu pour la TV, permettant ainsi d'avoir une représentation d'œuvre cinématographiques (généralement 1,66, 1,85 ou 2,35) en réduisant les inconvénients par rapport au 4/3.
 
Un écran au format 16:9 peut donc afficher les films tournés au format 1,66:1 ou 1,85:1, qui représentent l'essentiel de la production cinématographique, avec des bandes noires de moindre largeur que les films tournés en CinemaScope 2,35:1 (21:9) .

 
Ouais, enfin on va pas jouer sur les mots. Quand je parlais de 16:9, je voulais dire le 1.85 qui s'en rapproche le plus dans la plupart des films. Le soucis c'est que les films sont tournés en 2.35 pour beaucoup, et ça c'est chiant pour une TV 16:9.

C'était à la TV de s'adapter. Elle a choisit le meilleur (?) compromis pour tous les formats existant y compris le 4/3.
En fait il faut supprimer le 1.85 et avoir une tv 21:9, l'idéal pour du 2.35 lol

Mouais, enfin le 2.35 c'est quand même vraiment dommage d'avoir si peu de hauteur par rapport à la largeur. Mais bon c'est comme ça, il faut faire avec.

Merci pour la dvdtheque de papy!    
 
Sinon je suis entièrement d'accord avec toi.
 
Maintenant, l'idée d'eXplodead est bonne: pourquoi les producteurs de ciné n'essaieraient pas de tout tourner en 1,85?
La raison est simple: La majorité des salles de ciné ont des écrans en 2,40 !

C'est n'importe quoi de dire que 95% des films sortent au format 2.35/2.40, le format dépend du type de film et est choisi par le réalisateur, j'ai beaucoup de films récents en 1.85. Alors évidemment si on est du genre à ne s'intéresser qu'à des blockbusters hollywoodiens débilisants (attention je ne dis pas que c'est le cas de quiconque ici), on ne verra que du 2.35, mais le cinéma ce n'est pas que ça.
 
Le problème aussi avec les bandes noires sur un moniteur PC LCD, c'est qu'elles sont souvent grises!   Donc moins elles sont grandes mieux c'est, m'enfin bon personnellement je ne regarde plus trop de films sur mon PC, il n'y a que les ados et les étudiants pour qui ça va changer quelque chose niveau bandes noires dans les films.
 
Moi pour ma part je suis pour tout ce qui peut augmenter le rapport qualité/prix des moniteurs, ça me dérange pas de devoir scroller vu qu'on a de toutes façons toujours la main sur la souris ou sur le clavier et que la molette ou les touches PageUp/Down ne sont jamais loin. Donc je suis pour l'abandon du 16/10 qui n'avait de toutes façons aucun intérêt.
 
Sinon quelqu'un a dit qu'avec un CRT 19" on pouvait faire du 1600x1200, mais même si c'est possible bonjour le mal de crâne et l'image floue hein.

Floue ? lol je le fais moi-même et l'image n'est absolument pas floue. Au contraire elle est extrêmement nette dans les jeux. En bureautique 1280*1024 suffit mais 1600*1200 avant l'arrivée de ces merdes de moniteurs LCDs (et leur résolution native) était le top en matière de résolution dans les jeux.
Quant à l'amalgame 2.35=blockbusters au secours...

Sur un 19" ça quand-même fait un pitch très petit, non? Enfin c'est vrai que c'est possible mais ça doit être un peu plus agréable à lire en 1400x1050 ou 1280x960 par exemple. Quoi que pour les jeux tu as raison vu que la netteté importe un peu moins.
 
Note: nuance, je n'ai pas fait l'amalgame 2.35 => blockbusters, mais plutôt l'amalgame blockbusters => 2.35
Le 2.35 est surtout utilisé pour l'effet panoramique qui impressionne plus, beaucoup de films moins "dans ta face!" continuent d'utiliser du 1.85. Le chiffre de nouveaux films en 2.35 n'est probablement pas de 95%. Et bon finalement on s'en fout un peu de toutes façons vu qu'on parle de moniteurs et pas de TV.
 

Je suis bien d'accord.

 
Au secours...
mais qu'est ce qu'il faut pas lire...
 
t'as déjà mis les pieds dans une salle de cinéma pour dire une aberration pareille?
 
sur l'écran tu y projettes ce que tu veux
c'est au niveau du projecteur que le format se joue...
et tu changes pas le projecteur pour changer de format mais uniquement l'objectif du projecteur...
 
Edit: sinon niveau des formats IMDB répertorie 14649 oeuvres en 2.35 et 20619 en 1.85
et spielberg tourne aussi bien en 2.35 qu'en 1.85

t'inquiètes j'y vais au cinéma mais arrête les délires. Par contre avant de dire certaines choses tu ferais bien de réfléchir un peu parfois.
 ça dépend aussi de l'écran. Si les dimensions de l'écran de la salle sont du 16/9 et si tu affichs en 2.35 à moins de zoomer tu auras des problèmes et c'est juste une bête question de math.
Si par contre ton écran est en 2.35 alors en 16/9 tu auras une partie de l'image manquante.
Et à moins que les écrans des salles de cinéma soient modifiable (et ça j'en ai jamais vu) c'est pas possible.
C'est le même principe que dans les télés car c'est un principe universel: la géométrie. Tu connais la géométrie? tu en surement fait pendant ta carrière d'étudiant à moins que tu soit trop jeune pour ça?
 

ça confirme bien que les films sont pas tous en 2.35 comme certains l'affirment ici.

Pas tous, mais quand même une grande partie. Y a pas à dire, sur ma DVDthèque, c'est plutôt du cinémascope que du 16/9ème ! En fait, les films français (du moins ceux que j'ai) ont tendance à être en 16/9 et les films américains sont plutôt dans les autres formats.

+1