L'arrivée d'écrans 120 Hz amène pour l'instant plus de questions que de réponses. Parmi elles, sur le forum, par message privé et par mail, on peut trouver :
      à quoi servent 120 Hz quand la carte graphique n'envoie pas plus de 60 images par seconde dans un jeu ?     Est-ce vraiment utile 120 Hz ?     N'est-ce pas juste un nouvel argument marketing pour remplacer le temps de réponse arrivé au bout du rouleau et pour justifier l'achat d'écrans toujours plus chers ?  Bigrement intéressant tout ceci...
 
 > Ecrans à 120 Hz : est-ce vraiment utile ?

News parue sur Les Numériques

Il est clair que pour un hardcore gamer ou un simple amateur de fps averti, le 120hz est un confort de taille. Les jeux les plus joué ont un certain age et le matériel d'aujourd'hui tient les 120hz sans broncher (cs et autre quake).
J'ai hâte de pouvoir tester ces fameux écrans.
J'espère enfin pouvoir me débarrasser de mon CRT.

Donc c'est bien ce que je disais, sans technologie de calcul d'images intermédiaires, plus de 60 Hz ne sert à rien si le jeu ne peut pas afficher plus de 60 FPS. Dans le cas contraire c'est évident.
 
Après le soucis reste toujours le même : risque d'input lag à cause d'une telle techno de calcul d'images.

Il y a un autre avantage au mode "vrai 120 Hz" que vous n'avez pas abordé, et c'est avec les films sur PC: ce sera enfin possible de visionner un film à la vraie vitesse de 24 images/sec. sans problèmes de cadence sur un PC avec un moniteur LCD, alors que jusqu'à maintenant ce n'était possible qu'en sortant sur une TV en mode 24p ou bien sur un CRT à 72/96/120 Hz vu que les moniteurs étaient bloqués à 60 Hz et que 60/24 eh ben ça tombe pas pile.
 
Bon, ça ne concerne que les gens qui testent/visionnent des films sur moniteur mais c'est quand-même un progrès à noter, en tout cas ça va faciliter la vie de quelques personnes.
 
EDIT: je parle évidemment dans le cas où l'interpolation d'images serait désactivée, pas comme dans la démo dont vous parlez avec les films. Ce devrait être possible en toute logique (au pire, utiliser une ATI au lieu de la NVIDIA...)

 
L'article n'est pas clair sur ce point.  
 
Je cite :

 
Ceci laisse entendre qu'une augmentation de cadence sans interpolation améliorerait le résultat.
Après, c'est vrai que la suite, basée sur le cas de l'interpolation, n'aide pas à la compréhension.
 
Quoi qu'il en soit, il me paraitrait vraisemblable qu'une simple augmentation de fréquence, assortie d'un duplicata proportionnel des images (sans interpolation donc) puisse amener un gain.
La transition entre deux images différentes (je parle du cas n+1 à n+2 donc) étant plus brève, on diminue en théorie d'autant la persistance rétinienne.
Même à faible framerate (i.e inférieur à la fréquence de rafraichissement), l'effet peut-donc être sensible, mais s'amenuise à mesure que la dalle est rapide.

 
C'est justement ce point qui n'a pas été éclairci mais dont je crois connaitre la réponse.
 
La technologie LCD implique en effet qu'une image affichée reste a l'écran tant qu'elle n'est pas remplacée par une autre (pour simplifier). Il n'y a pas de balayage comme sur un CRT.
 
A ce moment là tu peux mettre une fréquence aussi élevée que tu veux, tu n'auras pas de différence si l'image suivante n'a pas changé ! C'est typiquement le cas d'un jeu qui ne dépasse pas 60FPS où il ne sert à rien de dépasser 60Hz.

J'aime bien cette appellation de "vrai 120 Hz" contre le "faux 120 Hz" interporlé. Cela peut vraiment clarifier les discussions.
 
J'ai une question à propos du "vrai 120 Hz": quelle interface peut-on utiliser?
 
Avec un DVI single link, on peut faire (1920 × 1080) @ 60 Hz donc en dual link, on pourrait faire du FullHD. Par contre, pour une résolution de (2560 × 1600), pour le DVI, c'est mort. Le HDMI, c'est encore pire et le Display Port, ça ne semble pas gagné non plus.

 
C'est justement la ou je voulais en venir.  
Je ne suis pas si sur que ça soit inutile, et c'est précisément l'absence de balayage qui en est la cause car c'est lui qui se charge indirectement de nettoyer la persistance rétinienne.
 
A 60hz, pour passer de la première à la deuxième image, quelque que soit le framerate, on met 1/60s.
Si on augmente la cadence, on diminue donc ce temps de latence entre deux images.
Si la deuxième image arrive plus vite, l'œil a donc en théorie moins tendance à "interpoler" le mouvement.
 
Après, à voir si le gain est franchement visible.
Ceci suppose également que le temps de latence des cristaux eux-mêmes soit suffisant.

 
On doit mal se comprendre. Je parle dans le cas où la carte graphique n'arrive pas à envoyer plus de 60 images différentes par seconde, ce qui est typiquement le cas dans pas mal de jeux vidéo.
Dans le cas contraire, si la carte graphique envoie plus de 60 images différentes par seconde, là c'est évident que ça ne peut être que mieux et nettement supérieur.
 
Pour éliminer la rémanence sur un LCD il faut effectivement que la prochaine image arrive plus vite, mais à condition qu'elle soit différente de celle actuellement affichée, sinon ça ne changera rien puisqu'il n'y a pas de balayage.

 
Effectivement, il y a un problème de compréhension, mais je me suis peut-être mal exprimé, car je parle bien du même cas.
Quand je parlais de passer d'une image à l'autre, je sous-entendais passer d'une image différente à l'autre (disons frame dans ce cas).
 
D'ailleurs, à la base, je suis bien d'accord avec toi, mais ce n'est pas la première fois que lesnum sous-entend qu'il peut y avoir un gain à augmenter le rafraichissement - sans interpolation - et dans le cas ou le nombre de frames est inférieur à la fréquence de rafraichissement. Ce dont on cause depuis le début donc.
J'essayais donc de comprendre pourquoi, même si ça parait illogique.
 
A la vue de l'article, et du fait d'afficher deux fois la même image d'affilée, je l'ai compris dans le sens ou on forçait le ré affichage de la même image (concept un peu bizarre, contraire au mécanisme de fond du lcd, on est bien d'accord).
 
A supposer que les cristaux soit suffisamment rapides, on peut se dire qu'un rapide on/off pourrait peut-être permettre de s'affranchir de cette absence de balayage (ou disons plutôt de le réintroduire en vue de limiter la persistance), mais la encore, vu que les cristaux n'émettent pas leur propre énergie, on retombe sur les systèmes de balayages/extinction de rétro éclairage à la benq est consorts...
 
Après relecture, je pense donc que c'est vincent qui s'est mal exprimé puisqu'il est bien question dans le détail de l'exemple d'image "calculée", et pas d'image dupliquée, comme dit dans la citation que j'ai mise un peu plus haut.
Le souci vient à priori de la confusion entre affichage réel par l'écran et image générée par la carte graphique.
 
Bon, je suis fatigué aussi en ce moment, ça peut venir de la aussi

 
Donc en fait on pense la même chose depuis le début, et on se demande la même chose, mais je pense que de toutes façons nous avons raison dans ce cas. Si la frame suivante ne change pas, aucun intérêt.

 
Effectivement. Le souci est que j'ai essayé de réfléchir à "voix haute"

Quid de la consommation de ces écrans 120Hz? Doit-on s'attendre à une conso en forte hausse?