ATI n'ambitionne plus seulement de proposer les meilleurs rapports qualité / prix : la nouvelle série Radeon HD 4000 veut aussi renouer avec les performances. Comprenez : revenir au niveau de ce que propose NVIDIA pour le même prix voire même plus cher.
 
 La Radeon HD 4850 intéressera surtout les personnes équipées d'écrans jusqu'à 22 pouces. La Radeon HD 4870 répondra bien mieux aux attentes de ceux équipés d'un 24 pouces ou plus.
 
 > Comparatif : les cartes graphiques, de 80 à 500 euros

News parue sur Les Numériques

N'importe quoi ces tests, ce sont les deux meilleurs rapport qualité prix du moment, et vous sortez des "-" comme "peut ne pas suffire à haute résolution" alors que c'est une carte milieu de gamme. Et vous foutez 5 étoiles à la 280 qui coûte entre 400 et 500 €. Amateurs de hardware, fiez-vous à d'autres tests que ceux-ci...

Curieux, la 9800GTX se paye un joli 5 étoiles en 'jeux', alors que la 4850 atteint péniblement 3 étoiles; pourtant la 4850 fait jeu égal avec la 9800GTX sans filtres, et la dépasse dès lors qu'ils sont activés... cf. le test sur hardware.fr.

Ce manque de cohérence est difficilement compréhensible

edit: je viens de relire le test, et je trouve les trois étoiles finales de la 4850 grossières, on parle quand même du meilleur rapport performances-prix en milieu de gamme depuis un bon bout de temps. Qui fait aussi bien qu'une 9800GTX (5 étoiles -étonnants, d'ailleurs, vos résultats entre une 8800GT et une GTS) pour moins cher. Evidemment face à la GTX280 elle n'est pas à la hauteur, mais vu la différence de prix (trois fois moins chère) ça paraît assez normal.

Si c'est le même qui a fait tous les tests, on ressent de toute façon nettement qu'il est pro-nvidia. J'ai une 8800 ultra et ça ne m'empêche pas de reconnaître que ATI reprend le dessus en milieu de gamme. D'autant plus que le physx de nvidia n'est pas encore exploité.

Les anciennes notes ont été modifiées afin de tenir compte de l'arrivée des GTX280, 4870 et 4850. Je vous laisse regarder les changements, la mise à jour des radars sera faite dans la foulée.
 
Les notes sont calculées comme indiqué dans l'encadré de chaque fiche, le prix n'est pas pris en compte. Pour rappel, la notation de LesNumeriques est visible ici : http://www.lesnumeriques.com/article-454.html
 
Hallucinogen > reste calme, ta remarque "si c'est le même qui..." n'était pas obligatoire, ne me fais pas croire que tu ne sais pas regarder l'auteur de l'article. Ensuite, je ne suis pro rien du tout, j'ai pesé les pour et les contre et félicité ATI pour leurs nouveautés et leur prix bas (voir intro).
 

GeForce 9800 GTX, test les numériques: 5 étoiles
Une carte performante en 3D et douée pour la décompression de vidéos HD. Attention cependant, elle n'est pas compatible avec tous les boîtiers et est plutôt bruyante. Prix indicatif 200€
 
Radeon HD 4850 512 Mo, test les numériques: 3 étoiles
Une très bonne carte pour qui veut jouer à tous les derniers jeux sans casser sa tirelire. Attention tout de même, en haute résolution, il faudra baisser les détails graphiques sur certains titres.Prix indicatif 145€
 
Test Hardware (cité par Gab) http://www.hardware.fr/articles/72 [...] -4850.html
Sans antialiasing: GeForce 9800 GTX:  119 / 100
                        Radeon 4850: 119 / 102
Avec antialiasing: GeForce 9800 GTX:  82 / 65
                         Radeon 4850: 90 / 77
 
La GTX consomme plus, fait plus de bruit...
 
Le problème des comparatifs des cartes graphiques, c'est qu'à 3 mois près, il peut vite être caduque...
Et peu vite être complètement incohérent.

oui, d'où l'utilité du face-à-face !

Par rapport à la comparaison avec Hardware.fr, vous pouvez également regarder le test de Matbe.com, qui vient en contradiction avec : http://www.matbe.com/articles/lire [...] raphiques/
 
Il faut tirer des tendances et non des vérités absolues de chaque site

Je n'ai pas la tête dure, je ne suis pas du genre à prétendre avoir toujours raison, pourtant l'observation du test de matbe.com semble plutôt confirmer celui de hfr: en 1920x1200, on a les performances suivantes (en fps):
 
Sans filtres: 9800GTX=107.2 - HD4850=103.1
Avec filtres: 9800GTX=89.0 - HD4850=105.5
 
Ceci correspondant à l'indice récapitulatif global, donc pas à un jeu en particulier qui pourrait avantager l'une ou l'autre des cartes
 
La hiérarchie est la même pour les tests en 1680x1500 et 2560x1600, il n'y a qu'en 1280x1024 que la 4850 ne dépasse pas la 9800 une fois les filtres activés, mais ça se joue à 3fps (sur une centaine). Dans ces conditions je peine toujours à croire que la 4850 est moins puissante en 3D, dans l'absolu, qu'une 9800 GTX

rappel : les notes ne tiennent pas compte des prix ! jamais sur lesnum !

Le problème c'est le nombre de jeux, les scènes et les titres retenus qui peuvent faire varier les tendances. En avant première, voici le tableau des indices de perfs en 1920 pour notre procédure. Cela comprends les résultats obtenus avec et sans filtres et Crysis n'est pas compté en qualité moyenne et haute (on retient que "très haut" et "très haut avec filtres" ) :  
 

 
La 4850 est pas loin d'une 9800 GTX, mais en dessous, c'est sur. On en retient la tendance : selon les jeux, ça sera une fois l'un, une fois l'autre qui sera plus rapide. En affinant plus, càd, en regardant les tests HFR et Matbe.com qui contiennent plus de jeux, on observe que la tendance va en faveur de la carte ATI.

@ Vincent: Kiskool vient en effet de le rappeler, de mon côté c'est bien enregistré, merci

@ Kiskool: ah, je ne veux présumer de rien, mais voir la vieillissante bien qu'excellente  8800GTX en si bonne place dans le tableau (avant édition), ça m'a franchement surpris! Autrement, oui, je comprends très bien que les résultats peuvent varier d'un site de tests à l'autre

edit: Bon, bah 8800GTX > HD4870, apparemment elle en a décidément encore dans le ventre, cette brute

Tableau à jour

Kiskool, est-ce que vous avez mis a jour les BIOS des cartes avec les nouveau BIOS qui corrigent le bug du Powerplay ?
 
Le bug etant que la carte reste a 500mHz au lieu de 160, et n'undervolte pas correctement, d'ou des consommations (tres) elevees en idle.
 
edit: par ailleurs les vitesses des ventilos ont ete apparemment calculees pour un bios sans bugs et sont trop basses par defaut (10% en idle au lieu de 30%), d'ou les fluctuations de vitesse.

Non, BIOS de base utilisé pour les deux cartes. Avez-vous un lien vers ces infos de bugs ainsi que vers les BIOS en question ?

 
Lien vers les bios au debut de ce fil: http://forums.anandtech.com/messag [...] id=2206426

 
Autant pour les écrans et les TV, vu que les prix sont assez proches, et que les TVs aux prix exhorbitants sont rares (ou que vous ne les testez pas), ça peut passer, mais pour les cartes graphiques ça rend les tests totalement inutiles. Trois étoiles pour cette ATI qui est le hit du moment, c'est n'importe quoi. Si vous voulez garder cette "logique", gardez les 5 étoiles pour trois cartes 280 en SLI, ça coutera 1200 € et voilà vu que vos tests se fichent du prix c'est bon... C'est pas parce que vos autres tests ne dépendent pas des prix qu'il faut être aussi étroit d'esprit et faire pareil en cartes graphiques...

J'ai vraiment du mal avec le comparatif. Pour un néophyte qui veut acheter une carte graphique, les HD3850, HD3870, 9600GT et 8800GT sont au même niveau (3 étoiles) que la HD4850, pourtant deux fois plus puissante et rapide que la plupart d'entre elles.
 
Pire, même au sein d'une même marque la 3870X2 a une note supérieure à la HD4850 (alors qu'elle se fait rétamer quand on joue avec les filtres, et avec une carte comme la HD4850 vu qu'on peut jouer à tout ou presque avec les filtres, ça ne sert à rien de comparer les jeux sans les filtres - AA 4x et MSAA 16x, j'espère que vous n'avez pas fait les tests à moins, parce que sinon dans cette gamme de prix c'est ridicule).
 
Enfin, si pour un site comme Les Numériques on peut pardonner certaines incohérences (ne pas connaître le problème des bios, alors que tous les sites en parlent, c'est vrai que ça montre que vous avez testé les cartes sans avoir rien lu sur elles ailleurs, même si les fréquences en idle auraient dû vous alerter), d'un autre côté vous ne semblez baser la note que sur les FPS, sans tenir compte de la consommation ou du bruit. Sur ce plan c'est à l'inverse de la politique du site pour les autres produits (les monstrueuses - en terme de consommation - 3870x2 ou 8800GTX, la 9800GTX notée 4 étoiles alors que ses consommations en idle comme en 2D sont ahurissantes et d'un autre âge...)
 

 
Vous mettez pourtant 4 étoiles à la 9800GTX, et trois à la HD4850.

J'ai faillit m'étouffer en regardant le test...
Le fait que les graphiques en diamant ne soit pas a jour me rassure un peu, mais certaines incohérences de jugement demeurent...
Les notations dates d'époques différentes, les commentaires aussi, mais ca c'est déja plus normal...
 
Même sur matbe la 4850 devance la 9800GTX avec antialiasing activé :
http://www.matbe.com/articles/lire [...] page39.php
Franchement, à ce niveau de performance, qui désactive l'AA ? vous aimez ca vous jouer avec des pixels bien net partout?

J'aurais pu trouver beaucoup plus flagrant comme différence, je vous laisse chercher sur votre moteur de recherche favori
 
Ati avait du mal avec ses 38** et antialiasing activé, tous les tests l'ont montré, et les jugements ont suivi.
Maintenant que le soucis est réglé (par le passage à 800 unités de traitement qui n'y est pas étranger) on recommence à faire des test sans AA.
Ce n'est pas cohérent, et la 9800GTX devrait sans aucun doute avoir autant que la 4850, sans meme parler du rapport performance/prix.
Placer la 9800GTX au niveau de la 4870, là encore ce n'est pas tres logique

De toute façon, je doute que beaucoup de gens se fient aux tests des nums pour acheter une carte graphique, et c'est tant mieux, car ils ont encore beaucoup de progrès à faire. C'est facile de faire une bonne carte à 1000 €, c'est beaucoup plus dur de faire une bonne carte qui fasse tourner les jeux récents à moins de 200 €... Voilà pourquoi il est irréel de ne pas inclure le prix comme qualité dans les notes de test.

Ici, le résultat est comparable au mien : http://www.pcinpact.com/a-336-4-RV [...] ssFire.htm
 
Càd, 9800 GTX légèrement au dessus de la 50. C'est juste pour éviter qu'on remette en cause les résultats obtenus.

Bonjour,
 
Cela serait bien dans des comparatifs qui ont pour vocation d'aider dans l'achat de matériels, que les notes soit mis à jour régulièrement selon l'évolution du matériels, changement de génération, etc.
Sinon, l'on risque d'avoir le soucis d'un matériels ayant 5 étoiles en 2004 qui est toujours recommandé et mieux noté que la dernière génération.
 
Il faut faire évoluer vos comparatifs dans le temps, c'est l'un des avantage d'internet part rapport à une revue d'informatique.
Suivre l'évolution des solutions et être réactifs.
 
Bon je retourne sur mon ATARI ST et à TETRIS, trop top en 1985....  

Bonjour    
 
J'allais dire la même chose que calchakis.
 
Les test "Les Numérique" devraient être mis plus régulièrement à jours. Et pas seulement en rajoutant des produits dans le comparatif mais en faisant évoluer les notations en fonction des besoins et des époques.
 
Ce qui veut dire qu'une 9800GTX devrait avoir 2 étoiles aujourd'hui a cause du prix(ou 4 étoiles pour la HD4850). Vous devriez d'ailleurs mettre dans le message finale de la 9800GTX qu'une HD4850 est moins cher et tout aussi puissante qu'elle.
 
Çà veut dire aussi qu'une GTX280 devrais pas avoir 5 étoiles mais plutôt 4 ou 4,5 (tient, ce serai bien de voir des demis étoiles cela permettrait de différencier deux produits très proche) a cause du prix peu accessible.
 
Voilà se sont des petites choses facile et rapide a mettre en œuvre qui amélioreraient un site déjà pleins de qualités que je consulte souvent.  
 
En espérant que la (les) personne(s) qui s'occupe des mise en forme des tests tombe(nt) sur mon commentaire et en soit(ent) inspirée(s)

Comme dit plus haut, le prix n'est pas pris en compte dans la notation (ce qui, pour un écran, ne me gène pas, mais j'avoue que pour une carte graphique, ajouter un critère de notation 'performance/prix' me semblerait très pertinent).
 
Pour les performances comparées de la 4850 et 9800GTX ("tout aussi puissante qu'elle" ), je suis d'accord avec toi, mais ça ne correspond pas au résultat des tests des Nums; à partir de là...
 
Par contre, (je suis vraiment désolé d'en rajouter), j'appuie encore une fois le problème que pose la notation dans le test de cartes graphiques, quand on voit la 3850, la GTS 640 et la 4850 pourvues de trois étoiles... alors que les performances ne sont quand même pas très comparables.

Pour info, le système de notation va être complètement revu aujourd'hui, avec non plus un calcul mais un système fonctionnant par malus. Ca va sans doute tout chambouler. Egalement, il sera prochainement possible de filtrer les cartes selon un rapport performances / prix.

 
J'espère car la 4850 est une bombe qui mérite 5 étoiles ! Elle a tout de même le meilleur rapport qualité/prix depuis des années !
 
Il serait judicieux de mettre dans le test le crossfire 4850 à 300 euros qui bat la gt 280 à 600 euros !

C'est pas un filtre de rapport qualité prix qu'il faut, c'est du travail inutile, ce qu'il faut c'est une note qui tienne sérieusement compte de ce rapport qualité-prix... Vous vous entétez comme des mules pour rien.

Visiblement, nous ne sommes pas les seuls entêtés

 
Comme dit plusieurs fois, les étoiles de LesNumeriques ne tiennent jamais compte du prix. Nous évoquons le système CrossFire dans le test de la 4850 et avons demandé la semaine dernière un deuxième exemplaire de test afin de réaliser des tests dans ces conditions.

Salut,  
 
Une petite question, pourquoi ne pas tenir compte du prix ?
J'ai bien compris que le site ne tien jamais compte du prix, et vous devez avoir une bonne raison mais laquelle ?
 

Réponse dans l'encadré : http://www.lesnumeriques.com/article-454.html

Sauf que c'est totalement différent pour le matos hardware et le matos vidéo/son/photo. Dans la première catégorie, les achats à la pièce se font chez assembleurs ou sur le net, personne ne va acheter sa carte graphique à la fnac. Pour la seconde catégorie, les prix du net sont 25% moins chers que ceux en magasin, et donc là c'est justifié. Mais en matière de cartes graphiques, les prix sont très proches d'un revendeur à l'autre, et du coup les écarts nvidia/ATI en terme de prix restent constants. Voilà pourquoi il est ridicule de vouloir appliquer la même politique de notation à l'hardware informatique. Cela fait des lustres que les magazines testant l'hardware tiennent compte du prix dans leur note, et éventuellement ils rajoutent un petit "mais la gtx 260 va sans doute baisser de prix avec l'arrivée de l'ati et dans ce cas blabla". Ce que vous faites est même pire puisque vous notez une carte graphique milieu de gamme comme si elle était haut de gamme, en sortant que l'ATI vaut 3 étoiles par rapport à une nvidia qui ne joue pas dans la même catégorie... C'est aussi illogique que de comparer des enceintes à 10 000€ avec un pauvre kit 2.0 pour PC à 50 € et de mettre 1 étoile à l'un et 5 à l'autre...
 
[edit]tiens les deux ATI ont gagné une étoile, ça aura au moins servi à ça...

Un visiteur n'aura pas forcément vu cet encadré. En regardant le comparatif, il va d'abord choisir les cartes qui ont le plus d'étoile en pensant que c'est le meilleur choix.
 
On distingue trois niveau de performance, les 3 étoiles, les 4 étoiles et les 5 étoiles.
C'est trop simplifier, il faudrait plutôt mettre une note sur 10.
En ne regardant que le nombre d'étoile, la HD 3850 est aussi performante que la HD 4850 ou la 9800 GTX alors que ce n'est pas le cas.
 
Vous pouvez garder le système de notation en fonction des performances (ça change des autres sites), mais dites clairement que les mieux noté ne sont pas les meilleur rapport qualité/prix. Et affinez la notation (en mettant des demi étoiles comme le fait remarqué Gacrux)
 
Faudrait aussi augmenter le nombre de jeux benché, pour affiner les résultats...
 
 
nb : Je viens de voir que vous avez modifier la notation, si elle correspond au rapport qualité/prix, mettez la 4850 en premier. C'est là qu'elle se trouve.  

Oki merci    
 
Il est vrai que les prix diminues bien vite.
Néanmoins, il serait peut-être toujours intéressant de dire le prix lors de l'annonce (ou dispo) du produit.
Par exemple, la GTX280 n'a pas que des choses positives. Si on se refaire aux étoiles :  
 
il s'agit pour les 5 étoiles, selon nous, des produits qui vous apporteront le plus de satisfactions
 
Donc, si je me ne trompe pas, le 5 étoiles dans le domaine des cartes graphique pour toi c'est : "satisfaction -> le max de performance brute". ?  Si c'est le cas alors :  
 
- Les cartes BI-GPU -> auront toujours un max d'étoiles
- Les cartes de vitrine technologique -> auront le max d'étoiles
 
Et aux final, les cartes dites "bon marché" HD4850 ... se tape du 3/5
 
Je ne critique absolument pas ta méthode mais je poste plutôt dans le sens d'expliquer plus en détails le problème.
Pour moi (après c'est juste mon avis ) ce qui serait bon à prendre dans la notation c'est :
 
- Le bruit émis
- Consommation
- Les perfs selon le prix (surtout pour le domaine des cartes graphiques) (pour un écran, appareil photo, les prix sont souvent très proches)
 
   Après comme je le dit, il s'agit juste d'un avis.
 
 

La 4850 est à 4/5 et les bi-GPU ont une étoile en moins à cause de leurs différents probs (maj pilotes, bruit, conso etc...). Une news est à suivre concernant la MAJ qui vient d'être terminée et il y aura des explications sur la notation.

 
  Entièrement d'accord pour les différents problèmes des BI-GPU.
 
Une dernière chose j'espère que la résolution fera aussi partie de la notation, mais dans un cas contraire.
Par exemple, les cartes telles que la 9600 GT, ne sont clairement pas destinées à être mis sur un 24Pouces.
un gamers qui achète un écran à 400/500€ (24" ) ne va pas prendre une carte graphique à 80€ (9600GT)
 
La 9600 GT a pour cible, les configurations d'entrées de gammes (ou moyenne), avec pour des écrans de 17 à 19 pouces, ou 20/22 pouces sans trop forcer sur les filtres.
 
Mettre :

- Limite pour les écrans 24 pouces et plus
 
En négatif pour une 9600 GT alors que ce n'est clairement pas sa cible et lui retirer (sans doute) des étoiles pour cela ... n'est pas une bonne idée je pense. A voir.

Bonjour à tous =)
 
Sans prendre le temps de tout lire ici, je veux juste dire qu'étant un habitué du site, et très satisfait de manière générale, je trouve vraiment bien les rectifications qui ont été faites concernant ce test.
 
Elles étaient clairement nécessaires, et même si chacun doit avoir son avis perso, je pense que les étoiles reflètent bien mieux la réalité du moment.
 
Merci LesNums =)

Merci

icewind > en fait, le fait de mettre ça en point négatif permet de mettre en garde les novices. Toutes les personnes qui achètent des cartes graphiques ne savent pas forcément quel prix il faut mettre pour telle ou telle diagonale. C'est un point négatif dans l'absolu

Très franchement, les numériques est un site incontournable pour les tests de tv, moniteurs, apn etc ... mais je pense très sincèrement que ces comparatifs de cartes graphiques n'apportent rien par rapport à ce qu'on peut trouver, entre autres, sur HFR ; le système de notation qui est valable pour les autres produits ne l'est pas pour les cartes graphiques comme celà a déjà été souligné.
 
C'est par exemple une abération complète de voir que les jeux sont exclusivement testés en DX10 sous Vista ... je ne dis pas que c'est inintéressant, mais on est quand même plus nombreux à jouer en DX9 sous XP, et de très très très loin !!
 
Ca n'est que mon avis, mais je pense tout de même que le site à plutôt intérêt à mettre le paquet sur ce qu'il sait très bien faire et qu'on ne trouve (presque) pas ailleurs.
 
Merci en tout cas, j'imagine quand même l'énorme boulot derrière ces tests  
 
 
PS : même si c'est contraire à tous les autres tests du site, ça me semble particulièrement important de segmenter explicitement les cartes graphiques par tranche de prix ou bien par utilisation, genre HD, HD + jeu occasionnel, Jeu régulier etc ... Dans un HTPC, une Radeon 3850 aurait sûrement plus d'une étoile par exp.